Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. október 2018

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 14C/67/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114210110
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Rovňánková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2018:1114210110.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I sudkyňou JUDr. Silviou Rovňánkovou v právnej veci žalobkyne: B. Č., L..

XX.XX.XXXX, J. D. X, Bratislava, zastúpená advokátom JUDr. Alanom Strelákom, so sídlom Na vŕšku
12, Bratislava, proti žalovanej: I. R., O.. D., L.. XX.XX.XXXX, J. N. XX, Bratislava, o zaplatenie 13.000,-
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobkyni sumu vo výške 10.000,- eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,5% ročne zo sumy 10.000,- eur od 01.04.2013 do zaplatenia, a to do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobkyni sumu vo výške 3.000,- eur spolu s úrokom z omeškania
vovýške5,5%ročnezosumy3.000,-eurod01.04.2013dozaplatenia,atodotrochdníodprávoplatnosti
tohto rozsudku.

III. Žalobkyňa m á nárok voči žalovanej na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 04.04.2014 proti žalovanej domáhala zaplatenia celkom
sumy vo výške 13.000,- eur s príslušenstvom.
2. Svoj nárok odôvodnila tým, že dňa 02.02.2013 uzavrela žalobkyňa so žalovanou zmluvu o pôžičke

podľa § 657 OZ, pomenovanú ako „Zmluva o investičnom vklade finančných prostriedkov“, podľa
ktorej žalovaná prevzala od žalobkyne sumu vo výške 3.000,- eur. Doba splatnosti bola v zmluve
stanovená dátumom 31.03.2013. Dňa 15.02.2013 uzavrela žalobkyňa so žalovanou ďalšiu zmluvu o
pôžičke,pomenovanúako„Zmluvaoinvestičnomvkladefinančnýchprostriedkov“,podľaktorejžalovaná
prevzala od žalobkyne sumu vo výške 10.000,- eur. Doba splatnosti bola v zmluve stanovená dátumom
31.03.2013. Žalovaná do podania žaloby žalobkyni tieto peňažné prostriedky nevrátila. Žalobkyňa mala
za to, že predmetné právne úkony spĺňajú všetky náležitosti zmluvy o pôžičke, aj keď sú nesprávne

označené. Taktiež je nepochybné, že žalobkyňa odovzdala žalovanej sumu v celkovej výške 13.000,-
eur. Podľa názoru žalobkyne bola žalovaná rozhodnutá nesplniť si svoju zmluvnú povinnosť už v
čase uzavretia zmluvy, čím uviedla žalobkyňu do omylu, a to na tom skutkovom základe, že žalovaná
žalobkyňu zavádzala o vrátení finančných prostriedkov vo vzájomnej telefonickej a sms komunikácii,
pričom niekoľkokrát prisľúbila svoju účasť na osobnom stretnutí so žalobkyňou za účelom vrátenia
poskytnutých finančných prostriedkov. Ani jedno z početných prisľúbených stretnutí sa neuskutočnilo,
resp. bolo zrušené žalovanou, resp. žalovaná v čase stretnutia ignorovala pokusy o skontaktovanie sa

so žalobkyňou. Z komunikácie žalovanej a žalobkyne jednoznačne vyplýva úmyselná snaha žalovanej
o zavádzanie žalobkyne a úmysel finančné prostriedky nevrátiť.3. Súd žalobu spolu s výzvou na vyjadrenie k žalobe doručil žalovanej na adresu evidovanú v registri
obyvateľov: Grösslingova 50, Bratislava, ako aj na adresu na doručovanie: Ul. 29. augusta 36/C,
Bratislava, uvedenú žalobkyňou v žalobe; obe zásielky sa vrátili súdu s poznámkou „adresát neznámy“.

Súd vykonal procesné úkony potrebné na zistenie adresy žalovanej; nakoľko sa mu však nepodarilo
zistiť inú adresu, zverejnil oznam o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu v
zmysle § 106 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“); deň vyvesenia
oznámenia 17.01.2018, deň zvesenia 01.02.2018.

4. Na prejednanie sporu súd nariadil pojednávanie dňa 25.06.2018. Na pojednávaní sa zúčastnil
právny zástupca žalobkyne, ktorý oznámil súdu informáciu, že žalovaná v čase od podania žaloby
zmenila priezvisko a toho času sa nachádza vo výkone trestu odňatia slobody. Vzhľadom na uvedenú
skutočnosť súd odročil pojednávanie za účelom doručenia žaloby žalovanej na vyjadrenie. Žalovaná
zásielku prevzala dňa 03.07.2018; v stanovenej lehote súdu nepredložila žiadne prostriedky procesnej
obrany.

5. Na pojednávanie dňa 08.10.2018 boli sporové strany riadne predvolané, žalovaná neprejavila
záujem zúčastniť sa na pojednávaní. Právny zástupca žalobkyne v celom rozsahu odkázal na písomné
vyhotovenie žaloby a skutočností, ktoré sú tam uvedené. Mal za to, že bolo preukázané poskytnutie
finančných prostriedkov a neplnenie zo strany žalovanej. Podľa jeho názoru z vykonaného dokazovania

vyplýva oprávnenosť nároku žalobkyne, preto žiadal súd, aby žalobe v celom rozsahu vyhovel a zaviazal
žalovanú na náhradu trov konania.

6. Súd vykonal dokazovanie z predložených listinných dôkazov, a to: Zmluva o investičnom vklade
finančných prostriedkoch zo dňa 15.02.2013, Zmluva o investičnom vklade finančných prostriedkov zo

dňa 02.02.2013, predžalobná výzva na úhradu dlžnej sumy zo dňa 13.11.2013, na základe ktorých ustálil
nasledovný skutkový stav:

7. Žalobkyňa uzatvorila dňa 02.02.2013 so žalovanou Zmluvu o investičnom vklade finančných
prostriedkov. Žalovaná ako prijímateľ prevzala od žalobkyne ako vkladateľa sumu vo výške 3.000,- eur

za účelom investovania do bližšie neoznačeného projektu. V zmysle čl. 1, bod 1.1 predmetnej zmluvy
mal byť tento vklad vrátený najneskôr do 31.03.2013 spolu s výnosom vo výške 7.500,- eur. Zmluva
bola uzatvorená na dobu určitú do 31.03.2012 (súd dospel k záveru, že v dátume uplynutia účinnosti
zmluvy došlo k chybe v písaní, správne mal byť uvedený rok 2013, keď k vráteniu celého vkladu spolu
s výnosom malo dôjsť k dátumu 31.03.2013).

8. Dňa 15.02.2013 bola medzi sporovými stranami uzatvorená ďalšia Zmluva o investičnom vklade
finančných prostriedkov, v ktorej sa prijímateľ (žalovaná) zaviazala prevzaté finančné prostriedky vo
výške 10.000,- eur za účelom investovania do bližšie neoznačeného projektu, vrátiť vkladateľovi
(žalobkyni) najneskôr do 31.03.2013, spolu s výnosom vo výške 25.000,- eur. Zmluva bola uzatvorená

na dobu určitú do 31.03.2013.

9. Predžalobná výzva na úhradu dlžnej sumy zo dňa 13.11.2013 bola doručená žalovanej „fikciou
doručenia“ dňa 19.11.2013, na dve žalobkyni známe adresy: 1. Grösslingova 50, Bratislava a 2. Ul. 29.
augusta 36/C, Bratislava. Obe zásielky sa vrátili právnemu zástupcovi žalobkyne s poznámkou „adresát

neznámy“. Výzvou vyzvala žalobkyňa žalovanú na úhradu splatnej pohľadávky vo výške 45.500,- eur v
lehote 10 dní od doručenia výzvy. Pre prípad, že žalovaná záväzok v stanovenej lehote splní, žalobkyňa
bola ochotná upustiť od nároku na zákonné úroky z omeškania, ako aj ďalších výdavkov spojených s
vymáhaním predmetnej pohľadávky.

10. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je
právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká
povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z

bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 491 ods. 1 a 2 OZ, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených;
môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcichprvky rôznych zmlúv. Na záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone neupravených treba použiť ustanovenia
zákona, ktoré upravujú záväzky im najbližšie, pokiaľ samotná zmluva neurčuje inak.

Podľa § 51 OZ, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však
nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 657 OZ, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v
dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (ďalej len „nariadenie“), výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

11. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi sporovými stranami boli
uzatvorené dňa 02.02.2013 a dňa 15.02.2013 dve Zmluvy o investičnom vklade finančných prostriedkov

za účelom investovania do bližšie neoznačeného projektu v celkovej sume 13.000,- eur. Žalovaná sa
zaviazala vrátiť vklad vo výške 13.000,- eur spolu s výnosom vo výške 32.500,- eur žalobkyni najneskôr
do 31.03.2013. Podpisom zmlúv žalovaná deklarovala v zmysle čl. 1, bod 1.1 oboch zmlúv, že finančné
prostriedky prevzala. Podľa tvrdenia žalobkyne žalovaná nesplnila svoj záväzok z uvedených zmlúv v
dohodnutom termíne, ani neskôr na základe viacerých telefonických a sms výziev žalobkyne.

12. Uzatvorené zmluvy nemajú charakteristické znaky žiadnej z pomenovaných zmlúv upravených
Občianskym zákonníkom, avšak svojím obsahom sa najviac približujú zmluve o pôžičke, kedy veriteľ
prenechávadlžníkovi,vdanomprípade,finančnéprostriedky,naužívanienavopreddohodnutúdobu,po
uplynutí ktorej sa dlžník zaväzuje tieto vrátiť. Pri peňažnej pôžičke možno v zmysle § 658 OZ dohodnúť

aj úroky, čiže ide o formu odplaty za poskytnutie finančných prostriedkov (v prejednávanom spore sa
jednalo o vopred určený výnos). Žalobkyňa sa podanou žalobou proti žalovanej domáhala vrátenia
vkladu vo výške 13.000,- eur, čiže len vlastných finančných prostriedkov, prevzatie ktorých mal súd za
preukázané.

13. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal výlučne zo skutočností tvrdených žalobkyňou, tieto mal
pasivitou žalovanej v zmysle § 151 ods. 1 CSP za nesporné a preto žalobe v celom rozsahu vyhovel.

14. Keďže sa žalovaná zaviazala poskytnuté finančné prostriedky vrátiť žalobkyni najneskôr do
31.03.2013,svojzáväzokriadneavčasnesplnila,dostalasadňomnasledujúcim,čižedňom01.04.2013,

do omeškania. Súd priznal žalobkyni zo žalovanej istiny zákonný úrok z omeškania.

15. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

16. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP a
priznal v konaní plne úspešnej žalobkyni nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorej
rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na tunajšom súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.