Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. február 2018

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 2T/8/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3617010019
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Vigaš

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2018:3617010019.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Michala Vigaša a prísediacich

Ingrid Nedasovej a Ing. Mgr. Martina Mikloša, PhD., v trestnej veci obžalovaného N. J., na hlavnom
pojednávaní dňa 26.02.2018 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný N. J., R.. XX.XX.XXXX v Galante, bytom I., Č. XXXX/XX

je vinný, že

dňa 05.02.2008 okolo 8.35 h po predchádzajúcej dohode s nezistenou osobou prišiel do kuchyne

rodinného domu č. XXX v obci H., okres Partizánske, kde sa nachádzala pošk. H. H., majiteľka domu a
nepravdivo jej uviedol, že je pracovník energetiky a prišiel skontrolovať elektromer, takisto jej povedal, že
jej vráti preplatok vo výške 3 800,- Sk (126,14 €), pričom má len 5 000,- Sk (165,97 €), z ktorých mu musí
poškodená vydať a že musí v jej dome skontrolovať všetky elektrické zásuvky, nakoľko má asi niekde
poruchu,následnezačalspoluspoškodenouH.H.chodiťpodomestým,žekontrolujezásuvky,spolusa
vrátili do kuchyne, kde obžalovaný povedal poškodenej H. H., že je osobou poverenou starostom obce
Hradište pre zisťovanie úspor občanov v súvislosti s prechodom na novú menu euro a uviedol jej, že

potrebujevidieťjejpeniazeaopísaťajčíslabankoviek,ukázalpoškodenejnezistenýpreukaz,vsúvislosti
s týmito skutočnosťami volal mobilným telefónom nezistenej osobe a telefón odovzdal poškodenej H. H.,
ktorej uvedená nezistená osoba uviedla, že je starostom obce Hradište a tieto skutočnosti jej potvrdila,
po čom poškodená H. H. priniesla zo skrine v spálni do kuchyne finančnú hotovosť vo výške 120 000,-
Sk (3 983,27 €) v 5 000 korunových bankovkách, ktoré obžalovaný rátal a zapisoval si nezistené údaje
do poznámkového bloku, peniaze následne vrátil poškodenej H. H., ktorá ich vrátila do skrine v spálni,
potom požiadal poškodenú o pohár vody, ktorý mu poškodená podala a obžalovaný ho vzal do ruky a
napil sa z neho a obžalovaný pod zámienkou, že ešte potrebuje skontrolovať zásuvky na povale a v

komore vylákal poškodenú H. H. na povalu domu, kde ju požiadal o spoluprácu, po čom ju zanechal na
povale domu, on sám zišiel z povaly dole a následne zo skrine v spálni odcudzil finančnú hotovosť vo
výške 120 000,- Sk, t.j. 3 983,27 € a odišiel

teda

spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, spôsobil činom väčšiu škodu a čin

spáchal závažnejším spôsobom konania - ľsťou,

čím spáchal:

zločin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a/, ods. 4 písm. b/ v spojení
s § 138 písm. f/ Tr. zákona č. 300/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov.

Za to sa odsudzuje:Podľa § 212 ods. 4 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 3, § 36 písm. l/, písm. n/ Tr. zák. na trest odňatia slobody
vo výmere 36 (tridsaťšesť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák., § 51 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. sa obžalovanému výkon trestu
podmienečne o d k l a d á a určuje skúšobná doba na 48 (štyridsaťosem) mesiacov s probačným
dohľadom.

Podľa § 51 ods. 4 písm. c) Tr. zák. sa obžalovanému ukladá povinnosť spočívajúca v príkaze nahradiť

poškodenej v skúšobnej dobe spôsobenú škodu.

Podľa § 51 ods. 4 písm. j) Tr. zák. sa obžalovanému ukladá povinnosť spočívajúca v príkaze v skúšobnej
dobe zamestnať sa alebo uchádzať preukázateľne o zamestnanie.
Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. je obžalovaný povinný nahradiť poškodenej H. H., R.. XX.XX.XXXX, D. H.
Č.. XXX, toho času bytom Zariadenie pre seniorov Skačany č. 3, škodu vo výške 3483,27-€.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Partizánske, sp. zn. Pv 139/14/3305-79 zo
dňa 27.01.2017, po jej preskúmaní, predseda senátu nariadil a súd zasadajúc v senáte vykonal dňa
26.02.2018 hlavné pojednávanie. Po prednesení obžaloby po poučení podľa § 257 ods. 1, 5 a 8 Tr.
por., obžalovaný ku skutku podľa obžaloby v súlade s § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. por. vyhlásil, že je

vinný zo spáchania skutku mu kladeného za vinu v obžalobe. Na položené otázky v zmysle § 333 ods.
3 písm. c/, d/, f/, g/ a h/ Tr. por. odpovedal kladne (áno) na všetkých päť položených otázok. Súd po
vyhlásení obžalovaného po zistení stanoviska prokurátora a obhajcu vzhľadom k tomu, že mal za to, že
dôkazy získané v prípravnom konaní s prihliadnutím na vyhlásenie obžalovaného svedčia o tom, že sa
skutok stal, má zákonné znaky skutkovej podstaty žalovaného trestného činu, ktorý spáchal obžalovaný,

uznesením prijal vyhlásenie podľa § 257 ods. 7 Tr. por. a podľa § 257 ods. 8 Tr. por. a u obžalovaného
ďalej vykonal len dokazovanie čo do výroku o treste náhrade škody. Súd skutok právne kvalifikoval ako
zločin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a/, ods. 4 písm. b/ Tr. zák.
v spojení s § 138 písm. f/ Tr. zák. Zavinenie obžalovaného je dané priamym úmyslom podľa § 15 písm.
a/ Tr. zák.

Súd na hlavnom pojednávaní vychádzal z vyhlásenia obžalovaného, vykonal výsluch obžalovaného,
ktorý využil právo vypovedať ku skutočnostiam dôležitým pre rozhodovanie o treste, oboznámil ostatné
listinné dôkazy a zistil tento skutkový stav.

Obžalovaný sa k žalovanej trestnej činnosti priznal, skutok oľutoval. Je slobodný, žije s priateľkou v
prenajatom byte, náklady hradila doposiaľ priateľka. Tá je však nezamestnaná, no on sa už zamestnal,
robí v auto požičovni asi mesiac. Dlhodobo bol po prepustení z výkonu trestu práceneschopný, aj
absolvoval operáciu kŕčovej žily. Práce schopný je od januára 2018. On sa snažil uhrádzať škodu
poškodeným, aj ich oslovoval, niektorým škodu spláca po častiach. Uhradil si aj pohľadávky z výkonu

trestu. Pomáhajú mu rodičia, matka mu požičala, z toho zaplatil časť škody poškodenej, otec mu tiež
sľúbil požičať. Vyhýba sa hazardným hrám a drogám, ktoré ho aj dohnali k trestnej činnosti, za ktorú bol
odsúdený v Českej republike. Počas výkonu trestu pracoval.

Poškodená H. H. si uplatnila nárok na náhradu škody vo výške 3983,27-€. Obžalovaný nárok na náhradu

škody uznal. Priamo na hlavnom pojednávaní odovzdal poškodenej sumu 500,-€, takto sčasti škodu
uhradil.

Podľa odpisu z registra trestov č.l. 332-334 a pripojených rozhodnutí a správ bol obžalovaný odsúdený
Obvodným súdom Praha 2, rozsudkom z 28.06.2000 vo veci sp. zn. 1T/76/2000, pre trestný čin podľa

§8 ods. 1, § 9 ods. 2 , § 250 ods. 1 , ods. 2 Tr. zák. Českej republiky na trest odňatia slobody na 6
mesiacov so skúšobnou dobou na 2 roky. Rozsudkom Obvodného súdu pre Prahu 4 sp. zn. 46T 31/2002
z 21.03.2002, právoplatným 04.06.2002 bol obžalovaný uznaný vinným z trestného činu podvodu podľa
§ 250 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. Českej republiky sčasti dokonaného s časti nedokonaného v štádiu pokusu
podľa § 8 ods. 1 Tr. zák. Českej republiky, trestný čin krádeže podľa § 247 ods. 1 písm. a/ Tr. zák.Českej republiky a bol mu uložený trest odňatia slobody na 30 mesiacov so zaradením do väznice s
dozorom a trest prepadnutia veci.

Rozsudkom Okresného súdu Hodonín sp. zn. 1T/202/2011 z 01.02.2012, v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Brne sp. zn. 4To/134/2012 z 03.04.2012, právoplatným 03.04.2012 bol obžalovaný
uznaný vinným zo spáchania v bodoch 1-32 rozsudku prečinu porušovania domovej slobody podľa § 178
ods. 1, ods. 2 Tr. zákonníka spáchaného v bodoch 2,12,16,31-33 obžaloby vo forme spolupáchateľstva
podľa § 23 Trestného zákonníka, v bodoch 1-2 a 3-20, 22-32 zločinu krádeže podľa § 205 ods. 1 písm. b/,

c/, ods. 4 písm. c/ Trestného zákonníka v bodoch 2,12,16,31-33 obžaloby vo forme spolupáchateľstva
podľa
§ 23 Trestného zákonníka a v bode 21 a 25 rozsudku zo spáchania prečinu podvodu podľa
§ 209 ods. 1 Trestného zákonníka, spáchaného v bode 22 obžaloby vo forme spolupáchateľstva podľa §
23 Trestného zákonníka, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody na 8 rokov so zaradením do väznice
s ostrahou a trest prepadnutia veci, tiež bolo rozhodnuté o povinnosti nahradiť škodu poškodeným.

Trestnú činnosť páchal v období od 01.11.2010 do 31.01.2011 pričom využíval dôverčivosť poškodených
a ako fiktívny pracovník poskytovateľa elektriny pod zámienkou kontroly elektromeru či vrátenia
preplatkov podvodne vylákal alebo odcudzil peniaze poškodeným. Obžalovaný bol podmienečne
prepustený Okresným súdom Znojmo sp. zn. 18 Pp 32/2016 dňa 14.02.2017.

Podľa uznesenia Okresného súdu Galanta č.k. 9Tcud/2/2017-53 z 03.05.2017 bolo podľa § 11 ods. 1
Z. č. 533/2011 Z.z. uznané uznesenie Okresného súdu v Znojme č.k. 18Pp/32/2016-44 z 14.02.2017,
ktoré sa na území Slovenskej republiky vykoná.

Podľa zmluvy na č.l. 378 zo spol. Jarma Slovakia, s.r.o. Sereď uzavrel s uvedenou spoločnosťou
obžalovaný dňa 31.01.2018 pracovnú zmluvu, pričom má uzatvorený pracovný pomer na dobu neurčitú
s nástupom do zamestnania dňa 01.02.2018 s dohodnutou mzdou 480,-€/ mesiac brutto, ako druh práce
je uvedený administratívny pracovník.

Podľa výpisu z evidencie priestupkov MV SR č.l. 300 obžalovaný do času skutku nebol postihnutý za
priestupok.

Prokurátor navrhol obžalovanému uložiť vzhľadom na okolnosti spáchania trestného činu
nepodmienečný trest v prvej polovici trestnej sadzby so zaradením do ústavu na výkon trestu s

minimálnym stupňom stráženia.

Obhajoba poukázala na rozhodnutie českého súdu a tam uložený nepodmienečný 8 ročný trest, z
ktorého bol obžalovaný podmienečne prepustený a snaží sa viesť riadny život. Navrhla uložiť trest pod
dolnú hranicu trestnej sadzby s podmienečným odkladom.

Súd pri ukladaní druhu a výmery trestu vychádzal zo zásad ukladania trestov uvedených v ustanovení §
34 Tr. zák., pričom prihliadol na spôsob spáchania trestného činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku,
poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, na osobu páchateľa, ako aj na možnosti jeho nápravy, nakoľko trest
musí mať najmä prevýchovný účinok.

Súd obžalovanému uložil trest samostatný, nespojený s odňatím slobody, v tomto sa stotožnil s
návrhom obhajoby. Súd prihliadol k poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. l/ Tr. zák., pretože sa
obžalovaný k trestnej činnosti doznal a aj ju oľutoval a podľa § 36 písm. n/ Tr. zák., pretože napomáhal
objasňovaniu trestnej činnosti, tým že urobil vyhlásenie o vine a tým v podstatnej miere napomohol k

objasneniu trestnej činnosti. Obžalovaný doposiaľ nebol súdne trestaný na území Slovenskej republiky
ani postihnutý za priestupok. Z hľadiska hodnotenia osoby páchateľa však je potreba prihliadnuť aj k
odsúdeniu v Českej republike. Odsúdenie vo veci Okresného súdu Hodonín sp. zn. 1T/202/2011 však
súd berie na zreteľ nie len v neprospech, ale aj v prospech obžalovaného. Obžalovaný páchal trestnú
činnosť v podstate prioritne na území cudzieho štátu, rovnakým spôsobom ako je zistený skutkový stav

v tejto veci. Časovo sú skutky tiež nie veľmi vzdialené. Pokiaľ by nešlo o odsúdenie súdom cudzieho
štátu, prichádzalo by do úvahy ukladanie súhrnného trestu. Obžalovaný trest v cudzine z väčšej časti
vykonal, bol podmienečne prepustený, pričom bolo uznané cudzie rozhodnutie, pokiaľ ide o výkon trestu
po podmienečnom prepustení. Z uvedených dôvodov súd považoval trest nespojený s odňatím slobodyza primeraný, neukladal však trest pod dolnú hranicu trestnej sadzby s poukazom na osobu páchateľa a
okolnosti spáchania trestného činu. Ukladanie nepodmienečného trestu za týchto špecifických okolnosti
by však bolo neprimerane prísne a v podstate malo len funkciu represie a žiadnu inú. Súd určil skúšobnú

dobu s probačným dohľadom primeranú závažnosti skutku a to v trvaní 48 mesiacov, pričom naplneniu
účelu trestu prispeje aj uložená povinnosť spočívajúca v príkaze nahradiť poškodenej v skúšobnej
dobe spôsobenú škodu a v príkaze v skúšobnej dobe zamestnať sa alebo uchádzať preukázateľne o
zamestnanie.
Obžalovaný nárok na náhradu škody uznal, sčasti sa ju snažil nahradiť, hoci len z požičaných peňazí.

Súd je tiež toho názoru, že je aj v záujme poškodenej, aby jej bola škoda uhradila čím skôr a tento záujem
už v súčasnosti prevyšuje nad potrebou potrestať obžalovaného nepodmienečným trestom. Pokiaľ si
obžalovaný tohto benefitu vážiť nebude, nebude viesť riadny život a plniť povinnosti, zadá dôvod na
neosvedčenie sa nie len v tejto trestnej veci.

Obžalovaný uznal nárok poškodenej na náhradu škody, preto jej súd po odrátaní sumy 500,-€ priznal

podľa § 287 ods. 1 Tr. por. proti obžalovanému nárok na náhradu škody vo výške 3483,27-€.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa vyhlásenia rozsudku,
prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu Trenčín.