Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. november 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6Csp/176/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717211598
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6717211598.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Daliborom Miľanom v právnej veci žalobcu Všeobecná

úverová banka, a. s., so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155, zast. advokátskou
kanceláriou AK Herceg, s. r. o. Bratislava, so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, proti žalovaným I.)
N. R., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Q. XXXX/X, XXX XX P., t. č. na neznámom mieste v cudzine,
občanovi SR a II.) P. R., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Q. XXXX/X, XXX XX P., nezamestnanej,
občianke SR, o zaplatenie 24.465,08 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti sumy 9,50 Eur z a s t a v u j e .

II. Žalovaní I.), II.) sp o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 24.465,08 Eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne z uvedenej sumy od 12. 12. 2015 do zaplatenia a
to v lehote 60 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

III. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

IV. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovaným I.), II.) vo výške 92 %,

ktoré sú povinní nahradiť v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia o výške náhrady.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhal voči žalovaným I.), II.) zaplatenia
sumy 24.465,08 Eur titulom neuhradeného úveru, úroku vo výške 1.037,65 Eur, poplatkov vo výške 9,50
Eur a úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo žalovanej nesplatenej istiny od 12. 12. 2015 do
zaplatenia. Pre prípad úspechu v konaní si uplatnil náhradu vzniknutých trov. V priebehu konania zobral
žalobu v časti uplatneného poplatku vo výške 9,50 Eur späť.

2. Stanovisko žalovaného I.) sa súdu nepodarilo zistiť, pretože sa dlhodobo zdržiava v cudzine a ani

žalovaná II.) - jeho manželka nevedela súdu oznámiť adresu, na ktorej sa v súčasnosti zdržiava.
ŽalovanáII.)potvrdila,žeimžalobcaposkytolúvervovýške25.000,-Eur,uviedlavšak,ženiejeschopná
žalovanú sumu s požadovaným príslušenstvom uhradiť, pretože sama je nezamestnaná a stará sa o
dve maloleté deti.

3. Súd na základe skutočností obsiahnutých v odôvodnení podanej žaloby zo dňa 28. 08. 2017,
prednesom právneho zástupcu žalobcu, prednesom žalovanej II.), predložených listinných dôkazov:

Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru „Flexipôžička“ č. 001686411160215 zo dňa 17. 02. 2015,
predloženého prehľadu platieb, Všeobecných obchodných podmienok VÚB, a. s., na poskytovanie
spotrebných úverov fyzickým osobám - občanom, výzvy na predčasné splatenie zostatku úveru zo dňa
11. 12. 2015, písomných vyjadrení a ďalších listinných a ostatných dôkazov zistil tento skutkový stav:4. Na základe zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru „Flexipôžička“ č. 001686411160215 zo dňa
17. 02. 2015, žalobca poskytol žalovaným I.), II.) spotrebiteľský úver vo výške 25.000,- Eur s úrokovou

sadzbou 10,9 % ročne. Žalovaní sa zaviazali splácať úver v pravidelných mesačných splátkach vo výške
345,39Euratopočnúcmesiacommarec2015stým,žekaždásplátkabudesplatnávždy do25-tehodňa
príslušného mesiaca. Posledná splátka mala byť zaplatená v januári 2025. Zo strany žalovaných však
došlo k porušeniu zmluvou dohodnutých podmienok, a preto dňa 11. 12. 2015 žalobca vyhlásil v súlade
s článkom IV. bodu 11. Všeobecných obchodných podmienok VÚB a. s. na poskytovanie spotrebných

úverov fyzickým osobám - občanom predčasnú splatnosť úveru. Výzva na predčasné splatenie úveru
bola obom žalovaným doručená do vlastných rúk 17. 12. 2015. Zostatok úveru ku dňu vyhlásenia
predčasnej splatnosti predstavoval sumu 25.512,23 Eur, z čoho nesplatená istina predstavovala čiastku
24.465,08Eur,úroky1.037,65Eur apoplatky9,50Eur.Žalobcavpriebehukonaniazobralžalobnýnávrh
v časti uplatnených poplatkov vo výške 9,50 Eur späť, o čom súd rozhodol v prvej časti výroku rozsudku
v súlade so zákonným ustanovením § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP).

5. Žalobca potvrdil, že žalovaní I.), II.) z poskytnutého úveru uhradili titulom istiny sumu 534,92 Eur,
titulom úroku sumu 1.192,03 Eur v nasledujúcich piatich splátkach:
- dňa 25. 03. 2015 bola realizovaná platba vo výške 345,39 Eur z čoho si žalobca započítal na úhradu
istiny 57,76 Eur, úhradu úroku 287,63 Eur,

- dňa 04. 06. 2015 bola realizovaná platba vo výške 345,39 Eur, z čoho si žalobca započítal na úhradu
istiny 118,83 Eur a úhradu úroku 226,56 Eur,
- dňa 19. 08. 2015 bola realizovaná platba vo výške 346,01 Eur, z čoho žalobca si započítal na úhradu
istiny 119,59 Eur a úhradu úroku 225,80 Eur,
- dňa 19. 08. 2015 bola realizovaná platba vo výške 346,37 Eur, z čoho žalobca si započítal na úhradu

istiny 119,91 Eur a úhradu úroku 225,48 Eur,
- dňa 19. 08. 2015 bola realizovaná platba vo výške 345,85 Eur, z čoho žalobca si započítal na úhradu
istiny 118,83 Eur a úhradu úroku vo výške 226,56 Eur.

6. Žalovaný I.) vo veci nebol vypočutý s poukazom na skutočnosti uvádzané zhora.

7. Žalovaná II.) uviedla, že opis žalobného návrhu jej bol doručený, tento si prečítala a žalobe
porozumela. Potvrdila, že z peňazí ktoré boli žalobcom titulom spotrebiteľského úveru poskytnuté
„nemala nič“, len podpísala úverovú zmluvu, pričom manžel zobral všetky peniaze. Sama nevedela ani
akú sumu zobral, pretože peniaze nevidela. Spolu s manželom majú dve maloleté deti X-ročné a X-

ročné, pričom nevedela uviesť, kde sa manžel t.č. nachádza, pretože pri odchode z domu jej len oznámil,
že „odchádza do zahraničia kvôli práci“. Nevedela povedať ani to, či je zamestnaný, ak je tak kde je
zamestnaný, prípadne aký má príjem. Na otázku sudcu uviedla, že sa snaží nájsť nejakú prácu, je to
však ťažké, pretože sa stará o dve deti, ktoré bývajú často choré. V osobnom živote sú jej nápomocní
rodičia a celá rodina. Ak by jej najbližší nepomáhali, nevie čo by bolo s ňou a deťmi. Potvrdila, že si je

vedomá podĺžnosti voči peňažnému ústavu, je ochotná uvedenú sumu zaplatiť, no vzhľadom na súčasnú
nezamestnanosť nie je v jej silách, aby požadovanú čiastku žalobcovi uhradila. Ak sa zamestná a bude
mať prácu, bude dlh splácať.

8. Vykonaným dokazovaním, predovšetkým oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to Zmluvou o

poskytnutí spotrebiteľského úveru č. 001686411160215 zo dňa 17. 02. 2015 má súd za preukázané, že
bol založený úverový vzťah medzi žalobcom/poskytovateľom úveru ako veriteľom a žalovanými I.) a II.)
ako dlžníkmi. Z obsahu úverovej zmluvy vyplýva, že výška úveru bola poskytnutá v sume 25.000,- Eur
s lehotou splatnosti 120 mesiacov s dátumom jednorazového čerpania dňa 17. 02. 2015 s dohodnutým
počtom splátok 119. Dátum prvej splátky bol stanovený na deň 25. 03. 2015 a dátum poslednej splátky

(termín konečnej splatnosti) na deň 25. 01. 2025. Výška úrokovej sadzby bola dohodnutá 10,9 %
ročne, mesačná splátka bola dohodnutá vo výške 345,39 Eur. V konaní nebolo sporné, že žalobca
na základe zmluvného vzťahu poskytol žalovaným I.), II.) úver vo výške 25.000,- Eur, čo potvrdila vo
svojom prednese žalovaná II.). Z tohto dôvodu sa súd potom už otázkou existencie úverového vzťahu
nezaoberal, vzhľadom k tomu že táto otázka spornou nebola. Z predloženého prehľadu platieb mal súd

za preukázané, že žalovaní I.), II.) uhradili titulom istiny sumu 534,92 Eur a titulom úroku 1.192,03 Eur v
piatich splátkach. Z uvedeného je zrejmé, že z poskytnutého úveru 25.000,- Eur po započítaní splátok
vo výške 534,92 Eur zostáva nesplatená časť úveru vo výške 24.465,08 Eur. Žalobca si však uplatnil aj
úrok vo výške 1.037,65 Eur, pričom na otázku sudcu, adresovanú na prítomnú zástupkyňu žalobcu napojednávaní, aby uviedla, akým spôsobom a na základe akého matematického výpočtu žalobca dospel
kvýške žalovanejsumyúroky1.037,65Eur,tátopoukázalanavýpiszostavy,ktorábolasúdupredložená
s poukazom, že ide o automaticky generovanú tlač úhrad s výpisom čiastok pripadajúcich na istinu a

čiastok pripadajúcich na úrok. Posledná úhrada bola urobená dňa 19. 08. 2015. K zosplatneniu došlo
dňa 11. 12. 2015, a preto úrok bol počítačovým systémom vygenerovaný od poslednej splátky, teda od
19. 08. 2015 do 11. 12. 2015. Bližšie súdu nevedela uviesť mechanizmus výpočtu, resp. matematický
vzorec, podľa ktorého by bolo možné overiť, či žalovaná suma úroku je v správnej výške alebo nie.

9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

11. Podľa § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

12. Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

13. Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok

alebojednejsplátkypodobudlhšiuakotrimesiace,jeveriteľoprávnenýodzmluvyodstúpiťapožadovať,
aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

14. Vzhľadom k tomu že žalovaní I.) a II.) hrubým spôsobom porušili svoje povinnosti voči veriteľovi
(žalobcovi) tento v súlade so zmluvnými podmienkami a príslušným ustanovením Obchodného

zákonníka vyhlásil predčasnú splatnosť dňa 11. 12. 2015, ktorú písomne formou „výzvy na predčasné
splatenie zostatku úveru s príslušenstvom“ doručil žalovanému I.) dňa 17. 04. 2015 a žalovanej II.) dňa
21. 04. 2015, o čom súdu predložil fotokópiu poštových doručeniek a fotokópie predmetných výziev. Súd
z uvedených dôvodov po oboznámení sa so všetkými predloženými dôkazmi mal za to, že žaloba v časti
rozdielu neuhradeného úveru vo výške 24.465,08 Eur je dôvodná a plne opodstatnená a preto jej v tejto

časti žalovaného nároku vyhovel.

15. Pri žalobcom uplatnených úrokov vo výške 1.037,65 Eur súd žalobu zamietol, pretože tento právne
účinným a presvedčivým spôsobom nepreukázal opodstatnenosť a správnosť výšky žalovanej sumy
požadovaného úroku. Odkázal len na akúsi počítačovú zostavu - ako výslednicu softvérového produktu,

z ktorého súd nebol schopný vypočítať, či výška žalovanej sumy úroku je správna, alebo nie. Súd
nie je schopný zadefinovať/určiť matematický algoritmus použitý vývojárom počítačovej aplikácie. Je
povinnosťou žalobcu, aby presne a určito (zrejme matematickým výpočtom) preukázal, že ním žalovaná/
vypočítaná suma (v tomto prípade úrok) je správna. Pokiaľ tak žalobca nebol schopný urobiť, súd nemal
inú možnosť len žalobu v tejto časti zamietnuť.

16. Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

17.Podľa§369ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

18. Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník
je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.19. Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodovvyššia akozákladnáúrokovásadzbaEurópskej centrálnejbankyplatnákprvémudňuomeškania
s plnením peňažného dlhu.

20. Vzhľadom k tomu že žalovaní I.), II.) sa dostali do omeškania s plnením peňažného dlhu, žalobca
si dôvodne uplatnil voči nim úrok z omeškania, ktorý v čase kedy došlo k omeškaniu predstavoval výšku
5,05 % ročne. Splatnosť dlhu bola vyhlásená dňa 11. 12. 2015, a preto úrok z omeškania súd žalobcovi
priznal odo dňa nasledujúcom po dni vyhlásenia splatnosti - t. j. od 12. 12. 2015. Vzhľadom na výšku

súdom priznanej sumy, ako aj zlú finančnú situáciu žalovanej II.), súd uložil povinnosť úhrady v lehote
60 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

21. S poukazom na uvedené súd v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

22. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku („CSP“), súd prizná strane náhradu trov konania

podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

24.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

25. Vzhľadom k tomu že žalobca bol úspešný v spore vo výške 96 %, žalovaní I.), II.) boli úspešní
vo výške 4 %, súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovaným vo výške rozdielu

čiastkových úspechov 92 % (96 % - 4 %), ktorú náhradu budú žalovaní I.), II.) povinní zaplatiť žalobcovi
v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia o výške náhrady.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 3 vyhotoveniach (§ 355 ods.1 CSP

a § 362 ods.1 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 CSP nerozlučné spoločenstvo
podľa § 77 (§ 360 ods.1 CSP)
V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 CSP (§ 360

ods.2 CSP).
Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi (§ 360 ods.3 CSP).
Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods.1 CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.2

CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1 preto, že odvolateľ
sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje
poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie
je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia (§ 362 ods.3 CSP).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa
spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak
rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania (§ 362 ods.4 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods.2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods.3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o

odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods.1 CSP).
Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie
týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne
vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je
napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý

odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva
z osobitného predpisu (§ 367 ods.2 CSP).
Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o
trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367
ods.3 CSP).

Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia (§ 368 CSP).
Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova (§ 369 ods.1 CSP).
Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k

podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú
v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania (§ 369 ods.2 CSP).
Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví (§
369 ods.3 CSP).
Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369

ods.4 CSP).
Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (§ 370 ods.1 CSP).
Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie
žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (§ 370 ods.2 CSP).

Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370
ods.3 CSP).
Žalobu nie je možné v odvolacom konaní meniť (§ 371 CSP).
V odvolacom konaní nie je možné uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok (§ 220 ods.1 CSP).