Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. november 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 32Ps/3/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2118204160
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Šulek
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2118204160.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudcom JUDr. Jozefom Šulekom v právnej veci spôsobilosti na právne úkony: B.
N., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX N. XXX, v konaní zastúpeného: E. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom
M. Z. 2, XXX XX K., vo veci návrhu navrhovateľky W. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX N. XXX, za
účasti Okresnej prokuratúry Trnava, o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

I Súd o b m e d z u j e spôsobilosť B. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX N. XXX, na právne

úkony v rozsahu:
- nakladania s hnuteľným a nehnuteľným majetkom v žiadnej miere
- disponovania s akoukoľvek finančnou čiastkou, bankovým účtom, dôchodkom, bankomatovou
(kreditnou kartou)
- uzatvárania akýchkoľvek zmlúv majetkovo-právnej povahy, a to najmä zmlúv o prevode vlastníctva
k hnuteľným a nehnuteľným veciam, kúpnych zmlúv, zmlúv o pôžičke, zmlúv o úvere, darovacích zmlúv,
zámenných zmlúv, záložných zmlúv, zmlúv o zriadení vecného bremena, ako aj správy vlastného

majetku
- samostatného konania a vystupovania pred súdmi, štátnymi orgánmi, orgánmi štátnej správy, orgánmi
špecializovanej štátnej správy, poisťovňami (zdravotné poisťovne, Sociálna poisťovňa, iná poisťovňa),
orgánmi územnej samosprávy, úradmi a inštitúciami,
- byť držiteľom oprávnenia riadiť motorové vozidlo, byť držiteľom zbrane, uzatvárať manželstvo, či iné
vzťahové zväzky,

- rozhodovania o svojej liečbe a o poskytovaní zdravotnej starostlivosti svojej osobe a o umiestnení
svojej osoby do zariadenia poskytujúceho zdravotnú starostlivosť,
- uzatvárania dohôd v dedičskom konaní,
- spísania závetu,
- kandidovania vo voľbách do volených orgánov,
- rozhodovania o mieste svojho trvalého a prechodného bydliska.

II. Súd u s t a n o v u j e B. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX N. XXX, za opatrovníka W. N.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX N. XXX, ktorá ako opatrovník je oprávnená a povinná zastupovať
opatrovanca pri právnych úkonoch, v ktorých bola spôsobilosť opatrovanca obmedzená a je povinná
predkladať súdu správy o výkone svojej opatrovníckej funkcie dvakrát ročne vždy k 30.06. a 31.12.
kalendárneho roka za predchádzajúce polročné obdobie a po skončení funkcie je povinná predložiť súdu
záverečný účet zo správy majetku opatrovanca.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

IV. Štát nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 15.05.2018 sa navrhovateľka - matka domáhala vydania
rozhodnutia, ktorým by súd obmedzil synovi B. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX N. XXX,

spôsobilosti na právne úkony. Navrhovateľka uviedla, že syn nedodržiava liečbu, je agresívny. Aj malý
problém mu zaťaží hlavu a následne sa dostáva do stavu, kedy matka musí volať záchranku. Ďalej
uviedla,žebolniekoľkokráthospitalizovanýv PezinkuaneskôrvTrnave.Vroku2014podľaholdrogáma
alkoholu. OD 02.05.2018 bol hospitalizovaný na psychiatrii v Trnave. V dôsledku uvedených skutočností,
nie je schopný vykonávať právne úkony. K návrhu pripojila lekárske správy o zdravotnom stave osoby
o spôsobilosti na právne úkony ktorej sa koná..

2. K návrhu navrhovateľka pripojila Lekársku správu zo dňa 31.07.2015, z hospitalizácie zo 10.08.2015
do 11.09.2015, z hospitalizácie zo 08.07.2016 do 29.07.2016.

3. Uznesením Okresného súdu Trnava č.k. 32Ps/3/2018-29 zo dňa 25.06.2018 bol B. N., nar.

XX.XX.XXXX, bytom XXX XX N. XXX, ustanovený procesný opatrovník E. N., nar. XX.XX.XXXX.

X. Súd vypočul B. N., nar. XX.XX.XXXX na pojednávaní dňa 16.08.2018, ako aj poučil o jeho procesných
právach.

5. Oznámením doručeným súdu dňa 03.07.2018 vstúpila do konania Okresná prokuratúra Trnava. Súd
uznesením č.k. 32Ps/3/2018-41 zo dňa 16.08.2018 pribral do konania znalca W.. W. M., za účelom
posúdenia rozsahu spôsobilosti na právne úkony.

6. Na pojednávaní konanom dňa 22.11.2018 zotrvala navrhovateľka na návrhu,.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie vyjadrením navrhovateľky, opatrovníka, výsluchom B. N. nar.
XX.XX.XXXX, toho, o ktorého spôsobilosti na právne úkony sa koná, výsluchom znalca, vyjadrením
zástupcu Okresnej prokuratúry Trnava, oboznámením sa s návrhom, lekárskymi nálezmi, znaleckým
posudkom, ako aj ostatným obsahom spisu, a zistil nasledovný skutkový stav:

8. Z obsahu znaleckého posudku (ako aj vyjadrenia znalca na pojednávaní) plynie, že vyšetrovaný
trpí schizoafektívnou poruchou manického typu a miernou látkovou závislosťou. Ide o poruchu trvalého
charakteru, nevyliečiteľnú s trvalou skôr negatívnou progresiou do budúcnosti bez perspektívy zmien
do konca života. Vyšetrovaný nedokáže autonómne sociálne fungovať a existovať, je plne odkázaný na

starostlivosť inej osoby. Znalec v záveroch ďalej uviedol, že z hľadiska psychiatrického vyšetrovaný nie
je schopný spravovať svoje záležitosti svojim vlastným konaním pre prítomnosť uvedených duševných
porúch. Interferujú s jej bazálnym denným fungovaním a existenciou, s jej sociálnou (vrátane právnou)
existenciou. Nie je schopný si obstarať autonómne ani základné potreby bežného dňa, nie je schopný
obstarával' si predmety dennej potreby, stravu, ošatenie, ubytovanie. Nie je schopný vykonávať hlavne

nasledovné právne úkony: nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom v žiadnej miere, disponovať
finančnou hotovosťou, bankomatovou (kreditnou) kartou, čiže v žiadnom rozsahu disponovať financiami,
uzatvárať majetkové zmluvy, prevody, kúpne- predajné zmluvy, úverové, mandátne a iné zmluvy,
vystupoval' v súdnych konaniach, samostatne vystupovať pred orgánmi štátnej a miestnej samosprávy,
pred orgánmi špecializovanej štátnej správy (napr. zdravotné poisťovne) byt' držiteľom oprávnení

riadiť motorové vozidla, byť držiteľom zbrane, uzatvárať manželstvo (či rozvádzať sa) či iné vzťahové
zväzky, rozhodoval' o svojej medicínskej liečbe, zdravotnej či sociálnej detencii, kandidoval' do volieb
národnej rady SR, VÚC a miestnej samosprávy, nie je schopná rozhodovať o mieste svojho trvalého,
či prechodného pobytu. Tieto právne výkony nie je schopná vykonávať, mala by byť súdom v tomto
zmysle obmedzená jej právna spôsobilosť a ustanovený opatrovník pre vykonávanie vyššie uvádzaných

právnych úkonov.

9. Súd vec posúdil podľa nasledovných ustanovení právnych predpisov.10. Podľa § 8 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spôsobilosť fyzickej osoby vlastnými
právnymi úkonmi nadobúdať práva a brať na seba povinnosti (spôsobilosť na právne úkony) vzniká v
plnom rozsahu plnoletosťou.

11. Podľa § 10 ods. 1 OZ, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, nie je
vôbec schopný robiť právne úkony, súd ho pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

12. Podľa § 231 písm. a) zákona č. 161/2015 Z.z. (ďalej len „CMP“), v konaní o spôsobilosti na právne

úkony súd rozhoduje o obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

13. Podľa § 239 CMP, ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred
súdom v plnom rozsahu.

14. Podľa § 240 ods. 3 veta prvá CMP, rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo

procesného opatrovníka doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná.

15. Podľa § 243 ods. 1 a 2 CMP, súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná. (1) Súd výsluch
uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu
zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa

koná, vzhliadne. (2)

16. Podľa § 246 CMP, od znaleckého dokazovania možno upustiť, ak súd na zistenie skutočného stavu
veci považuje za postačujúce vyslúchnuť ošetrujúceho lekára.

17.Podľa§248ods.1a2CMP,konanieoobmedzeníspôsobilostinaprávneúkonyjespojenéskonaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. (1) Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne
úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a
ustanoví jej opatrovníka. (2)

18. Podľa § 272 CMP, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

19. Podľa § 274 ods. 2 CMP, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

20. Podľa § 275 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.

21. Po posúdení zisteného skutkového stavu v spojení s vyššie citovanými ustanoveniami § 10 ods. 1
OZ a § 231 písm. a) CMP dospel súd k záveru, že zákonné podmienky pre obmedzenie spôsobilosti

B. N., nar. XX.XX.XXXX na právne úkony sú v tomto prípade splnené. V konaní bolo nesporne
preukázané, že táto trpí duševnou poruchou, ktorá nie je len prechodná, je trvalého charakteru, a v jej
dôsledku nie je schopná robiť právne úkony, ktoré súd definoval vo výroku I. rozsudku. Uvedené bolo
preukázané znaleckým posudkom, ako aj vyjadrením znalca na pojednávaní, ako aj prejavom B. N.,
nar. XX.XX.XXXX pri úkonoch súdu. Z uvedených dôvodov súd preto vo výroku I. s použitím vyššie

citovaných ustanovení zákona obmedzil spôsobilosť B. N., nar. XX.XX.XXXX na právne úkony v rozsahu
samostatného konania a vystupovania pred štátnymi orgánmi, orgánmi územnej samosprávy, úradmi
a inštitúciami, disponovania s akoukoľvek finančnou čiastkou a starobným dôchodkom, uzatvárania
akýchkoľvek zmlúv majetkovo-právnej povahy, a to najmä zmlúv o prevode vlastníctva k hnuteľným a
nehnuteľným veciam, kúpnych zmlúv, zmlúv o pôžičke, úverových zmlúv, darovacích zmlúv, zámenných

zmlúv, záložných zmlúv, zmlúv o zriadení vecného bremena, uzatvárania dohôd v dedičskom konaní,
spísania závetu, a rozhodovania o svojej liečbe, právo byť volený. M. bola obmedzená správa vlastného
majetku, pričom spôsobilosť na nevymenované právne úkony mu zostalo zachované.

XX. Vo výroku II. súd ustanovil B. N., nar. XX.XX.XXXX, za opatrovníka manžela L. B., nar. XX.X.XXXX,

ktorá je vzhľadom na ich blízky rodinný vzťah, znalosť okolností prípadu a osobnú starostlivosť o
menovaného najvhodnejšou osobou na prevzatie opatrovníckej funkcie W. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom
XXX XX N. XXX, ktorá vyslovila súhlas so svojím ustanovením do funkcie opatrovníka, pričom s jej
ustanovením súhlasil aj sám B. N.. Súd ju preto ustanovil opatrovníkom menovaného s tým, že vovýroku II. mu v zmysle s § 274 ods. 2 CMP vymedzil rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade
s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený. Ak by nastali zmeny u opatrovníka (zdravotné, prípadne
iné), ktoré by mu znemožnili výkon funkcie opatrovníka, môže podať rodinný príslušník, prípadne aj

sám B. N. návrh na zmenu opatrovníka. Súd súčasne uložil opatrovníkovi povinnosť podávať pravidelné
správy súdu vždy ku koncu roku a na polrok, ktoré budú obsahovať správu o hospodárení s majetkom
a príjmami opatrovanca. Súd súčasne poznamenáva, že vzhľadom na nízky príjem B. N. predpokladá
spotrebovanie jeho príjmov na jeho bežné výdavky (strava, oblečenie, bývanie, kozmetika, drogéria).
Súd tiež uvádza, že ak by opatrovanec mal majetok (alebo nadobudol) väčšej hodnoty, tak na nakladanie

s týmto majetkom (napr. predaj) je nevyhnutný súhlas súdu, ktorého sa je potrebné domáhať podaním
návrhu na súd.

24. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

25. Podľa § 251 ods. 1 CMP, trovy dôkazov platí štát.

26. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

27. O náhrade trov konania účastníkov rozhodol súd potom podľa § 52 CMP, keď rozhodol, že žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, nakoľko v mimosporových konaniach je v zásade
vylúčený nárok na náhradu trov konania, pričom súd nezistil naplnenie žiadnej z výnimiek upravených v
ustanovení § 53 a nasl. CMP. Súčasne súd rozhodol o náhrade trov konania štátu, ktorému ich nepriznal,
nakoľko tento ich platí v súlade s § 251 ods. 1 CMP.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Trnava, avšak odvolanie podané navrhovateľom, procesným opatrovníkom tej, o ktorej spôsobilosti
sakonáaprokurátorombyneboloprávneúčinné,nakoľkotietoosobysaprávapodaťodvolanievýslovne
vzdali do zápisnice na súde po vyhlásení rozhodnutia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že nebol zistený skutočný stav.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.