Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. december 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 20C/49/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616204461
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Stehlíková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5616204461.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, sudkyňou JUDr. Ivanou Michalíkovou, v právnej veci žalobcu : F.. I.

G., U.., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XXX/X, XXX XX L.Á. K., právne zastúpený advokátom JUDr.
Miloslavom Hrickom, so sídlom v Liptovskom Mikuláši, Ulica 1. mája 709, proti žalovanému : Allianz -
Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO : 00 151 700, v konaní
o zaplatenie 2.077,10 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.957,10 eur, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,15 % ročne zo sumy 1.957,10 eur od 13.05.2014 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a.

III. Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania v rozsahu 88,44 %, pričom o výške tejto náhrady
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

IV. Znalcovi O. E., s miestom výkonu činnosti K. X, XXX XX G. G. sa p r i z n á v a znalečné vo výške

určené samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu prvej inštancie dňa 21.06.2016, sa žalobca domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy 2.077,10 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 1.957,10
eur od 13.05.2014 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 11.02.2001
uzavrel so žalovaným Poistnú zmluvu č. 200008022, ktorej predmetom bolo poistenie obytných budov.
Išlo o poistenie majetku, pričom podľa poistných podmienok predmetom poistenia bola aj škoda na
poistenej veci spôsobená vodou z vodovodného zariadenia. Tou sa podľa čl. 7 ods. 3 Všeobecných
poistných podmienok rozumie aj poškodenie alebo zničenie vodovodného zariadenia alebo rozvodného

potrubia kúrenia v poistenej budove alebo vykurovacích telies mrazom. U žalobcu došlo dňa 12.01.2014
k poistnej udalosti, na základe ktorej mu vznikla škoda, ktorá bola v poisťovni zaevidovaná pod číslom
1420113689.Škodaspočívalavznehodnotenívykurovacíchtelies,atoradiátorovvdôsledkuzamrznutia
vody vo vykurovacom systéme. K zamrznutiu vody došlo v dôsledku chyby elektrického kotla, ktorý
neohrieval vodu v systéme a tá zamrzla. Žalobca vznik poistnej udalosti oznámil žalovanému a uplatnil
si právo na poistné plnenie. Listom zo dňa 12.05.2014 žalovaný oznámil žalobcovi, že mu poistné
plnenie neposkytne z dôvodu, že k poškodeniu nedošlo mrazom, ale prirodzeným opotrebením, a to

koróziou materiálu pri poruche pri vyššom prevádzkovom tlaku vo vykurovacom systéme. Žalobca s
takýmto názorom žalovaného nesúhlasil a listom zo dňa 04.06.2016 reagoval na stanovisko žalovaného
a priložil mu odborné vyjadrenie spoločnosti Solido, s. r. o., ktorá zamrznutý vykurovací systém
žalobcu opravovala. Podľa tohto odborného vyjadrenia príčinou vzniku škody bol mráz a nie prirodzenéopotrebenie radiátorov. Žalovaný listom zo dňa 20.08.2014 svoje rozhodnutie neposkytnúť poistné
plneniepotvrdilaopätovnepoukázalnato,ženebolopreukázanépoškodenieradiátorovmrazom,keďže
tieto nemali viditeľné stopy roztiahnutia, zaoblenia a deformácií plôch medzi rebrami ani na spojoch.

Žalovaný opakovane zotrvával na svojom stanovisku a neakceptoval argumenty žalobcu o tom, prečo
ku škode na majetku nemohlo dôjsť opotrebením, teda koróziou, ani vyšším tlakom vo vykurovacom
systéme. Žalobca sa pokúsil spor vyriešiť aj prostredníctvom mediátora Z.. Z. S.. Na jeho návrh na
mimosúdne vyriešenie sporu zo dňa 03.12.2015 žalovaný reagoval listom zo dňa 25.02.2016, v ktorom
zotrval na svojom stanovisku. Žalobca tvrdenia žalovaného o tom, že ku škode došlo prirodzeným

opotrebením radiátorov, resp. príliš vysokým tlakom vody v systéme vyvrátil, a to dvoma odbornými
vyjadreniami. Žalovaný však žiadny z týchto stanovísk neakceptoval. Hoci radiátory vykazovali známky
korózie, šlo iba o povrchovú koróziu, ktorá nemohla mať za následok prederavenie a vytečenie vody
z vykurovacieho systému. Podľa názoru žalobcu jedinou príčinou vzniku škody, ktorá prichádzala do
úvahy je mráz, čomu nasvedčujú, čomu nasvedčujú aj vyduté rebrá na niektorých radiátoroch. Túto
príčinu vzniku škody prezentoval aj odbornými vyjadreniami. Podľa názoru žalobcu vznik škody je preto

krytý poistením žalovaného, ktorý je podľa poistnej zmluvy povinný plniť. Tým, že žalovaný neposkytol
žalobcovi poistné plnenie, porušil podľa názoru žalobcu právnu povinnosť. Žalobca sa svojho práva
domáhal prostredníctvom mediátora Z.. Z. S., ktorému za jeho služby zaplatil odmenu. Odmena tak
predstavuje škodu, a teda úbytok na majetku žalobcu, ktorému vznikla v dôsledku protiprávneho konania
žalovaného. Žalobca si teda okrem poistného plnenia voči žalovanému domáhal aj náhrady tejto škody.

Žalobcovi vznikla škoda vo výške nákladov na uvedenie vykurovacieho systému do pôvodného stavu.
Tieto náklady zahŕňali ako materiál, tak aj prácu potrebnú na uvedenie vykurovacieho systému do
pôvodného stavu. Náklady na materiál, ktorý dodala spoločnosti Solido, s. r. o., dosiahli sumu 1.577,10
eur a náklady na prácu, ktorú vykonal V. H., dosiahli sumu 380 eur. Škoda, ktorá žalobcovi vznikla
tým, že sa snažil spor vyriešiť prostredníctvom mediátora, predstavuje sumu 120 eur. Spôsob, akým

žalovaný poistnú udalosť vyriešil, oznámil žalobcovi listom zo dňa 12.05.2014. Nasledujúcim dňom sa
takdostaldoomeškaniasosplnenímpeňažnéhozáväzku,pretosažalobcadomáhaajzaplateniaúrokov
z omeškania vo výške 5,15 % ročne odo dňa 13.05.2014 do zaplatenia.

2. Uznesením zo dňa 09.09.2016, sp. zn. 20p/49/2016-58, súd vyzval žalovaného, aby sa vyjadril

k žalobe a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva, aby uviedol vo vyjadrení rozhodujúce
skutočnosti na svoju obranu, pripojili listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení. Žalovaný vo svojom vyjadrení, doručenom súdu 26.09.2016, uviedol, že žalobcom
uplatnenýnárokpovažujezanedôvodnýavcelomrozsahuhoneuznáva.Žalovanýuviedol,žepoistenie,
ktoré uzavrel so žalobcom, sa vzťahuje na poškodenie alebo zničenie vodovodného zariadenia alebo

rozvodného potrubia kúrenia v poistenej budove alebo vykurovacích telies mrazom. Horná hranica
poistného plnenia je uvedená v zmluvných dojednaniach. V zmluvných dojednaniach čl. 9 ods. 1 písm.
b) je uvedené, že poistiteľ poskytne poistné plnenie maximálne do výšky 4 % v zmluve stanovenej
poistnej sumy na náhradu škody, ktorá bola spôsobená mrazom na vykurovacích telesách. Poistná
suma v poistnej zmluve bola 1.674.080 Sk (55.596 eur), pričom poistná zmluva bola dohodnutá ako

časová hodnota. Časová hodnota predstavuje novú hodnotu zníženú o sumu zodpovedajúcu veku alebo
stupňu opotrebenia alebo iného znehodnotenia budovy. Dohoda o poistení veci na časovú hodnotu
znamená, že ak bola poistnou udalosťou zničená budova alebo iná vec poistená na časovú hodnotu,
poistiteľ uhradí náklady na jej znovuzriadenie do výšky časovej hodnoty určenej podľa Všeobecných
poistných podmienok podľa stavu budovy ku dňu vzniku poistnej udalosti. Žalobca nahlásil žalovanému

škodovú udalosť telefonicky dňa 14.04.2014. V hlásení uviedol, že dňa 12.01.2014 zistil poruchu na
kúrení, pri ktorej boli poškodené tri radiátory, ktoré tiekli a vytečená voda poškodila podlahu, múry a
koberce. Pri hlásení žalobca uviedol, že presný dátum vzniku škody nevie, vraj pravdepodobne niekedy
koncom roku 2013. Taktiež uviedol, že kvôli poškodeným trom radiátorom bola nutná rekonštrukcia
všetkých radiátorov v dome. Obhliadka zo strany žalovaného bola vykonaná ešte v deň hlásenia,

teda 14.04.2014. Pri obhliadke technik zistil, že všetky radiátory, celkovo 8 kusov, v dome už boli
vymenené, pričom pôvodné radiátory boli uskladnené vonku v priestore za domom. Faktúra za výmenu
radiátorov bola vystavená dňa 01.03.2014 a nákup materiálu bol datovaný na 07.03.2014. Zo strany
technika boli zadokumentované pôvodné radiátory. Pri obhliadke predmetnej stavby a radiátorov nebolo
preukázané poškodenie radiátorov, na ktorých by boli viditeľné známky poškodenia po zamrznutí, neboli

preukázané známky po zatečení, ani dôvod, prečo by malo byť nutné vymeniť všetky radiátory v dome v
dôsledku poškodenia troch z nich. Na základe požiadavky žalobcu bola vykonaná ešte jedna obhliadka
radiátorov, a to dňa 04.07.2014. Pri tejto obhliadke boli vykurovacie telesá obrátené na stranu, kde
podľa vyjadrenia žalobcu tiekli. Pri obhliadke neboli zistené žiadne stopy roztiahnutia, deformácie naploche medzi rebrovaním a ani na spojoch, ktoré by preukazovali poškodenie radiátorov mrazom. Pri
obhliadke nebolo možné zistiť, ani ktoré tri radiátory mali byť poškodené mrazom. Žalobca oba zápisy
z obhliadok podpísal, pričom žiadne iné poškodenia neuviedol. Škodová udalosť preto bola zo strany

žalovaného vybavená tak, že nebolo preukázané poškodenie radiátorov mrazom a počet radiátorov
poškodených mrazom, ani dôvod výmeny všetkých radiátorov. Podstatnou skutočnosťou pri likvidácii
poistnej udalosti bolo, že žalobca túto nahlásil až 3 mesiace po zistení poruchy a viac ako 1 mesiac po
samotnej výmene vykurovacích telies v celom dome. Svojím postupom jednoznačne sťažil objasňovanie
príčiny vzniku škody a posúdenie jej rozsahu. Žalobca tak konal v rozpore so Všeobecnými poistnými

podmienkami, keď vznik poistnej udalosti nenahlásil bez meškania poistiteľovi, tiež porušil povinnosť
počkať s opravou veci poškodenej poistnou udalosťou alebo s odstraňovaním jej zvyškov, neumožnil
poisťovateľovi vykonať všetky potrebné vyšetrenia poistnej udalosti a poskytnúť mu pritom potrebnú
súčinnosť, nechal poistenú budovu neobývanú dlhšie ako 60 dní a neudržiaval poistenú budovu v
riadnom technickom stave. Žalovaný uviedol, že v zmysle článku 18 Všeobecných poistných podmienok
v prípade vedomého porušenia povinnosti poisteného uvedených v článku 17 Všeobecných poistných

podmienok poistiteľ je oprávnený znížiť úmerne poistné plnenia, ak toto porušenie malo vplyv na vznik
alebo zväčšenie následkov poistnej udalosti, alebo znemožnilo predloženie dôkazov o tom, že ku vzniku
škody došlo poistnou udalosťou v zmysle týchto Všeobecných poistných podmienok. Žalovaný namietal
preukázanie príčiny vzniku škody poisteným rizikom a tiež namietal nepreukázanie rozsahu poškodenia
poisteným rizikom. Žalobca si uplatnil nárok na plnenie za všetky radiátory nachádzajúce sa v dome,

avšak nebolo preukázané, že všetky boli poškodené mrazom. Žalovaný v prípade riadneho preukázania
vzniku škody na všetkých vykurovacích telesách mrazom, výšku uplatneného nároku s poukazom na
dohodnuté poistenie časovej hodnoty veci, čo znamená, že žalobca by mal nárok len na časovú hodnotu
veci a nie na hodnotu novej veci vo výške nákladov na opravu tak, ako si to uplatnil v žalobnom návrhu.
Žalovaný zároveň žiadal upravené plnenie znížiť o 50 % z dôvodu porušenia viacerých povinností

uvedených v poistnej zmluve a príslušných Všeobecných poistných podmienok. Žalovaný namieta
uplatnené náklady vynaložené na mediátora vo výške 120,- eur, ktoré považuje za neúčelne vynaložené.
Namietal aj uplatnený nárok z omeškania, nakoľko likvidácia bola ukončená až dňa 20.0.82014 po
vykonaní druhej obhliadky a poistné plnenie je splatné až 15 dní po skončení vyšetrovania. V prípade
preukázania vzniku škody mrazom sa žalovaný dostal do omeškania až 05.09.2014. Za účelom zistenia

príčiny vznikuškodynavykurovacíchtelesáchakoajzisteniarozsahupoškodeniaavýpočtuvšeobecnej
hodnoty radiátorov ku dňu vzniku poškodenia navrhol žalovaný vykonať znalecké dokazovanie súdom
ustanoveným znalcom.

3. Uznesením zo dňa 04.10.2016, sp. zn. 20C/49/2016-110, súd vyzval žalobcu, aby sa vyjadril k

vyjadreniu žalovaného a uviedol ďalšie skutočnosti a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Žalobca v replike, doručenej súdu dňa 20.10.2016, uviedol, že trvá na svojich predchádzajúcich
tvrdeniach a dôkazov. Navrhuje vykonať obhliadku poškodených radiátorov, ktorou bude preukázané,
že všetky vykazujú také poškodenia, aké sú popísané v odbornom vyjadrení zo dňa 18.01.2016, a
to uvoľnenie spojov medzi jednotlivými článkami. K otázke časovej hodnoty žalobca uviedol, že toto

dojednanie považuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku, pretože kladie na žalobcu ako spotrebiteľa
neúmerné požiadavky. Ako vyplýva z vyjadrenia k žalobe, časovú hodnotu radiátorov nedokáže určiť ani
sám žalovaný. Žalobca naďalej za dôvodný považuje uplatnený nárok na náhradu škody vo výške 120
eur. Pokiaľ sa týka zníženia poistného plnenia, pokiaľ sa týka porušenia povinnosti žalobcom, na ktoré
poukazuje žalovaný, tieto povinnosti zodpovedajú § 799 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka. Pri porušení

týchto povinností je žalovaný oprávnený plnenie znížiť, a to iba v presne stanovenom rozsahu, v akom
malo vplyv na rozsah povinnosti plniť. Ani jedno z porušení, na ktoré poukazuje žalobca, však nemalo
vplyv na rozsah jeho plnenia podľa poistnej zmluvy. Ak by aj žalobca nejakú povinnosť porušil, na výšku
poistného plnenia by to nemalo žiaden vplyv.

4. Uznesením zo dňa 04.11.2016, sp. zn. 20C/49/2016-118, súd vyzval žalovaného, aby sa vyjadril k
replike žalobcu, uviedol ďalšie skutočnosti a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Podaním
zo dňa 07.11.2016 žalovaný predložil súdu fotodokumentáciu na CD nosiči a v duplike, doručenej
súdu dňa 21.11.2016 uviedol, že súhlasí s obhliadkou poškodených radiátorov, avšak žiada, aby
bola obhliadka vykonaná za účasti súdom ustanoveného znalca, ktorý bude ustanovený za účelom

vypracovania posudku k príčine vzniku poškodenia radiátorov, rozsahu poškodenia a všeobecnej
hodnoty poškodených radiátorov ku dňu vzniku poškodenia. Žalovaný zároveň uviedol, že dojednanie
o časovej hodnote nemožno považovať za neprijateľnú zmluvnú podmienku, a to z dôvodu, že išlo oindividuálne dohodnutú podmienku medzi spotrebiteľom a dodávateľom. Spotrebiteľ mal možnosť pri
uzatváraní poistnej zmluvy vybrať si medzi poistením budovy na novú hodnotu alebo na časovú hodnotu.

5. Uznesením zo dňa 12.04.2017, sp. zn. 20C/49/2016-137, súd nariadil znalecké dokazovanie a do
konania pribral znalca z odboru energetika, odvetvie vykurovanie a vykurovacie zariadenia, F.. Z. G.E.,
K.., trvale bytom H. XXX, XXX XX V. Y.. Dňa 26.07.2017 predložil súdom ustanovený znalec Znalecký
posudok č. 5/2017 vypracovaný dňa 25.07.2017, v ktorom konštatoval, že podľa skutkového stavu a
porovnanísfotodokumentáciouzaloženouvspisejednoznačnekonštatuje,žekdeformáciiapoškodeniu

radiátorov muselo dôjsť jedine vplyvom zamrznutia vody vo vykurovacom systéme a v telesách
radiátorov. Ani jeden radiátor nebol celistvý a všetkých 8 kusov radiátorov bolo vyskladaných zo sekcií
podľa počtu článkov potrebných pre kubatúru v miestnosti. Vzhľadom na skutočnosť, že všetky radiátory
boli poškodené v mieste tesnenia, stali sa všetky nefunkčnými. U 3 kusov radiátorov nastala deformácia
rebier, u ostatných boli znehodnotené medzisekciové tesnenia. Na tieto typy radiátorov už neexistuje
výrobcaaopravabyďalekopresiahlacenunovýchtelies.Vzhľadomnato,žeuvedenýznaleckýposudok

namietol žalovaný, pretože nespĺňal náležitosti znaleckého posudku podľa zákona č. 382/2004, bol
nepreskúmateľný, súd pristúpil na návrh žalovaného k nariadeniu nového znaleckého dokazovania.
Uznesením zo dňa 07.12.2017, sp. zn. 20C/49/2016-174, súd nariadil znalecké dokazovanie a do
konania pribral znalca z odboru energetika, odvetvie vykurovanie a vykurovacie zariadenia, O. E.F., s
miestom výkonu činnosti K. X, XXX XX G. G..

6. Súd na prejednanie rozhodnutia veci nariadil pojednávanie. Súd sa v rámci dokazovania oboznámil
s výpoveďou žalobcu a listinnými dôkazmi založenými v spise, a to poistkou č. 200008022 zo
dňa 11.02.2001, Všeobecnými poistnými podmienkami pre poistenie obytných budov, oznámeniami
o likvidácii škodovej udalosti zo strany žalovaného, reakciami žalobcu na oznámenia žalovaného o

likvidácii škodovej udalosti, odborným vyjadrením k poškodeniu kúrenia zo strany obchodnej spoločnosti
Solido, s. r. o., zápisom z obhliadky a prejednania škody zo dňa 14.04.2014 a zo dňa 04.07.2014,
fotodokumentáciou poškodených radiátorov, znaleckým posudkom č. 1/2018 znalca O. E. zo dňa
24.09.2018, faktúrou č. 14060041 zo dňa 07.03.2014 na sumu 1.577,10 eur, výdajkou zo skladu zo
dňa 24.02.2014, faktúrou č. 2014003 zo dňa 01.03.2014 na sumu 380 eur, ako aj ostatnými listinnými

dôkazmi založenými v spise. Na základe vykonaných dôkazov súd zistil a ustálil nasledovný skutkový
stav:

7. Z výsluchu žalobcu bolo zistené, že dňa 12.01.2014 prišiel do Závažnej Poruby na kontrolu domu a
hlavne systému kúrenia, pričom zistil, že je nefunkčný. Vodu vždy vypúšťa aj pod vodovodným potrubím

pri dlhodobejšej neprítomnosti a hlavne v zime. Žalobca na mieste zistil, že bol vytlačený perlátor z
výlevného otvoru v kuchynskej linke podľa jeho názoru z dôvodu, že zostatková voda v tej časti zamrzla.
Žalobca riešil situáciu neodkladne tak, že zavolal do firmy, ktorú spoznal, išlo o firmu Solido, čo sú jeho
susedia a robia ako firma aj kúrenie. Bolo potrebné neodkladne urobiť opatrenia, aby pri ďalších zimných
mrazoch v januári a februári roztrhnuté armatúry nespôsobili úplné zaplavenie suterénnych miestností

domu a aby nevznikla podstatne väčšia škoda, ak nie znehodnotenie domu. Následne sa žalobca
stretol s jeho zástupcom z poisťovne pre túto poistku, bol to F.. S. a po konzultácii s ním telefonicky
nahlásil poistnú udalosť. Uskutočnili sa ohliadky poškodení na mieste samom a následne došlo k
posudzovaniu poistnej udalosti a vzájomnej korešpondencii medzí žalobcom a žalovaným ohľadom
poskytnutia poistného plnenia. Žalobca pri výsluchu uviedol, že dom kontrolu domu má zabezpečenú,

dohľad mu robia susedia.

8. Z obsahu poistnej zmluvy č. 200008022 zo dňa 11.02.2001 vyplýva dohoda medzi žalobcom ako
poistníkom a žalovaným ako poisťovňou, predmetom ktorej bolo poistenie rodinného domu, ktorého
vlastníkom je žalobca - poistený. Rodinný dom bol kolaudovaný v roku 1954 s tým, že v rámci stavby

došlo k vykonaniu rekonštrukcie v roku 1985. Okrem toho bola poistená aj stodola, takže celková poistná
suma predstavovala sumu 1.674.080 Sk a ročné poistné sumu 1.281 Sk. Začiatok poistenia nastal dňom
12.02.2001. Súčasťou poistnej zmluvy boli aj Všeobecné poistné podmienky.

9. Podľa čl. 7 bod 3 Všeobecných poistných podmienok - poistenie obytných budov (schválených dňa

29.03.1994) sa poistenie vzťahuje aj na poškodenie alebo zničenie vodovodného zariadenia alebo
rozvodného potrubia kúrenia v poistenej budove alebo vykurovacích telies mrazom. Podľa čl. 16
bod 1 Všeobecných poistných podmienok bolo poistné splatné do 15 dní, akonáhle poistiteľ skončil
vyšetrovanie potrebné na zistenie rozsahu svojej povinnosti plniť. Ak vyšetrovanie nemôže byť skončenédo 30 dní od termínu, kedy sa poistiteľ dozvedel o vzniku poistnej udalosti, poskytne poistenému na
základe jeho žiadosti primeranú zálohu. Podľa čl. 18 Všeobecných poistných podmienok je poistiteľ
oprávnený znižiť poistné plnenie úmerne podľa závažnosti vedomého porušenia povinností poisteného

uvedených v čl. 17 poistných podmienok, ak toto porušenie: a) malo vplyv na vznik alebo zväčšenie
následkovpoistnejudalosti,b)znemožnilopredloženiedôkazovotom,žekuvznikuškodydošlopoistnou
udalosťou v zmysle poistných podmienok.

10. Z telefonického hlásenia škodovej udalosti zo dňa 14.04.2014 vyplýva, že žalobca oznámil

žalovanému vznik škodovej udalosti, ku ktorej došlo 12.01.2014, v dôsledku poruchy na ústrednom
kúrení, pričom došlo k poškodeniu radiátorov, tri z nich tiekli, zatiekli koberce v dvoch miestnostiach a
poškodené boli aj múry, bolo potrebné vykonať rekonštrukciu ústredného kúrenia. Nahlásenie škodovej
udalosti potvrdil žalovaný e-mailom dňa 14.04.2014. Zo zápisu z obhliadky a prejednania škody zo dňa
14.04.2014 vyplýva, že v mieste vzniku škody, rodinnom dome žalobcu, došlo k úplnej rekonštrukcii
(výmene) vykurovacích telies v celom rodinnom dome. Pôvodné telesá boli predložené bez viditeľných

stôp prasklín na rebrovaní. Niektoré boli pokryté hrdzou. Tri poškodené radiátory tiekli v kúpelni, detskej
izbe a obývačke. Príčinou bola porucha kotla, ktorý bol nastavený na temperovanie, ale nešiel. Aj
v čase obhliadky bol kotol nefunkčný. Na kobercoch a stenách neboli viditeľné stopy po zatečení z
vykurovacieho systému s vysvetlením, že už to uschlo. Zo zápisu z doobhliadky a prejednania škody
zo dňa 04.07.2014 vyplýva, že sa doobhliadka vykonala za účelom preukázania pôsobenia mrazu na

vykurovacie telesá, ktoré boli demontované ako poškodené. Podľa obhliadajúce neniesli poškodené
telesá stopy roztiahnutia ani deformácie na ploche medzi rebrovaním, ani na spojoch. Viditeľné stopy
boli na miestach v spojoch, kde sa nachádzala hrdza a odkiaľ unikala voda z vykurovacieho systému.

11. Z oznámenia žalovaného zo dňa 12.05.2014, ktoré adresoval žalobcovi, vyplýva, že po posúdení

škodovej udalosti evidovanej pod č. 1420113689 žalovaný konštatoval, že sa nejedná o poistnú
udalosť a preto nárok na priznanie poistného plnenia žalobcovi nevznikol. V prípade škodovej udalosti
nebolo podľa stanoviska žalovaného preukázané poškodenie radiátorov mrazom (pôvodné radiátory
bez viditeľných stôp prasklín na rebrovaní). Podľa odborného vyjadrenia obchodnej spoločnosti Solido
s.r.o., Závažná Poruba, zo dňa 12.05.2014, ktoré bolo doplnené dodatkom zo dňa 18.01.2016, porucha

elektrického kotla spôsobila zamrznutie vody v radiátoroch ústredného kúrenia. Plechové článkové
radiátory sa pôsobením ľadu roztiahli a došlo k vytlačeniu tesnenia. Po rozmrznutí vplyvom oteplenia
došlo k vytečeniu 250 l vody do domu. Takto poškodené radiátory nie sú opraviteľné.

12. Podľa faktúry č. 14060041 vystavenej obchodnou spoločnosťou Solido s.r.o., Závažná Poruba

dňa 07.03.2014 bola žalobcovi fakturovaná suma 1.577,10 eur za kompletnú rekonštrukciu ústredného
kúrenia, a to jednotlivé položky podľa popisu tejto faktúry. Podľa faktúry č. 2014003 vystavenej V. H.
dňa 01.03.2014 bola žalobcovi fakturovaná suma 380 eur za práce a to demontáž radiátorov, montáž
a dopojenie radiátorov a prácu v kotolni.

13. Podľa znaleckého posudku č. 1/2018 zo dňa 24.09.2018 súdom ustanoveného znalca O. E.
všetky radiátory v počte 8 kusov boli poškodené mrazom. Pri tomto type radiátorov je vplyv veku a
opotrebenia zanedbateľný. Korózia ani vek nemohli spôsobiť viditeľné deformácie rebier radiátorov v
rozsahu podľa fotodokumentácie. K deformácii došlo zamrznutím média vo vykurovacích telesách v
dôsledku nefunkčnosti zdroja tepla. Toto zmrznutie spôsobilo vznik viditeľných aj neviditeľných prasklín

v hornej časti telies, potvrdených testom. Ak by nedošlo k poškodeniu radiátorov mrazom, boli by ďalej
používateľné. Tri radiátory, ktoré tiekli, boli poškodené najviac. Tlaková skúška potvrdila poškodenie
zmenu tvaru spoja rebier u všetkých radiátorov, to znamená, že všetky vykurovacie telesá v počte 8
kusov, nie sú spôsobilé prevádzky. Keďže oprava takto poškodených vykurovacích telies nie je možná,
nemá zmysel vyčísľovať sumu čiastočnej opravy. Po vykonanom dokazovaní súd spor nasledovne

právne posúdil:

14. Podľa § 788 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

15. Podľa § 790 písm. a) Občianskeho zákonníka, poistiť možno najmä majetok pre prípad jeho
poškodenia, zničenia, straty, odcudzenia alebo iných škôd, ktoré na ňom vzniknú (poistenie majetku).16. Podľa § 797 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v
poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého
zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený).

17. Podľa § 797 ods. 2 Občianskeho zákonníka, právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s
ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).

18. Podľa § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka, plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ

skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať
bez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej
udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok.

19.Podľa§806Občianskehozákonníka,zpoisteniamajetkumápoistenýprávo,abymuboloposkytnuté
plnenie vo výške určenej podľa poistných podmienok, ak sa poistná udalosť týka veci, na ktorú sa

poistenie vzťahuje.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

21. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení účinnom v čase vzniku poistnej udalosti, výška úrokov z omeškania je o
päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba D. U. G. platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

22. Od okamihu ustanoveného zákonom alebo dohodnutého stranami až do zániku poistenia trvá
poistná ochrana, ktorá je základným obsahom právneho vzťahu založeného uzavretím poistnej zmluvy.
Poistenému vznikne právo na plnenie poistiteľa, ak v čase trvania poistenia dôjde ku skutočnosti, s

ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť, t. j. poistná udalosť. Ide o náhodnú udalosť, ktorej
znaky pre jednotlivé druhy poistenia bližšie určujú poistné podmienky. Poistnú udalosť pre jednotlivé
druhy poistenia vymedzujú poistné podmienky. Ak dôjde k poistnej udalosti, je poistiteľ povinný plniť.
Výška poistného plnenia, ktoré poistiteľ vyplatí oprávnenému, sa určuje na základe zásad stanovených
právnymi predpismi, poistnými podmienkami a dojednaniami obsiahnutými v poistnej zmluve, s ohľadom

na daný druh a formu poistenia.

23. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom ako poisteným
a žalovaným ako poisťovateľom bola dňa 11.02.2001 uzatvorená poistná zmluva na poistenie majetku,
predmetom ktorej bolo poistenie rodinného domu žalobcu. Súčasťou predmetnej poistnej zmluvy

boli aj Zmluvné dojednania, Všeobecné poistné podmienky - poistenie obytných budov. Žalobca dňa
14.04.2014 nahlásil u žalovaného poistnú udalosť - poškodenie rodinného domu v dôsledku poruchy
ústredného kúrenia. Žalovaný uzavrel šetrenie škodovej udalosti tak, že nárok na poistné plnenie
žalobcovi nevznikol, nakoľko v prípade poruchy ústredného kúrenia a poškodenia vykurovacích telies
nejde o také poškodenie, ktoré by bolo kryté poistením. Podľa názoru žalovaného v prípade škodovej

udalosti u žalobcu nebolo preukázané poškodenie radiátorov mrazom. Medzi stranami sporu nebola
sporná existencia, platnosť a trvanie poistnej zmluvy uzavretej dňa 11.02.2001, sporným bol vznik
práva žalobcu na plnenie od poisťovateľa - žalovaného, vznik povinnosti žalovaného plniť, teda vznik
poistnej udalosti, ako aj výška poistného plnenia. Žalovaný sa nestotožňoval so žalobcom tvrdenou
príčinou vzniku škody, preto súd na návrh žalovaného nariadil znalecké dokazovanie. Znaleckým

posudkom č. 1/2018 zo dňa 24.09.2018 vypracovaným znalcom O. E. bolo spoľahlivo vyvrátené
tvrdenie žalovaného, že ku škode došlo prirodzeným opotrebením vykurovacích telies a v dôsledku ich
korózie k ich poškodeniu. Znalec konštatoval príčinu vzniku škody tak, ako ju popísal a preukazoval
odborným vyjadrením žalobca a to, že všetky radiátory v počte osem kusov v rodinnom dome žalobcu
boli poškodené mrazom. Korózia ani vek nemohli spôsobiť viditeľné deformácie rebier radiátorov. K

deformácii došlo zamrznutím média vo vykurovacích telesách v dôsledku nefunkčnosti zdroja tepla.
Vzhľadom na tieto závery znalec uzavrel, že všetky vykurovacie telesá v počte osem kusov, nie sú
spôsobilé prevádzky. A keďže oprava takto poškodených vykurovacích telies nie je možná, znalec
nepristúpil ani k vyčísleniu sumy čiastočnej opravy.24. Na základe výsledkov znaleckého dokazovania žalovaný nepopieral vznik práva žalobcu na plnenie,
teda vznik poistnej udalosti a uznal nárok žalobcu čo do výšky 1.544,50 eur. Žalovaný teda uznal

nárok žalobcu čo do zaplatenia sumy 380 eur fakturovanej žalobcovi faktúrou č. 2014003 za práce:
demontáž radiátorov, montáž a dopojenie radiátorov a prácu v kotolni. Pokiaľ sa týka faktúry č. 14060041
vystavenej obchodnou spoločnosťou Solido s.r.o., Závažná Poruba na sumu 1.577,10 eur, žalovaný
ju uznal čiastočne do výšky 1.164,50 eur a neuznal výdavok na niektoré fakturované položky, a to:
termoregulačný ventil v počte 4 ks za cenu 27,48 eur, termoregulačný ventil v počte 2 ks za cenu 14,30

eur, expanzomat 50 l za cenu 66 eur, čerpadlo VA35 za cenu 90,09 eur, termostatická výhrevná tyč
za cenu 96,75 eur, WC kombi za cenu 80,06 eur, WC sedátko za cenu 13,13 eur, termoregulačný
ventil za cenu 7,15 eur a termostat za cenu 17,64 eur. Žalovaný teda z uvedenej faktúry neuznal
sumu celkovo 412,60 eur a táto zostala sporná. Žalovaný uvedené položky neuznával z dôvodu, že
žalobca má v zmysle poistnej zmluvy nárok na znovuzriadenie nahlásených poškodených vecí za
technicky porovnateľné veci v nových cenách do výšky časovej ceny stavby, no nemá nárok na technicky

vylepšené veci a veci, ktoré neboli nesúvisiace s vykurovacím systémom. Súd priznal žalobcovi celú
sumu faktúry vo výške 1.577,10 eur, teda aj položky namietané žalovaným, nakoľko žalovaný položky
síce namietal, avšak v konaní neprodukoval nijaký dôkaz, ktorým by preukázal tvrdenie o tom, že
jednotlivé ním namietané položky nesúvisia s vykurovacím systémom. Súd sám nemôže posudzovať
otázky, na ktoré je potrebné odborné posúdenie a má obmedzenú dôkaznú iniciatívu, teda nemôže sám

nahrádzať aktivitu strán sporu a iniciatívne navrhovať dôkazy. Pokiaľ žalovaný uvádzal, že položky boli
navyše a neboli nevyhnutné na opravu veci, resp. na uvedenie veci do pôvodného stavu, bolo potrebné
z jeho strany predložiť dôkaz o tom, že termoregulačné ventily, expanzomat a všetky ostatné ním
namietané položky, neboli nevyhnutné na opravu veci, čo však žalovaný neurobil a nijaké dokazovanie
v tomto smere nenavrhol. Navyše zo záverov znaleckého dokazovania jednoznačne vyplýva, že všetky

vykurovacie telesá v počte osem kusov, nie sú spôsobilé prevádzky. Keďže oprava takto poškodených
vykurovacích telies nie je možná, znalec ani nevyčísľoval sumu čiastočnej opravy. Bolo teda potrebné
vykonať kompletnú rekonštrukciu vykurovacieho systému v rodinnom dome žalobcu. Podľa názoru súdu
nemožno od žalobcu spravodlivo požadovať a nie je ani objektívne možné, aby pri hlásení škodovej
udalosti určil detailne všetky položky, ktoré bude nevyhnutné opraviť a použiť pri oprave. Môže uviesť iba

to, čo je zistiteľné ohliadkou na mieste samom. Preto argumentácia žalovaného, že si žalobca uplatnil
viac ako nahlásil pri obhliadke, neobstojí. Podľa názoru súdu mal tak žalobca nárok na poistné plnenie vo
výške, ktorá zodpovedá sume kompletnej rekonštrukcie vykurovacieho systému tak, ako to konštatoval
aj znalec. Súd preto žalobcovi priznal sumu vo výške podľa predložených faktúr celkovo 1.957,10 eur
(1.577,10 eur + 380 eur).

25. Žalovaný nespochybňoval náklady na opravu vo výške 1.544,60 eur, pričom žiadal, aby bolo plnenie
znížené o 50 % pre porušenie viacerých povinností zo strany žalobcu uvedených vo Všeobecných
poistných podmienkach, a to ponechanie budovy neobývanej na dobu dlhšiu ako 60 dní, neoznámenie
vzniku poistnej udalosti bez meškania a nepočkanie s opravou poškodenej veci. Podľa názoru súd,

pokiaľ žalovaný nespochybňoval nárok žalobcu na poistné plnenie v určitej výške, nemôže zároveň
požadovať, aby súd znižoval poistné plnenie o určité percentá. Oprávnenie znížiť poistné plnenie náleží
poistiteľovi, t.j. žalovanému, podľa čl. 18 Všeobecných poistných podmienok. Toto oprávnenie je však
podmienené tým, že je možné ho využiť len v prípade, ak porušenie povinností zo strany poisteného
malo vplyv na vznik alebo zväčšenie následkov poistnej udalosti alebo znemožnilo predloženie dôkazov

o tom, že ku vzniku škody došlo poistnou udalosťou. Takáto situácia však v súdenom prípade
nenastala a zo strany žalovaného ani uvedené skutočnosti tvrdené neboli. Argumentácia žalovaného,
že nemuselo konanie prebehnúť a nemuselo byť tak časovo a finančne nákladné neobstojí, keď
znaleckým dokazovaním bolo jednoznačne preukázané, že príčinou vzniku poistnej udalosti bolo
poškodenie vykurovacích telies mrazom. Bolo teda preukázané tvrdenie žalobcu o príčine poistnej

udalosti a naopak bolo vyvrátené tvrdenie žalovaného, že poistná udalosť nie je krytá poistením a
nastala prirodzeným opotrebením vykurovacích telies. Vzhľadom na uvedené nebolo možné prisvedčiť
argumentácii žalovaného, že je potrebné znížiť poistné plnenie o 50 %, keďže nenastala nijaká z
podmienených situácií uvedených v čl. 18 Všeobecných poistných podmienok, v prípade preukázania
existencie ktorých by bolo možné zvažovať prípadné zníženie poistného plnenia.

26. Žalobca si uplatnil okrem nároku na poistné plnenie aj podľa jeho názoru súvisiaci nárok na
zaplatenie odmeny mediátorovi Z.. Z. S. vo výške 120 eur titulom náhrady škody. Súd nepovažoval
tento nárok za dôvodný, preto ho žalobcovi nepriznal a v tejto časti žalobu ako nedôvodnú zamietol. Zostrany žalobcu neboli preukázané všetky predpoklady zodpovednosti za škodu, a to najmä porušenie
právnej povinnosti, ktorá by zakladala nárok žalobcu na náhradu škody voči žalovanému. Podľa názoru
súdu žalovaný neporušil nijakú povinnosť, keď žalobcovi nepriznal nárok na poistné plnenie. Povinnosť

prešetriť poistnú udalosť a oznámiť jej výsledok si žalovaný splnil. Nie je právnou povinnosťou poistiteľa
v každom prípade poistné plnenie priznať. Výsledok šetrenia môže byť rôzny a v súdenom prípade
bol nepriaznivý pre žalobcu, preto sa žalobca dožadoval opätovného prehodnotenia situácie zo strany
žalovaného. Žalovaný zotrval na tom, že poskytnutie poistného plnenia nie je dôvodné. Žalobca bol
preto nútený domáhať sa svojho práva súdnou cestou. Nemožno však prisvedčiť tvrdeniu žalobcu, že

týmto žalovaný porušil právnu povinnosť, a preto mu voči žalobcovi vznikol záväzok z náhrady škody.
Navyše žalobca ani nepreukázal, že odmenu mediátorovi skutočne aj uhradil a že odmena mediátorovi
predstavovala práve sumu 120 eur. Preto súd nárok na zaplatenie 120 eur titulom náhrady škody
žalobcovi nepriznal.

27. Z dôvodu, že sa žalovaný dostal do omeškania s poskytnutím poistného plnenia vo výške 1.957,10

eur, súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,15 % ročne podľa ustanovenia § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., podľa ktorého
bola výška úrokov z omeškania o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
D.K. U. G. platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t.j. ku dňu 13.05.2014. Úrok z
omeškania súd určil z priznanej sumy 1.957,10 eur od dátumu 13.05.2014 do zaplatenia, t.j. odo dňa

nasledujúceho po tom, ako žalobca listom zo dňa 12.05.2014 oznámil žalobcovi výsledok likvidácie
poistnej udalosti. Hoci je poistné plnenie splatné do 15 dní po skončení vyšetrenia, ktoré je potrebné na
zistenie rozsahu povinnosti plniť, podľa uvedeného oznámenia zo dňa 12.05.2014 žalovaný odmietol
žalobcovi poskytnúť poistné plnenie, preto mal súd za to, že sa žalovaný dostal do omeškania deň
nasledujúci po doručení oznámenia o odmietnutí poskytnutia akéhokoľvek poistného plnenia, keďže

vôbec neuznal nárok žalobcu na poistné plnenie.

28. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP,
keď úspech žalobcu v tomto konaní predstavuje v percentuálnom vyjadrení 94,22 %, jeho neúspech
5,78 % a ich pomer je 88,44 % v prospech žalobcu. Preto súd rozhodol tak, že žalobcovi priznal

náhradu trov konania v rozsahu 88,44 %. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku (§ 262 ods. 2 CSP). Keďže v konaní bolo nariadené
znalecké dokazovanie a L. O. E., s miestom výkonu činnosti K.ľ X, XXX XX G. G., si vyúčtoval znalečné,
bolo potrebné rozhodnúť aj o nároku znalca na náhradu trov konania. Súd o nároku znalca na náhradu
trov konania rozhodol tak, že sa znalcovi priznáva znalečné vo výške určené samostatným uznesením

po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.