Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. júl 2017

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 7C/227/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2513204394
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Pavel Ištók

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2017:2513204394.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany v konaní pred sudcom Mgr. Pavlom Ištókom v spore žalobkyne: EOS KSI

SLOVENSKO, s.r.o., so sídlom. Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803 zastúpený: TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., so sídlo.m Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovaným 1/: P.
G., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXXX/XX, G., a 2/ I. G., na r. XX.XX.XXXX, bytom E. XXXX/XX, G., o
zaplatenie istiny 845,98 euro s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.

II. Žalovaným 1/ a 2/ sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou podanou na súd 27.06.2013 domáhala voči žalovaným zaplatenia 845,98

eur s príslušenstvom. Uviedla, že predmetná pohľadávka bola na žalobkyňu postúpená zmluvou o
postúpenípohľadávokzXX.XX.XXXX,ktorábolauzavretámedzipostupcomD.D.,S..D..apostupníkom
- žalobkyňou. Dňa XX.XX.XXXX uzatvoril postupca a žalovaný 1/ zmluvu č. XXXXXXXXX, na základe
ktorej postupca poskytol žalovaným finančné prostriedky. Ku dňu postúpenia pohľadávka predstavovala
sumu1105,38Eur (istina-1002,97Eur,úrok0Euraúrokzomeškania12,41Eur,ostatnépríslušenstvo-
0 Eur). Žalovaná 2/ uvedený záväzok uznala v Dohode o uznaní záväzku, kde zároveň uznala aj náklady
inkasného konania, ktoré si žalobca neuplatnil.

2. Žalovaní sa k žalobe písomne nevyjadrili.
3. Podľa § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.
4. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej

stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.
5. Dňa 14.06.2017 bolo na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu oznámené, že dňa 24.7.2017 o
14.00 hod. v pojednávacej miestnosti č.d. 204 bude vo veci verejne vyhlásený rozsudok podľa ust. §
219 ods. 3 C.s.p..
6. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi (najmä zmluva o bežnom účte z XX.XX.XXXX, zmluvou
o vydaní a používaní platobnej karty zo dňa XX.XX.XXXX, dodatko k zmluve o splátkovom úvere zo

dńa XX.XX.XXXX, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX, vrátane dodatku číslo 1 k
tejto zmluve, , pokusom o zmier, odpoveďou na výzvu zo dňa XX.XX.XXXX, všeobecnými obchodnými
podmienkami právneho predchodcu žalobcu, ako aj dohodu o uzavretí splátkového kalendára a uznaní
záväzku ako i ostatný obsah spisu) a zistil nasledovný skutkový stav veci.7.DňaXX.XX.XXXXuzatvorilpostupcaD.D.ažalovaný1/ zmluvuosplátkovomúvere č.XXXXXXXXX.
Neplatením dohodnutých splátok vznikla žalovanému 1/ celková suma dlhu vo výške 1015,38 Eur.
Predmetná pohľadávka bola na žalobkyňu postúpená zmluvou o postúpení pohľadávok z XX.XX.XXXX,

ktorá bola uzavretá medzi postupcom D. D. S..D.., a postupníkom - žalobkyňou. Postupca listom z
XX.XX.XXXX oznámil žalovanému 1/ postúpenie pohľadávky. XX.XX.XXXX postupca vyhovotil list -
pokus o zmier - adresovaný žalovaným, v ktorej ich vyzýva na splácanie pohľadávky vo výške 951,06
Eur s príslušenstvom, do 18.01.2012 od jej doručenia, inak pristúpi k súdnemu vymáhaniu predmetnej
pohľadávky.

8. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
9. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“) v znení v čase uzavretia
zmluvy, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho

dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.
10. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
11. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka").
12. Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.
13. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo

a všetky práva s ňou spojené.
14. Podľa § 92 ods. 7 zákona č. 483/2001 o bankách z znení účinnom do 31.12.2008, ak je napriek
písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych
dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke
zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu

tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je
bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej
banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke
zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí,
ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči

banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo
pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,
na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže
postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo
pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

15. Podľa § 1 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
v znení ku dňu uzavretia zmluvy, zákon sa nevzťahuje ani na úver formou povoleného prečerpania
peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutý bankou iným spôsobom ako na kreditnú kartu; tým
nie je dotknuté ustanovenie § 3 ods. 6. Kreditnou kartou na účely tohto zákona sa rozumie platobná

karta, ktorá umožňuje dlžníkovi prístup k peňažným prostriedkom čerpaným do výšky úverového limitu
povoleného veriteľom a dohodnutého s dlžníkom.
16. V zmysle § 2 ods. 1 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení v čase uzavretia zmluvy
(ďalej len „zákon č. 634/1992 Zb.“), na účely tohto zákona sa rozumie: a) spotrebiteľom fyzická osoba,
ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre priamu osobnú spotrebu fyzických osôb, najmä pre

seba a pre príslušníkov svojej domácnosti, b) predávajúcim podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi predáva
výrobky alebo poskytuje služby.
17. Podľa § 23a ods. 1 zákona č. 634/1992 Zb., spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa
Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým
znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy

podstatným spôsobom neovplyvňuje.
18. Predmetom tohto konania je pohľadávka, ktorá bola na žalobkyňu postúpená bankou. Súd mal za
preukázané, že právny vzťah medzi účastníkmi konania (resp. ich právnymi predchodcami), ktorý je
založený zmluvou, je vzťahom spotrebiteľským, keďže právna predchodkyňa žalobkyne pri uzatváranízmluvy konala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti, zatiaľ čo žalovaní nie, pričom z obsahu a
formy zmluvy vyplýva, že ide o tzv. typovú (formulárovú) zmluvu, ktorú dodávateľ používa vo viacerých
prípadoch a ktorej podstatný obsah spotrebiteľ (žalovaní) neovplyvňuje.

19. Pred hodnotením oprávnenosti uplatneného práva sa súd musel zaoberať tým, či žalobkyňa je
aktívne vecne legitimovaná domáhať sa zaplatenia peňažnej pohľadávky proti žalovaných na základe
predmetnej zmluvy. Súd skúma aktívnu vecnú legitimáciu navrhovateľa/žalobcu a pasívnu vecnú
legitimáciu odporkyne/žalovaných z úradnej povinnosti. Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také
hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu - navrhovateľovi ním uplatňované právo (nárok)

respektíve mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny nárok uplatňovať. Preskúmavanie vecnej
legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane navrhovateľa) alebo pasívnej (existencia
tvrdenej povinnosti na strane odporcu) je imanentnou súčasťou súdneho konania (napríklad rozsudok
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2 Cdo 205/2009 zo dňa 29. 06. 2010). Vecná legitimácia
sa na začiatku konania tvrdí. Súd návrhu vyhovie len vtedy, ak navrhovateľ/žalobca preukáže, že má
subjektívne právo na plnenie od odporcu/žalovaných uplatnené v konaní. V opačnom prípade súd návrh

zamietne so záverom o nedostatku aktívnej vecnej legitimácie navrhovateľa/žalobcu.
20. Ustanovenie § 524 Občianskeho zákonníka priznáva veriteľovi právo postúpiť svoju pohľadávku aj
bez súhlasu dlžníka písomnou zmluvou inému subjektu. Postúpením pohľadávky dochádza k zmene v
osobe veriteľa, novým veriteľom sa stane postupník, ktorý nadobúda pohľadávku s príslušenstvom a
právami s ňou spojenými. Stanovená obligatórna písomná forma zmluvy o postúpení pohľadávok bola

v danom prípade splnená.
21. Keďže pôvodný veriteľ je bankou, zákonodarcom sú stanovené ďalšie podmienky, ktoré musia byť
splnené, aby mohlo dôjsť k platnému postúpeniu pohľadávky banky na inú osobu. V zmysle ustanovenia
§ 92 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách môže banka postúpiť pohľadávku voči klientovi aj bez súhlasu
klienta a aj osobe, ktorá nemusí byť bankou vtedy, ak predtým banka písomne vyzve klienta na úhradu

omeškaných splátok pohľadávky a klient, teda dlžník je nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v
omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke. Tieto predpoklady musia
byť splnené v čase postúpenia pohľadávky. Uvedené predpoklady sú zákonným predpokladom pre
platné postúpenie pohľadávky banky a musia byť splnené v čase postúpenia pohľadávky (obdobne napr.
rozhodnutie Krajského súdu v Prešove zo dňa 29.5.2014 sp. zn. 6Co/119/2013).

22. V konaní bolo preukázané, že dňa XX.XX.XXXX bola uzatvorená zmluva o postúpení pohľadávok
medzi postupcom D. D., S..D.. a postupníkom - žalobkyňou, ktorej predmetom bolo aj postúpenie
pohľadávky voči žalovanému 1/ . Z listu postupcu zo dňa XX.XX.XXXX - označeného ako pokus o zmier,
že žalovaní boli ku dňu XX.XX.XXXX v omeškaní so splácaním pohľadávky vo výške 951,09 Eur a že
postupca ich vyzýva na úhradu uvedenej pohľadávky do XX.XX.XXXX.

23. Keďže žalobkyňa nepreukázala, že pôvodný veriteľ pred postúpením pohľadávky na žalobkyňu
písomne vyzval žalovaného 1/ na splnenie peňažného záväzku, zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa
XX.XX.XXXX je absolútne neplatná podľa § 39 Občianskeho zákonníka pre rozpor so zákonom, a to
pre nedodržanie zákonnej podmienky uvedenej v ustanovení § 92 ods. 7 (pozn. súdu: neskôr ods. 8)
zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách.

24. Z uvedeného teda jednoznačne vyplýva, že predmetom postúpenia z banky na nebankovú
spoločnosť môžu byť len splátky úveru, ktoré sú nepretržite viac ako 90 dní po lehote splatnosti. Zároveň
musí byť splnená aj podmienka, že banka písomne vyzve svojho klienta na úhradu peňažného záväzku,
s ktorým bol v omeškaní nepretržite 90 dní, keďže z vyššie citovaného ustanovenia Zákona o bankách
vyplýva, že predmetom postúpenia z banky na nebankovú spoločnosť môžu byť len splátky úveru,

ktoré sú nepretržite viac ako 90 dní po lehote splatnosti. Zároveň musí byť splnená aj podmienka,
že banka písomne vyzve svojho klienta na úhradu peňažného záväzku, s ktorým bol v omeškaní
nepretržite 90 dní. Žalobca však v konaní nepreukázal, že jeho právny predchodca (banka) vyzval
žalovanú na úhradu jej dlhu potom čo bola 90 kalendárnych dní v omeškaní s jeho splácaním a zároveň
ani nepreukázal ukončenie predmetného úverového vzťahu zo strany banky. Neboli teda preukázané

základné, zákonom vyžadované, predpoklady platného postúpenia predmetnej pohľadávky na žalobcu.
Dôvodom zamietnutia žaloby je preto nedostatok aktívnej legitimácie žalobcu, ktorý nepreukázal platné
nadobudnutie (postúpenie) predmetnej pohľadávky od banky.
25. Pokiaľ ide o žalobcom predloženú dohodu o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku,
ktorú žalovaná 2/ podpísala dňa XX.XX.XXXX, túto súd považuje za neúčinnú, nakoľko žalovaná

2/ okrem iného ňou mala uznať svoj záväzok voči žalobcovi, ktorý vznikol z vyššie špecifikovaného
bankového úveru. Nakoľko však podľa názoru súdu predmetná pohľadávka na žalobcu nebola platne
postúpená, nemohla žalovaná 2/ voči nemu ani platne túto pohľadávku uznať, pretože v čase podpisu
uvedenej dohody žalovaná 2/ voči žalobcovi tento záväzok nemala. Okrem uvedeného zároveň súddodáva, že zámer žalobcu dosiahnuť vymožiteľnosť pohľadávky podpísaním dohody o uznaní záväzku
zo dňa XX.XX.XXXX vyhodnotil ako nekalú obchodnú praktiku, pretože boli naplnené znaky tohto
zákonného inštitútu, a to nedostatok odbornej starostlivosti na strane dodávateľa, ako aj potenciálne

riziko,žetakétokonanienarušísprávaniespotrebiteľa.Dohodaouznanízáväzkuaoúhradepohľadávky
v splátkach je formulár, ktorý vopred pripravil veriteľ pre dlžníka, ktorý nemá žiadnym spôsobom
možnosť ovplyvniť jeho obsah. Jedná sa o kombináciu jednostranných a dvojstranných právnych
úkonov upravujúcich právne vzťahy, ktoré vyplývajú zo spotrebiteľskej zmluvy. Formulár obsahuje
jednostrannýprávnyúkonuznaniazáväzkuadvojstrannéprávneúkonypridohodeosplátkachadohode

o uzatvorení rozhodcovskej doložky. Podpisom tejto formulárovej dohody si spotrebiteľ zhoršil svoje
zmluvné postavenie a uzatvorenie tejto dohody mu privodilo značnú ujmu, čo je v rozpore s § 54 ods. 1
Občianskeho zákonníka. Spotrebiteľ chcel splátky, avšak musel podpísať formulár, pričom ani len netušil
význam toho, čo podpisuje. Z týchto dôvodov má súd za to, že zo strany žalobcu došlo k porušeniu
odbornej starostlivosti vo vzťahu k spotrebiteľovi, ktorá predpokladá osobnú schopnosť a starostlivosť,
ktorú možno rozumne očakávať od dodávateľa pri konaní vo vzťahu k spotrebiteľovi zodpovedajúca

čestnej obchodnej praxi alebo všeobecnej zásade dobrej viery uplatňovanej v jeho oblasti činnosti.
Preto súd dohodu o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku zo dňa XX.XX.XXXX vyhodnotil
ako nekalú obchodnú praktiku, v dôsledku ktorej je uznanie dlhu žalovaním s následkom predlženia
premlčacej doby na 10 rokov neplatné.
26. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

28. Podľa Čl. 17 C.s.p., súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a

rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného
zaťažovania strán sporu a iných osôb.

29. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol aj bez návrhu (§ 262 ods. 1 CSP) tak, že žalovaným
nepriznal nárok na náhradu trov konania voči žalobcom (výrok II.). Žalovaným 1/ a 2/ síce vznikol voči

žalobkyni podľa § 255 ods. 1 CSP nárok na náhradu trov konania v plnej výške, nakoľko žaloba bola
zamietnutá, a teda žalovaní mali plný úspech v konaní a neboli tu dané žiadne dôvody hodné osobitného
zreteľa,ktorébyodôvodňovalivýnimočneimnáhradutrovkonanianepriznať(§257C.s.p.),novzhľadom
na to, že žalovaným v konaní žiadne trovy nevznikli a ani im žiadne z obsahu spisu nevyplývajú súd
prvej inštancie rozhodol, ta že jej náhradu trov konania nepriznáva.

30. Je nepochybné že v prípade rozhodnutia o priznaní nároku na náhradu trov konania žalovaných,
by v následnom rozhodnutí o výške týchto trov bolo povinnosťou súdu priznať žalovaným 0,- Eur.
Takýto postup by však bol v priamom rozpore zo zásadami vyjadrenými v čl. 17 C.s.p a to zásadou
hospodárnosti resp. neprimeraného zaťažovania strán sporu a samozrejme zásady predchádzaniu

zbytočným prieťahom. Takýto postup zároveň prispeje k odstránenia právnej neistoty strán sporu skôr
keďže k právoplatnému skončeniu sporu čo do jeho meritórnej časti ako aj rozhodovania o nároku na
náhradu trov konania a ich výške dôjde súčasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Piešťany.
V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).
Odvolanie musí byť podpísané. Odvolanie podľa § 365 ods. 1 C.s.p. možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z.č. 233/95 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.