Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. marec 2017

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 10C/219/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7514204396
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Pribula

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2017:7514204396.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudcom JUDr. Jozefom Pribulom v právnej veci žalobcu Tempus -

Car s.r.o. so sídlom Rastislavova 110, 040 01 Košice, IČO 31 712 312, zastúpeného JUDr. Martinom
Morochovičom, advolkátom Advokátskej kancelárie Jánošíkova 7, 040 01 Košice, korešpondečná
adresa Hviezdoslavova 7, 040 01 Košice proti žalovanému Š. X., O.. XX.XX.XXXX, V. P. Č.. XX, XXX
XX P. v konaní o zaplatenie 7.561,13 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 7.561,13 eur spolu s 5,5% úrokom z omeškania od 1.8.2013
až do zaplatenia, všetko to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podaným návrhom žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 7.561,13 eur spolu s
5,5% úrokom z omeškania ročne od 1.8.2013 až do zaplatenia a trovami tohto konania.

2. Svoj návrh odôvodňuje tým, že žalovaný si objednal u žalobcu opravu motorového vozidla zn.
R. R., W.: M.-XXXDA. Predmetná oprava bola zrealizovaná ako poistná udalosť poisťovne M. P.
R..F.. Následne 31.7.2013 žalobca vystavil žalovanému faktúru za vykonané práce a dodaný tovar č.
21301644 na čiastku 7.561,13 eur, avšak žalovaný doposiaľ cenu opravy nezaplatil napriek tomu, že od

poisťovne M. dňa 7.8.2013 prijal poistné plnenie vo výške 7.183,07 eur.

3. Žalovaný sa pojednávania nezúčastnil, aj keď bol riadne predvolaný, predvolanie prevzal dňa
13.2.2017, svoju neúčasť telefonicky ospravedlnil s tým, že U. N. Y., D. M. F. U. F., avšak žiaden doklad
o tejto skutočnosti súdu nepredložil.

4. Podľa ust. § 180 CSP súd konal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

5. Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:
Dňa 11.6.2013 si žalovaný objednal u žalobcu opravu motorového vozidla zn. R. R. W.: M.-XXXDA.
Predmetná oprava bola realizovaná ako poistná udalosť poisťovne M. R..F.. Žalobca vykonal pre
žalovaného opravu motorového vozidla a následne faktúrou č. 21301644 zo dňa 31.7.2013 fakturoval za
vykonané práce a dodaný materiál celkom čiastku 7.561,13 eur. Túto faktúru žalovaný neuhradil napriek
tomu, že poisťovňa M., ako vyplýva z oznámenia o poistnom plnení zo dňa 7.8.2013, má vyplatila čiastku

7.183,07 eur.

6. V predmetnej veci súd vydal platobný rozkaz dňa 14.5.2014, proti ktorému žalovaný podal odpor, v
ktorom namietal premlčanie žalobcom uplatneného nároku.7. Podľa ust. § 100 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákonom
ustanovenej. Na premlčanie súd prihliadne len na návrh dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,

nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

8. V danom prípade faktúra 21301644 nadobudla splatnosť dňa 31.7.2013 a žaloba na súde bola
uplatnená dňa 6.3.2014, teda neuplynula zákonom stanovená premlčacia doba, preto súd vznesenú
námietku premlčania zo strany žalovaného nepovažoval za dôvodnú.

9. Pokiaľ sa týka tvrdenia žalovaného, že M. P. mu neuhradila poistné plnenie, z oznámenia o poistnom
plnení zo dňa 7.8.2013 vyplýva, že bolo ukončené šetrenie poistnej udalosti a zároveň predložený
výpočet výšky plnenia v čiastke 7.183,07 eur a táto čiastka bola poukázaná na adresu Š.Z. X., P. XX, P.
M. P. M.. Preto súd mal za to, že toto tvrdenie žalovaného taktiež nie je dôvodné.

10. Podľa ust. § 652 Občianskeho zákonníka ak ide o opravu alebo úpravu veci, vznikne objednávateľovi
právo, aby mu zhotoviteľ podľa jeho objednávky vykonal opravu alebo úpravu veci a zhotoviteľovi
vznikne právo, aby mu objednávateľ zaplatil cenu za opravu alebo úpravu veci.

11. Opravou veci je činnosť, ktorou sa najmä odstraňujú vady veci, následky jej poškodenia alebo účinky

jej opotrebenia.

12. V zmysle tohto zákonného ustanovenia, keďže na základe objednávky žalovaného žalobca vykonal
mu opravu motorového vozidla a žalovaný doposiaľ cenu opravy nezaplatil, súd zo preto zaviazal na
zaplatenie ceny opravy tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku v celkovej výške 7.561,13 eur.

13. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úroku z omeškania a poplatku z omeškania stanovuje vykonávací
predpis. Vykonávacím predpisom je Vládne nariadenie 87/1995 Z.z.

14. Podľa § 3 Vládneho nariadenia 87/1995 Z.z. výška úroku z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

15. V danom prípade žalovaný s úhradou ceny opravy je v omeškaní, súd ho preto zaviazal aj na
zaplatenie úrokov z omeškania v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení vo výške 5,5% ročne,
a to od splatnosti faktúry, t.j. od 1.8.2013 až do zaplatenia.

16. Podľa ust. § 255 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.

17. Podľa ust. § 262 ods. 2 o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

18. V danom prípade žalobca mal v konaní plný úspech, súd preto zaviazal žalovaného aj na náhradu

trov tohto konania, o ktorej bude rozhodnuté v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení po
právoplatnosti rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
- okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.