Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. október 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 13C/73/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814208582
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Rudáš

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3814208582.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza pred sudcom JUDr. Tomášom Rudášom v právnej veci žalobcu 1) V. P.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom N. č. XX, žalobcu 2) R. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. č. XX, obaja
právne zastúpení JUDr. Jaroslavom Hujíkom, advokátom so sídlom Hviezdoslavova 3, Prievidza, proti
žalovanému 1) C. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom V., D. č. XXXX/X, prechodne bytom N. č. XX, žalovanému
2) U. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom P., F. č. XX a žalovanému 3) E. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. č.
XX, žalované v 1. a 3. rade právne zastúpené JUDr. Jozefom Hurtišom, advokátom so sídlom Ul. Matice
slovenskej 17, 971 01 Prievidza, o vypratanie nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

1. Súd žalobu voči žalovanej 2/ z a m i e t a.

2. Žalovaní 1/ a 3/ sú povinní spoločne a nerozdielne vypratať z pozemku žalobcov 1/ a 2/ v obci N., v
katastrálnom území N. z parc. č. N. XXX/X, nákladné motorové vozidlo zn. R. bez evidenčného čísla,
X ks drevených paliet, X drevené psie búdy, kovový sušiak na prádlo, v lehote 30 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

3. Žalovaný 1/ je povinný vypratať z pozemku žalobcov 1/ a 2/ v obci N., v katastrálnom území N. z parc.

č. N. XXX/X, motorové vozidlo zn. Y. ev. č. PD XXXC, v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

4. Žalovaný 3/ je povinný vypratať z pozemku žalobcov 1/ a 2/ v obci N., v katastrálnom území N. z
parc. č. N. XXX/X, gumové pásy v množstve XXmX, v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

5. Súd v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

6. Súd konanie v časti vypratania psa z a s t a v u j e.

7.Žalobcovia1/a2/majú nároknanáhradutrovkonaniavočižalovanému1/a3/spoločneanerozdielne
v rozsahu 100%.

8. Žalovaná 2/ má nárok na náhradu trov konania voči žalobcom 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne v rozsahu
100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia 1, 2/ sa domáhali od žalovaných 1/-3/ , aby odstránili z pozemku žalobcov v 1. a 2. rade

v obci N., v kat. úz. N. z parc. č. N. XXX/X motorové vozidlo zn. Y. ev. č. PD XXXC, nákladné motorové
vozidlo zn. R. bez evidenčného čísla, 2 ks drevené palety, 2 drevené psie búdy s k nim priviazaným
psom, kovový sušiak na prádlo, gumové pásy v množstve 10m2.2. Žalobcovia 1/, 2/ uviedli, že na základe právoplatného rozsudku sp. zn. 9C/142/2008 zo dňa 11.
11. 2013 bolo zrušené spoluvlastníctvo a geometrickým plánom č. 1/2010 zo dňa 29. 03. 2012 im
bolo vyčlenené parc. C-KN XXX/X o výmereXXXX mX a p. č. C-KN XXX/X o výmere XXmX. K. na

predmetnom pridelenom pozemku majú vrak skriňovej R., psa, dve búdy, sušiak na prádlo a iné drobné
predmety, ktoré žalovaní X/-X užívajú, a ktoré žiadajú žalobcovia vypratať. P. vyjadrení žalobcov bolo
provizórne vyznačenie hranice pozemku celé odstránené.

X. Žalovaní 1/ a 3/ k veci uviedli, že vlastníctvo sa nadobúda až zapísaním vlastníctva na liste

vlastníctva a v danom prípade údaje katastra nesvedčia o vlastníctve žalobcov, nakoľko rozsudok sp.
zn. 9C/142/2008 nebol zapísaný na LV a neboli tak splnené formálne podmienky na podanie žaloby.
Predmetný rozsudok nemožno vykonať, pretože hrubým spôsobom zasahuje do pokojného stavu a
susedských vzťahov. Čo sa týka predmetných hnuteľných vecí, žalobcovia nepreukázali vlastníctvo
k predmetných veciam, a teda žalovaní majú za to, že nie sú v konaní pasívne vecne legitimovaní.
Žalovaná1/sakvecivyjadrila,žepredmetnévecinebolianiesúvjejvlastníctve.Kovovýsušiakumiestnil

jej manžel, aby bolo kde sušiť prádlo. Malý pes a búdy si myslí, že sú jej syna. Žalovaná 3/ uviedla, že
palety, kosačka a náradie v Avii využíva ona spolu s rodinou. Za menšieho psa platí miestne poplatky
a búdy nie sú jej, ale jej brata. Vlastníčkou sušiaka, ktorý využíva aj ona je žalovaná 1/ a na pozemok
ho dal jej otec.

4. Žalovaná 2/ k veci uviedla, že predmetné veci neumiestnila na pozemok žalobcov, k veciam nemá
vlastnícke práva ani žiadny užívací vzťah. Vzhľadom na skutočnosť, že už vyše 4 rokov nebýva v obci
Cígeľ, tak k daným veciam sa nevie vyjadriť okrem vecí ako Avia a sušiak, ktoré sú zrejme využívané
rodinou V., keďže bývajú v priestoroch pekárne. Dacia bola využívaná pekárňou na rozvoz pečiva.
Žalovaná 3/ platí miestne poplatky za uvedených psov.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s vyjadreniami strán, rozsudkom č. k. 9C/142/2008-161,
rozhodnutím KS 17Co/393/2013-177, priloženým geometrickým plánom z 29.3.2012, prílohovou
obálkou - 20 ks fotografií, cenovou ponukou, pripojenou faktúrou, potvrdením obce N., potvrdením
OR PZ, zaslaným zoznamom spisového materiálu z D. úradu P., rozhodnutím D. úradu P., vyjadrením

P. úradu Prievidza, výpisom LV č. XXXX, výpisom LV XXXX, vyjadrením D. úradu P., odborným
stanoviskom pôdnej služby, rozhodnutím D. úradu N., e-mailovou komunikáciou, vyjadrením D. N.,
spismi sp. zn. 17D/126/2010, 14C/120/201 spolu s ďalšími pripojenými listinnými dôkazmi a zistil
nasledovný skutkový stav:

6. Na základe právoplatného rozsudku sp. zn. 9C/142/2008 zo dňa 11. 11. 2013 bolo zrušené podielové
spoluvlastníctvo na LV č. XXXX parc. reg. E č. XXXX a na LV č. XXXX parc. reg. E č. XXXX strán
konania a geometrickým plánom č. X/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX bolo žalobcom X/, 2/ vyčlenené
parc. C-KN XXX/X o výmere XXXX mX a parc. C-KN XXX/X o výmere XXmX.

7. V konaní sp. zn. 14C/120/2014- 107 bol právoplatne zamietnutý návrh na obnovu konania.

8. Súd zistil, že v dedičskom konaní sp. zn. 17D/126/2010 bolo vydané osvedčenie o dedičstve č. k.
17D 126/2010-116, Dnot 246/2010, na základe ktorého žalovanej 1/ pripadla do jej vlastníctva pekáreň
čs. XX na parc. č. XXX/X.

9. Súd dokazovaním ďalej zistil, že na pozemku žalobcov 1/, 2/ sa nachádza motorové vozidlo zn. Dacia
ev. č. PD XXXC, nákladné motorové vozidlo zn. Avia bez evidenčného čísla, drevené palety, drevené
psie búdy, k nim priviazaný jeden pes a jeden väčší pes voľne sa pohybujúci v priestore, kovový sušiak
na sušenie prádla a gumové pásy.

10. Podľa § 126 ods. 1 OZ vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

11. Podľa § 132 ods. 1 OZ vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou,

dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených zákonom.

12. V konaní ostalo sporným či sú žalobcovia aktívne legitimovaní na podanie predmetnej žaloby,
nakoľko rozhodnutie o zrušení podielového spoluvlastníctva nebolo Okresným úradom Prievidzazapísané v katastri. Takisto v konaní ostalo sporným či žalovaní sú pasívne vecne legitimovaní na
vypratanie predmetných hnuteľných vecí.

13. Súd mal v konaní preukázané, že podľa rozhodnutia tunajšieho súdu č. k. 9C/142/2008- 161
bolo podielové spoluvlastníctvo žalobcov a žalovaných zrušené a v zmysle geometrického plánu č.
1/2010 zo dňa 29. 03. 2012 do podielového spoluvlastníctva žalobcu 1/ a 2/ boli prikázané parcely
„C“ KN XXX/X a „C“ KN XXX/X, do vlastníctva žalovaných 1/ - 3/ boli prikázané parcely reg. „C“ KN
XXX/X a „E“ KN XXXX. F. má za to, že pokiaľ nebol rozsudok č. k. XC/XXX/XXXX- XXX o rozdelení

podielového spoluvlastníctva zapísaný v katastri, nebráni to v ochrane vlastníckeho práva žalobcov
v zmysle § 126 OZ, nakoľko rozhodnutie súdu má konštitutívne účinky. F. má za to, že odmietnutie
vykonania zápisu právoplatných rozsudkov nemá za následok nevykonateľnosť rozsudku. F. má za to,
že žalobcovia sa domáhajú dôvodne ochrany vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, ktoré nadobudli
v súlade s ustanovením § X32 ods. 1 OZ.

XX. Súd má za to, že pre posúdenie pasívnej legitimácie je rozhodujúce zistenie, kto predmetné
nehnuteľné veci lokalizované na nehnuteľnosti žalovaných vlastní, skutočne užíva či má v držbe a ruší
tak pokojný stav vlastníckeho práva žalobcov X/, 2/. Súd má za to, že nositeľom vecnej legitimácie nie
je iba vlastník hnuteľných vecí, ale aj subjekt, ktorý predmetné vecí na nehnuteľnosti vo vlastníctve
žalobcov užíva.

15. Súd má za to, že nárok voči žalovanej 2/ je nedôvodný, nakoľko žalovaná 2/ sa dlhšiu dobu
nezdržiava v obci N., čo nie je sporným a v danej časti žalobca nepreukázal vlastníctvo či užívacie
práva alebo držbu žalovanej 2/ k sporným hnuteľným veciam, ktoré by mala vypratať.

16. Čo sa týka dvoch drevených búd s k nim priviazaným psom, má súd za to, že žalobcovia návrhom zo
dňa 15. 11. 2016 požadovali zmenu petitu, kde požadovali vypratať psa pripojeného k dvom dreveným
búdam a zrejmou chybou v písaní v pripustenom petite sa uvádza množné číslo. Nakoľko v časti
vypratania psa zo svojho pozemku žalobcovia vzali žalobu späť, súd v danej časti v zmysle § 144 CSP
konanie zastavil. Čo sa týka pripojených búd súd mal preukázané, že o predmetného psa sa stará

žalovaná 3/ a pes patrí jej rodine, a teda aj žalovanej 1/. Nakoľko pes bol s predmetnými búdami spojený
reťazou, čo súdu vyplýva z pripojenej fotodokumentácie, je nepochybné, že predmetné psie búdy sú
nerozlučne spojené s predmetným psom, za ktorého žalovaná 3/ na obci platí miestne poplatky, a o
ktorého sa stará. Z uvedeného dôvodu súd obranu žalovaných, že predmetné búdy nie sú spojené s
predmetným psom a patria tretej osobe odlišnej od žalovaných považuje za účelovú, nakoľko súd má

za to, že búdy sú určené pre k nim priviazaného psa, a preto žalovaná 1/ a 3/ sú povinné vypratať
psie búdy z pozemku žalobcov 1/, 2/.
D.
17. Čo sa týka gumených pásov súdu z dokazovania vyplynulo, že tie sa nachádzajú v blízkosti
predmetných búd a boli umiestnené pre potreby priviazaného psa. Predmetné skutočnosti vyplývajú aj

z vyjadrenia žalobcov zo dňa 27. 09. 2017 a žalovaní 1/ - 3/ tieto skutočnosti nepopreli. Žalovaní 1/ - 3/
popreli iba skutočnosť, že sú vlastníkmi či držiteľmi predmetných vecí. Súd má potom za to, že nakoľko
žalovaná 3/ sa stará o psa priviazaného k búdam a gumené pásy slúžia pre potreby tohto psa, je v danej
časti žaloba dôvodnou voči žalovanej 3/, ktorá je povinná gumené pásy v okolí psích búd v množstve
10m2 vypratať a vo zvyšnej časti súd žalobu zamietol.

18. Súd mal ďalej preukázané, že v dedičskom konaní sp. zn. 17D/126/2010 bolo vydané osvedčenie
o dedičstve č. k. 17D 126/2010-116, Dnot 246/2010, na základe ktorého žalovanej 1/ pripadla do jej
vlastníctva pekáreň čs. XX na parc. č. XXX/X. K. 1/ tak zdedila podnik, do ktorého patrila prevádzka
pekárne. Čo sa týka hnuteľnej veci motorové vozidlo Y. ev. č. PD XXX CL súd výpoveďou žalovanej 2/

mal preukázané, že tá bola v minulosti, pokiaľ ona ešte žila v obci N. využívaná pekárňou na rozvoz
pečiva. Súd má potom za to, že predmetné vozidlo bolo užívané v súvislosti s pekárňou, ktorú zdedila
žalovaná 1/. Predmetné vozidlo tak tvorilo vec, ktorá bola prepravená na pozemok žalobcov 1/ a 2/ v
súvislosti s tým, aby slúžila na prevádzkovanie podniku po vlastníctve žalovanej 1/. Súd má potom za to,
že žalobcovia 1/ a 2/ preukázali v danej časti pasívnu vecnú legitimáciu žalovanej 1/, a preto je žaloba

v danej časti voči žalovanej 1/ dôvodnou. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamietol.

19. Čo sa týka vypratania motorového vozidla Avia bez evidentného čísla súd mal v konaní výpoveďou
žalobcu 1/ preukázané, že na pozemku žalobcov sa nachádza v celosti iba jedna Avia bez evidenčnéhočísla. V konaní na pojednávaní dňa 17. 05. 2017 žalovaná 2/ vo svojej svedeckej výpovedi uviedla,
že Avia je využívaná ako skladisko hlavne rodinou V.. Takisto žalovaná 3/ na pojednávaní dňa 12.
07. 2017 uviedla, že v Avii sú uskladňované palety, kosačka a náradie, ktoré využíva jej rodina. V

konaní nebolo sporným, že predmetná Avia sa využíva v súvislosti s uskladňovaním vecí súvisiacich
s prevádzkou pekárne, ktorú zdedila žalovaná 1/. Súd mal na základe uvedených skutočností za to,
že predmetná Avia slúži pre potreby žalovanej 1/ a žalovanej 3/. V zmysle výpovedí strán je žaloba
v danej časti dôvodnou.

20. Čo sa týka kovového sušiaka v konaní bolo preukázané, že predmetný sušiak je vo vlastníctve
žalovanej 1/ a tá ho spolu so žalovanou 3/ používa na sušenie prádla. Predmetné skutočnosti potvrdila
vosvojejvýpovedižalovaná1/atakistožalovaná3/, pretosúdžalobuvdanejčastipovažujezadôvodnú.

21. Čo sa týka 2 kusov paliet, má súd v zmysle výpovede žalovanej 3/ na pojednávaní dňa 12. 07.
2017 preukázané, že okrem kosačky a náradia umiestnených v Avii využíva žalovaná 3/ spolu so svojou

rodinou, a teda so žalovanou 1/, aj palety. Nakoľko súd mal za to, že sa jedná o palety uvádzané aj v
žalobnom petite, pretože žalovaná 3/ pri svojej výpovedi o užívaní paliet nepreukázala opak, súd žalobe
v danej časti vyhovel.

22. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods.1 CSP. Súd úspešnému

žalobcovi priznal voči žalovanému 1/ a 3/ spoločne a nerozdielne nárok na náhradu trov konania, ktoré
predstavujú v rozsahu jeho úspechu v konaní 100%, nakoľko žalobcovia 1/ a 2/ boli neúspešní iba
v nepatrnej časti. Nakoľko voči žalovanej 2/ bola žaloba zamietnutá, súd jej v zmysle úspechu priznal
voči žalovaným 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením (§ 262

ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie vo vyhotovení trojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je
potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh
na výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.