Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. október 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7Er/475/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5609205174
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jitka Lukáč Mohauptová
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5609205174.3

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci exekúcie oprávneného Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom
Cintorínska 21, Bratislava, IČO: 35 776 005, proti povinnému X. J., nar. XX. X. XXXX, bytom B. XXX,
pre vymoženie pohľadávky vo výške 2.071,84 eura, vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Petrom
Matejovie,sosídlomExekútorskéhoúraduMoyzesova669/15,LiptovskýMikuláš,podspisovouznačkou
Ex 1646/2009, takto

r o z h o d o l :

Exekúcia sa z a s t a v u j e.
Oprávnenému sa u k l a d á zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. Petrovi Matejovie trovy exekúcie vo
výške 55,62 eura do troch dní odo dňa doručenia tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pred súdnym exekútorom JUDr. Petrom Matejovie sa základe návrhu na vykonanie exekúcie zo dňa
25. 6. 2009 začalo exekučné konanie pod spisovou značkou Ex 1646/2009 na vymoženie pohľadávky

vo výške 2.071,84 eura na základe platobných výmerov č. PV 501/027757/2008 zo dňa 2. 2. 2009 a
číslo PV 501/02758/2008 zo dňa 1. 12. 2008. Súdny exekútor začal vykonávať exekúciu po získaní
poverenia č. 5505 018568* zo dňa 23. 7. 2009 na vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť 2.071,84 eura
s prísl., a trovy exekúcie.

2. Uznesením č.k. 7Er/475/2009-13 zo dňa 8. 4. 2015 súd pripustil zmenu oprávneného z pôvodného

Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom Mamateyova 17, Bratislava, IČO: 35 937 874, na
nového oprávneného Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom Cintorínska 21, Bratislava, IČO: 35 776
005.

3. Podaním zo dňa 28. 8. 2018 doručeným súdu dňa 7. 9. 2018 podal súdny exekútor podnet na
zastavenie exekúcie z dôvodu, že na majetok povinného bol vyhlásený konkurz.

4. Podľa § 243h ods. 1 prvej vety Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

5. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. 3. 2017 (ďalej len „Exekučný

poriadok“), exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného
zákona.

6. Podľa § 167f ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,ZKR“), ak bol vyhlásený konkurz,
ide o dôvod, aby sa bez zbytočného odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha

pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažokexekúcie, ktorý ešte nebol vydaný oprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá
oprávnenému.

7. Uznesením Okresného súdu Žilina sp. zn. 3OdK/187/2018 zo dňa 14. 8. 2018 bol na majetok
povinného vyhlásený konkurz a za správcu bola ustanovená Mgr. Marína Gallová, so sídlom kancelárie
Jilemnického 30, Martin. Konkurzný súd vydal toto rozhodnutie v rámci konania o oddlžení dlžníka,
ktorý je fyzickou osobou, v zmysle ust. § 167 a nasl. ZKR, ktoré obsahujú aj špeciálnu úpravu účinkov
takto vyhláseného konkurzu. Pretože v predmetnej exekúcii sa vymáha pohľadávka, ktorá môže byť

uspokojená iba v exekúcii alebo sa považuje za nevymáhateľnú (§§ 166a až 166c ZKR), súd exekúciu
podľa § 167f ods. 2 ZKR v spojení s § 57 ods. 2 Exekučného poriadku zastavil. Ak sa konkurz zruší z
dôvodu, že tu neboli predpoklady na vedenie konkurzu, na zastavenie exekúcie sa nebude prihliadať
(§ 167f ods. 5 ZKR).

8. Dňa 19. 10. 2018 bolo v obchodnom vestníku č. 203/2018 zverejnené oznámenie správcu o skončení

konkurzu a jeho zrušení podľa § 167v ods. 1 ZKR z dôvodu, že konkurzná podstata nepokryje náklady
konkurzu. Týmto oznámením bol konkurz zrušený a zanikla funkcia správcu, preto súd konal priamo
s povinným. Zrušenie konkurzu z tohto dôvodu (na rozdiel od zrušenia konkurzu podľa § 167v ods. 3
ZKR) nie je dôvodom na pokračovanie v exekúcii.

9. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na
náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

10. Podľa § 203 ods. 3 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že na majetok povinného

bol vyhlásený konkurz, nevyhnutné trovy exekúcie znáša oprávnený a súd bez zbytočného odkladu na
návrh exekútora rozhodne o ich výške.

11. Nakoľko na majetok povinného bol vyhlásený konkurz, zaviazal súd oprávneného v zmysle § 203
ods. 3 Exekučného poriadku znášať nevyhnutné trovy exekúcie.

12. Podľa § 30 vyhlášky č. 68/2017 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona Národnej
rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov, v exekučných konaniach
začatýchdo31.marca2017patríexekútoroviodmenaanáhradypodľapredpisovúčinnýchdo31.marca

2017.

13. V podnete na zastavenie exekúcie si súdny exekútor uplatnil trovy exekúcie vo výške 61,79 eura,
ktoré pozostávali z tarifnej odmeny vo výške 33,19 eura, z hotových výdavkov vo výške 18,30 eura a
z DPH vo výške 10,30 eura.

14. Súd priznal súdnemu exekútorovi paušálnu odmenu vo výške 33,19 eur, nakoľko bola uplatnená
v súlade s ustanovením § 14 ods. 1 vyhlášky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách
súdnych exekútorov. Z hotových výdavkov súd priznal súdnemu exekútorovi náklady na poštovné vo
výške 13,16 eura, a to za doručovanie upovedomenia o začatí exekúcie povinnému - 2x, nakoľko

prvé doručenie bolo neúspešné, príkazu na začatie exekúcie banke, príkazu na začatie exekúcie
zamestnávateľovi povinného, exekučného príkazu banke, zamestnávateľovi povinného a povinnému,
oznámenia slovenskej konsolidačnej, a.s. a príkazu na začatie exekúcie a exekučného príkazu z
roku 2017 zamestnávateľovi povinného a povinnému. Pri určovaní výšky nákladov na poštovné súd
vychádzal z platných cenníkov slovenskej pošty v čase doručovania zásielok, ako aj z toho, akým

spôsobom súdny exekútor doručoval, tj., či do vlastných rúk, doporučene, alebo obyčajnou listovou
zásielkou. Poštové náklady na doručovanie tých zásielok, v rámci ktorých súdny exekútor doručoval aj
písomnosti z iných spisov (príkaz na začatie exekúcie - banke) súd priznal len v pomernej časti. Pri
zásielkach, kde sa síce v exekútorskom spise nachádzala doručenka, avšak nebola opatrená razítkom
pošty, taktiež súdnemu exekútorovi náklady na poštovné nepatria, nakoľko nepreukázal ich doručovanie

prostredníctvom poštového úradu.15. Ako platcovi DPH priznal súd exekútorovi zvýšenie odmeny a hotových výdavkov o 20% DPH, tj. o
sumu 9,27 eura. Celkom tak súdom priznané trovy exekúcie predstavujú sumu vo výške 55,62 eura, na
úhradu ktorých súd s poukazom na vyhlásený konkurz na povinného zaviazal oprávneného.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti tomuto uzneseniu môže ten, v koho neprospech
bolo uznesenie vydané, podať sťažnosť v lehote 15 dní od jeho doručenia, na Okresný súd Liptovský
Mikuláš, písomne v troch vyhotoveniach.

V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v

čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. Rozsah,
v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie sťažnosti. V
sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.

O sťažnosti rozhoduje súd prvej inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť
dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení;
v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.