Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. september 2017

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 10Cb/63/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7912212065
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Pribula

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2017:7912212065.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudcom JUDr. Jozefom Pribulom v právnej veci žalobcu F.. Š. Č., U.

X/XX, XXX XX Y. proti žalovanému K., N. V., F.. Z. N., N. N. X. O. XXXX/X, XXX XX Y., F. XX XXX XXX,
zastúpenému JUDr. Jozefom Dankom, Martinčekova 780/8, 821 09 Bratislava v konaní o zaplatenie
577,15 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Návrh z a m i e t a.

II. Stranám v konaní sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcapodanýmnávrhomžiadal,abysúdzaviazalžalovanéhozaplatiťmu577,15eurspolusúrokmi
z omeškania vo výške 10% ročne z istiny 577,15 eur od 29.1.2009 až do zaplatenia, ako aj náhradu

trov tohto konania.

2. Nárok odôvodnil tým, že na základe ústnej dohody so žalovaným vypracoval preňho znalecký
posudok, a to vyčíslenie ekonomickej ujmy na poľnohospodárskej výrobe z titulu exhalátov za rok 2006.
Tento znalecký posudok vyfakturoval faktúrou č. 2009/002 v čiastke 577,15 eur. Okrem toho podaným
návrhom sa domáhal zaplatenia 10% úrokov z omeškania z tejto istiny od 29.1.2009 až do zaplatenia,
ďalej náhrady trov konania a náhrady ušlej mzdy, spojenej s vyhľadávaním dokladov v archíve v hodnote

11,28 eur.

3. Žalovaný žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť z dôvodu, že k ústnej dohode o vypracovaní
znaleckého posudku došlo ešte v januári 2007 a žalobca v priebehu roku 2007 a 2008 bol viackrát
vyzvaný na podanie znaleckého posudku, ale tento bol vypracovaný až dňa 22.1.2009, keď už o jeho
vyhotovenie nemal záujem a predtým žalobcovi oznámil, že o vypracovanie posudku už nemá záujem
a odstupuje od ústnej dohody. Nakoľko ostatné nároky žalobcu súvisia s vypracovaním znaleckého

posudku, taktiež ich žiadal zamietnuť ako nedôvodné.

4. Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

Rozsudkom Okresného súdu Košice - okolie vo veci 10Cb/63/2013 zo dňa 1.3.2016 súd rozhodol
v predmetnej veci tak, že žalobu zamietol. V dôsledku podaného odvolania žalobcom Krajský súd v
Košiciach uznesením vo veci 2Cob/145/2016 zo dňa 12.9.2016 predmetný rozsudok zrušil vo výroku,

ktorým bola žaloba zamietnutá a vo výroku o náhrade trov konania a vrátil na ďalšie konanie. V zmysle
uznesenia Krajského súdu žalobca bol vyzvaný, aby svoju žalobu doplnil najmä o obsah ústnej dohody
na vypracovanie znaleckého posudku so žalovaným, a tiež na zdôvodnenie jednotlivých nárokov, ktoré
v tomto konaní uplatňuje. Na túto výzvu súdu nereagoval a následne sa nezúčastnil ani vytýčenýchpojednávaní dňa 7.2.2017, 11.5.2017 a 21.9.2017. Listom zo dňa 1.6.2017 oznámil súdu, že odmena
znalca bola určená obvyklým spôsobom, keďže ročne vypracoval obdobných posudkov 20 - 35, teda
išlo o cenu obvyklú. Úroky z omeškania boli určení podľa platnej aktuálnej sadzby v čase doručenia

faktúry, t.j. k 22.1.2009. Pokiaľ sa týka náhrady mzdy, išlo o prácu procesnej obrany, čo nemohol zahrnúť
do odmeny znalca, lebo nesúvisela priamo so znaleckým posudkom a k objednávke na vypracovanie
znaleckéhoposudkuuviedol,žetátomohlabyťprijatánajskôrvmarci2007,t.j.popredchádzajúcomroku
a znalecký posudok odovzdal 14.1.2009. K odstúpeniu od objednávky na podanie znaleckého posudku
uviedol, že nemá žiadnu písomnosť o takomto odstúpení.

5. Podľa Vyhlášky 382/2004 Z.z. § 3 ods. 1 znalec sa môže dohodnúť so zadávateľom na zmluvnej
odmene. Ak sa nedohodnú, patrí mu tarifná odmena.

6. Z vykonaného dokazovania nie je preukázané, aby žalobca sa so žalovaným dohodol na vypracovaní
znaleckého posudku na zmluvnej odmene. Žalobca napriek výzve súd dôkaz o tejto skutočnosti

nepredložil.

7. Žalovaný na pojednávaní ešte dňa 12.3.2013 uviedol, že neexistovala žiadna dohoda o hodnote
znaleckého posudku. Pokiaľ žalobca vyhotovil faktúru a uviedol tam cenu, bolo to bez predchádzajúcej
dohody. Pokiaľ znalec vyfakturoval za podanie znaleckého posudku odmenu údajne dohodnutú, mal o

tom predložiť dôkaz a bez existencie takejto dohody je povinnosťou znalca v zmysle Vyhlášky 382/2004
účtovať tarifnú odmenu podľa § 3 ods. 2, z ktorej je možné zistiť, aký časový spôsob s prihliadnutím
na skutočný počet hodín znalec vynaložil na svoju činnosť a aké boli jeho hotové výdavky. Vyúčtovanie
znalečného je účtovným a daňovým dokladom. Žalobcom predložená faktúra nemá tieto náležitosti a
nie je z nej možné zistiť, aký skutočný počet hodín znalec vynaložil na svoju činnosť a aké boli jeho

hotové výdavky.

8. Podľa ust. § 149 CSP prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

9. Podľa ust. § 153 CSP strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a procesnej obrany
včas. Prostriedky procesného útoku a procesnej obrany nie sú uplatnené včas, ak ich strana mohla
predložiť už skôr, ak by bola konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania.Na
prostriedky procesného útoku a procesnej obrany, ktoré strana nepredložila včas, nemusí súd prihliadať,

najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania, alebo vykonanie ďalších úkonov súdu.

10. Podľa § 154 CSP prostriedky procesného útoku a procesnej obrany možno uplatniť najneskôr do
vyhlásenia uznesenia, ktorým sa konanie končí.

11. V danom prípade žalobca prostriedky procesného úkonu neuplatnil na súde včas, nepreukázal
existenciu ústnej dohody, resp. jej obsah a oprávnenie fakturovať dodaný znalecký posudok na základe
údajne dohodnutej odmeny. Povinnosťou znalca pri nepreukázaní takejto dohody bolo účtovať tarifnú
odmenu v zmysle vyhl. 382/2004 Zb. a keďže faktúra predložená žalobcom tieto náležitosti neobsahuje,
súd preto má za to, že nárok žalobcu vo veci nie je dôvodný, a preto žalobu v celom rozsahu zamietol.

12. Pokiaľ žalobca uplatnil nárok na náhradu mzdy vo výške 11,28 eur za tri hodiny po 3,78 eur za
údajné vyhľadávanie dokladov v archíve a zhotovenie kópií dokumentov a ich vecné usporiadanie, súd
tento nárok nepovažoval taktiež za dôvodný, pretože išlo o hotové výdavky, súvisiace so znaleckým
posudkom a nie o nárok na náhradu ušlej mzdy. Z týchto dôvodov preto súd aj tento nárok zamietol.

13. Podľa ust. § 255 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

14. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

15. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.16. V danom prípade žalobca v konaní nebol úspešný, náhrada trov konania mu preto neprislúcha.
Žalovaný náhradu trov konania nežiadal priznať, súd preto vyslovil, že stranám v konaní sa náhrada

trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
- okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.