Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. február 2018

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 45C/21/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317201680
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Linetová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2018:1317201680.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v konaní pred sudkyňou JUDr. Danielou Linetovou, v právnej veci žalobcu:

DIGI SLOVAKIA, s.r.o., so sídlom Röntgenova 26, Bratislava, IČO: 35701722, zastúpený: SOUKENÍK
- ŠTRPKA, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711, proti žalovanému: G. I., nar.
XX.XX.XXXX, bytom X. XX, X., o zaplatenie 29,59 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 29,59 eur spolu s 5,25% ročným úrokom z omeškania zo sumy
19,20 eur od 11.02.2014 do zaplatenia, 5,25% ročným úrokom z omeškania zo sumy 09,60 eur od
11.03.2014 do zaplatenia, 5,25% ročným úrokom z omeškania zo sumy 19,99 eur od 11.03.2014 do
zaplatenia, 5,25% ročným úrokom z omeškania zo sumy 9,60 eur od 11.04.2014 do zaplatenia, do 3

dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi priznáva proti žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou doručenou súdu dňa 08.02.2017 domáhal sa od žalovaného zaplatenia
sumy vo výške 29,59 eur spolu s prísl. a náhrady trov konania. Žalobu podal na tých skutkových
tvrdeniach, že spoločnosť DIGI SLOVAKIA, s.r.o., Bratislava ako postupca a žalobca BL Management
s.r.o., Bratislava ako postupník uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol
odplatný prevod pohľadávok na žalobcu, vrátane pohľadávky voči žalovanému vedeného pod

referenčným číslom 30416188. Žalovaný ako záujemca uzatvoril s právnym predchodcom žalobcu
ako poskytovateľom v zmysle § 43 Zákona č.610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v
znení neskorších predpisov zmluvu o pripojení. Právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanému
služby elektronickej komunikácie, umožnil žalovanému pripojenie a poskytovanie verejných služieb
retransmisie prostredníctvom satelitu v sieti káblovej televízie a služby sprostredkovania prístupu do
siete internet vzhľadom na typ zvolenej služby a ďalšie služby v zmysle zmluvy a všeobecných
podmienok. Žalovaný sa zviazal riadne odoberať služby elektronickej komunikácie a to najmä

uskutočňovať a platiť riadne a včas poplatky dohodnuté v cenníku a zvoleného programu služieb.

2.PrávnypredchodcažalobcuDIGISLOVAKIAs.r.o.,Bratislava riadneposkytovalžalovanémuuvedené
služby a ich cenu vyúčtoval nasledovnými faktúrami: faktúra číslo 1401060668 na sumu 34,19 eur,
splatná dňa 10.02.2014, faktúra číslo 1402016093 na sumu 29,59 eur, splatná dňa 10.03.2014, faktúra
číslo 1403016169 na sumu 9,60 eur, splatná dňa 10.04.2014.

3. Žalobca si v konaní voči žalovanému uplatnil len nárok spočívajúci v službách, ktoré boli žalovanému
zo strany žalobcu skutočne poskytnuté, prípadne nárok predstavujúci inštalačný materiál, ktorý bol
žalovanému poskytnutý nad rámec bežnej inštalácie zariadenia nasledovne:- faktúra číslo XXXXXXXXXX splatná dňa 10.02.2014, vo výške 19,20 eur, satelitná TV základný balík
VAT 1.2014 - 2.2014,
- faktúra číslo XXXXXXXXXX splatná dňa 10.03.2014, vo výške 9,60 eur, satelitná TV základný balík

VAT 3.2014,
- faktúra číslo XXXXXXXXXX splatná dňa 10.03.2014, vo výške 19,99 eur, satelitná TV dodatočný
výjazd technika 2.2014,
- faktúra číslo XXXXXXXXXX splatná dňa 10.04.2014, vo výške 9,60 eur, satelitná TV základný balík
VAT 4.2014.

4. Žalovaný si nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy a cenu riadne poskytnutých služieb
žalobcovi nezaplatil, čim porušil povinnosti vyplývajúce zo zmluvy v spojení so všeobecnými
podmienkami. Dlh žalovaného voči žalobcovi, ktorý vznikol na základe vyššie uvedených skutočností v
čase postúpenia pohľadávky predstavoval 141,23 eur, aktuálna dlžná suma je 29,59 eur.

5. Na preukázanie uvedených skutkových tvrdení žalobca predložil listinné dôkazy: Zmluva o pripojení
a poskytovaní verejných služieb retransmisie prostredníctvom satelitu DIGI TV zo dňa 28.04.2009,
Preberací protokol z 28.04.2009, Všeobecné podmienky a reklamačný poriadok spoločnosti DIGI
SLOVAKIA, s.r.o. pre službu retransmisie, Tarifa a ponuka programových balíkov od 01.03.2011, faktúry,
Odstúpenie od zmluvy o poskytnutí verejných služieb z 11.02.2016, Zmluva o postúpení pohľadávok zo

dňa 28.12.2016, Oznámenie o postúpení pohľadávky z 28.12.2016.
6. Súdu sa nepodarilo žalobu doručiť žalovanému na adresu evidovanú v Registri obyvateľov Slovenskej
republiky, i napriek vykonanému šetreniu ohľadne zistenia pobytu žalovaného. Súd zverejnil oznámenie
o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu, žalobu považoval po 15 dňoch
od zverejnenia oznámenia za doručenú aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvedel v zmysle ustanovenia

§116 ods. 2 CSP.

7. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

8. Podľa § 297 písm. b/ CSP, pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,- eur.

9. Podľa § 219 ods. 3 veta prvá CSP, vo veciach v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

10. S poukazom na citované zákonné ustanovenia, keď ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje

1.000,- eur, súd vo veci rozhodol rozsudkom bez nariadenia pojednávania.

11. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi žalobcu uvedenými pod
bodom 6. a zistil nasledovný skutkový stav.

12. Zo Zmluvy o pripojení a poskytovaní verejných služieb retransmisie prostredníctvom satelitu DIGI TV
zodňa28.04.2009súdzistil,žebolauzatvorenámedziposkytovateľomDIGISLOVAKIAs.r.o.,Bratislava
a užívateľom G. I., podľa § 43 zákona č.610/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov. Predmetom zmluvy
bol objednaný programový balík služby, STV balík. Súčasťou zmluvy boli Všeobecné podmienky a
reklamačný poriadok spoločnosti DIGI SLOVAKIA, s.r.o. pre službu retransmisie.

13. Dodávateľ DIGI SLOVAKIA, s.r.o., Bratislava za poskytnuté služby vyúčtoval žalovanému
nasledovné faktúry:
- faktúra číslo XXXXXXXXX8 zo dňa 13.01.2014 na sumu 34,19 eur, splatná dňa 10.02.2014, poplatok
za opätovnú aktiváciu 12.2013, základný balík VAT 1.2014-2.2014,

- faktúra číslo XXXXXXXXXX zo dňa 14.02.2014 na sumu 29,59 eur, splatná dňa 10.03.2014, dodatočný
výjazd technika 2.2014, základný balík VAT 3.2014,
- faktúra číslo XXXXXXXXXX zo dňa 12.03.2014 na sumu 9,60 eur, splatná dňa 10.04.2014, základný
balík VAT 4.2014.14. DIGI SLOVAKIA, s.r.o., Bratislava dňa 11.02.2016 odstúpila od zmluvy o poskytovaní
verejných služieb z dôvodu neuhradenia splatných pohľadávok za užívanie verejných elektronických

komunikačných služieb žalovaným ani v lehote do 60 dní po dni splatnosti a to s účinnosťou k
29.02.2016.

15. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 28.12.2016 súd zistil, že bola uzatvorená medzi
spoločnosťou DIGI SLOVAKIA, s.r.o., Bratislava ako postupcom a BL Management, s.r.o., Bratislava

ako postupníkom podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka. Predmetom zmluvy boli postupované
pohľadávky postupcu uvedené v prílohe č.1 tejto zmluvy, s postupovanými pohľadávkami prešlo na
postupníkaajpríslušenstvopohľadávky(úrokyzomeškania)avšetkyprávasnimispojené.Podľačlánku
IV, bodu 4 zmluvy sa postupca zaviazal dlžníkom jednotlivých postupovaných pohľadávok uvedených v
zmluve písomne, doporučenou zásielkou oznámiť postúpenie postupovanej pohľadávky na postupníka
a to najneskôr do 31.12.2016. Zmluva o postúpení pohľadávok nadobudla platnosť dňom podpísania

oboma zmluvnými stranami a účinnosť dňom 28.12.2016.

16. Spoločnosť DIGI SLOVAKIA, s.r.o., Bratislava dňa 28.12.2016 oznámila G. postúpenie pohľadávky
vo výške 141,23 eur spolu s príslušenstvom na spoločnosť BL Management, s.r.o., Bratislava na základe
Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 28.12.2016 s uvedením, že pohľadávky prešli do

vlastníctva spoločnosti BL Management, s.r.o., Bratislava.

17. Podľa § 52 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

18. Podľa § 52 ods. 2 Obč. zák., ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

19. Podľa § 52 ods. 3 Obč. zák., dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa § 52 ods. 4 Obč. zák., spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

21. Podľa § 43 ods. 1 Zák. č. 610/2003, o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a

sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

22.Podľa§43ods.2cit.zák.,podstatnýmičasťamizmluvyopripojenísúdohodnutýdruhverejnejslužby,
miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí
že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

23. Podľa § 43 ods. 3 písm. c) cit. zák., zmluva o pripojení zaniká odstúpením od zmluvy.

24. Podľa § 43 ods. 5 písm. b) cit. zák., podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení ak účastník nezaplatil
cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

25. Podľa § 43 ods. 5 písm. e) cit. zák., podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení ak účastník
opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

26. Podľa § 524 ods.1 Obč. zák., veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť

písomnou zmluvou inému.

27. Podľa § 524 ods. 2 Obč. zák., s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.28. Podľa § 121 ods. 3 Obč. zák., príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

29. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

30. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

31. Súd na základe vykonaného dokazovania mal z listinných dôkazov preukázané, že právny
predchodca žalobcu DIGI SLOVAKIA, s.r.o., Bratislava a žalovaný uzatvorili dňa 28.04.2009 Zmluvu o
pripojení a poskytovaní verejných služieb retransmisie prostredníctvom satelitu DIGI TV, podľa § 43 Zák.

č. 610/2003 Z.z., o elektronických komunikáciách. Uvedenú zmluvu súd považoval za spotrebiteľskú
zmluvu s poukazom na ustanovenie § 52 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom,
pričom spotrebiteľ nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu
na uzavretie zmluvy. Zmluva o pripojení je upravená v Zákone č. 610/2003 Z.z. elektronických

komunikáciách, svojím charakterom je občianskoprávnou zmluvou hoci v občianskom zákonníku nie
je výslovne upravená ako spotrebiteľská zmluva. Vzťah medzi občianskym zákonníkom a zákonom o
elektronických komunikáciách má povahu všeobecného predpisu (lex generalis) a osobitného predpisu
(lex specialis), preto súd uvedený zmluvný vzťah medzi stranami sporu posúdil podľa Zák. č. 610/2003
Z.z., o elektronických komunikáciách v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy. Veriteľ mohol svoju

pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou žalobcovi a s postúpením pohľadávky
prešlo aj príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené na žalobcu.

32. Právny predchodca žalobcu si svoju povinnosť podľa zmluvy o pripojení splnil, poskytol žalovanému
dojednaný druh verejných elektronických komunikačných služieb. Z predložených listinných dôkazov

mal súd preukázané, že žalovaný si svoju povinnosť zaplatiť cenu za poskytnuté služby, objednaný
programový balík nesplnil, nakoľko nezaplatil vyššie uvedené faktúry v lehote splatnosti, ani v lehote
45 dní po dni splatnosti, preto súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi uplatnenú žalovanú istinu
vo výške 29,59 eur.

33. Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní dostane sa do omeškania čo mu zakladá povinnosť
zaplatiť žalobcovi popri plnení úroky z omeškania. Úrok z omeškania je zákonným dôsledkom
omeškania so splnením peňažného dlhu alebo jeho časti a nárok na úroky z omeškania pri omeškaní
s plnením peňažného dlhu vzniká bez ohľadu na to, čo spôsobilo omeškanie. Úroky z omeškania môže
veriteľ požadovať od dlžníka aj vtedy, ak neboli medzi ním a dlžníkom dohodnuté.

34. Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením peňažného dlhu od splatnosti vyššie uvedených
faktúr až do zaplatenia, čo mu zakladá povinnosť zaplatiť žalobcovi zákonný úrok z omeškania tak ako
je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Výška úrokov z omeškania je o 5 % bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu, podľa § 3 ods.1 Nariadenia vlády č.87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov. Výška základnej úrokovej sadzby
Európskej centrálnej banky Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu bola
v období od 13.11.2013 do 10.06.2014 vo výške 0,25 %. Vychádzajúc z vyššie uvedeného skutkového
a právneho stavu súd vo veci rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

35. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech
priznal proti žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100% trov konania.

36. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania, rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.