Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. december 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9Csp/20/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3818201075
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3818201075.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Beatou Gešvantnerovou v právnej veci žalobcu:

Stredoslovenská energetika, a.s., IČO: 36 403 008, so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina,
zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanému: M. L.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XX, XXX XX Prievidza, o zaplatenie 183,73 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná do 3 dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 183,73 eur,
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 183,73 eur od 08.04.2017 do zaplatenia.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % od žalovanej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal o vydanie platobného rozkazu, ktorým mu súd prisúdi istinu

183,73 eur a úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 187,34 eur od 8.4.2017 do zaplatenia
a uplatnil aj trovy konania.

2. Súd na návrh žalobcu vydal dňa 26.3.2018 platobný rozkaz sp. zn. 9Csp 20/2018, ktorý nebolo
možné doručiť žalovanej na adresu označenú v žalobe ako trvalý pobyt, lebo žalovaná si ju v odbernej
lehote neprevzala.

3. Súd zisťoval pobyt žalovanej dostupnými prostriedkami súdu a zistil na základe oznámenia ORPZ
SR Prievidza, že žalovaná sa nezdržiava na adrese trvalého pobytu, mala sa odsťahovať na neznáme
miesto v ČR. Podľa lustrácie registra obyvateľov, žalovaná má trvalý pobyt na adrese označenej v
žalobe od 21.12.1990. Nie je vo väzbe ani vo výkone trestu. Podľa zistení OO PZ Gabčíkovo na súdom
zistenej adrese P.R.Vojka nad Dunajom žalovanú v mieste tohto pobytu nepoznajú a neevidujú. Nie je
evidovaná ako uchádzač o zamestnanie a trvalý pobyt nemá zmenený. Ani na jednej adrese sa súdu
nepodarilodoručiť platobný rozkazsnávrhomžalovanejspoznámkoupoštovéhodoručovateľa,adresát

neznámy.

4.Súdu sanepodarilodoručiťplatobnýrozkazžalovanému,pretohouznesenímzodňa5.11.2018 zrušil.

5. Súd zverejnil žalobu na úradnú tabulu súdu a web stránku s príslušnými písomnosťami a považoval
žalobu za doručenú podľa § 116 ods.2 CSP.

6. Súd určil termín verejného vyhlásenia rozsudku na 19.12.2018, bez pojednávania, pretože boli
splnené podmienky na rozhodnutie podľa § 297 C.s.p. podľa ktorého súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právnehoposúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur.

7. Súd na základe predložených listinných dôkazov - žaloba, Žiadosť o ukončenie zmluvy o združenej
dodávke elektriny z dôvodu zmeny odberateľa, faktúry č. 9171800478, obchodných podmienok
dodávkyelektrinypriposkytovaníuniverzálnejslužbyodberateľomelektrinyvdomácnosti,Informačného
sprievodcu k cenám dodávky elektriny pre domácnosti pripojené do distribučnej sústavy spoločnosti
Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a.s. platný od 1.1.2016, Informačného sprievodcu k cenám

dodávky elektriny pre domácnosti pripojené do distribučnej sústavy spoločnosti Stredoslovenská
energetika - Distribúcia, a.s. platný od 1.1.2017zistil tento skutkový stav:

8. Žalobca poskytoval žalovanému v zmysle Zákona č. 656/2004 Z. z. o energetike a o zmene niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o energetike“) dodávku elektriny. Žalobca sa

zaviazal opakovane dodávať žalovanému elektrinu, zabezpečiť žalovanému distribúciu elektriny (ďalej
len„Dodávkaelektriny“)ažalovanýsazaviazalzaplatiťžalobcovizaDodávkuelektrinyodmenu.Žalobca
za poskytnuté služby vystavil žalovanému za obdobie od 04.06.2016 do 21.03.2017, v zmysle platných
obchodných podmienok a cenníka služieb nasledovnú faktúru: 1. Faktúra I. na sumu 183,73 € so
splatnosťou 07.04.2017 Žalovaný požiadal žalobcu na základe podania označenom ako „Žiadosť o

ukončenie zmluvy o združenej dodávke elektriny z dôvodu zmeny odberateľa“ o ukončenie zmluvy na
odbernom mieste č. XXXXXXX. Dlh spolu k dnešnému dňu predstavuje sumu vo výške 183,73 €, pričom
žalovaný do dnešného dňa dlžnú sumu neuhradil ani len čiastočne.

9. Podľa § 26 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov

zmluvou o dodávke elektriny sa zaväzuje dodávateľ elektriny dodávať elektrinu v dohodnutom množstve
a v dohodnutom časovom priebehu výkonu odberateľovi elektriny a odberateľ elektriny sa zaväzuje
zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu.

10. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania.

11. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Je
nepochybné, že žalobca a žalovaná uzavreli medzi sebou Zmluvu o dodávke a distribúcii elektriny podľa
zákona o energetike. Žalobca v tomto zmluvnom vzťahu vystupoval v postavení dodávateľa elektriny
a žalovaný v postavení odberateľa elektriny. Zmluvným záväzkom žalovaného bolo zaplatiť žalobcovi

za dodanú elektrinu dohodnutú cenu. Žalobca zároveň vystupoval v postavení dodávateľa a žalovaný v
postavení spotrebiteľa. Tento záver súdu vyplýva z povahy účastníkov, z obsahu zmluvy a z dôvodu, že
text zmluvy bol vopred pripravený na predtlačenom formulári. Na Zmluvu dodávke a distribúcii elektriny
sa teda okrem iných právnych predpisov vzťahujú aj ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách.

13. Žalovaný svoje povinnosti zo zmluvy nedodržal a neuhradil žalobcom fakturovanú cenu za dodanú
elektrinu, za prácu a služby, spolu v sume 183,73 EUR. Súd preto žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného
uhradiť dlžný istinu v uvedenej sume. Keďže žalovaný bol s úhradou jednotlivých fakturovaných súm v
omeškaní, vznikol žalobcovi nárok aj na úrok z omeškania, ktorý mu súd v zákonom stanovenej sadzbe
priznal podľa uplatnenia.

14. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

16. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník17. Vzhľadom na to, že žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, súd mu priznal proti žalovanému nárok na
náhradu100%trovkonania.Okonkrétnejvýšketrovkonaniabuderozhodnutésamostatnýmuznesením,

ktoré po právoplatnosti rozsudku vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie
musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, spisovú značku, čo sa ním sleduje a podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami
uvedenými v § 365 ods. 1,2 CSP.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa ustanovení o výkone rozhodnutia Civilného sporového poriadku a

Exekučného poriadku.