Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. november 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 21P/104/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616209095
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gizela Pavelová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7616209095.2

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I sudkyňou Mgr. Gizelou Pavelovou v právnej veci starostlivosti o maloletého Z.
C., nar. XX.X.XXXX, zastúpeného procesným opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Košice, dieťaťa D. C., nar. XX.X.XXXX a otca - neuvedeného, na návrh Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny Spišská Nová Ves, so sídlom Spišská Nová Ves, Odborárov č. 53, v konaní o zmenu ústavného
zariadenia takto

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves č. 15P/21/2015 - 19 zo dňa 18.9.2015 a maloletého
Z. C., nar. XX.X.XXXX p r e m i e s t ň u j e z Detského domova Košice, Hurbanova č. 42 do Detského
domova Košice, Uralská č. 1.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 18.7.2016 podal Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves návrh na zmenu
zariadenia na výkon ústavnej starostlivosti o maloletého Rolanda, ktorý bol do Detského domova Košice,
Hurbanova č. 42 prijatý na základe rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves č. 15P/21/2015 - 19
zo dňa 18.9.2015. Dieťa malo závažné zdravotné problémy a preto bolo potrebné, aby bolo umiestnené
v tomto zariadení, kde sa mu poskytuje celodenná opatrovateľská starostlivosť. Jeho zdravotný stav sa
zlepšil a začal sa stretávať so svojim bratom - dvojčaťom, ktorý je umiestnený v Detskom domove na

Uralskej č. 1. Z. má s bratom dobrý vzťah a kontakt s ním mu prospieva, domnievajú sa, že by bolo
vhodné, aby súrodenci boli spolu.

2. Zo spisu Okresného súdu Spišská Nová Ves č. 15P/21/2015 a ďalších písomných dôkazov súd
zistil, že maloletý Z. je na základe rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves č. 15P/21/2015 -
19 zo dňa 18.9.2015 v zariadení v Košiciach na Hurbanovej ulici č. 42. Dieťa malo závažné zdravotné

problémyapretobolopotrebné,abybolo umiestnenévtomtozariadení,kdesamuposkytujecelodenná
opatrovateľská starostlivosť. Vzhľadom k tomu, že v Detskom domove v Košiciach na Uralskej č. 1 je
umiestnený jeho brat - jeho dvojča, s ktorým má Z. dobrý vzťah a kontakt s jeho bratom mu zdravotne
aj psychicky veľmi prospieva, preto sa zariadenie na Hurbanovej ulici č. 42 kontaktovalo s týmto detským
domovom a s úradom práce, sociálnych vecí a rodiny. Po prešetrení všetkých pomerov zistili, že je
v záujme maloletého dieťaťa, aby bolo preradené do Detského domova na Uralskej ulici č. 1. Zatiaľ v

tomto zariadení dieťa trávilo len víkendové pobyty.

3. Procesná opatrovníčka uviedla, že sa oboznámila s pomermi na strane maloletého a zistila, že počas
pobytu v Detskom domove na Hurbanovej ulici č. 42 v Košiciach sa jeho zdravotný stav postupne
zlepšoval a v súčasnosti užíva potrebné lieky, TS kanyla už nie je potrebná ani podávanie stravy cestou
NG sondy. Navštevuje odborné ambulancie. O jeho brata I. sa starajú profesionálni rodičia, ktorí spolu

s I. maloletého Z. pravidelne navštevovali. Na žiadosť profesionálneho rodiča bol Z. aj vzhľadom na
zlepšený zdravotný stav uvoľňovaný na krátkodobé pobyty do rodiny, ktorá sa stará o jeho brata I..Z týchto pobytov sa vracal v dobrom psychickom stave. Podľa informácií Detského domova Košice,
Hurbanova č. 42 sa Rolandovi v rodine profesionálnych rodičov dobre darí, má tam zabezpečené všetky
potreby. Rodinní príslušníci sa mu venujú a prejavujú mu dostatočnú lásku, čo je pre vývin dieťaťa veľmi

potrebné. Je u nich spokojný a odchody do detského doma zle znáša.
4. Aj Z. brat I. prejavuje radosť a spokojnosť, keď je jeho brat v jeho prítomnosti. Procesná opatrovníčka
uviedla, že je v jeho záujme, aby súrodenci vyrastali spolu a aby sa im mohla poskytovať starostlivosť v
náhradnej rodine. Preto Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Košice odporúčal tomuto návrhu vyhovieť.

5. Podľa ust. § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie
o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

6. Podľa ust. § 54 ods. 1,2,4,5 Zákona o rodine, náhradná osobná starostlivosť alebo pestúnska
starostlivosť má prednosť pred ústavnou starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd
povinný vždy skúmať, či maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do

pestúnskej starostlivosti.

7. Súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak výchova maloletého dieťaťa je vážne ohrozená
alebo vážne narušená a iné výchovné opatrenia neviedli k náprave alebo ak rodičia nemôžu zabezpečiť
osobnú starostlivosť o maloleté dieťa z iných vážnych dôvodov a maloleté dieťa nemožno zveriť do

náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti. Za vážne ohrozenie alebo vážne
narušenie výchovy maloletého dieťaťa sa nepovažujú nedostatočné bytové pomery alebo majetkové
pomery rodičov maloletého dieťaťa.

8. Súd môže výnimočne nariadiť ústavnú starostlivosť aj vtedy, ak jej nariadeniu nepredchádzali

iné výchovné opatrenia. Výnimočnosť prípadu a neúčelnosť iného výchovného opatrenia musí byť
preukázaná.

9. Súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, musí presne označiť zariadenie, do ktorého
má byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o nariadení ústavnej starostlivosti súd vždy prihliadne

na záujem maloletého dieťaťa, najmä na citové väzby maloletého dieťaťa k súrodencom a na ich
zachovanie.

10. Na základe vykonaného dokazovania, zisteného skutkového stavu a s prihliadnutím k uvedeným
ustanoveniam zákona, rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

11. O trovách konania rozhodol súd v zmysle ust. § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, v troch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Keďže sa po vyhlásení a odôvodnení rozsudku
prítomní vzdali svojho práva podať voči nemu odvolanie, nemôžu ho podávať.