Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. január 2019

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4C/28/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5618202601
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Bajlová
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2019:5618202601.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu: PPS Bobrovec s.r.o., so sídlom Jalovec 405,
Bobrovec, IČO: 36 391 042, zastúpený Advokátska kancelária SLAMKA & Partners s.r.o., so sídlom
Radlinského 1735/29, Dolný Kubín, IČO: 50 120 000, proti žalovanému: Slovenský poľovnícky zväz,
Poľovnícke združenie Ráztoka, so sídlom Bobrovec 18, IČO: 31 939 996, zastúpený JUDr. Jurajom
Lukáčom, advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom Nám. sv. Egídia 11/6, Poprad, v spore o náhradu

škody 21.870 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie s a z a s t a v u j e.
Žalovanému sa voči žalobcovi p r i z n á v a náhrada trov konania v plnom rozsahu.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žaloboupodanounasúdprvejinštanciedňa18.09.2018sažalobcaprostredníctvomsvojhoprávneho
zástupcu domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi náhradu škody vo výške 21.870 eur
na poraste silážnej kukurice na parcele Podbehanovské, štvorec Liptovská Mara, kód dielu č. 0703/7
katastrálne územie L..

2. Podaním doručeným súdu dňa 27. 12. 2018 zobral žalobca žalobu v celom rozsahu späť, nakoľko

medzi stranami sporu došlo k zmierlivému urovnaniu sporu.

3. Podaním doručeným súdu dňa 03. 01. 2019 žalovaný uviedol, že so späťvzatím žaloby súhlasí.
4. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.
5. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
7. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.
8. Vzhľadom na späťvzatie žaloby súd v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami konanie

zastavil. Žalovaný so späťvzatím žaloby súhlasil.

9. Z procesného hľadiska zastavenie konania zavinil žalobca, preto súd žalovanému priznal náhradu
trov konania v plnom rozsahu s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súdny úradník
po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 CSP. Žalobca
nepreukázal, že k späťvzatiu došlo v dôsledku uzavretia mimosúdnej dohody so žalovaným.

10. O vrátení súdneho poplatku bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Liptovský Mikuláš písomne v 2 vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech

bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

V Liptovskom Mikuláši, dňa 03. 01. 2019

JUDr. Zuzana Bajlová
sudkyňa