Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. december 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5To/130/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118010726
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alojz Palaj
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6118010726.3

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Alojza Palaja a sudcov JUDr.
Slavoja Sendeckého a JUDr. Mária Šuleja, v trestnej veci obžalovaného J. W. na verejnom zasadnutí
dňa 05. decembra 2018, za pokračovací zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a), ods. 4 písm.
b) Tr.zák. v spojení s § 138 písm. e) Tr.zák., o odvolaniach obžalovaného a okresného prokurátora proti
rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 04.10.2018, sp.zn. 1T/55/2018 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr.por. odvolania obžalovaného J. W. a okresného prokurátora z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresného súdu bol obžalovaný uznaný za vinného z pokračovacieho zločinu
krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a), ods. 4 písm. b) Tr.zák. v spojení s § 138 písm. e) Tr.zák.
na tom skutkovom základe, že

1. dňa 02.03.2018 v čase od 14.00 hod. do 14.30 hod. v A. A., Na Troskách č. 25, na parkovisku OC
Európa pred klubom Ministry of Fun, pomocou univerzálneho kľúča na otváranie motorových vozidiel zn.
Honda, ktorý si zakúpil prostredníctvom internetu, odomkol pravé predné dvere motorového vozidla zn.
Honda CR-V s evidenčným číslom C. U., po čom sa centrálne odomkli všetky dvere na vozidle, následne
otvoril zadné dvere vozidla a odcudzil z neho notebook zn. Lenovo spolu so sieťovou nabíjačkou,
mobil čiernej farby s odklopným displejom, a mobil striebornej farby zn. I-Phone, čím spôsobil Q. Y.

odcudzením vecí škodu vo výške 764,- Eur.

2. dňa 02.03.2018 v čase od 14.20 hod. do 14.45 hod. v A. A., Zvolenská cesta 8, na parkovisku
pred OD Tesco, pomocou univerzálneho kľúča na otváranie motorových vozidiel zn. Honda, ktorý si
zakúpil prostredníctvom internetu, odomkol pravé predné dvere motorového vozidla zn. Honda Civic s
evidenčným číslom X. U., po čom sa centrálne odomkli všetky dvere na vozidle, následne otvoril zadné

dvere vozidla - úložný priestor a odcudzil z neho dva notebooky zn. Lenovo T540 čiernej farby a tašku
na notebook, čím spôsobil Nemak Slovakia s.r.o. odcudzením vecí škodu vo výške 1.454,- Eur.

3. dňa 12.03.2018 v čase od 17.42 hod. do 19.00 hod. v A. A., Na Troskách č. 25, na parkovisku
OC Európa, pomocou univerzálneho kľúča na otváranie motorových vozidiel zn. Škoda, ktorý si
zakúpil prostredníctvom internetu, odomkol ľavé predné dvere motorového vozidla zn. Škoda Octávia

s evidenčným číslom C. U., po čom sa centrálne odomkli všetky dvere na vozidle, následne otvoril
ľavé zadné dvere vozidla a zo zadného sedadla odcudzil tašku čiernej farby, v ktorej sa nachádzali
notebook zn. Lenovo čiernej farby, dva pevné disky čiernej farby, nabíjačka na mobilný telefón zn. Apple,
nabíjačka na hodiny zn. Apple, redukcia na mobilný telefón zn. Apple, HDMI kábel, ručný skener a myš
na notebook, čím spôsobil V.. H. X. odcudzením vecí škodu vo výške 420,50 Eur.

4. dňa 02.03.2018 v čase od 14.00 hod. do 14.30 hod. v A. A., Na Troskách č. 25, na parkovisku OC
Európa pred klubom Ministry of Fun, pomocou univerzálneho kľúča na otváranie motorových vozidielzn. Honda, ktorý si zakúpil prostredníctvom internetu, odomkol ľavé predné dvere motorového vozidla
zn. Honda CR-V s evidenčným číslom A. U., po čom sa centrálne odomkli všetky dvere na vozidle,
následne otvoril zadné dvere vozidla a odcudzil z neho motorovú pílu zn. Hecht, nezisteného v.č. a typu,

čím spôsobil W. B. odcudzením vecí škodu vo výške 122,- Eur a poškodením vozidla škodu vo výške
165,- Eur.

Za to mu bol uložený podľa § 212 ods. 4 Tr.zák. s použitím § 36 písm. l) Tr.zák., § 37 písm. m) Tr.zák., §
38 ods. 2 Tr.zák., § 46 Tr.zák. nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 3 roky. Podľa § 48 ods.

2 písm. b) Tr.zák. bol obžalovaný na výkon trestu odňatia slobody zaradený do ústavu na výkon trestu
so stredným stupňom stráženia. Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr.zák. mu bol uložený trest prepadnutia
veci - 2 ks univerzálnych kľúčov.
Podľa § 287 ods. 1 Tr.por. bola obžalovanému uložená povinnosť nahradiť všetkým štyrom poškodeným
škodu v ustálenej výške.
Proti tomuto rozsudku podal obžalovaný v zákonnej lehote prostredníctvom svojho obhajcu odvolanie, a

topísomnýmpodanímdoručenýmokresnémusúdudňa17.10.2018protivýrokuotreste,ktoréodôvodnil
ďalším písomným podaním doručeným okresnému súdu dňa 26.11.2018, ktorým podal odvolanie aj vo
vzťahu ku konaniu, ktoré predchádzalo výroku o treste.
Najprv poukázal na skutočnosť, že jeho obhajcovi neboli vyšetrovateľom doručené v prípravnom konaní
dve uznesenia o vrátení veci, hoci bola proti ním prípustná sťažnosť, ktorá mala odkladný účinok.

Vzhľadom k tomu bolo následné oboznámenie sa s výsledkami vyšetrovania vykonané predčasne a
nezákonne, keďže na tento úkon nariadený na deň 13.08.2018 sa riadne ospravedlnil v dôsledku kolízie
sinoutrestnouvecou,nonapriektomuboltentovyšetrovacíúkonvjeho neprítomnostivykonaný.Takýto
nezákonný postup zakladá dôvod na podanie mimoriadneho opravného prostriedku vo forme dovolania
podľa § 371 ods. 1 písm. c) Tr.por.

Na hlavnom pojednávaní prvostupňový súd reagoval na vyššie uvedenú námietku tým, že zo spisového
materiálu vyplynulo, že obe uznesenia boli jeho obhajcovi doručené, keďže sa tam nachádzali obe
doručenky. Takýto postup však nebol procesne správny, nakoľko na predmetných doručenkách sa
nenachádzali podpisy jeho obhajcu, s čím sa okresný súd nevysporiadal, preto mal hlavné pojednávanie
z tohto dôvodu odročiť a odstrániť tieto pochybnosti. V tejto súvislosti navrhol, aby odvolací súd predvolal

na verejné zasadnutie konajúceho vyšetrovateľa a k týmto skutočnostiam ohľadne procesného postupu
vo vyšetrovaní ho aj vypočul.
Ďalej žiadal, aby bolo pri uložení trestu aplikované ust. § 39 Tr.zák., t.j. mimoriadne zníženie trestu
odňatia slobody. Od začiatku trestného konania spolupracoval s OČTK, spáchanie skutku priznal,
oľutoval a nahradil aj spôsobenú škodu, nespôsoboval žiadne prieťahy či obštrukcie.

V konečnom dôsledku navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok okresného súdu zrušil a vrátil mu
vec na ďalšie konanie, alternatívne, aby mu uložil miernejší trest.
Proti tomuto rozsudku podal okresný prokurátor v zákonnej lehote odvolanie písomným podaním
doručeným okresnému súdu dňa 05.10.2018, a to v neprospech obžalovaného proti výroku o treste,
ktoré odôvodnil ďalším písomným podaním doručeným okresnému súdu dňa 22.10.2018.

Pokiaľ ide o druh a výmeru trestu okresný súd poukázal na odpis z registra priestupkov, ako aj z registra
trestov, taktiež na poľahčujúce a priťažujúce okolnosti a základnú trestnú sadzbu, ktorá bola v rozmedzí
3 roky až 10 rokov a na základe týchto skutočností uložil obžalovanému nepodmienečný trest odňatia
slobody vo výmere 3 roky, na výkon ktorého ho zaradil do stredného stupňa stráženia. Takýto trest bol
však nezákonný, pretože prvostupňový súd neprihliadol pri ukladaní trestu na ust. § 38 ods. 5 Tr.zák.,

z ktorého vyplýva, že pri opätovnom spáchaní zločinu sa zvyšuje dolná hranica zákonom ustanovenej
trestnej sadzby o jednu polovicu. Argumentoval tým, že obžalovaný už bol odsúdený za trestný čin podľa
§ 252 ods. 1 písm. a), ods. 3 Tr.zák. účinného do 01.01.2006 na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere
3 roky so zaradením do I. NVS, a to rozsudkom Okresného súdu Bratislava 5 zo dňa 25.01.2012, sp.zn.
1T/75/2007 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo dňa 22.11.2012, sp.zn. 2To/70/2012.

Vzhľadom k tomu navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok okresného súdu vo výroku o treste
zrušil, rozhodol vo veci sám v zmysle § 322 ods. 3 Tr.zák. a zvýšil výmeru trestu odňatia slobody v
zmysle ust. § 38 ods. 5, ods. 8 Tr.zák.
K podanému odvolaniu okresného prokurátora sa vyjadril obžalovaný prostredníctvom svojho obhajcu
písomným podaním doručeným krajskému súdu dňa 30.11.2018. Poukázal na to, že dozorujúci

prokurátor nepostupoval zákonným spôsobom v prípravnom konaní, ani pri podaní obžaloby, a taktiež
ani na hlavnom pojednávaní. Jeho argumentácia ohľadne použitia ust. § 38 ods. 5 Tr.zák. pri ukladaní
trestu nie je dôvodná, pretože na jeho aplikáciu je potrebné, aby výrok o vine v tzv. skutkovej vete
obsahoval presnú citáciu predchádzajúceho odsúdenia za zločin a súčasne je nevyhnutné zisťovať, čije na takéto odsúdenie možné prihliadnuť. Takýto procesný postup je ustálený rozhodovacou činnosťou
nielen krajských súdov, ale aj Najvyššieho súdu SR, čo v tomto prípade absentovalo, naviac chýba aj
uvedenie opätovného spáchania zločinu v tzv. právnej vete a len v prípade splnenia týchto podmienok,

by bolo možné aplikovať uvedené zákonné ustanovenie. Okrem toho prokurátor ani v záverečnej reči
na hlavnom pojednávaní nežiadal aplikáciu tohto ustanovenia, a keďže v tomto trestnom konaní bolo
evidentne porušené právo obžalovaného na obhajobu, navrhol, aby odvolanie prokurátora krajský súd
ako nedôvodné zamietol.
KrajskýsúdvBanskejBystriciakosúdodvolacínazákladeodvolanípodaných obžalovanýmaokresným

prokurátorom preskúmal v intenciách § 317 ods. 1 Tr.por. zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého
výroku rozsudku o treste, proti ktorému odvolatelia podali odvolania, ako aj správnosť postupu konania,
ktoré tomuto výroku predchádzalo a zistil, že ani jedno z odvolaní nebolo podané dôvodne.
Pokiaľ ide o otázku viny, okresný súd na hlavnom pojednávaní podľa § 257 ods. 6 Tr.por. (správne mal
byť uvedený ods. 7) prijal vyhlásenie obžalovaného, že sa cíti vinným zo spáchania skutku uvedeného
v obžalobe v bodoch 1,2,3 a 4, ktorý bol právne kvalifikovaný ako pokračovací zločin krádeže podľa

§ 212 ods. 1, ods. 3 písm. a), ods. 4 písm. b) Tr.zák. v spojení s § 138 písm. e) Tr.zák. a v dôsledku
toho bol výrok o vine nenapadnuteľný odvolaním. V tejto časti nadobudol rozsudok právoplatnosť dňa
04.10.2018, a preto jeho zákonnosť a odôvodnenosť krajský súd ako súd odvolací, nemohol v rámci
odvolacieho konania preskúmať. Z tohto dôvodu nebolo v danom štádiu trestného konania relevantným
vyhovieť žiadosti obžalovaného o vypočutie konajúceho vyšetrovateľa a ani preskúmanie, či došlo k

porušeniujehoprávanaobhajobuvprípravnomkonaní,takakonatopoukázalvodvolacíchnámietkach,
keďže sa tak eventuálne mohlo stať v tej časti konania, ktorá predchádzala výroku o vine a nie v tej časti
konania, ktorá predchádzala výroku o treste, ktorú mohol odvolací súd preskúmať.
Pokiaľ ide o úvahy o druhu a výmere trestu uloženého obžalovanému, odvolací súd sa stotožnil s
výrokom prvostupňového súdu, ktorý obžalovanému uložil vyššie uvedené tresty, pri treste odňatia

slobody vrátane spôsobu jeho výkonu a v podrobnostiach poukazuje na odôvodnenie rozsudku na č.l.
4. Okresný súd prihliadol na všetky skutočnosti, na ktoré bol podľa Tr.zák. povinný prihliadnuť, v zmysle
ust. § 34 ods. 4 Tr.zák. vzal do úvahy spôsob spáchania činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku,
priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, zhodnotil aj osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť nápravy.
Včasejehorozhodovaniasprávnezistiluobžalovanéhoexistenciujednejpoľahčujúcejokolnosti,ato,že

saktrestnémučinupriznalaúprimnehooľutoval(ust.§36písm.l/Tr.zák.)asúčasneajexistenciujednej
priťažujúcej okolnosti, a to, že už bol za trestný čin odsúdený (ust. § 37 písm. m/ Tr.zák.) Keďže pomer
poľahčujúcich a priťažujúcich okolností bol v rovnováhe, nedošlo ani k zníženiu hornej hranice, a ani k
zvýšeniudolnejhranicezákonomustanovenejtrestnejsadzby,apretosprávneprihliadolpodľa §38ods.
2 Tr.zák., okrem pomeru, na mieru závažnosti týchto okolností. V odvolacom konaní však obžalovaný

preukázal fotokópiami poštových poukazov, že všetkým štyrom poškodeným nahradil spôsobenú škodu
v takej výške ako mu to uložil prvostupňový súd, čím obžalovaný získal aj druhú poľahčujúcu okolnosť,
a to, že dobrovoľne nahradil spôsobenú škodu (§ 36 písm. k/ Tr.zák.). Okresný súd mohol ukladať
obžalovanému trest odňatia slobody na 3 roky až 10 rokov, avšak v dôsledku druhej poľahčujúcej
okolnostitietoprevažovalinadpriťažujúcouokolnosťou,pretobypodľa §38ods.3,ods.8Tr.zák.došlok

zníženiuhornejhranicizákonomustanovenejtrestnejsadzbyo1/3,t.j.na7rokova8mesiacov.Odvolací
súd však nepovažoval túto zmenu samu o sebe za okolnosť, pre ktorú by bolo nevyhnutné zrušiť výrok o
treste napadnutého rozsudku, keďže trest odňatia slobody bol uložený na dolnej hranici trestnej sadzby,
hoci na túto okolnosť pri svojich úvahách o výmere trestu prihliadol. A aj z tohto dôvodu bolo zákonným
uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody obžalovanému na dolnej hranici trestnej sadzby vo

výmere 3 roky, berúc do úvahy všetky ďalšie vyššie uvedené skutočnosti a okolnosti.
Prvostupňový súd nepochybil ani v tom, keď obžalovaného zaradil podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr.zák.
do ústavu so stredným stupňom stráženia, pretože obžalovaný bol v posledných desiatich rokoch pred
spáchaním trestného činu vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný
čin.

Namieste bolo taktiež uloženie trestu prepadnutia vecí podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr.zák., ktoré boli
v súvislosti s trestnou činnosťou zaistené a ktoré boli použité na jej spáchanie, pričom ich vlastníkom
sa stáva Slovenská republika.
Jedine uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody a trestu prepadnutia veci zabezpečí v danom
prípade v dostatočnej miere dosiahnutie účelu trestu, a zároveň obsahuje v primeranom obsahu

prvky represie, ako aj prvky individuálnej a generálnej prevencie, a takýto trest zodpovedá všetkým
požiadavkám vyplývajúcim z ust. § 34 ods. 1, ods. 4 Tr.zák., a súčasne i z ďalších ustanovení, ktoré
upravujú zásady ukladania trestov.K odvolacím námietkam obžalovaného krajský súd považuje za potrebné uviesť, že neexistoval žiadny
relevantný dôvod na aplikovanie ust. § 39 ods. 1 Tr.zák. o mimoriadnom znížení trestu, teda v konečnom
dôsledku ani žiadny dôvod na uloženie miernejšieho trestu, a to ani vzhľadom na okolnosti prípadu (išlo

o 4 čiastkové útoky pokračujúceho trestného činu), a taktiež ani vzhľadom na pomery obžalovaného,
ktorý má nepochybne rozsiahlu kriminálnu minulosť a sklon páchať najmä úmyselnú trestnú činnosť
majetkového charakteru. Uložený trest okresným súdom bol skôr mierny a nemožno ho považovať za
neprimerane prísny.
K odvolacím námietkam okresného prokurátora krajský súd považuje za potrebné uviesť, že obžalovaný

nepochybne spáchal opätovne zločin, pretože tento už bol v minulosti právoplatne odsúdený za trestné
činy podľa Trestného zákona účinného do 01.01.2006, ktoré by boli podľa Trestného zákona účinného
od uvedeného dátumu považované za zločiny (ust. § 437 ods. 1 Tr.zák.), a to nielen odsúdenie uvedené
v odvolaní prokurátora (odsúdenie č. 8, ale aj odsúdenia č. 2 a 3 uvedené v odpise z registra trestov),
a teda by prichádzalo do úvahy aplikovanie ust. § 38 ods. 5, ods. 8 Tr.zák., podľa ktorého by došlo
k zvýšeniu dolnej hranici zákonom ustanovenej trestnej sadzby o 1/2. V tomto smere však krajský súd

konštatuje, že okresný prokurátor na takúto okolnosť nepoukázal v žiadnom štádiu trestného konania
do rozhodnutia prvostupňového súdu, preto sa obžalovaný k takémuto návrhu nemohol riadne a včas
vyjadriť, čím by došlo k porušeniu zásady kontradiktórnosti a zároveň aj k porušeniu jeho práva na
obhajobu, požadovanie aplikácie takéhoto ustanovenia pri ukladaní trestu len v odvolacom konaní totiž
nebolo dostačujúce. Aj keď ohľadom použitia tohto ustanovenia Trestného zákona ešte neexistovalo

stanovisko trestnoprávneho kolégia NS SR, jeden zo senátov však vyslovil v konkrétnej trestnej veci
(uznesenie NS SR zo dňa 09.05.2017, sp.zn. 3Tdo/59/2016) právny názor, že na takýto postup je
potrebné, aby presnú citáciu predchádzajúceho rozhodnutia, ktorým bol už obžalovaný právoplatne
odsúdený za zločin, obsahoval už výrok o vine v skutkovej vete, a táto okolnosť by mala byť premietnutá
aj v právnej vete, čo v danom prípade absentovalo. Keďže prokurátor podal odvolanie len proti výroku

o treste, krajský súd nemohol preskúmavať zákonnosť a odôvodnenosť výroku o vine, ktorý nadobudol
právoplatnosť už na hlavnom pojednávaní dňa 04.10.2018.
Podľa § 319 Tr.por. odvolací súd odvolanie zamietne, ak zistí, že nie je dôvodné.
S poukazom na vyššie uvedené dôvody krajský súd odvolania obžalovaného a okresného prokurátora
v súlade s citovaným ustanovením Trestného poriadku ako nedôvodné zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok nie je prípustný.