Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. december 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 20Co/132/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716208867
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Boroň
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8716208867.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Boroňa a členov senátu
JUDr. Viery Kandrikovej a JUDr. Elišky Wagshalovej v právnej veci žalobkyne: F. A., Z.. XX.X.XXXX,
B. Ú.-H. XXXX/X, X., zast. osobitným subjektom Brániť sa oplatí - BSO, so sídlom Potočná 7343/37,
080 06 Prešov, IČO: 42379083, za účasti Občianskeho združenia Brániť sa oplatí - BSO, so sídlom
Potočná 7343/37, 080 06 Prešov, proti žalovanému 1) Endepro, s.r.o. v likvidácii, Mlynské nivy 49,

Bratislava, IČO: 35 805 731, zastúpenému právnym zástupcom De minimis, spol. s.r.o., advokátska
kancelária, Lovinského 22, Bratislava, žalovanému 2) KRUK Česká a Slovenská republika s.r.o.,
Československéarmády954/7,HradecKrálové50003,IČO:24785199,Českárepublika,podnikajúcina
území Slovenskej republiky prostredníctvom organizačnej zložky: KRUK Česká a Slovenská republika
s.r.o., organizačná zložka, Moskovská 13, Bratislava 811 08, IČO: 47030691, práv. zast. JUDr. Jiří
Šmíd, advokát ul. Svornosti 43, Bratislava, o určenie neprijateľnosti zmluvných podmienok s prísl., o

odvolaní žalovaného v rade 1/ proti uzneseniu Okresného súdu Poprad č.k. 12Csp/74/2016 - 213 zo
dňa 10.5.2018 takto

r o z h o d o l :

I.Potvrdzuje sa uznesenie vovýrokuIII.,ktorýmsúdstranámsporunáhradutrovkonanianepriznal.

II. Náhrada trov odvolacieho konania sa stranám sporu n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Poprad (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením konanie zastavil, návrh
žalovaného v rade 1/ na prerušenie konania zamietol a stranám sporu náhradu trov konania nepriznal.
Rozhodnutie o nepriznaní náhrady trov konania odôvodnil poukazom na ust. § 257 CSP. Súd zvážil
dôvody, ktoré viedli žalobkyňu ako spotrebiteľku k podaniu žaloby. Až v priebehu konania žalovaný
postúpil svoju pohľadávku voči žalobkyni na tretiu osobu a rovnako v priebehu konania došlo k
vstupu žalovaného do likvidácie, čo značne sťažuje možnosť vymoženia uplatnenej pohľadávky v

prípade úspechu v konaní. Žalovaný je spoločnosťou s predmetom podnikania poskytovanie úverov a
nepriznanie trov nemôže závažným spôsobom ovplyvniť majetkové pomery spoločnosti.

2. Proti výroku o nepriznaní náhrady trov konania podal včas odvolanie žalovaný v rade 1/ dôvodiac,
že vstup do likvidácie nemôže byť samo osebe dôvodom pre zdôvodnenie späťvzatia žaloby. Má za
to, že žalobkyňa vzala žalobu späť účelovo a bezdôvodne. Navrhol, aby odvolací súd rozhodnutie v

napadnutom rozsahu zmenil a priznal mu nárok na náhradu trov konania. Zároveň si uplatnil nárok na
náhradu trov odvolacieho konania.

3. Osobitný subjekt navrhol napadnuté uznesenie potvrdiť.

4. Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona č.

160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“) preskúmal rozhodnutie v napadnutej časti a
dospel k záveru, že odvolanie žalovaného v rade 1/ nie je dôvodné.5. Súd prvej inštancie vo veci v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností bol
vyvodený správny právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových

a právnych zisteniach nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie
rozhodnutia súdom prvej inštancie, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje, a len pre zdôraznenie správnosti
dopĺňa.

6. Účelom ustanovenia § 257 CSP je umožniť súdu zmierniť dôsledky právnych noriem upravujúcich

náhradu trov konania zavedením moderačného práva. Toto ustanovenie je výrazom skutočnosti, že
tam, kde zákon nemôže byť natoľko kazuistický, aby postihol celú rozmanitosť života, právo sa dotvára
sudcovským výkladom v medziach ustanovených všeobecnými podmienkami uvedenými v zákone, za
splnenia ktorých môže dôjsť rozhodnutím súdu k inému záveru o náhrade trov konania, než by plynul
z použitia všeobecných zásad náhrady trov konania.

7. Podľa názoru odvolacieho súdu sú v prejednávanej veci naplnené všetky vyžadované predpoklady
pre aplikáciu ustanovenia § 257 CSP.

8. Zmluvná podmienka, ktorá je predmetom tohto konania, bola už v minulosti viacerými rozhodnutiami
vyhlásená za neprijateľnú, resp. na jej základe bol spotrebiteľom priznaný nárok na vrátenie

bezdôvodného obohatenia (napr. rozsudok Okresného súdu Prešov č.k. 9Csp/262/2017-93 zo
15.2.2018 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove č.k. 1Co/44/2018 zo dňa 13.9.2018,
rozsudok Okresného súdu Ružomberok č.k. 5Csp/53/2017 zo dňa 13.7.2017 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Žiline č.k. 11Co/250/2017 zo dňa 30.1.2018, rozsudok Okresného súdu Prešov č.k.
16Csp/107/2017 zo dňa 21.11.2017).

9. Za dôvod hodný osobitného zreteľa odvolací súd považuje aj to, že žalobkyňa sa podanou žalobou
bránila voči zmluvným podmienkam, ktoré boli opakovane súdmi posúdené ako neprijateľné, a z toho
dôvodu je žalovaný v rade 1/ povinný zdržať sa ich ďalšieho používania.
Na uvedenom nič nemení ani fakt, že vyššie uvedené rozsudky boli vyhlásené po začatí konania vo

veci samej, nakoľko žalovaný v rade1/ ako subjekt podnikajúci na finančnom trhu si musel byť vedomý
neprijateľnosti tejto podmienky (neprimerane vysoká odmena vo vzťahu k predmetu služby, ktorý je
navyše pre spotrebiteľa bezpredmetný /informovanie o prijatí úhrady splátky spotrebiteľského úveru/,
resp. ide o činnosti, ktoré dodávateľ vykonáva automaticky bez nároku na osobitnú odmenu /prebratie
peňažnej sumy určenej na úhradu splátok a jej použitie na zodpovedajúce úhrady/, zastieranie skutočnej

výšky nákladov na úver).

10. Podnikateľské aktivity žalovaného v rade 1/ sú odvolaciemu súdu známe z jeho činnosti, žalovaný v
rade 1/ opakovane a úmyselne porušuje právne predpisy na ochranu spotrebiteľa, nerešpektuje súdne
rozhodnutia, ktorými boli jednotlivé zmluvné podmienky vyhlásené za neprijateľné, dlhodobo koná vo

vzťahu k spotrebiteľom v rozpore s dobrými mravmi, čo sa nedá označiť inak ako nekalá obchodná
praktika.

11. Podľa názoru odvolacieho súdu by bolo priam v rozpore s dobrými mravmi, ak by spotrebiteľ brániaci
sa týmto nekalým obchodným praktikám žalovaného v rade 1/ bol zaviazaný na náhradu trov konania.

12. Pokiaľ preto súd prvej inštancie aplikoval ust. § 257 CSP, jeho rozhodnutie je správne a odvolací
súd napadnuté uznesenie vo výroku o náhrade trov konania ako vecne správne postupom podľa § 387
ods. 1, 2 CSP potvrdil.

13. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd na základe § 396 ods. 1 v spojení s § 262 ods.
1 podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalovaný v rade 1/ v odvolacom konaní úspech nemal, naopak, v odvolacom
konaní bola plne úspešná žalobkyňa, ktorá bola v odvolacom konaní pasívna, k odvolaniu sa nevyjadrila,
ani jej z obsahu spisu žiadne trovy nevyplývajú. Vzhľadom na uvedené jej odvolací súd náhradu trov
odvolacieho konania nepriznal.

14. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).