Rozsudok – Vyhlásenie za mŕtveho ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. december 2018

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8CoP/57/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5416203457
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Rapčanová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5416203457.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvŽiline,akosúdodvolací,vsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.TáneRapčanovej

a členiek senátu Mgr. Zuzany Hartelovej a Mgr. Anny Mihálikovej, v konaní o vyhlásenie za mŕtvu:
N. U., nar. XX.XX.XXXX, zastúpená procesným opatrovníkom Obec J., o návrhu navrhovateľa: B. J.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom J., A. č. XXX, zastúpený splnomocneným zástupcom Mgr. Milanom Migom,
advokátomsosídlomV.C.,Q.A.č.XXXX,zaúčastiOkresnéhoprokurátoravDolnomKubíne,oodvolaní
navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Dolný Kubín č. k. 2Ps/19/2016-149 zo dňa 11. septembra
2018, takto

r o z h o d o l :

rozsudok okresného súdu potvrdzuje.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Dolný Kubín rozsudkom č. k. 2Ps/19/2016-149 zo dňa 11.09.2018 návrh zamietol (výrok
I.). Zároveň rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania (výrok II.).
Rozhodnutie odôvodnil tým, že návrhom podaným dňa 21.10.2016 navrhovateľ žiadal, aby súd vyhlásil
N. U., nar. XX.XX.XXXX za mŕtvu. Návrh odôvodnil tým, že vystupuje ako dedič zo závetu po poručiteľovi
Y. B., rod. B. nar. XX.XX.XXXX, ktorý zomrel XX.XX.XXXX, a ktorý prichádza do úvahy ako dedič
po starom otcovi B. Z. C., K. a po prastarej matke N. Z. C., rod. U.. Z rodného listu N. U. vyplýva,

že táto sa narodila dňa XX.XX.XXXX a je zrejmé a nesporné, že táto už nežije. Navrhol preto, aby
súd nepostupoval podľa § 225 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len
„C. m. p.“), a to z hľadiska časovej hospodárnosti. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že
návrh navrhovateľa nie je dôvodný, pretože nepreukázal právny záujem. Z vykonaného dokazovania
nevyplýva, že by osoba vedená na liste vlastníctva (ďalej „LV“) ako N. Z. (C., rod. U.), bola totožná s
osobou, ktorú žiadal navrhovateľ vyhlásiť za mŕtvu. Takýto dôkaz nepredložil navrhovateľ a nepodarilo
sa ho zabezpečiť ani súdu, napriek rozsiahlemu vykonanému dokazovaniu. Naopak z odstupnej listiny

zo dňa 26.05.1926 (č. l. 140 a nasl.) je zrejmé, že nehnuteľnosti, ktorých dedičom sa cíti navrhovateľ,
previedla N. U. K. B., rod. Z., svojim synom, B. U. K. a Q. U. K. a pokiaľ by išlo o totožnú osobu s osobou,
ktorú navrhovateľ žiadal vyhlásiť za mŕtvu, táto by mala v čase prevodu 106 rokov, kde je nereálne
predpokladať takýto vek dožitia. Avšak neexistenciu právneho záujmu na vyhlásení žiadanej osoby za
mŕtvu preukazuje aj skutočnosť, že táto citovanou odstupnou listinou previedla celé svoje vlastníctvo k
nehnuteľnostiam, a to nielen zapísané na jej meno, ale aj na mená svojho brata a manžela. Z uvedeného
je zrejmé, že vzhľadom na prevod vlastníckeho práva z N. U. K. B., rod. Z., na svojich synov, právne

pomery navrhovateľa nebudú závislé od vyhlásenia žiadanej osoby za mŕtvu, nie je potrebné ju potrebné
vyhlasovať za mŕtvu, nakoľko k prevodu všetkých jej nehnuteľností preukázateľne došlo. Pri rozhodnutí
súd vychádzal z ust. § 7 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, § 221 ods. 1, § 224 ods. 1, 2 C. m. p. Podľa§ 57 C. m. p. o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len
na návrh.
Vzhľadom na uvedené a v súlade s citovanou právnou úpravou súd rozhodol tak, ako uviedol vo

výrokovej časti tohto rozsudku.

2. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie navrhovateľ, ktorý vytýkal súdu nesprávne alebo neúplné
zistenie skutočného stavu veci, a to že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Pokiaľ súd odôvodnil rozsudok tak, že: „Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že návrh
navrhovateľa nie je dôvodný, pretože nepreukázal právny záujem“ tak poukázal na to, že podľa ust. §
221 ods. 1 môže návrh na začatie konania (o vyhlásenie za mŕtveho) podať ten, kto má na veci právny
záujem. Už len samotná skutočnosť, že on je „závetným“ dedičom všetkého majetku po nebohom Y.
B., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX je dostatočná na to, aby súd uznal jeho právny záujem, ak
bolo preukázané, že osoba, ktorá má byť vyhlásená za mŕtvu bola príbuznou v priamo rade osobe

Y. B.. V ďalšej časti odvolania navrhovateľ vytýkal súdu, že nevykonal dokazovanie spôsobom v tom
smere ako mu určil odvolací súd v rozhodnutí sp. zn. 8CoP/51/2017 zo dňa 28.09.2017, keď ho mal
vypočuť ohľadne právnych nástupcov N. U., ktorých označil, pričom súd nevykonal v tomto smere
žiadne zisťovania, napriek tomu, že je povinný zistiť skutočný stav veci. Podľa neho súd tiež vykonal
dokazovanie výhradne len písomnými dôkazmi, a to ešte spôsobom, že ohľadne zistení o N. U. uviedol

do omylu tak jeho ako aj jeho právneho zástupcu. Vykonané dokazovanie je totiž neúplné, keď súd v
rozsudku okrem iných LV uvádza v súvislosti s N. U. aj LV č. XXXX, avšak súd sa ďalej zameral už len
na preukázanie toho, že osoba N. U. K. B., rod. Z. K. (odstupná listina zo dňa 26.05.1926) nemohla
byť osobou, ktorú žiada navrhovateľ vyhlásiť za mŕtvu, a to len z dôvodu, že súd je presvedčený, že
sa nemohla dožiť 106 rokov (ide len o domnienku súdu). Podľa navrhovateľa súd opomenul vykonať

dokazovanie smerom, ktorý vedie podľa jeho názoru jednoznačne k preukázaniu právneho záujmu ako
aj „k stotožneniu“ identifikácii osoby N. U., nar. XX.XX.XXXX a síce: - vo vyššie uvedenom LV č. XXXX
pre k. ú. a obec J. je pod por. č. 1 uvedená ako spoluvlastník osoba Z. N. (C., rod. U.), - v časti C tohto
LV je ako „iné údaje“ odkaz na PKV XXX, podľa zápisov v PK vl. č. XXX pre obec J. je zrejmé, že pod B2
je vedený ako vlastník A. C. B. a pod B3 A. C., rod. U. N. a pod B6 (zapísané 10. júla 1934 č.d. XXXX)

došlo k zápisu vlastníckeho práva na osoby c/ M. O., rod. Z. C., d/ P. Z. C., e/ J. Z. C.. Osoby M. O., rod.
Z. C., P. Z. C. a J. Z. C. boli sestry, pričom P. Z. C., nar. XX.XX.XXXX je matka Y. B., po ktorom zo závetu
dedí on. Podľa navrhovateľa teda súd vyhlásil rozsudok, ktorý bol neočakávaný, nepredvídateľný, a pri
ktorého odôvodnení neboli do úvahy vzaté dôkazy svedčiace v jeho prospech, resp. také dôkazy ani
neboli vykonané (hoci ich vykonanie súdu prvej inštancie odporučil odvolací súd - okrem jeho výsluchu,

odkazujúc napr. aj na dedičské konanie sp. zn. 5D 151/2005 po P. Z. C. K.). Uviedol, že po vyhlásení
rozsudku, ešte dňa 11.09.2018 osobne obstaral výpis PK vložky č. XXX pre obec J. (na ktorú odkazuje aj
LV č. XXXX) a tieto listiny súdu k tomuto odvolaniu predkladá spolu s „rodokmeňom“ zostaveným podľa
rodných listov nachádzajúcich sa v súdnom spise, vedúcim od osoby N. U., nar. XX.XX.XXXX cez jej
právnych nástupcov až k osobe Y. B., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, po ktorom je závetným

dedičom on.
Navrhovateľ žiadal, aby odvolací súd rozsudok okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie
a rozhodnutie.

3. Okresný prokurátor v Dolnom Kubíne navrhol odvolanie navrhovateľa zamietnuť. Uviedol, že

napadnutý rozsudok aj po doplnení dokazovania vykonaného v intenciách uznesenia Krajského súdu
Žilina sp. zn. 8CoP/51/2017 zo dňa 28.09.2017 považuje za zákonný a správny. Vyslovil názor, že v
odôvodnení odvolaním napadnutého rozsudku sa súd dostatočne vysporiadal so spornými otázkami
a s tu popísaným rozborom skutkových a právnych okolností sa stotožňuje. V odvolaní navrhovateľ v
podstate neuviedol žiadne nové relevantné skutočnosti, v podstate znovu popísal už zistený skutkový

stav.

4. Procesný opatrovník sa k odvolaniu navrhovateľa písomne nevyjadril.

5. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 C. s. p. ) po zistení, že odvolanie bolo podané včas, účastníkom

konania (§ 362, § 7 C. m. p.), proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie
pripúšťa (§ 355 ods. 1 C. s. p.), po skonštatovaní, že podané odvolanie má zákonné náležitosti (§ 127
a § 363 C. s. p.) a že odvolateľ použil zákonom prípustné odvolacie dôvody (§ 365 ods. 1 písm. f/, h/ C.
s. p. v spojení s § 62 ods. 1 C. m. p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie bez viazanosti rozsahom (§ 65C. m. p.) a dôvodmi odvolania (§ 66 C. m. p.), s prihliadnutím na vady konania, iba ak mali za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 67 C. m. p.), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§
385 ods. 1 a contrario C. s. p.) a rozsudok okresného súdu ako vecne správny potvrdil (§ 387 ods. 1

C. s. p.).

6. V preskúmavanej veci sa žalobca domáhal vyhlásenia za mŕtvu N. U., nar. XX.XX.XXXX s miestom
narodenia J. majúc za zrejmé, že s ohľadom na dátum narodenia menovaná nežije. Okrem toho
zanechala majetok (vedený napr. na LV č. XXXX a č. XXXX k.ú. J.), ktorý môže on ako potencionálny

dedič po jej príbuznom a to neb. Y. B. na základe závetu získať, pričom je však nevyhnutné najskôr
dosiahnuť vyhlásenie N. U., nar. XX.XX.XXXX za mŕtvu.

7. Okresný súd rozsudkom v prvom poradí návrh zamietol. V dôsledku podaného odvolania zo strany
navrhovateľa Krajský súd v Žiline uznesením č. k. 8CoP/51/2017-83 zo dňa 28.09.2017 rozsudok
okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Za rozhodujúce považoval za potrebné zistiť, či

N.U.,nar.XX.XX.XXXXvJ.jetotožnásosobouvedenounaLVoznačenouZ.N.(C.,rod.U.).Vsúvislosti
s predloženými výpismi z listu vlastníctva katastra nehnuteľností (č. XXXX a č. XXXX k. ú. J.), kde je
označená ako vlastník Z. N. (C., rod. U.) uložil okresnému súdu vykonať zisťovanie a oboznámenie sa s
listinami, ktoré zakladajú titul nadobudnutia nehnuteľností na označených LV, a to č.d. XXXX/XXXX (pri
označení „dedič“ týkajúce sa pravdepodobne dedičského konania) a č.d. XXX/XXXX (týkajúce sa kúpy).

8. Okresný súd urobil dopyt na Okresný úrad, katastrálny úrad Dolný Kubín, ktorý uviedol, že v
katastrálnom území J. bol vypracovaný zjednotený register pôvodného stavu (ZRPS) a v registri
vlastníkov v súbore popisných informácii na meno Z. N. C., rod. U. eviduje nehnuteľnosti zapísané na LV
XXXX (K XXXX (B50), XXXX (B50), XXXX (B12), XXXX (B12), XXXX (B1), XXXX (B21), XXXX (B21),

XXXX (B19). Na týchto listoch vlastníctva je vlastníčka vedená bez dátumu narodenia, jej identifikačný
údaj je C., rod. U. s titulom nadobudnutia č.d. 1710/1897. K predmetným LV č. XXXX, ktorý bol vytvorený
po ZRPS z pôvodnej pozemkovoknižnej vložky č. XXX a LV č. XXXX z pôvodnej pozemkovoknižnej
vložky č. XXX, ktoré boli v prílohe pripojené, sú uvedené tituly nadobudnutia č.d. 1710/1897, ale aj č.d.
899/1926 na identifikáciu vlastníčky. Stotožnenie vlastníka poskytne obecný úrad na základe pkn. vl.

XXX a XXX alebo listín č.d. 1710/1897 ale aj č.d. 899/1926. Ďalej sa oboznámil a pozemkovoknižnými
vložkami č. XXX, XXX, XXXX, XXX, XXX, XXX, XXXX. Tiež i odstupnou listinou z 26.05.1926 a obecným
svedectvom z 31.05.1926.

9. Okresný súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný, pretože nepreukázal právny

záujem nakoľko z vykonaného dokazovania nevyplýva, že by osoba vedená na listoch vlastníctva ako
N. Z. (C., rod. U.), bola totožná s osobou, ktorú žiadal navrhovateľ vyhlásiť za mŕtvu. Takýto dôkaz
nepredložil navrhovateľ a nepodarilo sa ho zabezpečiť ani súdu, napriek rozsiahlemu vykonanému
dokazovaniu. Naopak z odstupnej listiny zo dňa 26.05.1926 (č. l. 140 a nasl.) je zrejmé, že nehnuteľnosti,
ktorých dedičom sa cíti navrhovateľ, previedla N. U. K. B., rod. Z., svojim synom, B. U. K. a Q. U. K.

a pokiaľ by išlo o totožnú osobu s osobou, ktorú navrhovateľ žiadal vyhlásiť za mŕtvu, táto by mala v
čase prevodu 106 rokov, kde je nereálne predpokladať takýto vek dožitia. Okrem toho táto citovanou
odstupnou listinou previedla celé svoje vlastníctvo k nehnuteľnostiam, a to nielen zapísané na jej meno,
ale aj na mená svojho brata a manžela.

10. Navrhovateľ v odvolaní poukazoval na to, že návrh na začatie konania o vyhlásenie za mŕtveho môže
podať ten, kto má na veci právny záujem. Už len samotná skutočnosť, že on je „závetným“ dedičom
všetkého majetku po nebohom Y. B., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX je dostatočná na to, aby
súd uznal jeho právny záujem, ak bolo preukázané, že osoba, ktorá má byť vyhlásená za mŕtvu bola
príbuznou v priamo rade osobe Y. B..

11. Legitimácia na podanie návrhu na začatie konania o vyhlásenie za mŕtveho je determinovaná
právnym záujmom na veci, teda na vyhlásení fyzickej osoby za mŕtvu (s výnimkou prípadu, kedy
súd môže vyhlásiť osobu za mŕtvu aj bez návrhu, ak je isté, že fyzická osoba nežije - napr. letecké
katastrofy a pod.). Právny záujem je iba taký záujem, s ktorým spája právny poriadok určité práva,

a ktoré by určitá osoba nemohla realizovať bez toho, aby fyzická osoba bola vyhlásená za mŕtvu.
V okolnostiach konkrétnej veci môže mať právny záujem napríklad manžel, pre ktorého vytvára
manželstvo s nezvestnou osobou prekážku pre uzavretie nového manželstva (viď § 9 Zákona o rodine).
Osobou s právnym záujmom môže byť tiež veriteľ, ktorý sa nevie domôcť svojej pohľadávky, podielovýspoluvlastník, ktorý má záujem na zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva príp. rozhodovaní
o spoločnej veci alebo aj potenciálni dedičia, ktorí majú záujem na ochrane a užívaní majetku a pod.

12. Z odôvodnenia rozhodnutia okresného súdu vyplýva, že hodnotil právny záujem v súvislosti s
nepreukázaním, že osoba, ktorú tento žiadal vyhlásiť za mŕtvu nie je tou osobou, ktorá je vedená na
liste vlastníctva ako N. Z. (C., rod. U.). Podľa odvolacieho súdu však s ohľadom na vyššie uvedené (bod
11.) navrhovateľ ako potencionálny dedič po Y. B. s ohľadom na obsah predloženého závetu v konaní o
dodatočné prejednanie dedičstva mal právny záujem na podaní návrhu na začatie konania o vyhlásení

za mŕtveho. Napriek tomu odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku, ako aj konania, ktoré mu
predchádzalo, dospel k záveru, že súd prvej inštancie vykonal dokazovanie v dostatočnom rozsahu a na
základe neho vec v podstate správne právne posúdil, keď návrh navrhovateľa zamietol nakoľko nebolo v
konaní preukázané, že N. U., nar. XX.XX.XXXX je tou osobou, ktorá je vedená na listoch vlastníctva ako
N. Z. (C., rod. U.). Odôvodnenie písomného vyhotovenia rozhodnutia súdu prvej inštancie zodpovedá
kritériám uvedeným v ust. § 220 ods. 2 C. s. p.

13. Na zdôraznenie správnosti rozhodnutia okresného súdu odvolací poukazuje na nasledujúce:

14. Z pozemnoknižnej vložke č. XXX (č.l. 96 spisu) vyplýva, že v časti B sú nasledovné údaje o
vlastníkoch:

1. A. C. B. - 1/2 a
2. U. A. A. C. W. - 1/2 z titulu nadobudnutia 1710/1897.
Ohľadom osoby: A. C. B. je uvedená zmena vlastníctva pod B6, kde sa na základe zápisnice z 09. júna
1934 č. NcIII 57/34 uvádza vlastnícke právo v prospech C. U., rod. C. K. v 1/16, b/ M. U., rod. C. K. v
1/16, c/ M. O., rod. Z. C. v 2/16, d/ P. Z. C. v 2/16 a e/ J. Z. C. v 2/16.

Pokiaľ ide o osobu: U. A. A. C. W. sa uvádza zmena vlastníctva pod B3, kde sa podľa odstupnej listiny
zo dňa 26. mája 1926 č.d. 899 vkladá vlastnícke právo na účasť v prospech a/ B. U. K. a b/ Q. U. K.
v rovnakých účastiach.

15. Odvolací súd v tejto súvislosti tiež uvádza, že označená osoba U. A. A. C. W. (č. l. 96 spisu) v

preklade znamená U., rod. Z., C. N.. Slovo „sz“ je skratkou maďarského slova „született“ - slobodný.
Z uvedeného tak vyplýva, že takto označená osoba je N. U., rod. Z.. V pozemnoknižnej vložke č. XXX
(prílohováobálka-č.l.53spisu)k.ú.J.,kdejeuvedenýtentozápis:Z.C.férjU.N..Slovo„férj“jeskratkou
maďarského slova „férjezett“, čo znamená vydatá. Z toho teda opäť vyplýva, že ide o N. U., rod. Z..

16. V odstupnej listiny došlej dňa 07.06.1926 (č. l. 140 spisu) je označená N. U. K. B., rod. Z. K., ktorá
odstupuje nehnuteľnosti (aj vedené vo vl. č. XXX) synom svojim B. U. K. a Q. U. K.. Okrem toho z tejto
listiny vyplýva, že odstupuje aj tie účaste, ktoré sú ešte na jej nebohého brata, B. Z., ináč K.. Z toho
vyplýva, že tiež bola rodená Z.. Odstúpila aj účaste nebohého muža B. U. K. a podľa tohto tiež možno
mať za to, že bola vydatá U..

17. V obecnom svedectve z 31.05.1926 (č. l. 142 spisu) sa uvádza „Svedčíme ďalej, že v týchto
pozemno-knižných zápisniciach zapísaná N. U. K. B., rod. Z. C., N. U., rod. Z. K., N. U., rod. Z. C., N.
U., rod. Z., N. U., rod. K., N. U. K., rod. Z. C. je jedná a tá istá osoba“. Aj v tejto listine je menovaná
označovaná rodným priezviskom Z..

18. Okrem toho podľa rodokmeňa predloženého navrhovateľom (č. l. 50 spisu) mala N. U., nar.
XX.XX.XXXX za manžela Q. Z.. Podľa odstupujúcej listiny bol však manželom N. U. K. B., rod. Z. K.
manžel B. U. K..

19.Osoba,ktorúžiadalnavrhovateľvyhlásiťzamŕtvujeN.U.,nar.XX.XX.XXXXaktorejrodnépriezvisko
je U.. Vyplýva to aj z predloženého rodného listu (č.l. 3 spisu), v ktorom je označený ako otec W. U..

20. Podľa odvolacieho súdu aj uvedené zistenia nasvedčujú tomu, že N. U., nar. XX.XX.XXXX, ktorú
žiadal navrhovateľ vyhlásiť za mŕtvu nie je preto totožná s osobou, ktorá je označená na listoch

vlastníctva ako N. Z. (C.) rod. U. (č. l. 62 spisu). Z pozemnoknižných listín naopak vyplýva, že ide o N.
U., rod. Z.. Aj s ohľadom na uvedené nebolo potrebné zo strany okresného súdu vykonávanie ďalších
dôkazov odporúčaných v predchádzajúcom zrušujúcom uznesení odvolacieho súdu.21. Navrhovateľ v odvolaní poukázal na LV č. XXXX k.ú. J., kde je odkaz na pozemnoknižnú vložku č.
XXX, v ktorom je pod por. č. 1 uvedená ako spoluvlastník osoba Z. N. (C., rod. U.), - v časti C tohto LV je
ako „Iné údaje“ odkaz na PKV XXX, podľa zápisov v PK vl. č. XXX pre obec J. je zrejmé, že pod B2 je

vedený ako vlastník A. C. B. a pod B3 A. C., rod. U. N. a pod B6 (zapísané 10. júla 1934 č.d. 1475) došlo
k zápisu vlastníckeho práva na osoby c/ M. O., rod. Z. C., d/ P. Z. C., e/ J. Z. C.. Osoby M. O., rod. Z. C., P.
Z. C. a J. Z. C. boli sestry, pričom P. Z. C., nar. XX.XX.XXXX je matka Y. B., po ktorom zo závetu dedí on.

22. Oboznámiac sa v pozemnoknižnou vložkou č. XXX, ktorá bola súčasťou spisu (prílohová obálka -

č.l. 53 spisu) sa podľa odvolacieho súdu vlastnícke právo týchto osôb odvodzuje od osoby: A. C. B. a
teda nie A. C., férj (vydatá) U. N.. Pod B6 je totiž odkaz na B2 pod ktorým je vedený A. C. B.. Preto aj
keď je pravdou, že matka Y. B. (osoby zanechajúcej závetom majetok navrhovateľovi) a to P. B. bola
rodená Z. (podľa rodného listu: otec - Z. C. K. B. a matka - Z. C. K. B.) jej vlastníctvo sa v podľa tejto
vložky odvodzuje od osoby A. C. B.. Okrem toho označená A. C., férj U. N. je N. U., rod. Z. ako už bolo
konštatované v bode 15.

23.Odvolacísúdpretonepovažovalodvolanienavrhovateľazadôvodnéarozsudokokresnéhosúduako
vecnesprávnypotvrdilatovrátanevýrokuotrováchkonania,ktorýnebolosobitnenapadnutýodvolaním.

24. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 C. s. p., v spojení s § 58,

§ 52 C. m. p. tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

25. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 (za) : 0 (proti).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

P o u č e n i e : Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§
419 C. s. p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C. s. p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 1, 2 C. s. p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 C. s. p.).

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 C. m. p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C. s. p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 1, 2 C. s. p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C. s. p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 C. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 C. s. p.).