Rozsudok – Majetok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. január 2019

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4To/127/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417010215
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Bobor
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6417010215.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Bobora a sudcov Mgr.
Jána Bednára a JUDr. Mária Šuleja, prejednal odvolanie okresného prokurátora a obžalovaného P. A.
proti rozsudku Okresného súdu v Žiari nad Hronom zo dňa 17.10.2018, sp.zn. 2T/253/2017 na verejnom
zasadnutí dňa 17. januára 2019, a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. e) ods. 3 Tr. por. z r u š u j e s a rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom
zo 17.10.2018, sp.zn. 2T/53/2017 vo výroku o treste.

Rozhodujúc sám podľa § 322 ods. 3 Tr. por. sa obžalovaný P. A. nar. XX.XX.XXXX o d s u d z u j
e vzhľadom na právoplatne uznanú vinu rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom z 11.07.2018,
sp.zn. 2T/53/2017 v spojitosti s uznesením Krajského súdu Banská Bystrica zo dňa 16.08.2018, sp.zn.
4To/92/2018 podľa § 218 ods. 4 Tr.zák. za použitia § 36 písm. l), k), § 37 písm. m), § 38 ods. 2 Tr.zák.
k trestu odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) roky nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr.zák. sa obžalovaný zaraďuje na výkon trestu odňatia slobody do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 319 Tr.por. odvolanie okresného prokurátora sa z a m i e t a .

Vo zvyšnej časti ostáva rozsudok okresného súdu nezmenený.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom zo dňa 17.10.2018, sp.zn. 2T/53/2017 bol obžalovaný
P. A. odsúdený vzhľadom na právoplatne uznanú vinu rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom
zo dňa 11.07.2018, sp.zn. 2T/53/2017 v spojitosti s uznesením Krajského súdu Banská Bystrica zo dňa
16.08.2018, sp.zn. 4To/92/2018 pre zločin krádeže formou spolupáchateľstva podľa § 20, § 212 ods. 1,
ods. 4 písm. b) Tr.zák. s poukazom na § 138 písm. e) Tr.zák., podľa § 212 ods. 4 Tr.zák. za použitia § 36
písm. l), § 37 písm. m), § 38 ods. 2 Tr.zák. k trestu odňatia slobody vo výmere 4 rokov a 6 mesiacov so
zaradením na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Naproti tomu bol obž. Podľa § 285 písm. a) Tr.por. oslobodený spod obžaloby Okresného prokurátora v
Žiari nad Hronom zo dňa 02.3.2017 sp.zn. 2Pv/340/16/6613 pre prečin krádeže v štádiu pokusu podľa
§ 14 ods. 1, § 212 ods. 2 písm. c) Tr.zák. na tom skutkovom základe, že

P. A. v presne nezistenom čase v ranných hodinách dňa 13.07.2016 počas jazdy na osobnom motorovom
vozidle tov. značky BMW s ev. č. B.-Y. od pohostinstva Meštianska krčma, nachádzajúcej sa na ul.
A. Kmeťa č. 2 v B. V. v smere na ul. Vodárenská, kde viezol vo vozidle na strane spolujazdca X. O.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. Z. V., ul. O. Č. XX a vzadu za spolujazdcom P. I., sa obžalovaný pokúsil
odcudziť finančnú hotovosť vo výške 700,00 Eur a výherný tiket z automatov vo výške 1.500,00 Eur,
ktoré mal pri sebe X. O. a to tak, že počas toho ako obžalovaný šoféroval, tak strčil pravú ruku do ľavého
vrecka nohavíc X. O. a toto vrecko mu začal prehľadávať s úmyslom odcudziť mu finančnú hotovosť
nachádzajúcu sa vo vrecku, načo obžalovanému X. O. chytil ruku a túto z vrecka vybral a odhodil preč,
pričom sa obžalovaného opýtal, že čo robí a X. O. si preložil peniaze do pravého vrecka, načo obžalovaný
zastavil vozidlo, vystúpil z auta a prešiel k pravým zadným dverám, ktoré otvoril a vytiahol odtiaľ P. I.,
ktorého obžalovaný bez príčiny udrel päsťou do tváre na ľavú hornú peru, načo vystúpil z auta X. O. a
tento udrel obžalovaného jedenkrát päsťou do tváre a následne X. O. a P. I. ušli preč rôznymi smermi.
Svoje rozhodnutie zdôvodnil prvostupňový súd tým, že pokiaľ ide o vinu obž. P. A. ohľadom skutku
pod č. 1) podanej obžaloby, ktorého sa mal dopustiť spolu s D. V., tu vyslovil Krajský súd svoj názor
v zrušujúcom uznesení zo dňa 16.08.2018, sp.zn. 4To/92/018, a pokiaľ ide o vinu v bode 2) podanej
obžaloby, keď konanie obžalovaného bolo kvalifikované ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm.
c) Tr.por. v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr.zák. nebolo v dostatočnej miere preukázané, že by sa
skutok stal tak, ako to uvádzal v obžalobe okresný prokurátor.
Proti rozsudku po vyhlásení zahlásil odvolanie okresný prokurátor ako aj obžalovaný, pričom svoje
odvolanie a písomne zdôvodnil.
Pokiaľ ide o vinu obžalovaného ohľadom oslobodzujúcej časti rozsudku okresný prokurátor poukazoval
na to, že obžalovaný je v podstate usvedčovaný len jedným priamym dôkazom, a to je výpoveď
poškodeného X. O., ktorý usvedčuje obžalovaného a proti tomuto tvrdeniu stojí výpoveď obžalovaného
P. A., ktorý popiera spáchanie skutku. Podľa jeho názoru okresný súd sa priklonil len k výpovedi
obžalovaného, nebral do úvahy ďalšie vykonané dôkazy, ktoré podporujú výpoveď poškodeného X. O..
Poškodený O. obžalovaného P. A. predtým vôbec nepoznal, nemal dôvod prečo sa mu pomstiť a za
tohto stavu považoval výpoveď poškodeného za vierohodnú. Domáhal sa potom, aby krajský súd zrušil
napadnutý rozsudok, vec vrátil súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a
rozhodol, alternatívne, ak aby mal za to, že krajský súd sa stotožní s právnym názorom v oslobodzujúcej
časti rozsudku, navrhol, aby krajský súd rozhodol sám a uložil obžalovanému trest odňatia slobody v
hornej polovici trestnej sadzby.
Obžalovaný prostredníctvom svojho obhajcu sa domáhal zrušenia napadnutého rozsudku vo výroku
o treste, keď mal za to, že prvostupňový súd mu mal uložiť trest za priznania ďalších poľahčujúcich
okolností, a to, že spáchal skutok pod vplyvom hrozby a nátlaku, a tak mu mala byť priznaná poľahčujúca
okolnosť v zmysle § 36 písm. f) Tr.zák. V rámci odvolacieho konania predložil obžalovaného poštový
ústrižok, z ktorého bolo zrejmé, že bola uhradená suma 93,85 Eur v prospech adresáta Slovnaft, a.s.
Mlynské Nivy 1, Bratislava. Navrhoval potom, aby mu bola priznaná ďalšia poľahčujúca okolnosť v
zmysle § 36 písm. k) Tr.zák., že sa teda pričinil o odstránenie škodlivých následkov trestného činu.
Obhajca obžalovaného, ako aj sám obžalovaný, vo svojom odvolaní poukazoval na to, že ku skutku bol
donútený spoluobžalovaným D. V., čo mu mali potvrdiť aj svedkovia F. V., P. V., F. A., J. F. a L. V..

Krajský súd v Banskej Bystrici na základe podaného odvolania primárne zistil, či nie je daný dôvod
pre jeho zamietnutie podľa § 316 ods. 1 Tr. por. (odvolanie bolo podané včas a oprávnenými osobami)
a nie je daný dôvod pre zrušenie rozsudku podľa § 316 ods. 3 Tr. por., a preto postupom podľa §
317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým
odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru,
že prvostupňový súd správne ustálil skutkový stav pri obidvoch trestných činoch a správne postupoval,
keď obžalovaného uznal za vinného v bode 1 obžaloby zo zločinu krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4
písm. b) Tr.zák. s poukazom na § 138 písm. e) Tr.zák. formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr.zák.,
a taktiež správne postupoval, keď obžalovaného podľa § 285 písm. a) Tr.por. oslobodil spod obžaloby
okresného prokurátora pre skutok kvalifikovaný ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c) Tr.zák.
v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr.zák.

Ako zistil krajský súd okresný prokurátor podal na D. V. a P. A. obžalobu v bode 1 pre zločin krádeže podľa
§ 212 ods. 1, ods. 4 písm. b) Tr.zák. s poukazom na § 138 písm. e) Tr.zák. formou spolupáchateľstva
podľa § 20 Tr.zák. a v bode 2 na P. A. pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c) Tr.zák. v štádiu
pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr.zák., ktorého sa mali dopustiť tak:

X) D. V. a P. A. dňa 31.08.2016 v presnejšie nezistenom čase od 00,00 hod. do 00,30 hod. po
predchádzajúcej dohode vykonali krádež vlámaním do Čerpacej stanice Slovnaft na ul. Antolskej č. 7
v B. V. tak, že P. A. vyzdvihol D. V. na Radničnom námestí v B. V., na motorovom vozidle zn. BMW

325 poznávacej značky B.-Y. sa presunuli k výškovým domom nad čerpacou stanicou Slovnaft na ul.
Antolskej č. 7, z vozidla si vzali pripravenú obliečku na prikrývku a páčidlo, presunuli sa voľne vchodovým
chodníkom k budove Čerpacej stanice Slovnaft, kde si nasadili na hlavy kukly, prešli k dverám čerpacej
stanice, P. A. páčidlom vypáčil pravé dvere budovy čerpacej stanice, zostal čakať vonku, pričom D.
V. vošiel cez vypáčené dvere do vnútorných priestorov čerpacej stanice, kde zo skrinky za predajným
pultom odcudzil balenia cigariet a to : 10 ks Camel žlté, 20 ks L&M Link ružové, 180 ks Golden Gate
modré, 30 ks L&M Link modré, 60 ks L&M Link červené, 80 ks L&M Soft, 10 ks Camel Light, 10 ks L&M
Light 100, 30 ks L&M Light 80, 10 ks L&M pukacie, 10 ks Marlboro touch, 50 ks Marlboro červené a
160 ks Golden Gate, ktoré boli zabalené jednotlivo podľa značky v samostatných kartónoch, všetko v
celkovej výške 1.546,00 Eur, vložil ich do pripravenej obliečky na prikrývku a podľa vopred dohodnutej
taktiky zavolal na P. A., ktorý ho mal čakať povyše čerpacej stanice, avšak tento sa nedostavil, preto
chcel z miesta ujsť spolu s odcudzenými cigaretami, avšak mu v tom zabránila privolaná hliadka PZ, čím
by v prípade odcudzenia spôsobili škodu na odcudzených cigaretách prevádzkarovi Čerpacej stanice
Slovnaft, ul. Antolská č. 7, V. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. B. č. XXX, škodu vo výške 1.546,00 Eur a
poškodením dverí vznikla škoda vo výške 93,85 Eur,
2) P. A. v presne nezistenom čase v ranných hodinách dňa 13.07.2016 počas jazdy na osobnom
motorovom vozidle tov. značky BMW s ev. č. B.-Y. od pohostinstva Meštianska krčma, nachádzajúcej sa
na ul. A. Kmeťa č. 2 v B. V. v smere na ul. Vodárenská, kde viezol vo vozidle na strane spolujazdca X.
O., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. Z. V., ul. O. Č. XX a vzadu za spolujazdcom P. I., sa obžalovaný pokúsil
odcudziť finančnú hotovosť vo výške 700,00 Eur a výherný tiket z automatov vo výške 1.500,00 Eur,
ktoré mal pri sebe X. O. a to tak, že počas toho ako obžalovaný šoféroval, tak strčil pravú ruku do ľavého
vrecka nohavíc X. O. a toto vrecko mu začal prehľadávať s úmyslom odcudziť mu finančnú hotovosť
nachádzajúcu sa vo vrecku, načo obžalovanému X. O. chytil ruku a túto z vrecka vybral a odhodil preč,
pričom sa obžalovaného opýtal, že čo robí a X. O. si preložil peniaze do pravého vrecka, načo obžalovaný
zastavil vozidlo, vystúpil z auta a prešiel k pravým zadným dverám, ktoré otvoril a vytiahol odtiaľ P. I.,
ktorého obžalovaný bez príčiny udrel päsťou do tváre na ľavú hornú peru, načo vystúpil z auta X. O. a
tento udrel obžalovaného jedenkrát päsťou do tváre a následne X. O. a P. I. ušli preč rôznymi smermi.

Treba poznamenať, že krajský súd sa vecou obžalovaného a odvolaním už zaoberá druhýkrát, keď
podľa § 321 ods. 1 písm. c), d), ods. 2 Tr. por. zrušil rozsudok Okresného súdu v Žiari nad Hronom
z 11.07.2018 sp.zn. 2T/53/2017 ohľadom bodu 2/, ktorým bol obžalovaný P. A. uznaný za vinného z
prečinu krádeže v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1, § 212 ods. 2 písm. c) Tr. zák. v dôsledku toho aj
výrok o treste a spôsobe zaradenia obžalovaného do ústavu na výkon trestu, a podľa § 322 ods. 1 Tr.
por. vec vrátil okresnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol a podľa § 238
ods. 3 Tr. por. bol obžalovaný P. A. ponechaný vo väzbe z dôvodu ust. § 71 ods. 1 písm. c) Tr.por.

Súčasne naznačil okresnému súdu možný postup pri hodnotení dôkazov, tak ako to vyplýva na str. č.
5 uznesenia krajského súdu.

Okresný súd sa dôsledne riadil závermi tohto uznesenia, doplnil dokazovanie a rozhodol napadnutým
rozsudkom. V dôvodoch prvostupňového rozsudku podrobne rozobral výpovede obž. P. A., teraz už
právoplatne odsúdeného D. V., svedkov P. V., F. V., F. A., L. V., J. F., ako aj ďalších dôkazov. Krajský
súd sa stotožňuje v plnom rozsahu s právnymi závermi rozsudku okresného súdu, ako aj s podrobnými
dôvodmi a má za to, že obžalovanému nie je možné priznať poľahčujúcu okolnosť, tak ako sa to
domáhal jeho obhajca v zmysle § 36 písm. f) Tr.zák., že spáchal trestný čin pod vplyvom hrozby alebo
nátlaku, pretože považuje túto obranu za účelovú a naznačení svedkovia nepodporujú jednoznačne
obranu obžalovaného v tom, že by obžalovaný konal pod vplyvom hrozby alebo nátlaku, pretože
jednoducho jeho obranu možno vyvrátiť v tom, že ako vodič motorového vozidla, ktorý viezol v tom čase
spoluobžalovaného D. V. na vykonanie krádeže na čerpaciu stanicu v B. V. dňa 31.08.2016, mohol
jednoducho odoprieť ho tam odviesť, alebo odísť z miesta činu.

Vzhľadom na jeho postoj a na tú skutočnosť, že obhajca obžalovaného na verejnom zasadnutí v rámci
odvolacieho konania predložil poštový ústrižok zo dňa 27.12.2018, ktorým uhradil sumu 93,85 Eur (za
poškodenie dverí na ČS Slovnaft, na Antolskej ul. č. 7 Banská Štiavnica) bolo potrebné obžalovanému
priznať poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. k) Tr.zák., pretože sa pričinil o odstránenie škodlivých
následkov trestného činu a dobrovoľne nahradil spôsobenú škodu.

Krajský súd preto podľa § 321 ods. 1 písm. e) ods. 3 Tr. por. zrušil rozsudok Okresného súdu Žiar
nad Hronom zo 17.10.2018, sp.zn. 2T/53/2017 vo výroku o treste, keď rozhodol sám podľa § 322 ods.
3 Tr. por. a obžalovaného P. A. odsúdil vzhľadom na právoplatne uznanú vinu rozsudkom Okresného
súdu Žiar nad Hronom z 11.07.2018, sp.zn. 2T/53/2017 v spojitosti s uznesením Krajského súdu Banská
Bystrica zo dňa 16.08.2018, sp.zn. 4To/92/2018 podľa § 218 ods. 4 Tr.zák. za použitia § 36 písm. l),
k), § 37 písm. m), § 38 ods. 2 Tr.zák. k trestu odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) roky nepodmienečne.
Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr.zák. bol obžalovaný zaradený na výkon trestu odňatia slobody do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Pokiaľ ide o odvolanie okresného prokurátora, krajský
súd nezistil dôvod na zmenu napadnutého rozsudku, a preto podľa § 319 Tr.por. odvolanie okresného
prokurátora zamietol, s tým, že vo zvyšnej časti ostal rozsudok okresného súdu nezmenený.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku riadny opravný prostriedok nie je prípustný.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 7. 5. 2023. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.