Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. december 2018

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 14Csp/76/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6918202358
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2018:6918202358.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Vierou Kvetkovou v právnej veci žalobcu: Intrum

Slovakia s.r.o., so sídlom Bratislava, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom Bratislava, Mýtna 48 proti žalovanému: V. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q.
XXX, o zaplatenie sumy 146,41 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 146,41 Eur spoločne s úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % ročne od 01.09.2015 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Žalobcovi s a p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca: spoločnosť VÚB, a.s., (ďalej len "pôvodný veriteľ") sa žalobou doručenou súdu
dňa 12.06.2018 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 146,41 Eur spoločne s úrokom z omeškania

vo výške 5,05 % ročne od 01.09.2015 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. V žalobe uviedol,
že na základe Zmluvy o pôžičke zo dňa 06.05.2013 poskytol právny predchodca pôvodného veriteľa
- spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. (ďalej iba "právny predchodca pôvodného veriteľa")
žalovanému pôžičku vo výške 369,- Eur, ktorú sa žalovaný zaviazal uhradiť v 32 splátkach vo výške po
15,- Eur mesačne, a to až do splatenia celkovej sumy pôžičky. Žalovaný do dňa spísania žaloby uhradil
sumu 330,- Eur. Nakoľko žalovaný porušil svoju povinnosť uhrádzať poskytnutú pôžičku včas a riadne,
vyzval ho právny predchodca pôvodného veriteľa predžalobnou upomienkou zo dňa 27.06.2015 ku

úhrade dlžných splátok. Žalovaný však vzniknutý dlh neuhradil, a preto právny predchodca pôvodného
veriteľa dňa 19.08.2015 úver zosplatnil.

2. V priebehu konania vstúpila na miesto pôvodného žalobcu spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o. (ďalej
len "žalobca").

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. Súd pôvodne rozhodol vo veci platobným rozkazom, ktorý bol následne zrušený z dôvodu nemožnosti
doručiť platobný rozkaz žalovanému do vlastných rúk.

5.1 Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s § 297 druhá veta písm. b) Civilného
sporového poriadku.

5.2 Podľa § 297 druhá veta písm. b) Civilného sporového poriadku, Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s Notárskou zápisnicou N 3283/2017, Prehľadom splátok
a úhrad za obdobie od 06.05.2013 do 30.04.2018, Oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo
dňa 26.08.2015, Žiadosťou / Zmluvou o pôžičke zo dňa 06.05.2013, Predžalobnou upomienkou zo dňa

27.06.2015 spolu s doručenkou, Návrhom na zmenu strany sporu na strane žalobcu spolu s prílohami.

Na základe vykonaného dokazovania súd vec právne aj skutkovo posúdil takto:
7. Právny predchodca pôvodného veriteľa uzavrel so žalovaným Zmluvu o pôžičke zo dňa 06.05.2013
(ďalej len "Zmluva"), na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku vo výške 369,- Eur a žalovaný

sa zaviazal uhradiť celkovú sumu pôžičky vo výške 480,- Eur, a to v 32 splátkach vo výške po 15,-
Eur mesačne. V zmluve bola okrem iného určená ročná úroková sadzba vo výške 22,12 %, ročná
percentuálna miera nákladov vo výške 22,12 % a konečná splatnosť 01/2016.

8. Súd konštatuje, že predmetná zmluva je spotrebiteľskou zmluvou podľa Občianskeho zákonníka a
súčasne aj zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch

a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len "ZSÚ").

9. Z Prehľadu splátok a úhrad za obdobie od 06.05.2013 do 30.04.2018 má súd za preukázané, že
žalovaný bol povinný v prospech pôvodného veriteľa zaplatiť spolu na splátkach sumu 476,41 Eur, avšak
uhradil len sumu 330,- Eur.

10. Súd má za to, že žalovaný svoj dlh vyplývajúci z uzavretej zmluvy neuhradil, a preto považuje celý
nárok žalobcu vo výške 146,41 Eur za dôvodný. Z uvedeného dôvodu súd nárok žalobcovi v plnom
rozsahu priznal.

11. Súd priznal žalobcovi tiež nárok na úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 01.09.2015 do
zaplatenia, pričom nahliadnutím do prehľadu základných úrokových sadzieb Európskej centrálnej banky
zistil, že ku dňu 01.09.2015 bola platná základná úroková sadzba vo výške 0,05 %, ktorej zvýšenie o 5
percentuálnych bodov na základe § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. predstavuje 5,05 % ročne.

12. Podľa § 1 ods. 2 ZSÚ, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

13. Podľa § 2 písm. a) ZSÚ, spotrebiteľom sa rozumie fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu

svojho podnikania alebo povolania.

14. Podľa § 2 písm. d) ZSÚ, sa zmluvou o spotrebiteľskom úvere rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

15. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

16. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

17. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.19. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v , výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

20. O nároku na náhradu trov konania žalobcovi rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového
poriadku, nakoľko žalobca bol v konaní tou stranou, ktorá mala úspech v plnom rozsahu.

21. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

23. Podľa § 262 ods. 3 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde v Rimavskej Sobote.

V odvolaní sa musí podľa § 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku uviesť, ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania a podpis.

V odvolaní je potrebné, podľa § 363 Civilného sporového poriadku, popri vyššie uvedených všeobecných

náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 125 ods. 3 Civilného sporového poriadku treba odvolanie predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý ďalší subjekt v konaní dostal
jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy.
Rozsah, v akom sa rozsudok napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Aksižalovanýdobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať
sa svojich nárokov proti žalovanému prostredníctvom exekúcie.