Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. november 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9Csp/74/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117206130
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Mihalčinová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4117206130.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Alenou Mihalčinovou v právnej veci žalobkyne: E. M., nar.

XX.XX.XXXX, bytom Z. 8, E. W., zastúpená: Občianske združenie OPOS, IČO: 51 147 688, so sídlom
A. Hlinku 1084/24A, Trenčianska Teplá, proti žalovanému: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598, so
sídlom Pribinova 25, Bratislava, o určenie neplatnosti právneho úkonu a iné, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že úver zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 04.08.2015 je bezúročný
a bez poplatkov.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 800,72 eur ako bezdôvodné obohatenie a

sumu 200 eur ako primerané finančné zadosťučinenie, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Súd žalobu v časti určenia neplatnosti Dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 04.08.2015, Zmluvy o
spotrebiteľskom úvere zo dňa 04.08.2015 a v časti určenia neplatnosti Rozhodcovskej zmluvy zo dňa
04.08.2015 z a m i e t a.

IV. Žiadna zo strán nemá n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 28.02.2017 domáhala určenia neplatnosti Zmluvy o
spotrebiteľskom úvere zo dňa 04.08.2015, určenia, že úver je bezúročný a bez poplatkov, ďalej sa
domáhala určenia neplatnosti Dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 04.08.2015 a Rozhodcovskej zmluvy
zo dňa 04.08.2015. Zároveň sa domáhala vydania bezdôvodného obohatenia vo výške 800,72 eur a
finančného zadosťučinenia vo výške 500 eur.

2.Žalobuodôvodnilatým,žezmluvajeneplatná,nakoľkoobsahujenespočetnémnožstvoneprijateľných

zmluvných podmienok, bola uzavretá za nápadne nevýhodných podmienok, v rozpore so zákonom,
prieči sa dobrým mravom a je absolútne neplatná od počiatku. Žalobkyni bol poskytnutý úver 800 eur
a uhradila 1 600,72 eur. Dohoda o zrážkach zo mzdy a rozhodcovská zmluva boli vopred pripravené a
boli súčasťou typovej formulárovej zmluvy.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa nedostavil žalovaný, preto súd podľa § 180 CSP
pojednával v jeho neprítomnosti.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom zástupkyne žalobkyne a listinami: žaloba zo dňa
27.02.2017, Zmluva o spotrebiteľskom úvere zo dňa 04.08.2015, Dohoda o zrážkach zo mzdy zo
dňa 04.08.2015, Rozhodcovská zmluva zo dňa 04.08.2015, Dohoda o plnení v splátkach zo dňa04.08.2015, štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere, predžalobná výzva, oznámenie o
splatení úveru, e-mail zo dňa 10.01.2017, výzva na úhradu, upomienka, prehľad platieb s potvrdeniami
o úhradách, vyjadrenie žalovaného zo dňa 11.05.2017, vyjadrenie žalobkyne zo dňa 14.06.2017 s

prílohou, vyjadrenie žalovaného zo dňa 12.07.2017 a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

5. Zástupkyňa žalobkyne na pojednávaní uviedla, že zmluvu považuje za v rozpore s dobrými mravmi,
je tam úžernícka odplata vo výške až 68,50 %. Tiež je uvádzaná RPMN vo výške 302,67 %, žalovaný
to vo vyjadrení len potvrdil. Žalovaný nekonal s odbornou starostlivosťou. Do zmluvy neaplikoval

potrebné náležitosti, čoho sankciou by mala byť bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru. Poukázala
tiež na úmyselné konanie žalovaného. Na základe dohody o zrážkach zo mzdy, ktorá je podľa jej
názoru neplatná, žiadal od zamestnávateľa žalobkyne plnenie, na ktoré nemal nárok. Žalovaný bol
niekoľkokrát sankcionovaný zo strany Slovenskej obchodnej inšpekcie, aj napriek tomu svoje konanie
nezmenil. Primerané finančné zadosťučinenie by malo slúžiť ako satisfakcia pre spotrebiteľa za takéto
nekalé konanie a výstraha pre žalovaného, aby sa takéto konanie neopakovalo. Na základe všetkého

uvedeného trvá na podanej žalobe a žiada, aby súd priznal bezdôvodné obohatenie žalobkyni vo výške
800,72 eur a primerané finančné zadosťučinenie vo výške 500 eur, ktoré je podľa jej názoru primerané
výške bezdôvodného obohatenia. V prípade úspechu si uplatňuje trovy konania.

6. Medzi žalobkyňou ako spotrebiteľom a žalovaným ako veriteľom bola dňa 04.08.2015 uzatvorená

Zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej žalovaný poskytol žalobkyni úver vo výške 800
eur a žalobkyňa sa zaviazala poskytnuté finančné prostriedky vrátiť za odplatu a úrok spojený so
spotrebiteľským úverom vo výške 548 eur, zaplatiť tak celkovú čiastku 1 572 eur. Odplata bola
vo výške 224 eur, čo predstavuje RPMN vo výške 28 %, úrok bol vo výške 68,50 % ročne z
poskytnutého úveru, čo predstavuje sumu 548 eur, priemerná hodnota RPMN bola 25,88 %. Žalobkyňa

sa zaviazala zaplatiť celkovú čiastku 1 572 eur do 04.08.2016, čo bol termín konečnej splatnosti úveru.
Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli všeobecné obchodné podmienky poskytnutia spotrebiteľského
úveru a splátkový kalendár, kde bola dohodnutá výška splátky 131 eur, ktorú sa žalobkyňa zaviazala
splácať k 14. kalendárnemu dňu v mesiaci počnúc dňom 14.08.2015. Z prehľad platieb s potvrdeniami o
úhradách vyplýva, že žalobkyňa uhradila sumu v celkovej výške 1 600,72 eur. Žalovaný túto skutočnosť

nerozporoval, pričom listom zo dňa 10.01.2017 žalobkyni oznámil, že dňa 05.01.2017 bol úver uhradený
v plnej výške.

7. Pokiaľ ide o určenie neplatnosti Dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 04.08.2015 súd dospel k záveru,
že žalobkyňa nemá naliehavý právny záujem na tomto určení, nakoľko súd mal za preukázané, že v

súčasnosti už nedochádza k vykonávaniu zrážok zo mzdy na podklade Dohody o zrážkach zo mzdy
zo dňa 04.08.2015. Súd poukazuje na list žalovaného zo dňa 10.01.2017, v ktorom žalobkyni oznámil,
že jej dlh z predmetnej úverovej zmluvy bol uhradený v plnej výške dňa 05.01.2017. Súd preto žalobu
v tejto časti zamietol.

8. Podľa § 551 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uspokojenie pohľadávky možno zabezpečiť písomnou
dohodou medzi veriteľom a dlžníkom o zrážkach zo mzdy; zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie, než by
boli zrážky pri výkone rozhodnutia.

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,

ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

11. odľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

12.Podľa§54ods.1,2Občianskehozákonníka,zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopredvzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

13. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

14. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

15. Podľa § 137 písm. c) Civilného sporového poriadku, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo
najmä o určení, či tu právo je aleno nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem, naliehavý právny
záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

16. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky z omeškania.

17. Pokiaľ ide o určenie, že úver je bezúročný a bez poplatkov, naliehavý právny záujem je daný
tým, že žalobkyňa ako spotrebiteľka potrebuje mať vyriešenú otázku skutočného dlhu nad rámec

poskytnutých peňažných prostriedkov. Súd mal za preukázané, že žalobkyni ako spotrebiteľke bol
žalovaným poskytnutý úver vo výške 800 eur. Žalobkyňa sa zaviazala úver splatiť vo výške 1 572 eur
v 12 mesačných splátkach vo výške 131 eur mesačne počnúc dňom 14.08.2015. Zo zmluvy o úvere
vyplýva, že úrok bol uvedený vo výške 68,50 % ročne, čo je suma 548 eur a odplata vo výške 224
eur. Súd má za to, že takto zadefinovaná odplata je neúmerne vysoká, v konaní absentuje dôkaz,

že žalobkyňa ako spotrebiteľka s jeho podstatou bola oboznámená, nakoľko je síce súčasťou textu
zmluvy, ale odplata nie je ani náležite špecifikovaná, čo je jej obsahom, za čo má žalobkyňa odplatu
zaplatiť, nejde o cenu plnenia, pretože túto by mal zahŕňať úrok z úveru. Podstatou tohto poplatku je
pridanie bližšie nešpecifikovaných a spotrebiteľovi nevysvetlených nákladov, ktoré nie sú preukázané a
so zreteľom na výšku poskytnutého úveru ide o poplatok neúmerne vysoký vo výške 28 %. Ak za odplatu

sa neposkytuje spotrebiteľovi skutočné protiplnenie, čo je preukázané aj v predmetnej veci a to práve
so zreteľom na neurčitosť a nešpecifikovanosť odplaty a krátkodobosť poskytnutého úveru, tak takáto
odplata nemôže byť od spotrebiteľa požadovaná. Podľa názoru súdu je potrebné na obe plnenia pozerať
ako na jedno plnenie, teda na odplatu vo výške 224 eur (28 %) a úrok vo výške 548 eur (68,50%), čo je
spolu 96,50 %. Podľa názoru súdu takáto výška úroku a odplaty odporuje dobrým mravom, a to napriek

tomu, že pohľadávka na splatenie poskytnutého úveru nie je zabezpečená žiadnym zabezpečovacím
prostriedkom a že je poskytnutá v relatívne nízkej sume, takže aj každý úrok sa prejaví relatívne vyššou
percentuálnou sadzbou. Podľa judikatúry Najvyššieho súdu SR (5 Cdo 26/2011) totiž pri dojednávaní
úrokov pri peňažnej pôžičke koná v súlade s dobrými mravmi len ten veriteľ, ktorý požaduje primeraný
úrok bez ohľadu na to, že dlžník uzatvára zmluvu o pôžičke v situácii pre neho nepriaznivej. V súlade s

dobrými mravmi je preto také konanie veriteľa, ktorý sa pri peňažnej pôžičke „uspokojí“ bez ohľadu na
to, v akej situácii bez ohľadu na to, v akej situácii sa nachádza dlžník, s primeranou výškou odplaty za
užívanie požičanej istiny a ktorý svoje voľné peňažné prostriedky mieni „zhodnotiť“ obvyklým spôsobom.
Úroková sadzba s odmenou spolu vo výške 96,50 % istiny v priebehu jedného roka je podľa názoru súdu
neprijateľná, pretože predstavuje takmer stopercentné zhodnotenie peňažných prostriedkov na ročnej

báze. S poukazom na vyššie uvedené dospel súd k záveru, že dohoda o úrokovej sadzbe a odmene
je právnym úkonom, ktorý je v rozpore s dobrými mravmi, v dôslekdu čoho je podľa § 39 Občianskeho
zákonníka absolútne neplatným právnym úkonom.

18. Súd žalobu v časti určenia neplatnosti Zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 04.08.2015 zamietol,

nakoľko mal za to, že zmluva ako celok nie je neplatná, neplatné sú len jej niektoré ustanovenia, ako
dohoda o úroku a odplate. Zmluvu, pokiaľ ide o jej zákonom určené pojmové znaky, treba chápať ako
nedeliteľný celok, v danom prípade bolo možné oddeliť časť zmluvy o úvere, ktorá v sebe obsahovala
dohodu o výške úrokov a odplaty, od samotnej zmluvy, dohodu o výške úroku a odplate považoval súd za
neplatnú a podľa obsahu ju bolo možné oddeliť v zmysle ust. § 41 Občianskeho zákonníka. Neplatnosť

dojednania o úrokoch a odplate v zmluve o úvere nespôsobuje sama o sebe vzhľadom k povahe takejto
zmluvy a k jej obsahu neplatnosť zmluvy ako celku.19. Súd žalobu v časti určenia neplatnosti Rozhodcovskej zmluvy zo dňa 04.08.2015 zamietol, nakoľko
mal za to, že nie je daný naliehavý právny záujem žalobkyne na tomto určení, keďže spor vzniknutý zo
zmluvy o spotrebiteľskom úvere žalobkyňa uplatnila na všeobecnom súde, o tomto nároku sa konalo

a súd v tejto veci aj rozhodol. Prípadný spor súvisiaci s predmetnou spotrebiteľskou zmluvou nebol
prejednávaný pred rozhodcovským súdom.

20. Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho

dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

21. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na
úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

22. Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

23. Podľa § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

24. Podľa § 11 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie

alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti

25. Pokiaľ ide o vydanie bezdôvodného obohatenia, súd žalobe v tejto časti vyhovel a uložil žalovanému
vydať žalobkyni bezdôvodné obohatenie vo výške 800,72 eur, nakoľko v konaní bolo preukázané, že
žalobkyni bol poskytnutý úver vo výške 800 eur, čo v konaní nebolo sporené, žalovaný to nepoprel a
vyplýva to aj listinného dôkazu - Zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 04.08.2015. Žalobkyňa uhradila
žalovanému sumu 1 600,72 eur, čo vyplýva z prehľadu platieb s potvrdeniami o úhradách, pričom

žalovaný túto skutočnosť nerozporoval, listom zo dňa 10.01.2017 žalobkyni oznámil, že dňa 05.01.2017
bol úver uhradený v plnej výške. Keďže súd posúdil úver ako bezúročný a bez poplatkov, žalovaný má
nárok len na zaplatenie sumy 800 eur, teda ním skutočne poskytnutého plnenia žalobkyni a sumu, ktorú
žalobkyňa zaplatila na viac - 800,72 eur, je povinný titulom bezdôvodného obohatenia žalobkyni vydať.

26. Podľa § 3 ods. 5 zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, proti porušeniu práv a povinností
ustanovených zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi na súde
domáhať ochrany svojho práva. Združenie sa môže na súde proti porušiteľovi domáhať, aby sa
porušiteľ zdržal protiprávneho konania a aby odstránil protiprávny stav, a to aj vtedy, ak takéto konanie
porušiteľapoškodzujezáujmyspotrebiteľov,ktoréniesúlenjednoduchýmsúhrnomzáujmovjednotlivých

spotrebiteľov poškodených porušením spotrebiteľských práv, ale ide o konanie porušiteľa uplatňované
voči všetkým spotrebiteľom (ďalej len „kolektívne záujmy spotrebiteľov“). Spotrebiteľ, ktorý na súde
úspešne uplatní porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi,
má právo na primerané finančné zadosťučinenie od toho, kto za porušenie práva alebo povinnosti
ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi zodpovedá.

27. Keďže žalobkyňa v danom spore úspešne uplatnila porušenie práva ustanoveného právnym
predpisom, vznikol jej v zmysle ust. § 3 ods. 5 zák. č. 250/2007 Z. z. nárok na zaplatenie finančného
zadosťučinenia. Súd výšku finančného zadosťučinenia v sume 200 eur považoval za primeranú apostačujúcu, pričom pri jej určení prihliadol k výške bezdôvodného obohatenia, t.j. sume 800,72 eur,
ktorú sumu žalobkyňa zaplatila žalovanému bezdôvodne.
28. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemána náhradu trov konania právo.

29. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ust. § 255 ods. 2 CSP tak, že žiadna zo strán nemá
nárok na náhradu trov konania, nakoľko každá zo strán mala vo veci úspech len čiastočný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo,

na Okresnom súde Nitra.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 C. s. p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.