Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 8. február 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 6T/4/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4119010074
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Špirek
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4119010074.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Dušana Špireka a z prísediacich
sudcov Viery Zaujecovej a Marty Valachovej, v trestnej veci obvineného J. P. pre obzvlášť závažný
zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c), d), odsek 2 písmeno c) Trestného zákona s
poukazom na § 138 písmeno b), písmeno j) Trestného zákona, na verejnom zasadnutí konanom v Nitre

dňa 08.02.2019, o návrhu na schválenie dohody o vine a treste takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 odsek 1, odsek 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste zo
dňa 18.01.2019 uzavretú medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry v Nitre a obvineným pod sp. zn.
1Pv/145/2018 v nasledovnom znení :

Obvinený J. P.: narodený XX.XX.XXXX v Z.,

trvale bytom V., Z.. kpt. Z. č. XXX/XX,
prechodne bytom V., Q. I. č. XXXX/XX,
toho času vo väzbe v Ústave na výkon väzby a v ústave na
výkon trestu odňatia slobody Nitra,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e :

od presnejšie nezisteného obdobia roku 2016 najneskôr do dňa 25.09.2018 si bez príslušného
povolenia Ministerstva zdravotníctva SR zabezpečoval v meste Sereď od doposiaľ nestotožnenej osoby
vystupujúcej pod menom F. drogu pervitín väčšinou v množstvách 2-3 kubíky, po 30 EUR za 1 kubík (cca.
10 obvyklých jednorázových dávok), ktorú následne zriedil, rozdelil a zabalil na menšie množstvá a ďalej
bezpovoleniapredávalalebodávalbezodplatne,resp.odovzdávalzaprotislužbuvmesteVrábleavjeho

okolí iným konzumentom tejto drogy a to tým spôsobom, že po telefonickom kontaktovaní jeho osoby
na telefónnom čísle 0918 626 029 si odberateľ drogy objednal konkrétne množstvo pervitínu, pričom po
dohodnutí miesta odovzdávky došlo k výmene drogy pervitín za finančnú hotovosť a to v závislosti od
množstva kupovanej drogy spravidla jednu dávku za sumu 10 EUR, pričom takto predal, prípadne aj
odovzdal bezodplatne alebo za protislužbu drogu pervitín najmenej šiestim osobám a to F. V. z V., F.
V. z L., F. Q. z K. O., A. L. zo I., E. V. z V., X. V. z V., ako aj ďalším doposiaľ nestotožneným osobám,

pričom účinnou látkou drogy pervitín je metamfetamín, ktorý je zaradený v zmysle zákona Národnej rady
SR č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších
predpisov do II. skupiny psychotropných látok,

teda:

neoprávnene kúpil, predal, zadovážil si a prechovával po akúkoľvek dobu psychotropnú látku a čin

spáchal závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách a po dlhší čas,tým spáchal:

obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c), d), odsek 2 písmeno
c) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písmeno b), j) Trestného zákona.

Za to mu súd ukladá:

Podľa § 172 odsek 2 Trestného zákona zistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno l), písmeno
n) Trestného zákona, bez zistenia priťažujúcej okolnosti podľa § 37 Trestného zákona, s použitím § 38
odsek 2, odsek 3 Trestného zákona, za použitia § 39 odsek 1, odsek 3 písmeno d) Trestného zákona,
trest odňatia slobody v trvaní 7 (sedem) rokov nepodmienečne.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona s použitím § 48 odsek 4 Trestného zákona sa pre
výkon trestu z a r a ď u j e do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 76 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 78 odsek 1 Trestného zákona ochranný dohľad v
trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov, počas ktorého bude povinný plniť povinnosti uvedené v § 77 odsek

1 písmeno a), b), c) Trestného zákona.

Podľa § 73 odsek 1 Trestného zákona protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou.

Podľa § 60 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona trest prepadnutia veci, a to jeden

mobilný telefón zn. Huawei,L-21 IMEI 1: 869538027073971, IMEI 2: 869538027114551 bielej farby a
SIM karta Orange SK.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Nitre podal dňa 18.01.2019 pod sp. zn. 1Pv/145/18/4403 návrh na Okresný súd
Nitra na schválenie dohody o vine a treste v trestnej veci obvineného J. P., ktorý sa mal dopustiť obzvlášť

závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich
držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c), d), odsek 2 písmeno c) Trestného
zákona s poukazom na § 138 písmeno b), písmeno j) Trestného zákona.

OkresnýprokurátorvNitreuzatvorilsobvinenýmdňa17.01.2019dohoduovineatrestenazákladetoho,

že sa obvinený priznal v celom rozsahu k spáchanému skutku, priznal svoju vinu a súhlasil s navrhnutým
trestom prokurátora, ktorý mu navrhol uložiť trest odňatia slobody 7 rokov so zaradením do ústavu na
výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia za použitia ochranného dohľadu v trvaní
2 roky a uloženia protitoxikomanického liečenia ambulantnou formou a tiež trest prepadnutia veci.

Na základe vyššie uvedeného návrhu prokurátora na schválenie dohody o vine a treste, súd na verejnom
zasadnutí oboznámil predložený návrh. Obvinený sa vyjadril, že porozumel konaniu o dohode o vine a
treste ako i samotnému obsahu dohody, na základe čoho mu boli položené otázky podľa ustanovenia
§ 333 odsek 3 Trestného poriadku.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno a) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumie návrhu na
dohodu o vine a treste, na čo odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno b) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený súhlasí, aby sa jeho
trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, na čo
odpovedal „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno c) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumie, čo tvorí podstatu
skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno d) Trestného poriadku súd zisťoval, či bol obvinený poučený o svojich
právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s
obhajcom mohol radiť na spôsobe obhajoby, na to odpovedal „Áno“.Podľa § 333 odsek 3 písmeno e) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumie podstate konania
o návrhu na dohodu o vine a treste, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno f) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumie právnej kvalifikácii

skutku ako trestného činu, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno g) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený bol oboznámený s
trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin kladený mu za vinu, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno h) Trestného poriadku súd zisťoval, či sa obvinený dobrovoľne priznal
a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako prečin

porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, na čo odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno i) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený súhlasí s navrhovaným
trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a nahradí spôsobenú škodu,
na čo odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno j) Trestného poriadku súd zisťoval, či si obvinený uvedomuje, že ak súd

príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením,
nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, na čo odpovedal „Áno“.

Obvinený Roland Jusna na všetky súdom položené otázky odpovedal zrozumiteľne a určito, slobodne
a vážne „áno“.

Podľa § 334 odsek 1 Trestného poriadku súd môže rozhodovať len o skutku, jeho právnej kvalifikácii,
primeranosti trestu, ochrannom opatrení vo vzťahu k obvinenému, ako aj o výroku o náhrade škody v
rozsahu uvedenom v návrhu na dohodu o vine a treste, ak obvinený na všetky otázky odpovedal „áno“.

Vzhľadom na to, že predložená dohoda o vine a treste v navrhnutom znení nie je zrejme neprimeraná
a je aj spravodlivá, pričom obvinený na všetky otázky mu položené podľa § 333 odsek 3 písmeno
a) až písmeno j) Trestného poriadku odpovedal „áno“, súd predloženú dohodu o vine a treste schválil a
potvrdil ju rozhodnutím, ktoré je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 odsek 4 Trestného poriadku).
Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371
odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku.