Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 10. marec 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 18C/346/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415211106
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6415211106.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom, pred samosudcom Mgr. Danielom Konerackým, v právnej veci žalobcu:

VH Autoservis, s.r.o., Zvolen, Rákoš 9034/5, IČO: 36668605, zastúpený JUDr. Oskar Chnápko, advokát
AK KOVAL & spol., s.r.o., Banská Bystrica, Komenského č. 3, proti žalovanému: D.. M. Q., Z..
XX.XX.XXXX, bytom B. Š., T.. Q. XX/XX, o zaplatenie 856,26 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 856,26 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 4,75% ročne zo
sumy 623,45 € od 13.11.2012 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 4,50% ročne zo sumy
232,81 € od 04.09.2103 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II.Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca podal na tunajší súd žalobu, ktorou sa domáhal proti žalovanému zaplatenia peňažnej
sumy vo výške 856,26 eur s prísl. V podanej žalobe žalobca poukázal na skutočnosť, že žalobca
ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ uzavreli ústnou formou spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 a
nasl. Občianskeho zákonníka, pričom predmetom takejto zmluvy bolo vykonanie servisných prác na
motorovom vozidle Wolkswagen Passat, Š. XXX T., ktoré žalovaný pristavil do jeho sídla. Následne
si splnil svoju povinnosť riadne a včas a za vykonané servisné práce vystavil žalovanému faktúru č.
DF121563 zo dňa 29.10.2012, splatná dňa 12.11.2012 na sumu 623,45 eur ako aj faktúru č. DF131012

zo dňa 20.08.2013 sumu 232,81 eur, pričom žalovaný takéto faktúry neuhradil. K písomnému odporu
žalobca v písomnom vyjadrení zo dňa 10.02.2016 uviedol, že žalovaný dňa 22.10.2012 sa dostavil s
vozidlom Wolkswagen Passat EČ: B. a požiadal o kontrolu brzdového obloženia, pričom sa sťažoval na
trasenie brzdového pedála (zákazka č. W21256). Následne po telefonickej dohode mu boli na vozidle
vymenené predné brzdové kotúče a predné brzdové platničky, zadné brzdové kotúče a platničky nakoľko
boli opotrebované a tým bola požadovaná závada odstránená za čo mu bola vystavená fa. č. DF121563
zo dňa 29.10.2012, splatná dňa 12.11.2012 na sumu 623,45 €. Žalovaný si opravené vozidlo bez

výhrad prevzal o čom svedčí príloha k zákazkovému listu č. 21256 zo dňa 29.10.2012. Okrem ako je
vyznačené v zákazkovom liste vrátenie demontovaných náhradných dielov nepožadoval žalovaný ich
vrátenie a preto tieto boli znehodnotené. Dňa 26.11.2012 sa žalovaný opätovne dostavil k žalobcovi
z vyššie uvedeným motorovým vozidlom s uvedením vád, ktoré sú uvádzané na zákazkovom liste č.
W21613, pričom na základe diagnostiky vozidla, ktorú vykonali sa doporučilo žalovanému demontovať
prevodovkuavykonaťopravuprevodovky.Samotnýžalovanýichpožiadalodemontážprevodovky,ktorú
si následne odniesol do iného servisu. Po vrátení prevodovky žalovaným mu bola táto namontovaná do

vozidla a za vykonané práce mu bola vystavená faktúra č. DF131012 zo dňa 20.08.2013, splatná dňa
03.09.2013 na sumu 232,81 eur, pričom žiadny zásah do samotnej prevodovky nevykonával. Okrem
tohopriodovzdávanívozidlažalovanýnemalžiadnevýhradyvočimontážiademontáži,žiadnenáhradné
diely nepožadoval čo potvrdil aj svojím podpisom na prílohe k zákazkovému listu. Žalovaný nikdy u nehonereklamoval žiadne vady vykonaných prác a poskytnutých služieb, svoje výhrady začal uplatňovať až
potom, ako sa žalobca domáhal úhrady jednotlivých faktúr za vykonané práce. Podľa názoru žalobcu je
odpor podaný žalovaným účelový s cieľom vyhnúť sa jeho povinnosti uhradiť cenu za vykonané práce,

ktoré žalovaný prevzal od neho a nikdy ich nenamietal.

2. O tomto nároku súd rozhodol platobným rozkazom, proti ktorému podal v zákonnej lehote žalovaný
odpor v dôsledku čoho sa platobný rozkaz zrušil a súd vo veci nariadil pojednávanie. V podanom odpore
žalovaný uviedol, že podaná žaloba vychádza z neúplných a nedostatočne preukázaných skutočností,

pričom nie je sporné, že žalobcovi odovzdal na opravu motorové vozidlo VW Passat s automatickou
prevodovkou, pričom ním popísaná vada bola mäkkosť brzdového pedálu, ktorý klesal až na podlahu a
nebolo možné preto korektne zaradiť režim automatickej prevodovky. Žalovaný v podanom odpore ďalej
uviedol, že úlohou žalobcu bolo opraviť vozidlo po vykonaní riadnej diagnostiky, pričom žalobca síce
vykonával akési činnosti avšak ich výsledkom nedošlo k odstráneniu závady. Žalovaný poukázal tiež
na skutočnosť, že žalobca menil rôzne súčasti brzdového systému, vybral prevodovku, pričom riadne

nediagnostikoval vadu s tým, že vadou nebola vada brzdového systému ani prevodovky samotnej, ale
vada riadiacej jednotky automatickej prevodovky. Túto skutočnosť, žalobca nezistil a postupoval podľa
jeho názoru metódou pokus - omyl bez toho, aby mu bolo zrejmé, čo má vlastne urobiť. To že vadou
bola vada riadiacej jednotky a nie brzdového systému alebo prevodky zistil tak, že od žalobcu odobral
vymontovanú prevodovku a zaniesol ju do servisu v Dolných Vesteniciach, kde závadu identifikovali

a chceli sami prevodovku do jeho vozidla namontovať. Technici žalobcu ho však prehovorili, aby
neprevážal celé vozidlo do Vesteníc s tým, že mu opravenú prevodovku namontujú ale ani toho neboli
schopní, pri montáže nedodržali postup a znovu musel celé vozidlo previezť do servisu do Vesteníc,
aby opravu dokončili. Žalobca mu tiež ani nevrátil údajne vadné náhradné diely a to napriek tomu, že
ho k tomu vyzval, pričom podľa jeho názoru takéto diely neboli vadné a preto mu ich servis ani nevrátil.

Ako zákazník má právo na to, aby sa s vadnými dielmi mohol disponovať nakoľko mal zaplatiť za ich
výmenu a nie likvidáciu. Diagnostikovaním vady a to cestou zo servisu do Dolných Vesteníc a späť mu
vznikli priame škody, o ktoré sa pričinil svoju neodbornosťou žalobcu. Z uvedených dôvodov považoval
nárok žalobcu za nedôvodný s tým, že reagoval na jeho predžalobnú výzvu a navrhol započítať jeho
škoduvočiúdajnýmnárokomžalobcu.Vpísomnomvyjadreníkpojednávaniuzodňa12.7.2016žalovaný

uviedol, že predkladá dôkazový materiál s tým, že s dôkazu č. 1 - Môj list žalobcovi zo dňa 15.11.2012
vyplýva, že prvýkrát popisuje pravdepodobne nezdarilú opravu resp. aj určenie pôvodnej poruchy. S
dôkazu č. 2 - Môj druhý list žalobcovi zo dňa 11.12.2013 vyplýva, že o rok neskôr po prevzatí jeho vozidla
EČ: B. XXX T. ohľadom reklamácie opravy ho žalobca prostredníctvom advokáta JUDr. Maroša Uhaľa
opätovne vyzval k úhrade za ním neopravenú závadu čo v liste vysvetlil a JUDr. Uhaľ ho telefonicky

informoval, že list odovzdal žalobcovi a že vec môže pokladať za uzatvorenú. V závere listu bod B
jasne navrhol, aby mu autoservis do 14 dní oznámil, ako idú vec riešiť, navrhoval písomný dohovor
o vyporiadaní záväzkov v zmysle, že si nič nedlhujú a žalobca mu odvtedy neodpovedal ani inak
nereagoval. V liste bol okrem toho popísaný priebeh opravy. Z dôkazu č. 3 - vyjadrenie autoservisu
A. Dolné Vestenice k repasu prevodovky zo dňa 18.2.2013 a namontovania prevodovky a odstránenia

závad spôsobených neodborným postupom žalobcu realizovanej opravy dňa 12.6.2013 vyplýva kedy
bolo vozidlo plne spojazdnené a jazdí až dodnes. Z dôkazu č. 4 - vyúčtovanie repasu prevodovky
zo dňa 18.2.2013 I. XXXXX/XX - kópia dokladu bola nájdená v databáze servisu dňa 23.5.201 a
následne pre potreby súdu vytlačená. Z dôkazu č. 5 - zákazkový list I. XXXXX/XX zo dňa 12.6.2013
vyplýva, že keď bolo vozidlo celé prevezené do Autoservisu A. Dolné Vestenice a správne identifikovaná

podstata poruchy - vytopenie RJ prevodovky. Z dôkazu č. 6 - vyúčtovanie zákazky I. XXXXX/XX zo
dňa 12.6.2013 vyplýva, čím boli odstránené závady spôsobené neodbornou diagnostikou a neodborným
namontovaním prevodovky do vozidla u žalobcu. Dňa 12.6.2013 bolo vozidlo spojazdnené, opravené a
od vtedy bez porúch funguje až dodnes, t. j. do 12.7.2016, súčasný stav tachometra je 511400 km, čiže
oproti stavu z času opravy 468089-468500 cca 43.000 najazdených km. Pokiaľ ide o dôkazový materiál,

ktorý predložil žalobca k platobnému rozkazu tak pokiaľ ide o kópiu faktúry zo dňa 20.8.2013 vystavenej
na sumu 232,81 eur - prevodovka demontovať a namontovať + náhradné diele tak ide o neoprávnenú
faktúru nakoľko prevodovku servis demontoval vo februári 2013, následne ju nedokázal namontovať
a vozidlo spojazdniť, musel celé vozidlo odviezť dňa 12.6.2013 do Autoservisu A. Dolné Vestenice
a po termíne 12.6.2013 vôbec nezveril žalobcovi žiadne vozidlo a preto takúto faktúru považuje za

neoprávnenú a za vymyslenú. Pokiaľ ide o prílohu k zákazkovému listu číslo neuvedené a k zápisu
o odovzdaní vozidla tak ide podľa jeho názoru ide o falzifikát dôkazu o oprave, pričom chýba číslo
zákazkového listu s tým, že je nečitateľne uvedené asi 20.8.2013 keď už 12.6.2013 bolo auto opravené
v Dolných Vesteniciach. Zo zápisu o odovzdaní vozidla - dátum 18.8.2013 je tiež nečitateľný a hlavnenie je tam jeho podpis. Pokiaľ ide o prílohu k zákazkovému listu číslo nečitateľné - asi W 21256 tak ide
o plne pravdivý dôkaz aj s jeho podpisom. Pokiaľ ide o listinný dôkaz - zákazka č. W21256 tak prvotné
zadanie vozidla do opravy so zadaním závady „ Pri dobrzďovaní v nízkych rýchlostiach trasie brzdový

pedál“ už pri zadaní prejavu závady mohol žalobca predpokladať, že sa nejedná o závadu brzdového
obloženia, ktoré trasie pri vyšší rýchlostiach, ale že ide o prejav riadiacej jednotky prevodovky, ktorá pri
rozbiehaní a zastavovaní priamo komunikuje s brzdovým pedálom. Podpis ako aj zadanie na takomto
doklade sú v poriadku. Pokiaľ ide o faktúru č. DF 121563 vo výške 623,45 eur tak faktúrované opravy
neodstránili prvotnú závadu. Z preberacieho protokolu zo dňa 26.11.2012 tiež podľa žalovaného vyplýva,

že opätovné prevzatie vozidla do opravy so závadou pedál - brzdy ide až po podlahu (po predošlej
kompletnej výmene obložení, predných kotúčov, predného pravého strmeňa a brzdovej kvapaliny) a
svieti ABS a ESB - indikácie, ktoré mu avizoval odovzdávací pracovník pri odovzdaní vozidla po oprave
dňa 29.10.2012. Z vyjadrenia k odporu podľa žalovaného vyplýva, že žalobca klame nakoľko závada
odstránená nebola s tým, že ten nesprávne diagnostikoval závadu a tvrdil, že po oprave prevodovky ju
následnenamontujeavozidlospojazdnínakoľkoservisnebolschopnýprevodovkusprávnenamontovať,

musel celé auto odviezť v júni do iného servisu. Nevidí dôvod, prečo si žalobca vymyslel faktúru za
nevykonané práce až v auguste a sfalšoval jeho podpis na zápise o odovzdaní vozidla kde je dátum
prevedených opráv 20.8.2013 a dátum výstupnej kontroly 20.8.2013 podpísané preberacím technikom
E., ktorý už v roku 2013 počas jeho návštev servisu tam už nepracoval. Následne je termín prevzatia
vozidla zákazníkom 18.8. nečitateľne 2013, čiže skôr vozidlo odovzdali anonymnému zákazníkovi a

potomužvozidloneprítomnévserviseopravovali.Tiežjeklamstvomžalobcu,ževykonanúprácuprebral
ale následne dal vozidlo do opravy s tou istou závadou, ktorá sa prejavovala ako závada brzdového
systému. Vzhľadom na uvedené skutočnosti považoval žalovaný nárok žalobcu za neoprávnený a to z
dôvodu, že žalobca nesprávne diagnostikoval a ani neodstránil pôvodnú závadu, ktorá sa prejavovala
ako závada brzdového systému a takýmto konaní mu vznikla viacnásobne vyššia škoda ako si nárokuje

žalobca minimálne 1.700 eur naviac spolu minimálne priame náklady 3.100 eur čo už sa približuje
zostatkovej hodnote vozidla. Tiež sa podvodným spôsobom falzifikátmi dokladov sa snažil ovplyvniť
rozsudok súdu v jeho neprospech a preto žiadal, aby bola žaloba zamietnutá v celom rozsahu.

3. Na pojednávaní zo dňa 12.7.2016 žalobca resp. jeho právny zástupca uviedli, že trvajú na podanej

žalobe, ktorú podali na súd a to z dôvodu, že medzi stranami sporu bola ústnou formou uzavretá zmluva
na základe ktorej boli vykonané servisné práce na motorovom vozidle Volkswagen Passat, ktorý patril
žalovanému, pričom si splnil svoje povinnosti, vykonal servisné práce tak ako ich žiadal žalovaný a
následne vystavil faktúry, ktoré však žalovaný neuhradil a to napriek viacerým urgenciám. Podľa názoru
žalobcu ten preukázal svoj nárok na zaplatenie sumy 856,26 eur s prísl. s tým, že podľa jeho názoru

ide o spotrebiteľskú zmluvu nakoľko žalovaný bol v čase uzavretia zmluvy fyzickou osobou. Žalovaný
tiež nespochybnil faktúru, ktorá bola vystavená na sumu 623,45 €, ide o faktúru DF12 1563, pričom sám
potvrdil, že boli vykonané takéto opravy týkajúce sa bŕzd. Pokiaľ ide o faktúru DF13 1012 znejúcu na
sumu 232,81 €, tak z tejto faktúry vyplýva, že ide o faktúru za demontáž a montáž prevodovky s tým,
že vada, ktorá bola príčinou poruchy na jeho motorovom vozidle bola odstránená v inom autoservise.

Pokiaľ ide o faktúru DF13 1012, znejúcu na sumu 232,81 €, tak z tejto faktúry jednoznačne vyplýva, že
bola vyúčtovaná zákazka, ktorá bola prijatá dňa 26.11.2012. On rozhoduje, kedy vystaví takúto faktúru,
pričom to môže mať vplyv na daňové predpisy, ale nie na súkromno-právny vzťah. Žalobca ďalej uviedol,
že žalovaný nežiadal vrátiť diely, ktoré sa vymieňali na jeho motorovom vozidle čo vyplýva aj z listinných
dokladov. Ak by požiadal o ich vrátenie tak by ich vrátili.

4. Žalovaný na pojednávaní zo dňa 12.7.2016 uviedol, že nie je sporné, že dal motorové vozidlo do
opravy k žalobcovi a to na základe písomnej objednávky. Nie je pravdou to, že žalobca mu opravil auto,
pričom so žalobcom predchádzajúce dobré skúsenosti, ako s autoservisom. Následne pri vykonaní
týchto opráv bola zo strany žalobcu vykonané zlá diagnostika a preto bol nútený si takéto motorové

vozidlo dať opraviť v inom servise. O tom svedčí aj dĺžka opravy nakoľko on zaslal žalobcovi list zo dňa
15.11.2012, kde mu vytýkal určité nedostatky pri vykonaných opravách a to aj k motorovému vozidlu
Volkswagen Passat, EČV : B. XXX T.. Žalovaný ďalej uviedol, že mu najprv opravovali poruchu bŕzd s
tým, že tri týždne po oprave zistil závadu na brzdách a preto ho vrátil do autoservisu ako reklamáciu.
Podľa jeho názoru v tom čase bola zle urobená diagnostika závady a potom ako si prebral auto z

opravy, zistil, že auto nebrzdí a brzdový pedál ide ľahko na podlahu. Následne ho žalobca vyzval, aby
mu opätovne priniesol auto do opravy s tým, že žalobca diagnostikoval, že je chyba v prevodovke a
doporučili mu, aby si ju dal opraviť v inom autoservise, čo aj urobil. On si vybral firmu A., Dolné Vestenice
a poslal tam svojho zamestnanca F. L., ktorý tam zaviezol predmetnú prevodovku, aby ju opravili. Ichvyjadrenie bolo také, že chceli, aby do firmy A. priviezol aj motorové vozidlo spolu s prevodovkou.
Žalobca ho však prehovoril, aby oni namontovali túto predovku naspäť, čo však nespravili. On potom
doviezol svoje motorové vozidlo do firmy A. aj spolu s prevodovkou a to do Dolných Vesteníc, kde

toto motorové vozidlo odtiahol. Potom firma A. diagnostikovala závadu vytopenia riadiacej jednotky
prevodovky, pričom bolo zistené, že zatekala voda na mieste spolujazdca, ktorá sa dostala do takejto
riadiacej jednotky a z tohto dôvodu malo motorové vozidlo takúto závadu. Podľa jeho názoru žalobca
nedodržal technologický postup pri namontovaní aj prevodovky, nedolial olej, s čím mal zvýšené
náklady. Pokiaľ ide o predmetné faktúry, ktorými boli vyúčtované opravy zo strany žalobcu, tak obidve

tieto faktúry spochybňuje. Pokiaľ ide o faktúru na sumu 232,81 €, tak žalovaný uviedol, že si vyúčtovali
faktúru za opravu jeho auta, hoci to auto už vtedy bolo 2 mesiace opravené a to v inom servise. Pokiaľ
ide o faktúru na sumu 623,45 €, tak vo chvíli vystavovania takejto faktúry nevedel on a ani žalobca, že
išlo o zbytočnú opravu, pretože bola zle diagnostikovaná porucha. Od žalobcu mu tiež nedali diely a
teda nevedeli posúdiť, čo zle urobili. Žalovaný tiež poukázal na skutočnosť, že v dôsledku nesprávne
vykonanej opravy mu vznikli náklady u iného autoservisu, čo je uvedené aj v liste zo dňa 11.12.2013

a tieto náklady predstavovali sumu 1.280 € a celkovo to bola suma 1.700 €, ktoré musel zaplatiť
navyše. Pokiaľ ide o diely, ktoré sú uvedené vo faktúre DF12 1563 a to brzdová kvapalina, brzdové
platničky predné, brzdový strmeň, brzdový kotúč predný, brzdové platničky zadné, pravdepodobne mu
boli dodané, on to však nekontroloval. Pokiaľ ide o prevodovku tak tá bola demontovaná u žalobcu a to
niekedy v zime s tým, že bola namontovaná u žalobcu, avšak nekvalitným spôsobom, auto nefungovalo

a auto sa ani nepohlo. Medzi demontovaním prevodovky a opätovným namontovaním, bola prevodovka
zavezená do autoservisu A., Dolné Vestenice, kde ju repasovali.
5. Súd následne nariadil pojednávanie na deň 14.2.2017, ktoré bolo odročené z dôvodu žiadosti
žalovaného nakoľko si chce zvoliť právneho zástupcu a zároveň nebola dodržaná lehota na prípravu
pojednávania. Preto súd odročil pojednávanie na deň 10.3.2017. Na takomto pojednávaní sa zúčastnil

právny zástupca žalobcu ako aj konateľ žalobcu s tým, že žalovaný napriek tomu, že mal predvolanie
doručené sa pojednávania nezúčastnil a preto súd vykonal pojednávanie v jeho neprítomnosti a
to v zmysle § 180 CSP. Právny zástupca žalobcu resp. žalobca na takomto pojednávaní uviedli,
že sa pridržiavajú podanej žalobe ako aj ich písomných podaní resp. prednesov uvedených na
pojednávaní zo dňa 12.7.2016. Pokiaľ ide o podpis, ktorý spochybňuje žalovaný tak žalobca s najväčšou

pravdepodobnosťou predložil nesprávny protokol o odovzdaní vozidla nakoľko žalobca má veľké
množstvo klientov avšak táto skutočnosť nemení nič na tom, že žalovaný si prevzal takéto vozidlo čo
potvrdil aj žalovaný. Žalobca tiež uviedol, že mu žalovaný nedoručil žiadny list v ktorom by reklamoval
vady nakoľko by sa takáto reklamácia riešila.
6. Súd po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu zistil nasledovný skutkový stav veci: zo

zákazky číslo W21256 zo dňa 23.10.2012 vyplýva, že žalovaný si objednal u žalobcu kontrolu brzdového
obloženia nakoľko pri dobrzďovaní v nízkych rýchlostiach trasie brzdový pedál s tým, že predbežný
termín dokončenia zákazky bol určený dátum 29.10.2012. Odhad nákladov na zákazku bol 50eur. Z
preberacieho protokolu zo dňa 23.10.2012 vyplýva, že žalobca prebral od žalovaného motorové vozidlo
s tým, že dňa 29.10.2012 bolo odovzdané po vykonaní opravy žalovanému. Z faktúry DF 12 1563 zo dňa

29.10.2012 s dátumom prijatia zákazky 22.10.2012 vyplýva, že žalobca vyúčtoval žalovanému sumu
623,45 eur a to v súvislosti s výmenou brzdovej kvapaliny, brzdových predných platničiek, brzdového
strmeňa, predného brzdového kotúču ako aj zadné brzdové platničky. Okrem toho boli takouto faktúrou
vyúčtované aj pracovné úkony a to demontáž predných brzdových platničiek, demontáž zadných
brzdových platničiek, demontáž predných brzdových kotúčov, namontovanie a demontovanie zadného

brzdového kotúču, namontovanie a demontovanie strmeňa brzdy ako aj odvzdušnenie brzdovej sústavy
ako aj ďalších úkonov. Zo zákazky W 21613 vyplýva, že žalovaný si objednal u žalobcu vykonanie
prác na jeho motorovom vozidle z dôvodu, že mu svietia kontroly abs, esp, airbag s tým, že pri stlačení
brzdového pedálu zíde pedál až na podlahu, pričom sporadicky nefunguje otáčkomer na prístrojovej
doske a nedá sa preradiť na automatickej prevodovke pri naštartovanom motore. Predbežný termín

dokončenia zákazky bol 26.11.2012. Z preberacieho protokolu zo dňa 26.11.2012 vyplýva, že žalovaný
prevzal od žalobcu motorové vozidlo. Z faktúry číslo DF131012 zo dňa 20.8.2013 s dátumom prijatia
zákazky zo dňa 26.11.2012 vyplýva, že žalobca vyúčtoval žalovanému sumu 232,81 eur a to za montáž
a demontáž prevodovky. Z prílohy k zákazkovému listu vyplýva, že dňa 18.11.2013 došlo k odovzdaniu
motorového vozidla. Z listu zo dňa15.11.2012, ktorý adresoval žalovaný žalobcovi vyplýva, že pokiaľ ide

o opravu W21279 Passat B. XXX T. nemá extra pripomienky k oprave, akurát ho mrzí, že po prevzatí mu
začali šúchať predné platničky a musel si doliať 1,5 malej fľašky brzdovej kvapaliny s tým, že oprava bola
uhradená, pričom prednú nápravu aj s brzdami si žalovaný urobí v Banskej Štiavnici. Zároveň žalovaný
očakával od žalobcu či si trúfne na reklamáciu opravy uzamykania alebo si má poradiť aj s touto časťouopravy. Pokiaľ ide o opravu W21256 Passat B. XXX T. napriek tomu, že neodsúhlasil výmenu predných
kotúčov tak tie staré mu žalobca nevrátil a výmena nemala vplyv na závadu. Po príchode domov a
absolvovaní jednej cesty mu pri štartovaní a prvom zošliapnutí pedála tento išiel až na podlahu čoho

následkom je, že mu pri jednom takomto štarte prestala svietiť kontrolka červeného/zeleného brzdového
pedálaanamiestotohomusvietiABSaESP,pričomopravármuautoodovzdávalsoslovami,žejechyba
alebo brzdový valec alebo ABS. Auto nepoužíva a preto nemá ani dôvod uhrádzať takúto faktúru. Z listu
zo dňa 11.12.2013, ktorý adresoval žalovaný Advokátskej kancelárii Uhaľ s.r.o. vyplýva, že podľa jeho
názoru žalobca nemá nárok na zaplatenie vyššie uvedených faktúr nakoľko vykonal opravu, ktorú nebolo

treba vykonať. Z vyjadrenia k opravám vozidla Passat 1,9 TDI zo dňa 12.7.2016, ktorý zaslal Autoservis
A. Q..J..H.., Dolné Vestenice vyplýva, že dňa 23.5.2016 ich požiadal žalovaný ako ich klient o dohladanie
zápisovzopravyprevodovky(február2013)anáslednespojazdnenievozidla(jún2013),ktorúrealizovali
v ich servise. Dňa 18.2.2013 priviezol po predchádzajúcom telefonickom dohovore zamestnanec ich
bývalého klienta - žalovaného prevodovku z vozidla Passat 1,9 TDI s tým, že v telefonickom rozhovore
a popise závady ešte pred privezením prevodovky mu doporučili aby žalovaný priviezol celé vozidlo.

Vykonali nevyhnutný repas a opravy opotrebovaných dielcov s tým, že po ich repase dodali aj olej
do prevodovky pre servis vo Zvolene. Napriek ich návrhom, že prevodovku namontujú u nich, servis
vo Zvolene trval na tom, že montáž zvládnu a preto telefonicky inštruovali pracovníka servisu ako má
postupovať pri montáži. Žalovaný sa začiatkom júna ozval, že vozidlo je stále nepojazdné a že bude
nútený predsa ho doviezť k nim, pričom takéto vozidlo doviezol na prívese osobne dňa 12.6.2013 a

následne vykonali opravu. Tak ako vo februári, aj v júni žalovaný požadoval vyúčtovanie dielcov a prác
za čo zaplatil podľa vyúčtovania v hotovosti do pokladne cez paragon s tým, že z tohto dôvodu našli v ich
databáze dňa 23.5.2016 zákazkové listy, ktoré prikladajú ako dôkazový materiál. Z popisu poškodených
dielcov a postupu servisu vo Zvolene je zrejmé, že nepostupovali podľa pokynov výrobcu, naviac pri
montáži poškodili hriadelku prevodovky čím následne došlo k poškodeniu čerpadla a prevodovky, ktorú

po dovezení vozidla znovu repasovali. Z faktúry číslo 9911959, ktorú vystavil Autoservis A., Dolné
Vestenice zo dňa 23.5.2016, zákazka: I. XXXXX/XX - 18.2.2013 žalovanému vyplýva, že bola mu
vyúčtovaná sumu 1.399,50 eur v súvislosti s vykonanou opravou motorového vozidla VW Passat 1,9
TDi. Zo zákazkového listu I. Autoservisu A., Dolné Vestenice vyplýva, že žalovaný ako zákazník si
objednal servisné práce s dátumom prijatia 12.6.2013 s tým, že motorové vozidlo VW Passat 1,9TDi bolo

prinesené s druhého servisu kde nahadzovali prevodovku čo oni repasovali ale zlomilo olej čerpadlo v
prevodovke + vytopená RJ prevodovky. Z faktúry zo dňa 23.5.2016 Autoservis A. vyúčtoval žalovanému
sumu 1.240 eur za demontáž a montáž prevodovky na vozidle VW Passat - B. XXXAL v zmysle zákazky
zo dňa 12.6.2013.
7.Podľa § 652 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak ide o opravu alebo úpravu veci, vznikne

objednávateľovi právo, aby mu zhotoviteľ podľa jeho objednávky vykonal opravu alebo úpravu veci;
zhotoviteľovi vznikne právo, aby mu objednávateľ zaplatil cenu za opravu alebo úpravu veci.

8.Podľa § 652 ods. 2 Občianskeho zákonníka, opravou veci je činnosť, ktorou sa najmä odstraňujú vady
veci, následky jej poškodenia alebo účinky jej opotrebenia. Úpravou veci je činnosť, ktorou sa najmä

mení povrch veci alebo jej vlastnosti.

9.Podľa § 653 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má vykonaná oprava
alebo úprava pri prevzatí veci objednávateľom, ako aj za vady, ktoré sa vyskytnú po prevzatí veci v

záručnej dobe.

10.Podľa § 654 ods. 1 Občianskeho zákonníka záručná doba je tri mesiace, ak nie je dojednaná alebo
osobitnými predpismi ustanovená inak; pri stavebných prácach je záručná doba najmenej osemnásť
mesiacov.

11.Podľa § 654 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak účelom opravy alebo úpravy je, aby sa vec mohla aj
naďalej po dlhší čas užívať, ustanovia osobitné predpisy pre opravu alebo úpravu veci záručnú dobu
dlhšiu ako tri mesiace, ak sa nedojednalo inak. Záručná doba presahujúca tri mesiace sa môže týkať i len
niektorej súčiastky. Zhotoviteľ je povinný vydať objednávateľovi záručný list s vyznačením záručnej doby.

12.Podľa § 655 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak je vec opravená alebo upravená vadne, má
objednávateľ právo na bezplatné odstránenie vady. Zhotoviteľ je povinný vadu odstrániť najdlhšie vdohodnutej lehote. Ak vadu nemožno odstrániť alebo ak ju zhotoviteľ neodstráni v dohodnutej lehote
alebo ak sa vada vyskytne znovu, má objednávateľ právo na zrušenie zmluvy alebo na primerané
zníženie ceny opravy alebo úpravy.

13.Podľa § 655 ods. 2 Občianskeho zákonníka práva zo zodpovednosti za vady sa musia uplatniť u
zhotoviteľa v záručnej dobe; inak zaniknú. Čas od uplatnenia práva až po vykonanie opravy alebo úpravy
sa do záručnej doby nepočíta. Zhotoviteľ je povinný vydať objednávateľovi potvrdenie o tom, kedy právo
uplatnil, ako aj o vykonaní opravy alebo úpravy a o čase jej trvania.

14.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

16. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

18. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k názoru, že strany sporu uzavreli zmluvu o dielo podľa
Občianskeho zákonníka a to zmluvu o oprave veci - motorového vozidla, pričom medzi stranami sporu

ide o spotrebiteľský právny vzťah, pretože žalobca je právnická osoba, ktorá vykonáva podnikateľskú
činnosť - poskytuje okrem iného služby - opravy cestných motorových vozidiel, pričom v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti poskytol žalovanému ako fyzickej osobe takéto služby - opravu
motorového vozidla. Takáto oprava motorového vozidla bol podľa názoru súdu poskytnutá žalovanému
na iný účel ako na výkon povolania, zamestnania alebo podnikateľskej. Okrem toho žalobca nepredložil

a ani neoznačil žiadne dôkazy z ktorých by vyplývalo, že takéto služby boli poskytnuté žalovanému na
výkon zamestnania, povolania alebo podnikateľskej činnosti. Súd následne preskúmal nárok žalobcu,
ktorý si uplatňoval z titulu faktúry zo dňa 29.10.2012 vo výške 623,45 eur ako aj z titulu faktúry zo dňa
20.8.2013 vo výške 232,81 eur a dospel k názoru, že ten je dôvodný, pretože medzi stranami sporu
vznikol záväzkový vzťah na základe ktorého žalobca vykonal opravu motorového vozidla žalovaného a

tomu vznikla povinnosť zaplatiť za takúto opravu cenu. Medzi stranami sporu nebola sporná existencia
takéhoto záväzkového vzťahu ako aj skutočnosť, že došlo k vykonaniu opráv na motorovom vozidle
žalovaného s tým, že žalovaný si prevzal svoje motorové vozidlo po vykonanej oprave dňa 29.10.2012
a zároveň odovzdal žalobcovi motorové vozidlo na opravu dňa 26.11.2012. Sporná bola skutočnosť
či oprava bola vykonaná žalobcom riadne nakoľko žalovaný tvrdil, že takáto oprava bola vykonaná

na základe zlej diagnostiky a práce, ktoré vykonal žalobca neodstránili závadu na motorovom vozidle.
Zhotoviteľ - žalobca zodpovedná za vady za vykonanú opravu, ktoré nastanú počas záručnej doby s
tým, že tá je 3 mesačná, pokiaľ žalobca neposkytne dlhšiu záručnú dobu. Ide o prekluzívnu lehotu
a ak si žalovaný neuplatní v záručnej dobe vady tak jeho právo zanikne. Ako vyplýva z vykonaného
dokazovania tak žalobca odovzdal po vykonaní dojednaných prác žalovanému motorové vozidlo dňa

29.10.2012 a dňa 26.11.2012 bolo žalobcom prevzaté motorové vozidlo od žalovaného s tým, že termín
dokončenia zákazky bol 26.11.2012. Pokiaľ ide o list žalovaného zo dňa 15.11.2012, ktorý predložil
žalovaný a ktorý adresoval žalobcovi a vytýkal v ňom vady v súvislosti s vykonanou opravou tak súd
poukazuje na skutočnosť, že žalovaný nepredložil žiadny listinný doklad o tom, že by takýto list, ktorým
si uplatnil svoje práva z vád doručil žalobcovi nakoľko ten poprel, že by mu žalovaný doručil takýto list.

Zároveň keďže faktúrou zo dňa 20.8.2013 bola vyúčtovaná zákazka zo dňa 26.11.2012 vo výške 232,81
eur tak je zrejmé, že žalovaný si neuplatnil žiadne práva zo zodpovednosti za vady voči takejto faktúre
za vykonané servisné práce a samotný žalovaný potvrdil na pojednávaní zo dňa 12.7.2016, že pokiaľ
ide o diely, ktoré boli uvedené vo faktúre DF 12 1563 tak tie boli pravdepodobne dodané a zároveň,že prevodovka bola demontovaná u žalobcu. Žalovaný nerozporoval rozsah vykonaných prác, ktoré
boli vyfaktúrované jednotlivými faktúrami. Súd preto z uvedených dôvodov uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 856,26 eur s prísl. nakoľko žalobca predloženými dôkazmi preukázal dôvodnosť

svojho nároku s tým, že žalovaný si riadnym spôsobom a včas neuplatnil u žalobcu nároky z vád z titulu
vykonaných servisných prác a preto mu takéto právo zaniklo. Pokiaľ ide o svedkov, ktorých navrhol
vypočuť žalovaný na pojednávaní zo dňa 12.7.2016 a to F. L., D. A. a servisného technika firmy A. tak
žalovaný neoznámil súdu ich identifikačné údaje /meno, priezvisko, bydlisko/ a zároveň ani neoznámil
súdu či zabezpečí ich účasť na pojednávaní v zmysle § 197 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku

alebo ich má predvolať. Súd preto nevykonal takto navrhnutý dôkaz zo strany žalovaného.

19. Keďže žalovaný nezaplatil predmetné faktúry v lehote súd priznal žalobcovi aj úroky z omeškania
v zmysle § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s Nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z. a to dňom
nasledujúcim po splatnosti takýchto faktúr v rozsahu platnej a účinnej úrokovej sadzby, z dôvodu
omeškania žalovaného s peňažným plnením.

20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a priznal ich náhradu strane sporu -
žalobcovi voči žalovanému a to v rozsahu 100% nakoľko ten bol úspešný v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní je potrebné uviesť,

ktorému súdu je určené, spisovú značku súdneho konania, kto ho podal, ktorej veci sa týka, čo sa
ním sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie musí byť podpísané, pričom rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolanie. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené

procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedené v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na

rozhodnutie vo veci samej. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku ( z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch
a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk
s maloletým, iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, návrat maloletého do cudziny pri
neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní návrh na súdny výkon rozhodnutia.