Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. jún 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 1T/173/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715010787
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Philadelphyová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715010787.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu Zvolen JUDr. Mariana Philadelphyová, na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 29. 06. 2016 vo Zvolene, v trestnej veci obvineného B. R., H.. XX.XX.XXXX, pre prečin ohrozenia
pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný B. R., nar. XX. XX. XXXX vo Zvolene, bytom M., Z.. Q..
Š. XXX/XX,

je v i n n ý,
že
dňa 06.06.2015 v čase o 04.00 hod. viedol ako vodič osobné motorové vozidlo tov. zn. Opel Astra, ev.
č. T. XXX B. v Detve, okres Detva po miestnej komunikácii, na ul. A. Bernoláka, kde počas jazdy bol
svetelným a zvukovým výstražným zariadením zo služobného vozidla zastavovaný policajtmi OO PZ
Detva, na tieto výzvy nereagoval, pokračoval v jazde na ul. Vimperská, kde s vozidlom zastavil a z miesta

ušiel, následne sa vrátil k vozidlu, pričom sa na výzvu policajta podrobil dychovej skúške na alkohol a
v čase o 04.17 hod. mu bolo namerané 0,72 mg/l alkoholu v dychu a pri opakovanej dychovej skúške
mu bolo v čase o 04.45 hod. dňa 06.06.2015 namerané 0,61 mg/l alkoholu v dychu a v čase o 05.02
hod. mu bolo namerané 0,59 mg/l alkoholu v dychu,

t e d a

v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky,
vykonával inú činnosť, pri ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu
na majetku,
č í m s p á c h a l

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa §289 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2, 3, 8 Tr. zákona, § 36 písm. d), písm. j), písm. l)
Tr. zákona, § 56 ods. 2 Tr. zákona na peňažný trest vo výške 160,- ( stošesťdesiat ) eur.

Podľa § 57 ods. 2 Tr. zákona, pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený,
súd u s t a n o v u j e náhradný trest odňatia slobody vo výmere 1 ( jeden ) mesiac.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona, súd u s t a n o v u j e skúšobnú dobu v trvaní 12
( dvanástich ) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona, súd obžalovanému u k l a d á aj trest zákazu činnosti viesť

motorové vozidlá akéhokoľvek druhu vo výmere 12 ( dvanásť ) mesiacov. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Zvolen podal dňa 22. 12. 2015 na tunajší súd pod sp. zn. 3Pv 488/15
obžalobu na obžalovaného B. R. pre prečin ohrozovania pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods.

1 Tr. zákona, na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výroku rozsudku.
Obžalovaný B. R. urobil na hlavnom pojednávaní konanom dňa 17. 02. 2016 v zmysle § 257 ods. 1 písm.
b/ Tr. poriadku vyhlásenie, že sa cíti byť vinný zo spáchania skutku uvedeného v písomnom vyhotovení
obžaloby. Súd so súhlasom prokurátorky vyhlásenie obžalovaného v zmysle § 257 ods. 7 Tr. poriadku
prijal a podľa § 257 ods. 8 Tr. poriadku vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný spáchanie
skutku priznal, nevykoná a vykoná len dôkazy súvisiace s prípadným výrokom o treste, náhrade škody

alebo aj ochranným opatrením. Obžalovaný navyše svoje konanie úprimne oľutoval a v danom prípade
nevznikla pri spáchaní predmetného skutku žiadna škoda.
Na tomto hlavnom pojednávaní následne súd rozhodol postupom podľa ustanovenia § 282 ods. 1 Tr.
poriadku s použitím § 216 ods. 1 Tr. poriadku a trestné stíhanie vedené proti obžalovanému Andrejovi
Trnkovi pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona, uznesením

podmienečne zastavil a súčasne určil skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov.
Na podklade sťažnosti podanej prokurátorom voči uvedenému uzneseniu Krajský súd Banská Bystrica
uznesením sp. zn. 5To 27/2016 zo dňa 22. 03. 2016 napadnuté uznesenie okresného súdu zrušil a vec
mu vrátil na nové konanie a rozhodnutie. Zo zdôvodnenia tohto zrušujúceho uznesenia sťažnostného
súdu vyplýva, že postup okresného súdu ohľadom podmienečného zastavenia trestného stíhania voči

obžalovanému nie je zákonný a v danom prípade je potrebný postih obžalovaného, vyjadrujúci aj
spoločenskú požiadavku postihovania alkoholu za volantom. Zdôvodnil, že aj keď v osobe obžalovaného
ideoosobuhodnotenúveľmipozitívne,spoukazomnaokolnostiprípadu,keďobžalovanýnerešpektoval
nielen svetelnú, ale ani zvukovú signalizáciu policajnej hliadky na zastavenie vozidla, naopak v jazde
pokračoval, ako vodič vozidla z miesta činu ušiel a vrátil sa až po telefonickej výzve jeho kamaráta Z. L.,

ktorý ako spolujazdec ujsť nestihol a naviac prítomným policajtom po príchode uviedol, že alkoholické
nápoje požil až po úteku od vozidla, pričom je potrebné poznamenať, že v krvi mal 1,50 promile alkoholu,
čo možno považovať za stredný stupeň opilosti, ktoré skutočnosti v súhrne preto nemožno hodnotiť ako
skratové konanie obžalovaného, nemožno preto použiť na daný prípad postup v zmysle procesného
ustanovenia § 216 Tr. poriadku.

Krajský súd Banská Bystrica I. stupňovému súdu uložil povinnosť vec znovu prejednať a rozhodnúť
spôsobom zákonu zodpovedajúcim pri doplnení dokazovania o zistenie, či obžalovanému bola uložená
sankcia za to, že nereagoval na zastavenie svojho vozidla.

Na podklade zrušujúceho rozhodnutia odvolacím súdom a v zmysle viazanosti jeho právnym názorom
a pokynmi, okresný súd vykonal hlavné pojednávanie, na ktorom doplnil dokazovanie oboznámením
sa s lustráciou v registri priestupkov ( čl. 89 ), s evidenčnou kartou vodiča ( čl. 92 ), s výzvou súdu a
odpoveďou od OO PZ Detva ( čl. 101, 102 ), z ktorej vyplýva len priestupok spáchaný dňa 02. 07. 2015,
za čo bol obžalovaný postihnutý blokovou pokutou zaplatenou na mieste vo výške 10,- €.

Na hlavnom pojednávaní súd v súlade s § 269 Tr. poriadku sa oboznámil aj s listinnými dôkazmi a to
so správami a posudkami na obžalovaného vrátane odpisu z registra trestov ( čl. 49, 71 ).
Podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona, prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky sa dopustí ten, kto
vykonáva v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, zamestnanie alebo
inú činnosť, pri ktorých by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na

majetku. Za to sa potrestá odňatím slobody až na jeden rok.
Konaním uvedeným vo výroku rozsudku obžalovaný po objektívnej stránke naplnil zákonné znaky
prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona, lebo v stave vylučujúcom
spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom požitia alkoholických nápojov v hodnote 1,50 promile a to
konkrétnepožitímalkoholickýchnápojov,vykonávalčinnosťatoviedolmotorovévozidlo,priktorejmohol

ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku. Súd mal uvedené konanie
obžalovaného za preukázané nielen priznaním sa obžalovaného ku skutku uvedenom vo výroku tohto
rozsudku, ale aj na základe vykonaného dokazovania v prípravnom konaní - výpoveďami svedka Z. L.,
S. T. - kamarátov obžalovaného, svedka JUDr. X. Z. - policajta, ktorý vozidlo obžalovaného zastavil,
odbornévyjadrenieMUDr.A.E.(čl.34-39),ktorédôkazy obžalovanéhozospáchaniaskutkuusvedčujú.Z dôkazov zhromaždených k osobe obžalovaného, ako aj z výpovede obžalovaného a vyjadrenia
jeho obhajcu na hlavnom pojednávaní súd zistil, že obžalovaný B. R. nebol doposiaľ súdne trestaný.
Zo správy Okresného úradu Zvolen vyplýva, že obžalovaný nemá k dnešnému dňu žiaden záznam

o spáchaní priestupku. Z evidenčnej karty obžalovaného ako vodiča súd zistil, že odo dňa vydania
vodičského oprávnenia bol obžalovaný jedenkrát sankcionovaný za porušenie povinností vodiča podľa §
4 ods. 1 písm. i/ zákona č. 8/2009 Z.z., čo je postih totožný s postihom a to blokovou pokutou zaplateniu
na mieste ( čl. 102-103 ). Žije v spoločnej domácnosti spolu s rodičmi, je slobodný, bezdetný a študuje
na vysokej škole - Žilinskej univerzite, kde úspešne ukončil prvý ročník. V štúdiu na Gymnáziu v Detve

dosahovalvynikajúcevýsledky,zúčastňovalsanapr.celoslovenskýchsúťažívrétorikeaakodobrovoľník
sa zapojil do európskeho projektu Aktívne mesto pod záštitou Európskej komisie. Obžalovaný je taktiež
aktívnym darcom krvi a v domácnosti vypomáha rodičom a onkologicky chorej matke. Nepretržite a to aj
počas štúdia sa snaží brigádnicky pracovať a finančne si prilepšiť a odbremeniť rodinný rozpočet. Takto
brigádoval aj ohľadom výkonu prepravy tovaru, rozvážal pizzu.
Podľa § 34 ods. 1 Tr. zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu

zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou.
Podľa § 34 ods. 4 Tr. zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na

osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.
Je potrebné zvýrazniť, že obžalovaný sa na hlavnom pojednávaní k spáchaniu prečinu doznal, preto súd
ohľadom otázky viny nevykonával dokazovanie. Pokiaľ aj na hlavnom pojednávaní po zrušení prvotného
rozhodnutia okresného súdu krajským súdom, súd odmietol vykonať dôkaz obhajoby obžalovaného
a to vypočuť ako svedka S. T. na okolnosti postupu policajtov, obžalovaného, k predmetnej jazde so

zameraním na zodpovedanie otázok okolo skratového konania obžalovaného, učinil tak z dôvodu, že
sám obžalovaný sa ku skutku priznal, navrhovaný svedok S. T. bol v prípravnom konaní vypočutý
( čl. 16-18 ) a vypovedal, že bol dosť pod vplyvom alkoholu, že si na všetko pamätá len útržkovite,
že vo vozidle podriemkával a prebral sa až v čase, keď vozidlo zrýchlilo, nevedel, čo sa dialo, že
následne, keď auto zastalo vybehol von, lebo vybehol aj obžalovaný, že na bližšie okolnosti toho

všetkého si nespomína, lebo mal dosť vypité. Z tohto dôvodu, keďže bol značne pod vplyvom alkoholu,
vo vozidle podriemkával, nevedel, čo sa okolo neho deje a takto vypovedal dňa 06. 11. 2015, súd nevidel
opodstatnenie tohto svedka vypočuť na podrobnejšie okolnosti okolo skratového konania obžalovaného
na hlavnom pojednávaní až viac ako pol roka od jeho prvotného výsluchu, viac ako rok od samotného
skutku. Navyše obžalovaný so svedkom sú kamaráti.

Súd sa oboznámil aj s rozhodnutiami súdov Slovenskej republiky, predloženými na hlavnom pojednávaní
obhajcom, ktorými obhajoba obžalovaného preukazovala použitie ustanovenia o podmienečnom
zastavení trestného stíhania a to dokonca za skutky, ktorých následkami bola aj spôsobená škoda na
zdraví, t.j. podľa obhajoby väčší následok, pričom aj právna kvalifikácia v týchto rozhodnutiach bola
vyššia než v danom prípade.

V tomto smere a ohľadom tejto obhajoby obžalovaného súd musí konštatovať, že na prejednávaný
prípad ani jedno z predložených rozhodnutí ostatných súdov tunajší súd nemohol aplikovať, pretože
v prípade predložených rozhodnutí a to Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 1T 16/2012, sa
jednalo o prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zákona, bez zisteného alkoholu u obžalovanej, ďalej
Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 3T 46/2012, kde sa jednalo o prečin ublíženia na zdraví podľa

§ 157 Tr. zákona rovnako bez zistenia alkoholu u obžalovaného, naopak práve poškodený v tejto veci
bol pod vplyvom alkoholu v hodnote 2,34 promile, tiež Okresného súdu Martin sp. zn. 13T 124/2013,
kde sa opäť jednalo o prečin ublíženia na zdratí podľa § 158 Tr. zákona rovnako bez zistenia alkoholu
u obžalovaného, t.j. v týchto troch prípadoch sa jednalo o úplne inú právnu kvalifikáciu než tú, ktorá
je predmetom tohto trestného konania, pričom je potrebné konštatovať, že u týchto troch prečinoch sa

jedná o nedbanlivostné prečiny, čo nemožno konštatovať pri prečine spáchanom obžalovaným, ktorý je
prečinom spáchaným úmyselným konaním. U ďalších dvoch z predložených rozhodnutí obhajcom a to
u rozhodnutia Okresného súdu Bratislava I. sp. zn. 1T 31/2012 a Okresného súdu Prešov sp. zn. 0T
163/2012 sa síce jedná o podmienečné zastavenie trestného stíhania podľa § 216 Tr. poriadku a to za
spáchanie prečinu podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona a v rozhodnutí sp. zn. 1T 31/2012 Okresného súdu

Bratislava I aj podľa odseku 3 citovaného zákonného ustanovenia, tieto rozhodnutia však nie sú náležite
zdôvodnené tak, aby tunajší súd mal vedomosť akými úvahami sa uvedené súdy pri použití postupu
podľa § 216 Tr. poriadku spravovali a či by ich zdôvodnenie bolo možné použiť aj na daný prípad. Z tohto
dôvodu tunajší súd na tieto dve rozhodnutia pri svojom rozhodovaní o návrhu obhajoby obžalovaného naopätovnú aplikáciu postupu podľa § 216 Tr. poriadku, neprihliadal. Navyše súd zdôrazňuje zdôvodnenie
zrušujúceho rozhodnutia sťažnostného súdu po prvom rozhodnutí Okresného súdu Zvolen v tejto
prejednávanej veci, najmä tú časť, v ktorej krajský súd zdôrazňuje nezákonnosť postupu okresného

súdu pri použití § 216 Tr. poriadku na daný prípad a potrebu postihu obžalovaného, vyjadrujúceho
aj spoločenskú požiadavku postihovania alkoholu za volantom za súčasného zdôraznenia okolností
daného prípadu ( t.j. ako sa obžalovaný správal počas zásahu polície a aj po ňom, kedy z miesta činu
ušiel, potom tvrdil, že alkohol požil až po vzdialení sa od vozidla, čo bolo vyvrátené odborným vyjadrením
MUDr. E. a až následne pod tlakom existujúcich dôkazov sa ku spáchaniu skutku priznal ). Na záver

samosudca dáva obhajobe do pozornosti, že nerešpektovanie právneho názoru súdu vyššieho stupňa,
môže mať za následok podanie disciplinárneho návrhu.
Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu sa súd riadil vyššie uvedeným, tiež hore citovanými
ustanoveniami, rovnako váhou poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, osobou obžalovaného, jeho
pozitívnym hodnotením, okolnosťami prípadu, následkom spáchaného prečinu, keď ku škode na zdraví,
či majetku konaním obžalovaného nedošlo. S poukazom na tieto skutočnosti, keď obžalovanému

poľahčovali až tri okolnosti ( viedol riadny život do spáchania skutku, priznal sa a činu sa dopustil
ako osoba blízka veku mladistvých ) pri neexistencii žiadnej priťažujúcej, keď škoda trestným činom
spôsobená nebola, mal súd za to, že na potrestanie obžalovaného, jeho nápravu a prevýchovu i na
ochranu spoločnosti v danom prípade bude postačovať ukladanie mu alternatívneho trestu a to trestu
peňažného, keď mal súd za to, že i napriek tomu, že sa jedná o obžalovaného, ktorý je študentom,

tento sám uviedol, že neustále brigádnicky pracuje a teda je v jeho možnostiach peňažný trest uhradiť.
Opäť s poukazom na osobu obžalovaného, jeho veľmi pozitívne hodnotenie, jeho prejavy na hlavných
pojednávaniach, úprimným oľutovaním skutku, mu súd ukladal tento trest na samej spodnej hranici
zákonom ustanovenej výšky peňažného trestu a rovnako postupoval aj pri ustanovení náhradného
trestu odňatia slobody. Totožnými úvahami sa súd riadil aj pri uložení mu výmery trestu zákazu činnosti

viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Zvolen do 15 dní
od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§306/2 ).
Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti

jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§
307/1c), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie

môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku,
ak toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.