Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. máj 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 13C/18/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113200918
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Szpyrcová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7113200918.10

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Blaženou Szpyrcovou v právnom spore žalobkyne: V. A., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom K., H. XXX/XX právne zastúpenej advokátom JUDr. Tiborom Sásfaiom so
sídlom Košice, Fejova č. 4 proti žalovanému: Stavebné bytové družstvo III Košice, Furčianska 60/2013,
Košice, IČO: 00222089 v konaní o určenie neplatnosti vyúčtovania a nesprávnosti vyčísleného preplatku
(nedoplatku) takto

r o z h o d o l :

I. U r č u j e, že vyúčtovania žalovaného za byt žalobkyne č. XX na X. poschodí obytného domu súpisné
číslo XXX na H. L. Č.. XX M. K. zapísaného na LV č. XXXXX, katastrálne územie H. za roky 2009, 2010,
2011, 2012, 2013 a 2014 sú neúplné a neplatné.

II. U r č u j e, že výsledok vyúčtovaní zálohových platieb žalovaným vo vzťahu k bytu žalobkyne za roky
2009, 2010, 2011, 2012, 2013 a 2014 má byť správne v úhrne preplatok v sume 394,90 Eur.

III. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 394,90 Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

IV. P r i z n á v a žalobkyni právo na náhradu trov konania proti žalovanému vo výške 100 %.

V. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu Košice I trovy dokazovania v sume 521,94
Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa svojou žalobou zo dňa 17.1.2013 domáhala, aby súd určil, že vyúčtovania žalovaného
za jej byt č. XX na X. poschodí obytného domu súpisné číslo XXX na ulici H. Č.. XX M. K. zapísaného
na LV č. XXXXX, katastrálne územie H. za roky 2009, 2010 a 2011 sú neplatné. Zároveň žiadala, aby
súd určil, že výsledok vyúčtovaní zálohových platieb žalovaným vo vzťahu k jej bytu za roky 2009, 2010

a 2011 má byť správne v úhrne preplatok/nedoplatok v sume .... Eur. Zároveň žiadala priznať náhradu
trov konania.

2. Svoju žalobu rozšírila písomne dňa 11.2.2016, v ktorom žiadala, aby súd určil, že vyúčtovania
žalovaného za jej byt č. XX na X. poschodí obytného domu súpisné číslo XXX na H. L. Č.. XX M. K.
zapísaného na LV č. XXXXX v katastrálnom území H. za roky 2009, 2010, 2011, 2012, 2013 a 2014 sú

neúplné. Zároveň žiadala, aby súd určil, že výsledok vyúčtovaní zálohových platieb vo vzťahu k bytu
žalobkyne za roky 2009, 2010, 2011, 2012, 2013 a 2014 má byť správne v úhrne preplatok/nedoplatok
v sume ... Eur.

3. Po vykonaní znaleckého dokazovania svoju žalobu dňa 14.2.2017 upresnila tak, že žiadala, aby súd
určil, že vyúčtovania žalovaného za jej byt č. XX na X. poschodí obytného domu súpisné číslo XXX na

H. L. Č.. XX M. K. zapísaného na LV č. XXXXX v katastrálnom území H. za roky 2009, 2010, 2011, 2012,
2013 a 2014 sú neúplné a neplatné. Zároveň žiadala, aby súd určil, že výsledok vyúčtovaní zálohovýchplatieb žalovaným vo vzťahu k jej bytu za roky 2009 až 2014 má byť správne v úhrne preplatok v sume
394,90 Eur. Taktiež žalobkyňa žiadala, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť túto sumu 394,90 Eur do
3 dní od právoplatnosti rozsudku a priznal jej právo na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške

100 %.

4. Žalobkyňa svoju žalobu odôvodnila tým, že je vlastníčkou trojizbového bytu č. XX na X. poschodí
obytného domu súpisné číslo XXX na H. L. Č.. XX M. K. zapísaného na LV č. XXXXX v katastrálnom
území H. a žalovaný je správcom bytov v tomto dome, s ktorým žalobkyňa uzavrela dňa 6.4.2001 zmluvu

o výkone správy.

5. Žalovaný vykonal k 30.5.2010 pre žalobkyňu vyúčtovanie za obdobie roku 2009, kde bol vykázaný
nedoplatok 599,95 Eur. Žalobkyňa nepovažovala výsledok vyúčtovania za správny, preto v zákonnej 30
dňovej lehote reklamovala nesprávnosť vyúčtovania. Poukázala, že je fiktívne, nejasné, bez riadneho
zúčtovania a rozpisu zaplatených zálohových platieb so skutočnými nákladmi. Je zúčtovávaný len

zálohový predpis a skutočné náklady, nie aj skutočné plnenie za zúčtovávané obdobie, z čoho nie je
možné posúdiť skutočný stav preplatku alebo nedoplatku. Preplatok za rok 2008 jej nevyplatili, preto
bola nútená započítať ho do záloh za rok 2009. Preplatok za rok 2008 na karte nemá vykázaný ako
plus alebo ako mínus 257,33 Eur. Mimo termínu účtovného obdobia jej žalovaný vykázal neznámy
nedoplatok 130,89 Eur. Nedôvodne zaúčtoval v jej neprospech 21.11.2009 zmluvnú pokutu 10,66 Eur,

hoci nebola v omeškaní mimo nezaplatenia pre započítanie preplatku za rok 2008. Uviedla aj to, že
zmluva o výkone správy má charakter tzv. spotrebiteľskej zmluvy, na ktorú sa už vzťahujú ustanovenia
§ 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka. V jej obsahu nie je upravený spôsob vyúčtovania, čo
žalovanému umožňuje svojvoľné zneužitie svojho postavenia dodávateľa.

6. Žalovaný listom zo dňa 15.7.2010 žalobkyni oznámil, že nepovažuje reklamáciu za dôvodnú s
tvrdením, že vyúčtovanie za rok 2009 je v súlade s platnou legislatívou. V tejto odpovedi na reklamáciu
jej žalovaný uviedol, že na jej účte evidujú preplatok na nájomnom 15,29 Eur, ktorý je odpočítaný z
nedoplatku na ÚK v sume 599,95 Eur, celkový nedoplatok je 584,66 Eur. Nedoplatok 139,89 Eur vznikol
z titulu nezaplatenia nájomného za jún 2009, ktorý bol zaplatený až na výzvu 11.11.2009.

7. Žalobkyňa ďalej poukázala, že rovnako nesprávne postupoval žalovaný aj pri vyúčtovaní za rok
2010, kde vyčíslil nedoplatok 349,82 Eur so započítaním nedoplatku k 31.3.2011 mínus 133,75 Eur a
zmluvnej pokuty k 31.3.2011 v sume mínus 243,95 Eur opakovane bez vyčíslenia a zúčtovania skutočne
zaplatených zálohových platieb a samozrejme je tu aj pokračovanie z nesprávneho vyúčtovania za rok

2009. Rovnakým spôsobom bolo vykonané aj vyúčtovanie za rok 2011.

8. Žalobkyňa bezvýsledne reklamovala nezákonnosť aj nesprávnosť obidvoch vyúčtovaní, domáhala
sa nápravy, bola však poučená, že vyúčtovanie je robené softvérovo a preto je správne. Doposiaľ
je preto medzi stranami sporu sporná otázka zákonnosti vyúčtovaní v rokoch 2009, 2010 a 2011 a

výška skutočného účtovného stavu či nedoplatku alebo preplatku prenášaného do ďalších účtovných
období, taktiež dôvodnosť, či nedôvodnosť, protiprávnosť aj účtovaných pokút. Táto sporná otázka,
ktorá je medzi stranami sporu robí medzi nimi účtovný vzťah nejasný, sporný, rozdielny od skutočností.
Žalobkyňa nemá inú zákonnú možnosť len takéto jej neisté postavenie vo vzťahu k žalovanému a
spôsobu i stavu vyúčtovaných nákladov na služby deklarovať formou určovacieho výroku súdu v zmysle

§ 80 písm. c) O. s. p. (platného do 30.6.2016) o platnosti, či neplatnosti spôsobu účtovania žalovaným a
správnosti, či nesprávnosti vyčísľovaného nedoplatku, v čom je aj naliehavý právny záujem žalobkyne
na tejto žalobe.

9. Žalobkyňa ďalej poukázala, že v súlade s právnymi predpismi je len také vyúčtovanie, za kalendárny

rok, ktoré obsahuje vyčíslenie nedoplatku alebo preplatku vyplývajúceho z rozdielu medzi súčtom
zaplatených záloh a vyúčtovanou výškou platby, čo vyplýva z právneho predpisu Smernice č. 1/1998,
ktorou sa určujú podmienky pre rozúčtovanie nákladov za dodávku tepla na vykurovanie a dodávku
teplej úžitkovej vody priamym dodávateľom a konečným spotrebiteľom uverejnená v zbierka zákonov
SR pod číslom 41/1999 o určených maximálnych cenách tepelnej energie pre domácnosti (článok

V - vyúčtovanie platieb). Žalobkyňa poukázala na to, že táto právna otázka už bola riešená súdnou
praxou napríklad rozsudkom Najvyššieho súdu ČR 21Cdo/803/2002, Krajského súdu Hradec Králové
23Co/31/2006, 17Co/398/2001. Uviedla, že z neplatného vyúčtovania nemôžu plynúť ani úroky zomeškania, ani iné sankcie, ktoré žalovaný žalobkyni stále účtuje a napriek ňou dobrovoľne zvýšeným
zálohovým platbám presahujúcim skutočné náklady jej stále vykazuje nedoplatky.

10. V žalobe žalobkyňa uviedla, že je si vedomá, že pravdepodobne bez predloženia všetkých účtovných
listín žalovaného a preskúmania správnosti vyúčtovania, účtovaných sankcií a vykazovania nedoplatkov
bez znalosti odborníka z oblasti účtovníctva bude ťažké ustáliť presný zákonný stav vo vyúčtovaniach
a konečného stavu veľmi ťažké, preto navrhla nariadiť znalecké dokazovanie a po jeho výsledku si
žalobkyňavyhradzovaloprávoupraviťajprípadnýpetitžaloby.Žalobkyňanenamietalavýškuskutočných

nákladov na služby platenú za žalované roky žalovaným.

11. Žalobkyňa na preukázanie dôvodnosti svojej žaloby predložila zmluvu o výkone správy uzavretú
so žalovaným dňa 6.4.2001, vyúčtovanie za jej byt za obdobie od 1.1.2009 do 31.12.2009, zálohový
mesačný predpis platieb na jej byt s účinnosťou od 1.3.2009, písomnú reklamáciu vyúčtovania svojho
bytu za rok 2009, odpoveď na reklamáciu jej vyúčtovania za rok 2009 zo strany žalovaného, vyúčtovanie

služieb za jej byt za obdobie od 1.1.2010 do 31.12.2010, mesačný zálohový predpis platieb za jej byt
platný od 1.7.2011, zálohový predpis platieb za jej byt s účinnosťou od 1.3.2008, ďalší mesačný zálohový
predpis platieb s účinnosťou od 1.1.2009, mesačný zálohový predpis platieb účinný od 1.3.2009,
mesačný zálohový predpis platieb za byt žalobkyne platný od 1.1.2010, mesačný zálohový predpis
platieb za byt žalobkyne s účinnosťou od 1.1.2011, mesačný zálohový predpis platieb za byt žalobkyne s

účinnosťou od 1.7.2011, mesačný zálohový predpis platieb za byt žalobkyne účinný od 1.8.2011, ročné
vyúčtovanie služieb a médií za byt žalobkyne za obdobie od 1.1.2011 do 31.12.2011, ročné vyúčtovanie
služieb a médií za obdobie od 1.1.2012 do 31.12.2012, ročné vyúčtovanie služieb a médií za obdobie
od 1.1.2013 do 31.12.2013, ročné vyúčtovanie služieb a médií za byt žalobkyne za obdobie od 1.1.2014
do 31.12.2014, vyúčtovanie nákladov spojených s užívaním bytu správcovského Bytového družstva IV

Košice, Levočská 3 v Košiciach za rok 2013.

12. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení doručené súdu 25.2.2013 žiadal žalobu ako
neopodstatnenú a nedôvodnú zamietnuť. Poukázal, že na vyúčtovaní za obdobie roku 2009 je v riadku
c) vykázaný plusový stav na účte predmetného bytu vo výške 15,29 Eur, teda skutočnosť, že žalobkyňa

do 31.3.2010 zaplatila o 15,29 Eur viac ako jej určoval zálohový predpis z predchádzajúcich období.
Zároveň jej boli vykázané skutočné náklady vo výške 2 129,01 Eur a sumár zálohových predpisov
týkajúcich sa nákladových položiek vo výške 1 516,56 Eur a teda záporný rozdiel z ročného vyúčtovania
zálohových platieb vo výške 599,95 Eur (nedoplatok). Zároveň jej bol vykázaný celkový stav účtu jej
bytu po započítaný tohto nedoplatku vo výške - 584,66 Eur s informáciou o jeho zmluvnej splatnosti 60

dní. Podľa žalovaného si žalobkyňa zrejme mýli plusový či mínusový stav účtu svojho bytu a preplatok
či nedoplatok z ročného vyúčtovania. Za rok 2008 jej vykazoval žalovaný plusový stav 67,27 Eur, čo
vyjadruje skutočnosť, že žalobkyňa do 31.12.2008 zaplatila o 67,27 Eur viac ako jej určoval zálohový
predpis z predchádzajúcich období. Zároveň a nezávislé na tom sa stal k 31.7.2009 splatný nedoplatok
z ročného vyúčtovania za rok 2008 vo výške 257,33 Eur a neuhradením tohto záväzku sa zmenil od

1.8.2009 stav účtu žalobkyninho bytu na záporný a keďže tento záporný stav trval až do novembra 2009
bola za tieto mesiace, respektíve dni omeškania žalobkyni napočítaná zmluvná pokuta práve preto, že
bola v omeškaní kvôli nezaplateniu nedoplatku z ročného vyúčtovania za rok 2008, ktorý bol splatný
do 31.7.2009.

13. Žalovaný ďalej uviedol, že nie je pravda, že ročné stavy na konte nie sú súčasťou vyúčtovania
- riadok C. Nie je pravda, že vlastník nie je informovaný so stavom účtu svojho bytu. Jednak platí,
že vlastník pozná výšku zálohových predpisov a samozrejme pozná aj výšku svojich úhrad týchto
predpisov a jednak platí, že ku každej výzve na zaplatenie dlžnej sumy mala žalobkyňa pripojený
aj výpis z účtu svojho bytu s podrobným rozpisom zálohových predpisov, zaevidovaných platieb a

ich vzájomného priradenia v kalendárnych mesiacoch aktuálneho roka. Podľa žalovaného je vždy v
ročnom vyúčtovaní exaktne zrejmé a jasné koľko má vlastník bytu zaplatené naviac alebo menej oproti
zálohovým predpisom ku dňu poslednej spracovanej mesačnej uzávierke pred vystavením dokladov k
ročnému vyúčtovaniu za predchádzajúci rok a aký je vzťah medzi odhadovanými nákladmi v zálohových
predpisoch a skutočnými nákladmi, teda aký je výsledok samotné ročného vyúčtovania.

14. Žalovaný ďalej poukázal, že výška vykázaného dlhu 139,89 Eur nie je neznáma. Žalobkyňa bola
písomne vyzvaná, aby uhradila svoje pozdĺžnosti, ktoré k 30.9.2009 predstavovali mínusový stav na
účte žalobkyninho bytu 128,06 Eur + zmluvná pokuta vo výške 10,66 Eur + 1,17 Eur poštovné zazaslanie písomnej výzvy. Žalovaný zhrnul svoje vyjadrenie v tom, že podľa neho zálohový predpis
plne korešponduje s jeho vyúčtovaním (náklady porovnávané so zálohovými predpismi), žalovaný je
presvedčený, že vyúčtovanie nákladov za jednotlivé roky obsahuje všetky náležitosti, ktoré legislatíva

určuje a je doplnené o ďalšie údaje, aby bolo zrozumiteľnejšie, prehľadnejšie. Žalobkyňou uvedené
smernice v žalobe v súčasnosti nie sú v platnosti a maximálne ceny sú pre média stanovené Úradom
pre reguláciu sieťových odvetví. Žalovaný poukázal na to, že žalobkyňa predložila v žalobe neúčinnú -
starú zmluvu o výkone správy zo dňa 6.4.2001.

15. Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

16. Nespornou skutočnosťou v tomto konaní je to, že žalobkyňa je vlastníčkou trojizbového bytu č. XX
na X. poschodí obytného domu súpisné číslo XXX na ulici H. Č.. XX M. K. zapísaného na LV č. XXXXX
pre katastrálne územie H., pričom žalovaný je správcom bytov v tomto dome, s ktorým žalobkyňa má
uzavretú zmluvu o výkone správy.

17. Z vyúčtovania za byt žalobkyne za obdobie od 1.1.2008 do 31.12.2008 predloženého žalobkyňou
súd zistil, že za toto obdobie mala žalobkyňa nedoplatok 7 752,36 Sk, t. j. v súčasnosti 257,33 Eur.

18. Z vyúčtovania za byt žalobkyne za obdobie od 1.1.2009 do 31.12.2009 vykonaného žalovaným súd

zistil, že za uvedené obdobie vznikol žalovanej nedoplatok vo výške 599,95 Eur.

19. Podľa vyúčtovania za byt žalobkyne vykonaného žalovaným za obdobie od 1.1.2010 do 31.12.2010
mala žalobkyňa preplatok 27,88 Eur.

20. Z ročného vyúčtovania služieb a médií za byt žalobkyne vykonaného žalovaným za obdobie od
1.1.2011 do 31.12.2011 mala žalobkyňa preplatok 213,59 Eur.

21. Z ročného vyúčtovania služieb a médií za byt žalobkyne za obdobie od 1.1.2012 do 31.12.2012
vykonaného žalovaným súd zistil, že za uvedené obdobie vznikol žalobkyni nedoplatok vo výške 8,59

Eur.

22. Z ročného vyúčtovania služieb a médií za byt žalobkyne vykonaného žalovaným za obdobie od
1.1.2013 do 31.12.2013 súd zistil, že za toto obdobie mala žalobkyňa preplatok v sume 246,43 Eur.

23. Z ročného vyúčtovania služieb a médií za byt žalobkyne za obdobie od 1.1.2014 do 31.12.2014 súd
zistil, že žalobkyňa mala za toto obdobie preplatok v sume 397,48 Eur.

24. Všetky uvedené vyúčtovania boli žalobkyni riadne žalovaným doručené.

25. Z písomnej reklamácie žalobkyne zo dňa 14.6.2010 doručené žalovanému dňa 16.6.2010 bolo súdu
preukázané, že žalobkyňa reklamovala nesprávnosť vyúčtovania za rok 2009, v ktorom uviedla, že
vyúčtovanie za byt vychádza z princípu stanovenia tzv. zálohového predpisu, v ktorom je odhadnutá
výška predpokladaných mesačných nákladov a na konci účtovného obdobia musí byť porovnaná
(zúčtovaná)ďalšímpoložkámatosúskutočnénákladyzadanéobdobie,aleajuhradenéplatbyvlastníka

bytu. Keďže vyúčtovanie sa má vykonať medzi vzájomnými pohľadávkami správcu a vlastníka bytu
nemôže sa tak reálne stať bez toho, aby sa zohľadnilo, či vlastník bytu za dané obdobie uhradil viac
alebo menej ako boli skutočné náklady. Toto vyúčtovanie musí jasne porovnať tieto dva ukazovatele
a iba z neho môže vyplynúť buď preplatok alebo nedoplatok ku koncu zúčtovacieho obdobia. V
reklamácii poukázala ďalej žalobkyňa žalovanému na to, že vyúčtovanie žalovaného tieto kritéria

nespĺňa.Obsahujeibaporovnaniedvochukazovateľovatozálohovéhopredpisuaskutočnýchnákladov.
Neobsahuje však podstatný ukazovateľ vo vzťahu k vlastníkovi bytu a to výšku jeho plnenia za účtovné
obdobie.

26. Na uvedenú reklamáciu žalovaný odpovedal žalobkyni listom zo dňa 15.7.2010, v ktorom jej

uviedol, že vyúčtovanie za rok 2009, ktoré vykonal pre byt žalobkyne je v súlade s platnou legislatívou
vyúčtovania všetkých nákladov zálohovo predpísaných. Vykázaný nedoplatok za ústredné kúrenie je
599,95 Eur, stav na účte žalobkyne evidoval celkový nedoplatok k 31.3.2010 bol podľa žalovaného
584,66 Eur.27. V konaní žalobkyňa predložila aj zálohové predpisy platieb za jej byt, ktoré jej doručoval žalovaný
a ktoré boli platné v rokoch 2008 až 2014.

28. Žalovaný predložil do súdneho spisu zmluvu o výkone správy č. 124 pre bytový dom na ulici H. M.
K. M. Č.. XX, XX, ktorú uzavrel s vlastníkmi bytov a nebytových priestorov dňa 5.11.2007 a ktorá bola
doručená aj žalobkyni. Predmetom tejto zmluvy bolo komplexné zabezpečenie výkonu správy bytového
domu na ulici H. Č.. XX, XX M. K., ktorou je obstaranie služieb a tovaru, ktorými správca zabezpečuje

pre vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome:
a) prevádzku, údržbu, opravy a udržiavanie spoločných častí domu a spoločných zariadení domu,
b) služby a plnenia spojené s užívaním bytov a nebytových priestorov v dome,
c) vedenie účtu domu v banke,
d) vymáhanie škody, nedoplatkov vo fonde prevádzky, údržby a opráv domu a iných nedoplatkov,
e) iné činnosti, ktoré bezprostredne súvisia s užívaním domu ako celku jednotlivými vlastníkmi bytov a

nebytových priestorov v dome,
f) ďalšie dojednané činnosti za podmienok dohodnutých v tejto zmluve, ako aj na základe
splnomocňovacích ustanovení zákona č. 182/1993 Z. z.

29. Podľa článku III bod 9 predmetnej zmluvy o výkone správy správca je povinný predložiť najneskôr

do 31.5. nasledujúceho kalendárneho roka vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome správu o
svojej činnosti za predchádzajúci kalendárny rok týkajúcej sa domu, najmä o finančnom hospodárení
domu, o stave spoločných častí domu a spoločných zariadení domu ako aj o iných významných
skutočnostiach, ktoré súvisia so správou domu. Zároveň je správca povinný vykonať ročné vyúčtovanie
úhradzaslužby(plnenia)spojenésužívanímbytualebonebytovéhopriestoruvdome,rozúčtovávanéna

jednotlivé byt a nebytové priestory a ročné vyúčtovanie použitia fondu prevádzky, údržby a opráv domu.

30. V článku VIII v bode 4 tejto zmluvy je uvedené, že vyúčtovanie nákladov za poskytnuté
služby (plnenia) spojené s užívaním bytov a nebytových priestorov v dome zabezpečí správca pre
všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov najneskôr do 31.5. nasledujúceho kalendárneho roka.

Vyúčtovaním zistený nedoplatok je vlastník bytu alebo nebytového priestoru povinný uhradiť do 60 dní
odo dňa doručenia vyúčtovania.

31. V článku XI v bode 6 bolo dohodnuté zmluvnými stranami predmetnej zmluvy, že zmluvná strana,
ktorá je v omeškaní s vyplatením nedoplatku alebo preplatku zisteného vyúčtovaním nákladov za

poskytnuté služby spojené s užívaním bytu je povinná zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 2,5 promile
dlžnej sumy za každý deň omeškania, najmenej však 25 Sk za každý i začatý mesiac omeškania a
úrok z omeškania vo výške podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Zmluvné strany sa dohodli, že
zmluvná pokuta sa bude počítať od šiesteho dňa po lehote splatnosti.

32. Z doručovacej listiny súd zistil, že predmetnú zmluvu o výkone správy prevzala žalobkyňa, čo
potvrdila svojim podpisom.

33. Ďalej žalovaný predložil súdu Dodatok č. 1 k zmluve o výkone správy č. 124 prijatý dňa 20.10.2010,
ktorý rovnako bol doručený žalobkyni a Dodatok č. 2 k predmetnej zmluve o výkone správy, ktorý bol

uzavretý 25.10.2011, ktorý prevzala žalobkyňa a Dodatok č. 3 k predmetnej zmluve o výkone správy
prijatý dňa 2.5.2012, ktorý tiež bol doručený žalobkyni.

34. Z informácie o stave pohľadávok a záväzkov, ktoré zasielal žalovaný žalobkyni súd zistil, že k
30.4.2012 bol stav na žalobkyninom účte 49,94 Eur, zmluvná pokuta k 30.4.2012 činila sumu 397,73

Eur. Zároveň táto informácia o stave pohľadávok a záväzkov obsahuje aj oznámenie o započítaní
vzájomných pohľadávok, kde je uvedené, že celkové vyúčtovanie 2+3 (je 213,59 Eur), stav účtu k
30.4.2012 pred vyúčtovaním je 49,94 Eur, zmluvná pokuta k 30.4.2012 je 397,73 Eur a stav účtu
žalobkyne k 30.4.2012 po vyúčtovaní a započítaní pohľadávok je nedoplatok 134,20 Eur.

35. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu 1.12.2014 tvrdil, že žalobkyňa nemá
naliehavý právny záujem na určení neplatnosti vyúčtovania služieb za roky 2009, 2010 a 2011, pretože
nie je žalovanému zrejmé ako je ročnými vyúčtovaniami služieb za roky 2009, 2010 a 2011 ohrozenépostavenie žalobkyne. Určovacia žaloba podľa žalovaného nemá miesto tam, kde žalobca má právny
záujem len na odstránení následkov porušenia práva, teda na plnení.

36. Žalovaný do súdneho spisu predložil písomnú správu o tom, ako za obdobie od decembra 2007 do
januára 2012 zaúčtoval platby žalobkyne, a špecifikáciu zmluvnej pokuty - písomnú správu o tom, ako
žalovaný vypočítal žalobkyni zmluvné pokuty.

37. Žalobkyňa predložila do súdneho spisu aj informáciu o stave pohľadávok a záväzkov a oznámenie

o započítaní vzájomných pohľadávok, kde jej žalovaný oznámil, že k 30.4.2013 má preplatok 59,60
Eur. Ďalej predložila žalobkyňa informácie o stave pohľadávok a záväzkov o započítaní vzájomných
pohľadávok zo strany žalovaného, podľa ktorého ku 30.4.2015 má preplatok na účte za svoj byt 471,45
Eur.

38. Žalobkyňa na pojednávaní dňa 12.2.2016 uviedla, že všetky vyúčtovania, pri ktorých sa domáha

určenia neplatnosti sú podľa nej neplatné, pretože ide o spotrebiteľskú zmluvu, sú nepreskúmateľné
a nezrozumiteľné. Nenachádza sa v nich prehľad platieb žalobkyne v jednotlivých rokoch a predložila
náhodne vybraté vyúčtovanie nákladov Stavebného bytového družstva Košice IV, v ktorom poukazuje
na to, že v tomto vyúčtovaní je zakomponovaný aj prehľad platieb vlastníka bytu za príslušný kalendárny
rok.

39. V konaní preto súd nariadil znalecké dokazovanie znalkyňou z odboru ekonómia a manažment,
odvetvie účtovníctvo a daňovníctvo a vypracovaním znaleckého posudku poveril znalkyňu J.. M. F..
Úlohou znalkyne bolo podať znalecký posudok a zodpovedať na otázky:
1) či z predložených ročných vyúčtovaní žalovaného za byt žalobkyne č. XX na X. poschodí obytného

domu súpisné číslo XXX na H. L. Č.. XX M. K. zapísaného na LV č. XXXXX pre katastrálne územie H.
za roky 2009 až 2014 je zrejmé, na aké skutočné platby, v ktorom mesiaci, za ktoré obdobie žalovaný
prihliadal a na aký titul ich započítal alebo nezapočítal podľa účelu platby žalobkyne pri omeškaní akých
platieb, za aké obdobie účtoval zmluvné pokuty, v akej výške, do čoho a kedy započítal preplatok za
rok 2008 prípadne ďalšie preplatky a či tieto skutočnosti vyplývali pre žalobkyňu priamo z doručovaných

vyúčtovaní,
2) s prihliadnutím na výsledok vyúčtovania za označený byt žalobkyne za rok 2008 zistiť a porovnať
skutočné vykonané platby žalobkyňou za roky 2009 až 2014 a tieto porovnať s účtovanými nákladmi v
jednotlivých vyúčtovaniach bez zohľadňovania účtovaných zmluvných pokút,
3) prepočítať ročné vyúčtovania za označený byt žalobkyne za roky 2009 až 2014 žalovaným ako rozdiel

predpisu a skutočných nákladov, prípadne vrátane zmluvných pokút v porovnaní so skutočnými platbami
žalobkyne a tiež zistiť, či za prípadný nedoplatok na zmluvnej pokute a omeškanie v jej zaplatení nebolo
za taký nedoplatok a omeškanie účtované ako ďalšia zmluvná pokuta.

40. Menovaná znalkyňa vo svojom znaleckom posudku č. 15/2016 zo dňa 31.8.2016 na prvú otázku

uvedenúvuzneseníonariadeníznaleckéhodokazovaniauviedla,žezpredloženýchročnýchvyúčtovaní
žalovaného za byt žalobkyne nie je zrejmé a nevyplývajú tieto skutočnosti:
-naakéskutočnéplatby,vktorommesiaci,zaktoréobdobiažalovanýprihliadalanaakýtitulichzapočítal
alebo nezapočítal podľa účelu platby žalobkyne,
- pri omeškaní akých platieb, za aké obdobie účtoval žalovaný zmluvné pokuty žalobkyni.

41. Ďalej uviedla, že podľa predloženého vyúčtovania za rok 2008 vznikol žalobkyni nedoplatok.
Z predložených ročných vyúčtovaní žalovaného, ktoré boli predložené znalkyni je zrejmé ako boli
zúčtované preplatky respektíve konečný stav pohľadávky:
- za rok 2010 preplatok 27,88 Eur započítané s dlhom pred vyúčtovaním,

- za rok 2011 preplatok 213,59 Eur započítané so zmluvnou pokutou spolu s preplatkom na zálohových
platbách 49,94 Eur,
- za rok 2012 pohľadávka 193,80 Eur = - 8,59 Eur + 202,39 Eur započítaná so zmluvnou pokutou a
zostatok k vráteniu,
- za rok 2013 pohľadávka 270,78 Eur k vráteniu,

- za rok 2014 pohľadávka 471,45 Eur k vráteniu.

42. Z predložených ročných vyúčtovaní vyplývala pre žalobkyňu výška dlhu respektíve preplatku k
určitému dátumu pred vyúčtovaním, samotný výsledok vyúčtovania (rozdiel predpísaných záloh askutočných nákladov), započítanie vzájomných pohľadávok a záväzkov a to zmluvných pokút k určitému
dátumu ostatných finančných nárokov družstva a konečná výška dlhu respektíve preplatku k určitému
dátumu po vyúčtovaní a započítaní pohľadávok.

43. Na otázku č. 2, ktorú mala zodpovedať podľa uznesenia o nariadení znaleckého dokazovania
znalkyňa uviedla, že výsledkom porovnania skutočne vykonaných platieb žalobkyne za roky 2009 až
2014 s účtovnými nákladmi jednotlivých vyúčtovaniach s prihliadnutím na výsledok vyúčtovania za
označený byt žalobkyne za rok 2008 a bez zohľadnenia účtovaných zmluvných pokút je preplatok vo

výške 394,90 Eur.

44. K otázke č. 3 znalkyňa v znaleckom posudku prepočítala vyúčtovanie a konečný stav pohľadávok
medzi žalobkyňou a žalovaným a výsledkom prepočtu ročných vyúčtovaní za byt žalobkyne za roky
2009 až 2014 ako rozdielu predpisu skutočných nákladov v porovnaní so skutočnými platbami žalobkyni
je zostatok preplatku vo výške 394,90 Eur, ktorý spolu s preplatkom na zálohových platbách za obdobie

január až máj 2015 vo výške 22,12 Eur predstavuje hodnotu zaúčtovaných zmluvných pokút vo výške
417,02 Eur za sledované obdobie. Uvedený prepočet podľa znalkyne nepredstavuje finančné toky z
chronologického hľadiska, ani z hľadiska priradenia platieb, ale rozčlenenie nákladov druhovo, teda
skutočné náklady s vyúčtovaním vrátane platieb do fondu opráv a údržby, zmluvné pokuty, ostatné
poplatky. A nadväzuje na otázku č. 2, v ktorej boli vyňaté zmluvné pokuty, čím znalkyňa poukazuje na

to, že preplatky vyčíslené tak v otázke 2 ako aj v otázke 3 pokrývajú hodnotu zmluvných pokút, čím bol
po obdobie 05/2016 nulový. Po zúčtovaní a úhrade zmluvných pokút v celkovej výške 19,29 Eur (8,63
Eur + 10,66 Eur) nenasledoval dlh, takže z týchto úrokov neboli počítané ďalšie úroky. Ďalšie zmluvné
pokuty vo výške 397,73 Eur boli počítané od obdobia dlhu júl 2010 do januára 2012 boli zúčtované
a započítané v čase konečného stavu preplatku. Z vyúčtovaných zmluvných úrokov nebol účtovaný

ďalší úrok z omeškania. Za nedoplatok na zmluvnej pokute a omeškanie v jej zaplatení nebolo za taký
nedostatok a omeškanie účtované ako ďalšia pokuta. Výpočet zmluvných pokút, úrokov z omeškania
nebolo úlohou znaleckého posudku a nepatrilo do odvetvia účtovníctvo a daňovníctvo, ale do odvetvia
financie.

45. Po doručení znaleckého posudku žalobkyňa podala písomné vyjadrenie dňa 27.1.2017, v ktorom
uviedla, že s výpočtami a so skutkovými zisteniami v znaleckom posudku súhlasí. Žalobkyňa poukázala
na to, že z vyúčtovaní žalovaného za byt žalobkyne nie je zrejmé a nevyplývajú skutočnosti, na ktoré
poukázalavosvojejžalobe,t.j.naakéskutočnéplatby,vktorommesiaci,zaktoréobdobiaprihliadalana
aký titul ich započítal alebo nezapočítal podľa účelu platby žalobkyne pri omeškaní akých platieb, za aké

obdobie účtoval žalovaný zmluvné pokuty. Opätovne poukázala na to, že zmluva o výkone správy medzi
správcom a vlastníkom bytu má charakter spotrebiteľskej zmluvy a ak zmluva obsahuje neprijateľnú
podmienku podľa § 53 ods. 5 OZ je v tej časti neplatná. Žalobkyňa uviedla, že ide o vyúčtovanie,
ktoré je ako právny úkon žalovaného neurčité a preto podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákona ide o
právny úkon neplatný. Z neplatného právneho úkonu - vyúčtovania za jednotlivé roky nemôže nastať

ani splatnosť vyúčtovania, ani omeškanie z takého vyúčtovania, preto nemôžu byť pri omeškaní ani
účtované zmluvné pokuty zo strany žalovaného, o ktorých dokonca žalobkyňa ani nemala vedomosti (z
akého vyúčtovania, za aké obdobie omeškania a z akej tzv. omeškanej platby), zmluvné pokuty jej boli
neoprávnene zúčtovávané a započítavané nevedno ani do akých zaplatených súm.

46. Na základe podaného znaleckého posudku preto žalobkyňa žiadala vrátiť preplatok za roky 2009
až 2014 vo výške 394,90 Eur.

47. Žalovaný vo vyjadrení k znaleckému posudku dňa 6.4.2017 uviedol, že konštrukcia žaloby žalobkyne
je nesprávna. Žalobkyňa napáda neplatnosť a neúplnosť ročných vyúčtovaní za roky 2009 až 2014

a domáha sa vyplatenia sumy 394,90 Eur, ktorá má svoj základ v rôznych časových obdobiach.
Žalovaný má za to, že je absolútne neprípustné ako aj ničím neopodstatnené, aby sa výsledky ročných
vyúčtovaní za niekoľko rokov naraz zohľadňovali spolu v úhrnnej sume, rovnako je neprípustné a ničím
neopodstatnené,abysavýsledkyúčtovnejevidenciežalovanéhozrôznychčasovýchobdobízmiešavali,
respektíve zohľadňovali spolu s úhrnnej sume, a to aj s poukazom na to, že prípadné peňažné nároky

spojené s užívaním bytu sa premlčujú v rôznych časových obdobiach. Podľa žalovaného je podstatné,
či ročné vyúčtovania vykonal žalovaný správne a v súlade s platnou legislatívou. Ak ročné vyúčtovanie
nebolo vykonané nesprávne je vylúčené, aby bolo neplatné. Nie je podstatné, nespôsobuje nesprávnosť
ani neplatnosť ročného vyúčtovania skutočnosť, že ročné vyúčtovanie neobsahuje náležitosť, ktorú sižalobkyňa respektíve jej právny zástupca vymysleli, že by jej ročné vyúčtovanie údajne malo obsahovať
respektíve podľa ich podmienky malo obsahovať.

48. Ďalej žalovaný poukázal na to, že ak by ročné vyúčtovania za roky 2009 až 2014 boli neplatné, potom
sa z takto neplatných ročných vyúčtovaní ani nemôže žalobkyňa dožadovať vyplatenia sumy 394,90
Eur, nakoľko plnenie z neplatného právneho úkonu je bezdôvodným obohatením a teda žalobkyňa
respektíve právny zástupca žalobkyne by mal požadovať vykonanie nových ročných vyúčtovaní za roky
2009 až 2014 tak, aby obsahovali aj zaúčtovanie platieb žalobkyne. Ani zo znaleckého posudku J.. M. F.

nevyplynulo, že žalovaný vykonal ročné vyúčtovania za roky 2009 až 2014 nesprávne alebo v rozpore
s platnou legislatívou. Nevyplynulo zo znaleckého posudku ani to, že by žalovaný nesprávne vypočítal
žalobkyni zmluvné pokuty za obdobie rokov 2009 až 2014.

49. Vzhľadom na vyššie uvedené mal žalovaný za to, že nie je daný žiaden dôvod respektíve titul,
na základe ktorého by mal zaplatiť respektíve vrátiť žalobkyni sumu 394,90 Eur, ktorá predstavuje

spolu sumu pohľadávok na zmluvnej pokute, ktoré žalovaný evidoval voči žalobkyni v účtovníctve na
jej tzv. karte vlastníka bytu v čase, keď žalovaný robil ročné vyúčtovania a ktoré žalovaný vysporiadal
započítaním z preplatkov z vykonaných ročných vyúčtovaní.

50. Rovnako súdna znalkyňa J.. M. F. pri vypracovaní znaleckého posudku nezohľadnila započítanie,

ktorým žalovaný vysporiadal pohľadávky na zmluvnej pokute, ktoré evidoval voči žalobkyni, potom
samozrejme je, že sa vo výpočtoch na strane 20 znaleckého posudku respektíve v ich zhrnutí na strane
31nasimulujeakoževýsledokvzájomnéhofinančnéhosaldažalovanéhoažalobkynekudňu31.12.2014
v sume 394,40 Eur v prospech žalobkyne. Z toho vyplýva, že žaloba nie je dôvodná, respektíve nie je
opodstatnená a žiadal žalovaný žalobu zamietnuť v plnom rozsahu.

51. Súd takto zistený skutkový stav posúdil podľa nasledujúcich právnych predpisov:

52. Podľa ustanovenia § 8 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov
správcom môže byť právnická osoba alebo fyzická osoba podnikateľ, ktorá má v predmete podnikania

alebo v predmete činnosti správu a údržbu bytového fondu; správca, ktorý spravuje bytové domy, musí
spĺňať aj podmienky podľa osobitného predpisu. Činnosť správcu môže byť vykonávaná len podľa tohto
zákona.

53. Podľa ustanovenia § 8a ods. 1 citovaného zákona vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome

uzatvoria so správcom písomnú zmluvu o výkone správy. Zmluva o výkone správy, jej zmena alebo jej
zánik sa schvaľuje nadpolovičnou väčšinou hlasou všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov
v dome. Schválená zmluva o výkone správy alebo jej zmena alebo jej zánik je záväzný pre všetkých
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak je podpísaný nadpolovičnou väčšinou vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v dome a správcom. Správa je povinný schválenú zmluvu alebo jej zmenu

doručiť každému vlastníkovi bytu a nebytového priestoru v dome. Na doručenie sa vzťahuje osobitný
predpis. Zmluva o výkone správy obsahuje najmä:
a) vzájomné práva a povinnosti správcu a vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pri
zabezpečovaní prevádzky, údržby a opráv domu,
b) spôsob výkonu správy spoločných častí, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových

priestorov, príslušenstva a pozemku,
c) zásady hospodárenia s prostriedkami fondu prevádzky, údržby a opráv vrátane rozsahu oprávnenia
disponovať s nimi,
d) zásady platenia úhrad za plnenia a hospodárenie s nimi,
e) zásady určenia výšky platieb za správu,

f) rozsah a obsah správy o činnosti správcu podľa odseku 2.

54. Podľa § 8a ods. 2 citovaného zákona správca je povinný najneskôr do 31.5. nasledujúceho roka
predložiťvlastníkombytovanebytovýchpriestorovvdomesprávuosvojejčinnostizapredchádzajúcirok
týkajúcej sa domu, najmä o finančnom hospodárení domu, o stave spoločných častí domu a spoločných

zariadení domu, ako aj o iných významných skutočnostiach, ktoré súvisia so správou domu. Zároveň je
povinný vykonať vyúčtovanie použitia fondu prevádzky, údržby a opráv, úhrad za plnenia rozúčtované
na jednotlivé byty a nebytové priestory v dome.55. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia opravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy Obchodného práva.

56. Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 a 4 citovaného zákona dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

57. Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

58. Podľa ustanovenia § 37 ods. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

59. Vykonaným dokazovaním bolo súdu preukázané, že žalobkyňa je vlastníčkou bytu č. XX na X.
poschodí obytného domu súpisné číslo XXX na H. L. Č.. XX M. K. zapísaného na LV č. XXXXX pre

katastrálne územie H. a žalovaný je správcom bytov v tomto dome, s ktorým žalobkyňa má uzavretú
zmluvu o výkone správy zo dňa 9.11.2007. Žalovaný v zmysle o výkone správy uzavretej so žalobkyňou
vykonal žalobkyni vyúčtovanie za jej byt za roky 2009 až 2014, v ktorých jej uviedol za jednotlivé roky
výšku preplatkov prípadne nedoplatkov za jednotlivé roky 2009 až 2014.

60. Žalobkyňa namietala, že predmetné vyúčtovania neobsahujú výšku uhradených platieb, ktoré
zaplatila žalovanému ako vlastníčka bytu, neobsahujú tieto vyúčtovania či zaplatila viac alebo menej
ako boli skutočné náklady. Vyúčtovania predložené žalovaným obsahujú iba porovnanie zálohových
predpisov a skutočných nákladov. Ďalej poukázala na to, že žalovaný jej nedôvodne účtuje zmluvnú
pokutu, pričom nevie za aké obdobie a z akých platieb jej túto zmluvnú pokutu žalovaný účtuje.

61. Vyúčtovanie je právnym úkonom žalovaného voči žalobkyni, ktoré má obsahovať nielen predpis
záloh a skutočné náklady, ale aj skutočne zaplatené platby žalobkyne. Z predložených vyúčtovaní však
nie je zrejmé ako žalovaný započítaval platby žalobkyne v jednotlivých zúčtovacích obdobiach, nie
je zrejmé z akých súm a odkedy účtoval žalobkyni zmluvnú pokutu. Preto súd považoval predmetné

vyúčtovanie za neplatné.

62. Žalobkyňa v konaní nenamietala správnosť nákladov vyčíslených žalovaným pripadajúcich na jej byt
v jednotlivých rokoch. V znaleckom posudku znalkyňa vyčíslila náklady za byt a porovnala ich s platbami
žalobkyne a určila, že žalobkyňa má za vyššie uvedené obdobia preplatok v sume 394,90 Eur. Preto

súd zaviazal žalovaného zaplatiť tento preplatok žalobkyni.

63. V konaní súd nariadil znalecké dokazovanie znalkyňou z odboru ekonómia a manažment, odvetvie
účtovníctvo a daňovníctvo a poveril vypracovaním znaleckého posudku J.. M. F., ktorá v závere
znaleckého posudku uviedla, že z predložených ročných vyúčtovaní žalovaného za byt žalobkyne za

roky 2009 až 2014 nie je zrejmé a ani nevyplývajú na aké skutočné platby, v ktorom mesiaci, za ktoré
obdobiažalovanýprihliadalanaakýtitulichzapočítalalebonezapočítalpodľaúčelyplatbyžalobkyne,pri
omeškaní akých platieb, za aké obdobie účtoval zmluvné pokuty. Zároveň v tomto znaleckom posudku
znalkyňa uviedla, že výsledkom prepočtu ročných vyúčtovaní za označený byt žalobkyne za roky 2009
až 2014 ako rozdielu predpisu a skutočných nákladov v porovnaní so skutočnými platbami má žalobkyňa

preplatok vo výške 394,90 Eur.

64.Nazákladetaktozistenéhoskutkovéhostavupretosúdvyslovil,ževyúčtovaniavykonanéžalovaným
pre byt žalobkyne za roky 2009 až 2014 sú neúplné a z toho dôvodu sú aj neplatné. Zároveň na základeznaleckého posudku súd ustálil, že žalobkyni vo vyúčtovaniach za roky 2009 až 2014 vznikol preplatok
v sume 394,90 Eur, ktorý je žalovaný povinný žalobkyni vydať.

65. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

66. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

67. O povinnosti žalovaného zaplatiť trovy štátu, ktoré vznikli vyplatením znalečného J.. M. F. vo výške
771,94 Eur rozhodol súd podľa článku 4 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak sa právna vec nedá prejednať a
rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia

tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu vec, čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej
právnej veci.

68. Podľa článku 4 ods. 2 CSP ak takého ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec
podľa normy, ktorú by zvolil ak by bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej

spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva tento zákon tak, aby výsledok bolo rozumné usporiadanie
procesných vzťahov zohľadňujúce stav a poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax
najvyšších súdnych autorít.

69. V danom prípade žalovaný bol v konaní neúspešný, je preto povinný zaplatiť trovy znaleckého

dokazovania, ktoré vznikli vyplatením znalečného znalkyni a to vo výške 521,94 Eur, pretože už na trovy
znaleckého dokazovania žalovaný zaplatil zálohu 250 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do
15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd Košice I.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§127 ods. 1 CSP)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) [§ 363 CSP].

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu
práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky

procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.