Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. február 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 24C/43/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117225372
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Čisovská
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7117225372.3

Uznesenie

Okresný súd Košice I vo veci žalobcov: X. Z.É. K., G.. XX.X.XXXX, K. Z. C., K. X, X. L. K.,
G..XX.XX.XXXX, K. Z. C., K. X proti žalovaným: X. B. I., K. Z. C., Č. X, X. T. B., K. Z. C., G. A. XX,
X. T.. M. I. - I..M.. P. E., C., I. X, v konaní o určenie práva nájmu k bytu a o vrátenie bytu, o návrhu na
neodkladné opatrenie takto

r o z h o d o l :

Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia doručili súdu dňa 6.12.2017 podanie, v ktorom na jeho prvej strane označili ako žalovanú
B. I. a na druhej strane uviedli, že žalobu podávajú okrem nej aj na T. B. Q. M. I. (u týchto bez uvedenia
adresy). Ďalej uviedli, že na základe rozhodnutia BPMK o schválení dohody o výmene bytov zo dňa
3.6.1980 im bol pridelený trojizbový byt č.X na I. F..Č..XX Z. C., pričom právo užívania k tomuto bytu im
vzniklo na základe dohody o odovzdaní a prevzatí bytu zo dňa 9.6.1980. V roku 1994 dali žalobcovia

byt do dočasného „opatrovania“ B. I.. Po uplynutí určitej doby žalobcovia obdržali upomienky a výzvy na
úhradu nedoplatkov a až na tomto základe sa žalobcovia dozvedeli, že B. I. byt už neužíva, ale ho bez
vedomia žalobcov vymenila s T. B. za byt na I. F..XX/X Z. C.. B. I.Á. má známosť s M. I., ktorý vlastní
firmu H.M.Reality a ktorý zariadil, že Mestská časť Košice - Sever, ako aj BPMK vydali dňa 22.3.1995
súhlas k dohode o výmene bytov medzi žalobcom v 2.rade a T. B.. Žalobca však o takejto výmene nemal
žiadnu vedomosť a takúto dohodu nikdy neuzavrel. B. I., ako aj T. B. sa takto dopustili podvodu na úkor

žalobcov. T. B. v roku 1997 byt odkúpil do svojho vlastníctva a následne, ako je zrejmé z LV XXXXX
kat.územie A. M., ho predal. Žalobcovia mali za to, že ich nájomný vzťah k bytu nezanikol a žalobca v
2.rade je doposiaľ nájomcom bytu.

2. Na základe vyššie uvedeného žalobcovia žiadali, aby súd vydal neodkladné opatrenie do skončenia
konania o žalobe o určenie vlastníckeho práva vedeného pod sp.zn. 12C 6/2017, s odôvodnením, že

bez takéhoto opatrenia hrozia ďalšie súdne spory o byt.

3. Uznesením č.k. 24C 43/2017-12 zo dňa 6.1.2018 súd návrh žalobcov na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietol.

4. Súd zároveň uznesením č.k. 24C 43/2017-15 zo dňa 30.1.2018 žalobcom uložil, aby svoje podanie

vo veci samej (žalobu) doplnili resp. opravili.

5. Žalobcovia dňa 31.1.2018 doručili súdu ďalší návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, v ktorom
ako žalovaných označili okrem B. I. aj T. B. Q. M. I.. V návrhu doplnili skutkové okolnosti, vzťahujúce sa
k veci samej a uviedli, že majú za to, že sú naďalej nájomcami vyššie špecifikovaného bytu.

Týmtopodaním,vspojenísdoplnenýmpodanímzodňa8.2.2018žiadali,abysúdvovecisamejrozhodol
tak, že „ určuje, že žalobcovia, ktorým bol na základe rozhodnutia o schválení dohody o výmene bytov zodňa 3.6.1980 a zápisu o dohode o odovzdaní a prevzatí bytu pridelený trojizbový byt na I. F..XX/X Z. C., z
dôvodu, že im bola odobratá možnosť poverenej zastupovaním riaditeľa BPMK K. A., aby byt bol vrátený
pôvodným nájomcom preto, že im bola odobratá možnosť si byt odkúpiť do svojho vlastníctva a zároveň

boli naplnené znaky skutkovej podstaty podvodu. Preto, ktorí sa na podvode podieľali a to žalovaní a
riaditeľka BPMK K. A. týmto svojim konaním nahradili žalobcom spôsobenú škodu za celé obdobie“.

Žalobcovia zároveň žiadali, aby súd vydal neodkladné opatrenie do skončenia konania o žalobe o
určenie vlastníckeho práva vedeného pod sp.zn. 12C 6/2017, s odôvodnením, že bez takéhoto opatrenia

hrozia ďalšie súdne spory o byt.

6. Podľa ust. § 324 ods.1 zákona č.160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa ust. § 325 ods.1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa ust. § 325 ods.2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo

závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne

podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne

nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

9. Podľa ust. § 326 ods.1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

10. Podľa ust. § 326 ods.2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

11. Podľa ust. § 327 CSP, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané
náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré

bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

12. Vyššie citované ust. § 326 ods.1 CSP ustanovuje základné obsahové náležitosti návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia.

13. Návrh žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia súd opätovne, už po druhý krát vyhodnotil
ako neúplný resp. neurčitý. Žalobcovia opätovne vôbec neuviedli petit tohto návrhu, t.j. neuviedli, akého
neodkladného opatrenia sa domáhajú, resp. nekonkretizovali, čo by mal súd neodkladným opatrením
uložiť či už žalovaným alebo tretej osobe. Príklady toho, čo môže súd uložiť neodkladným opatrením,
sú vymenované vo vyššie cit. ust. § 325 ods.2 CSP. Súd sám nemôže nahradiť vôľu sporovej strany vo

vzťahu k absentujúcej resp.neurčitej základnej náležitosti návrhu, ktorou je petit neodkladného opatrenia
a nemôže si ani sám vybrať, ktorému zo žalovaných resp. ktorému tretiemu subjektu by mal uložiť nejakú
povinnosť.14. Naviac je potrebné uviesť, že žalobcovia sa domáhali nariadenia neodkladného opatrenia do
právoplatného skončenia konania o určenie vlastníckeho práva vedeného pod sp.zn. 12C 6/2017. Z
pripojenéhospistunajšiehosúdusp.zn.12C6/2017súdzistil,žetotokonanieboloprávoplatneskončené

uznesením č.k. 12C 6/2017-35 zo dňa 3.8.2017, ktorým súd podanie žalobcov zo dňa 8.2.2017 odmietol.

15. Ďalším základným predpokladom pre vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je,
že žalobcovia uvedú skutočnosti, hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má
poskytnúť ochrana.

16. Z tohto hľadiska je z podania, ktorým žalobcovia doplnili žalobu zrejmé, že žalobcovia sa vo veci
samej mienia domáhať určenia, že ich nájomný vzťah k vyššie špecifikovanému bytu trvá (viď text žaloby
„sú naďalej nájomcami bytu“), resp. sa mienia domáhať vydania alebo vypratania bytu (viď text žaloby
„aby byt bol vrátený späť pôvodným nájomcom“).

17. Žalobcovia predložili výpis z listu vlastníctva č.XXXXX zo dňa 6.2.2018, z ktorého je zrejmé, že ako
podieloví spoluvlastníci predmetného bytu č.1 na prízemí vo vchode 14 bytového domu súp.č.XXX na I.
F..XX, katastrálne územie A. M., obec C. - A., okres Košice I sú zapísaní T.. Z. M., nar.XX.X.XXXX, bytom
v C., Q. E. XXXX/X v podiele 65/100 a C. Š., nar.X.X.XXXX, bytom v C., I. XXX/XX v podiele 35/100,
ktorí vlastnícke právo nadobudli na základe rozhodnutia o povolení vkladu kúpnej zmluvy V-7980/2017

zo dňa 14.8.2017.

18. Z obsahu žaloby v predmetnej veci je zrejmé, že žalobcovia hodlajú dosiahnuť zmenu v právnom
stave, ktorý je evidovaný vo vzťahu k spornej nehnuteľnosti ako vlastnícke právo tretích osôb, vo svoj
prospech. Ide teda o žalobu na určenie existencie práva. Samotný katastrálny zákon predpokladá, že

môže existovať rozdiel medzi skutočným právnym stavom a jeho zápisom v katastri nehnuteľností.
V prípade rozporu medzi právnym stavom evidovaným v katastri nehnuteľností a stavom skutočným,
musí súd vychádzať zo skutočného stavu. Pritom súd musí posudzovať ako predbežnú otázku platnosť
nadobúdacích titulov a prihliadať na skutočnosti, ktoré majú za následok nesúlad medzi stavom katastra
a skutočným stavom. Čo sa týka pasívnej vecnej legitimácie, takáto žaloba, či už na určenie existencie

práva nájmu alebo vlastníckeho práva, musí smerovať voči osobe, ktorej aktuálne, podľa právneho
stavu zapísaného v katastri nehnuteľností, svedčí právo k nehnuteľnosti. V danej veci, vzhľadom k
tomu, že zrejme došlo k viacnásobným prevodom jednak práva nájmu a následne práva vlastníckeho,
je nevyhnutné, aby okruh žalovaných tvorili všetky subjekty, ktoré boli účastníkmi jednotlivých prevodov
práva.

19.Zokruhužalovaných,označenýchžalobcamivpredmetnejvecijezrejmé,ženiesúoznačenípasívne
vecne legitimovaní účastníci, čo je dôvodom na zamietnutie žaloby. Žalobu vo veci samej preto súd
považuje za zjavne bezdôvodnú a vyzve žalobcov na späťvzatie žaloby podľa ust. § 138 CSP.

20. Zhrnúc vyššie uvedené, súd uzavrel, že návrh žalobcov obsahuje také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní, preto v súlade s ust. § 327 CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
odmietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na súde,

proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje, v dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.