Rozsudok – Život a zdravie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. máj 2018

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 3T/112/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6217010231
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Cimerman
ECLI: ECLI:SK:OSVK:2018:6217010231.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš samosudcom JUDr. Slavomírom Cimermanom na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 17. mája 2018 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní: X/ X. D. F. K. Á. Č. , E.. XX. XX. XXXX K. Y., J. I.
K. D., I. XX, F. S.,

X/ I. D. F. K. Á. Č. F. K. Á. , E.. XX. XX. XXXX K. D., J. I.
K. D., I. XX, F. S.

s ú v i n n í , ž e

25. 01. 2016 asi o 12.30 h obžalovaní X. D., I. D. a obvinený O. B. prišli na prvé poschodie bytového
domu na ulici E. Č.. XX K. K. D. pred byt č. X, ktorého majiteľkou je A. F., keď obžalovaná I. D. zaklopala
na dvere, tieto jej otvorila W. Š., tejto obžalovaná I. D. povedala, aby sa vrátila späť do bytu na ulici I.
Č.. XX vo Veľkom Krtíši, ak sa nevráti, tak s ňou Š. urobia poriadok, W. Š. odmietla odísť a povedala,
že sa do uvedeného bytu nevráti, chcela zatvoriť dvere, vchodové dvere odtlačil X. D. dovnútra, vošiel
do bytu a potom napadol W. Š., bil ju päsťami po tvári, ťahal ju za vlasy, poškodená spadla na zem,
poškodenej prišiel na pomoc jej druh O. F., nar. 12. 02. 1969, ktorého poudieral päsťami po tvári a
tele obžalovaný X. D. a obvinený O. B., keď poškodený padol na zem, obžalovaný X. D. a obvinený
O. B. ďalej na neho útočili, poškodená W. Š. sa mu snažila pomôcť, išla do kuchyne, zobrala svoj
mobilný telefón značky Nokia s tým, že zavolá políciu, v privolaní polície jej zabránila obžalovaná I.
D.Č., ktorá jej telefón vytrhla z ruky a povedala jej, aby sa neopovážila vec riešiť na polícii, obžalovaný
X. D. sa vyhrážal poškodenému O. F., že ak nebude ticho, zabije ho, potom obžalovaní X. D. W. I. D.
a obvinený O. B. z bytu ušli, krádežou telefónu bola spôsobená O. F. škoda vo výške 5,- Eur, O. F.
utrpel zlomeninu nosových kostí, pomliaždenie kože vlasatej časti hlavy, pomliaždenie hrudníka a krčnej
chrbtice s pracovnou neschopnosťou v trvaní 21 dní, W. Š. neutrpela zranenie, ktoré by vyžadovalo
lekárske ošetrenie,

t e d a

obž. 1/ X. D.

- iného hrozbou násilia nútil, aby niečo opomenul,
- spoločným konaním inému úmyselne ublížil na zdraví,

obž. 1/ X. D. a 2/ I. D.

- spoločným konaním neoprávnene vnikli do obydlia iného, čin spáchali závažnejším spôsobom konania,
najmenej s dvoma osobami,

obž. 2/ I. D.

- prisvojila si cudziu vec tým, že sa jej zmocnila, čin spáchala na veci, ktorú mal iný pri sebe,

č í m s p á ch a l i

obž. 1/ X. D.

- zločin vydierania podľa § 189 ods. 1 Tr. zák.
- prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák. spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák.

obž. 1/ X. D. a 2/ I. D.

- prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, 2 písm. a), c) Tr. zák. spolupáchateľstvom
podľa § 20 Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. d) Tr. zák.

obž. 2/ I. D.

- prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c) Tr. zák.

a z a t o s a o d s u d z u j ú

obž. 1/ X. D.

Podľa § 189 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 36 písm. j) Tr. zák., § 37 písm. h) Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák.,
§ 41 ods. 1 Tr. zák. na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák., § 51 ods. 1 Tr. zák. sa mu výkon trestu odňatia slobody p o d m i e
n e č n e odkladá a zároveň sa u k l a d á probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. sa mu u s t a n o v u j e skúšobná doba na 3 (tri) roky 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 51 ods. 2, 4 písm. c) Tr. zák. sa obžalovanému u k l a d á povinnosť spočívajúca v príkaze
nahradiť spoločne a nerozdielne v skúšobnej dobe poškodeným O. F., E.. XX. XX. XXXX, I. B. S. XX,
škodu vo výške 5,- Eur a Dôvera zdravotná poisťovňa, a. s., Cintorínska 5, 949 01 Nitra, škodu vo výške
628,11 Eur a podľa 51 ods. 4 písm. j) Tr. zák. povinnosť zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo uchádzať
sa preukázateľne o zamestnanie.

obž. 2/ I. D.

Podľa § 194 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 36 písm. j) Tr. zák., § 37 písm. h) Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák.,
§ 41 ods. 1 Tr. zák. na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 1 (jedného) roka.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák., § 50 ods. 1 Tr. zák. sa jej výkon trestu odňatia slobody p o d m i e
n e č n e odkladá na skúšobnú dobu 1 (jeden) rok 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 50 ods. 2 Tr. zák., § 51 ods. 4 písm. c) Tr. zák. sa obžalovanej u k l a d á povinnosť spočívajúca
v príkaze nahradiť spoločne a nerozdielne v skúšobnej dobe poškodeným O. F., E.. XX. XX. XXXX, I. B.
S. XX, škodu vo výške 5,- Eur a Dôvera zdravotná poisťovňa, a. s., Cintorínska 5, 949 01 Nitra, škodu
vo výške 628,11 Eur.

Podľa § 287 ods. 1, 2 Tr. por. sa obžalovaným u k l a d á povinnosť nahradiť poškodeným O. F., E..
XX. XX. XXXX, I. B. S. XX, škodu vo výške 5,- Eur a Dôvera zdravotná poisťovňa, a. s., Cintorínska 5,
949 01 Nitra, škodu vo výške 628,11 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Veľký Krtíš podala dňa 24. 10. 2017 na tunajší súd obžalobu, ktorou
viní obžalovaných 1/ X. D. a 2/ I. D., že skutkom vymedzeným v nej sa mal obžalovaný 1/ dopustiť
zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1 Tr. zák. a prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák.
spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák., obžalovaná 2/ prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c) Tr.
zák. a obidvaja obžalovaní prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, 2 písm. a), c) Tr.
zák. spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. d) Tr. zák.

Aj keď obidvaja obžalovaní v prípravnom konaní využili právo odoprieť vypovedať, z protiprávneho
konania ich usvedčujú najmä výpovede svedkov - poškodených W. Š. W. O. F. ako aj tiež obvineného O.
B., trestné stíhanie ktorého bolo uznesením prokurátorky Okresnej prokuratúry Veľký Krtíš z 23. 10. 2017
pod č. Pv 37/16/6610-100 zastavené podľa § 215 ods. 1 písm. e) Tr. por. Obžalovaní svojim protiprávnym
konaním v byte na ul. E. XX vo Veľkom Krtíši, ktorý patrí A. F. porušili záujem spoločnosti na ochrane
obydlia občanov tým spôsobom, že do bytu vnikli násilím a tam zaútočili na svedkov - poškodených W.
Š. W. O. F., čím porušili záujem spoločnosti na ochrane života a zdravia občanov.

Prokurátorka na hlavnom pojednávaní navrhla podľa § 258 ods. 1 Tr. por. vypočuť obidvoch
obžalovaných, podľa § 261 ods. 1 Tr. por. vypočuť svedkov - poškodených W.. Š. W. O.. F., podľa § 268
ods. 2 Tr. por. so súhlasom strán čítať znalecký posudok MUDr. Ďuriana a KEU PZ Slovenská Ľupča
a podľa § 269 ods. 1 Tr. por. čítať listinné dôkazy dokumentujúce protiprávne konanie obžalovaných a
hodnotiace ich osoby.

Prokurátorka na hlavnom pojednávaní zotrvala na skutkovom vymedzení obžaloby a jej právnej
kvalifikácii.

V záverečnej reči na hlavnom pojednávaní dňa 17. 05. 2018 navrhla obidvoch obžalovaných uznať
vinnými podľa obžaloby. Obžalovanému X.Ó. D. navrhla uložiť úhrnný trest odňatia slobody s určením
probačného dohľadu a zaviazať ho k náhrade škody spoločne a nerozdielne vo výške 5,- Eur F. a
628,11 Eur Dôvere zdravotnej poisťovni, a. s. Obžalovanej I. D. navrhla uložiť úhrnný trest odňatia
slobody podmienečný s primeranou skúšobnou dobou a zaviazať ju spoločne a nerozdielne k náhrade
škody. Až na hlavnom pojednávaní bol zistený motív páchania trestnej činnosti, ktorým bola snaha
obžalovaných prinútiť Š., aby sa vrátila do bytu a tým, aby mali ďalej dosah na jej financie. Vykonaným
dokazovaním najmä výpoveďami svedkov - poškodených bolo preukázané, že sa obžalovaní dopustili
trestnej činnosti, pre ktorú bola podaná na nich obžaloba. Obidvaja bez oprávnenia vstúpili do bytu F.,
kde začali bezdôvodne napádať F. W. Š.. Týmto napadnutím im spôsobili rôzne zranenia, pre ktoré bol
F. hospitalizovaný, Š. ošetrenie nevyhľadala. Obžalovaná D. sa dopustila aj prečinu krádeže, keď vytrhla
mobil z ruky Š., čím sa snažila zabrániť tomu, aby kontaktovala políciu. Pokiaľ boli výpovede svedkov -
poškodených na hlavnom pojednávaní v niektorých okolnostiach odlišné, ako sami uviedli, pre odstup
času si na vec už detailne nepamätali, pričom odkázali na svoje výpovede z prípravného konania, kedy
si na vec lepšie pamätali. Výpoveď svedkyne G. navrhla považovať za účelovú a tendenčnú v snahe
pomôcť obžalovaným, preto by na ňu súd prihliadať nemal.

Obžalovaný 1/ X. D. učinil na hlavnom pojednávaní dňa 15. 02. 2018 vyhlásenie podľa § 257 ods. 1
písm. a) Tr. por. t. j. cíti sa nevinný. Aj keď odkázal na svoju výpoveď, ktorú podal do zápisnice na polícii
(č. l. 48-52), z tejto výpovede síce vyplýva, že nevyužíva právo odoprieť vypovedať, avšak skutočnosti
nevypovedal, len navrhol vo veci vypočuť svedkov A. Š. a S. Š. a ďalej vypovedať odmietol, čo možno
hodnotiť ako využitie práva odoprieť vypovedať. Obžalovaný 1/ uviedol, že na hlavnom pojednávaní
chce vypovedať. K veci samej u viedol, že si dobre spomína na 25. 01. 2016, pretože v ten deň ráno
asi o 10.00 h odišiel z Veľkého Krtíša do Ďurkoviec, odkiaľ sa vrátil do Veľkého Krtíša cca o 17.30 h. Po
príchode domov mu manželka I. D. povedala, že má ísť na políciu. Išiel spolu s manželkou na políciu,
avšak on v ten deň zápisnične vypočutý nebol. Nasledujúci deň bol zápisnične vypočutý ako svedok.
Pozdejšie mu bolo vznesené obvinenie z dôvodu, že ho a jeho manželku usvedčujú B. s F. a so Š.. Necítil
sa byť vinný. Nevedel pochopiť, prečo ho práve Š. usvedčovala, keď jeho manželka ako správkyňa bytov
tejto osobe pomohla. Popieral, že by bol niekedy v byte F.. Vždy sa snažil viesť riadny život a nepáchať
trestnú činnosť. Pokiaľ bol v minulosti odsúdený, tieto odsúdenia už boli zahladené. Má za to, že tieto tri
osoby ich usvedčujú preto, lebo Š. dlhovala peniaze na nezaplatenom nájomnom a za služby, čo spájali
so správcovskou činnosťou jeho manželky.

V záverečnej reči na hlavnom pojednávaní dňa 17. 05. 2017 uviedol, že sa cíti nevinný a pripája sa k
prednesu obhajcu, ktorý súdu navrhol obidvoch obžalovaných spod obžaloby oslobodiť, nakoľko skutok
uvedený v obžalobe sa nestal.

Obžalovaná 2/ I. D. na hlavnom pojednávaní dňa 15. 02. 2018 učinila vyhlásenie podľa § 257 ods. 1
písm. a) Tr. por. t. j. cíti sa nevinná. V prípravnom konaní využila právo odoprieť vypovedať, avšak na
hlavnom pojednávaní vypovedať bude. Dňa 25. 01. 2016 bola u A.. W. I. vo veci prerokovania stavu
nedoplatkov za vodu určitých nájomníkov, keďže vykonávala funkciu správkyne bytových domov na ul.
I. Č.. XX W. Č.. XX. V byte F. E. Q.. E. XX K. K. D. nikdy nebola. Svedka - poškodeného F. vidí tretíkrát v
živote, keď pred tým ho videla na polícii a u probačného a mediačného úradníka. Svedkyňu - poškodenú
W. Š. pozná. Pozná ju aj ako dobrú kamarátku a inokedy ako podvodníčku, keď zneužívala bývanie v
bytovom dome tým, že neuhrádzala pravidelné platby za odber elektrickej energie vodného a stočného.
Š. jej dlhuje 700,- až 800,- Eur, čo je suma, ktorú za ňu uhradila za dodávky do sietí. Š. vedela, že má
vedomosť o tom, že prevzala z Orangeu telefón, ktorý odovzdala do záložne, pričom telefón bol prevzatý
na meno jej syna O. B.. Peniaze, ktoré dostali v záložni Š. s priateľom F. prepili. Ona sa nikdy nikomu
nevyhrážala. Na deň 25. 01. 2016 si dobre spomína, pretože v nasledujúci deň mala narodeniny, tak si
potrebovala ísť vybaviť určité veci pre odblokovanie odstaveného prívodu vody v bytovom dome. Tieto
veci vybavovala u A.. W.E. I., ktorý vystupuje ako odborný sociálny pracovník. Dňa 25. 01. 2016 bol
jej druh v Ď..

V záverečnej reči na hlavnom pojednávaní dňa 17. 05. 2018 sa pripojila k prednesu obhajcu. Cíti sa
nevinná. Výpovede F., Š. a B. sú nepravdivé. Š. si tento príbeh vymyslela preto, aby jej nemusela vrátiť
pôžičku.

Podľa § 2 ods. 12 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným
spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých
okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom
konaní alebo niektorá zo strán.

Podľa § 168 ods. 1 Tr. por., ak rozsudok obsahuje odôvodnenie, súd v ňom stručne uvedie, ktoré
skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia opiera a akými úvahami sa
spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov, najmä ak si navzájom odporujú. Z odôvodnenia musí byť
zrejmé, ako sa súd vyrovnal s obhajobou, prečo nevyhovel návrhom na vykonanie ďalších dôkazov
a akými právnymi úvahami sa spravoval, keď posudzoval dokázané skutočnosti podľa príslušných
ustanovení zákona v otázke viny a trestu. Ak rozsudok obsahuje ďalšie výroky, treba odôvodniť aj tieto
výroky.

Súd vo veci podanej obžaloby rozhodol trestným rozkazom z 02. 11. 2017, ktorým obidvoch
obžalovaných uznal vinnými podľa obžaloby a za to ich odsúdil k rovnakým trestom, ako vyhlásil
na hlavnom pojednávaní dňa 17. 05. 2018. Trestný rozkaz bol obžalovanému 1/ doručený 15. 11.
2017 a obžalovanej 2/ 13. 11. 2017. Obidvaja obžalovaní napadli trestný rozkaz odporom. Na žiadosť
obžalovaných im bol ustanovený spoločný obhajca z dôvodu podľa § 40 ods. 2 Tr. por. JUDr. Peter
Mihály, advokát z AK, Jókaiho 121/16 v Lučenci. Súd vyzval obžalovaných, obhajcu a poškodených v
zmysle § 240 ods. 3 Tr. por. na možnosť navrhnúť vykonanie dôkazov na hlavnom pojednávaní. Ani
jedna zo strán takýto návrh súdu nevzniesla.

Na hlavnom pojednávaní dňa 15. 05. 2018 bol na návrh obhajoby vykonaný konfrontačný úkon medzi
výpoveďami obžalovaných na hlavnom pojednávaní a výpoveďami svedkov - poškodených. Aj keď
obhajca navrhol doplniť dokazovanie o výsluch svedka O. B., súd podľa § 272 ods. 3 Tr. por. takýto návrh
odmietol, čo odôvodnil tým, že voči tejto osobe bolo uznesením prokurátora Okresnej prokuratúry Veľký
Krtíš z 23. 10. 2017 zastavené trestné stíhanie, pretože v čase činu nebola pre nepríčetnosť trestne
zodpovedná.

Svedok - poškodený O. F. na hlavnom pojednávaní dňa 15. 02. 2018 odkázal na svoju výpoveď, ktorú
podal do zápisnice o výsluchu na polícii (č. l. 85-109). Pre odstup času už nevie na hlavnom pojednávaní
bližšie vysvetliť dej, ktorý sa stal 25. 01. 2016. Na polícii sa do zápisnice vyjadril detailne. Obidvoch
obžalovaných pozná. Poznal ich už aj pred 25. 01. 2016. Spoznal ich cez W. Š., ktorá bývala v byte na ul.
I. vo Veľkom Krtíši. On býval na ulici E. Č.. XX vo Veľkom Krtíši v byte č. X na druhom poschodí, ktorého

vlastníkom je jeho matka A. F.. S W. Š. sa priatelil, zvykol chodievať za ňou do jej bytu, avšak v tento deň
prišli obidvaja do bytu jeho matky. Zrazu sa stalo to, že obidvaja obžalovaní vstúpili do tohto bytu a začali
ich obidvoch biť. To sa stalo v byte na ul. E. XX, ktorý patrí jeho matke. Spolu s nimi prišiel aj O. B., ktorý
sa obžalovaného X. D. veľmi bál, pretože mu hrozil, ak ho nebude počúvať, tak ho zabije. Incident skončil
tak, že sa on ocitol v nemocnici. Útočiaci ho zranili a bol hospitalizovaný vo Všeobecnej nemocnici s
poliklinikou n. o. vo Veľkom Krtíši. Na otázku obhajcu, ako sa obidvaja dostali do bytu, uviedol, že im
otvorila Š.. Po tomto incidente sa mu už nikto nevyhrážal. Obhajca navrhol vykonať konfrontačný úkon
medzi jeho výpoveďou a výpoveďami obžalovaných.

Na hlavnom pojednávaní dňa 15. 05. 2018 svedkyňa - poškodená W. Š. uviedla, že zotrváva na svojich
výpovediach, ktoré podala do zápisníc na polícii v dňoch 25. 01. 2016, 26. 01. 2016 a 08. 02. 2017.
Náhradu škody si v trestnom konaní neuplatňuje. Obžalovaní boli jej susedmi na ul. I. vo Veľkom Krtíši,
kde obývala dvojizbový byt spolu s rodinou. S O. F. sa priatelila a pokiaľ boli spolu, tak sa zdržiavali v byte
jeho matky na ul. E.. Obžalovaná I. D. je správkyňa tohto bytového domu, ale oficiálne to nemá nikde
potvrdené. Na toto správcovstvo obžalovaná mala mesačnú odmenu 1. 400,- Eur. Prístup obžalovaných
k jej rodine bol niekedy až tyranský. Keďže boli príjemcami dávok v hmotnej núdzi, tyranizovali ich
napríklad spôsobom, že ich bili, alebo im v nepravidelných množstvách dávali stravu. Nie je pravdou,
že by si bola od I. D. požičala takú sumu ako uvádza, stalo sa raz, že si požičala 10,- Eur, a to vtedy
keď sa tam nasťahovala. Inokedy si peniaze od nich nepožičiavala. Incident dňa 25. 01. 2016 sa stal
tak, že zrazu niekto zaklopal na dvere, O. išiel otvoriť a zbadal pred nimi obžalovaných a jej syna O. B..
O. na ňu zavolal, aby išla ku dverám. Po príchode ku dverám ju obžalovaná oslovila spôsobom, že čo
robí v tomto byte, aby išla domov do svojho bytu. Oponovala jej, na čo začal obžalovaný na ňu útočiť.
Zasiahol ju údermi päsťou do hlavy, hrudníka, chrbta a ťahal za vlasy až tak, že spadla na podlahu.
Obžalovanému pomáhal aj jej syn, ktorý bol podľa nej obžalovanými zmanipulovaný. Keď sa do toho
zastaral O. F., začal ho napádať obžalovaný spôsobom, že ho udieral po rôznych častiach tela a začal
krvácať a spadol na podlahu. V určitej chvíli to spozorovali susedia, ktorí zrejme zavolali políciu. Políciu
chcela zavolať aj ona sama, avšak keď chytila mobil do rúk, vytrhla jej ho obžalovaná a mobil si nechala.
Obžalovaní zo strachu pred príchodom polície upustili od ďalšieho konania a odišli. Po tomto incidente
bola zranená, avšak lekársku pomoc nevyhľadala. O. F. bol ošetrovaný a aj hospitalizovaný. Na otázky
prokurátorky uviedla, že obžalovaným nie je nič dlžná. Obžalovaná prišla za ňou pre to, lebo vedela,
že má dostať peniaze a chcela sa zmocniť týchto prostriedkov. Na otázky obhajcu uviedla, že pokiaľ sú
nejaké odchylnosti v jej výpovedi na hlavnom pojednávaní oproti jej výpovediam v prípravnom konaní,
presnejšie vypovedala v prípravnom konaní, keďže sa na vec lepšie pamätala. Prax s odovzdávaním
dávok v hmotnej núdzi bola vyvinutá taká, že ich odovzdávala dobrovoľne obžalovanej, a to spôsobom z
ruky do ruky. Obžalovaná jej ani v jednom prípade nevystavovala písomné potvrdenie o prevzatí peňazí.
Bolo pre ňu neznesiteľnou situáciou keď takto mesačne odovzdávala všetky dávky obžalovanej a potom
sa musela dať živiť O. F.. Túto situáciu nikde nesignalizovala, pretože obžalovaná jej hovorila, že sa
pozná na polícií a aj na súde, takže právo je na jej strane. Spomína si ešte na to, že obžalovaný keď
na ňu útočil mal na ruke čiernu rukavicu.

Obidvaja obžalovaní pripomienkovali tento dôkaz spôsobom, že svedkyňa - poškodená nevypovedala
pravdu. Svedkovia - poškodení na hlavnom pojednávaní vypovedali inak ako v prípravnom konaní.

Za účelom odstránenia odchylností v ich výpovediach bolo podľa § 271 ods. 2 Tr. por. vzhľadom na §
125 Tr. por. pristúpené ku konfrontácii medzi výpoveďami obžalovaných na strane jednej a výpoveďami
svedkov - poškodených na strane druhej. Pri tejto konfrontácií strany zotrvali na svojich výpovediach,
ktoré uviedli do zápisnice na hlavnom pojednávaní.

Svedkyňa O. G. na hlavnom pojednávaní dňa 15. 05. 2018 vypovedala, že je sesternicou obžalovanej 2/
I. D.. Táto okolnosť jej nebráni vypovedať. Každoročne ju zvyknú obžalovaní prísť deň pred narodeninami
obžalovanej I. D. pozvať na oslavu do Veľkého Krtíša. Tak tomu bolo aj v roku 2016. O obvinení
sesternice a jej priateľa sa dozvedela asi rok od montáže okna, ktoré vykonal obžalovaný X. D. na jej
rodinnom dome dňa 25. 01. 2016 v Ď..

Podľa § 189 ods. 1 Tr. zák. kto iného násilím, hrozbou násilia alebo hrozbou inej ťažkej ujmy núti, aby
niečo konal, opomenul alebo trpel, potrestá sa odňatím slobody na dva roky až šesť rokov.

Podľa § 156 ods. 1 Tr. zák. kto inému úmyselne ublíži na zdraví, potrestá sa odňatím slobody na šesť
mesiacov až dva roky.

Podľa § 194 ods. 1 Tr. zák. kto neoprávnene vnikne do obydlia iného alebo tam neoprávnene zotrvá,
potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

Podľa § 194 ods. 2 Tr. zák. odňatím slobody na jeden rok až päť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha
čin uvedený v odseku 1 písm. a) závažnejším spôsobom konania, písm. c) najmenej s dvoma osobami.

Podľa § 212 ods. 2 písm. c) Tr. zák. rovnako ako v odseku 1 sa potrestá, kto si prisvojí cudziu vec tým,
že sa jej zmocní a čin spácha na veci, ktorú má iný na sebe alebo pri sebe.

Prokurátorka viní obžalovaného 1/ X. D. zo spáchania zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1 Tr. zák. a
prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák. spáchaného spolupáchateľstvo podľa § 20 Tr.
zák. samostatne a prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, 2 písm. a) a c) Tr. zák.
spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. d) Tr. zák. spáchaného spoločne
s obžalovanou 2/ I. D. a obžalovanú 2/ I. D. zo spáchania prečinu porušovania domovej slobody podľa
§ 194 ods. 1, 2, písm. a) a c) Tr. zák. spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák. s poukazom na § 138
písm. d) Tr. zák. spáchaného spoločne s obžalovaným 1/ X. D. a z prečinu krádeže podľa § 212 ods.
2, písm. c) Tr. zák. spáchaného samostatne.

Obžalovaný 1/ X. D., obžalovaná 2/ I. D. spoločne s obvineným O. B. (trestné stíhanie proti nemu bolo
podľa § 215 ods. 1 písm. e) Tr. por. zastavené), porušili záujem spoločnosti na ochrane obydlia občanov
keď bez súhlasu vlastníka bytu vnikli do bytu na ul. E. Č.. XX vo Veľkom Krtíši patriaceho majiteľke A. F.,
kde napadli poškodených O. F. a W. Š., tým spôsobom, že bitku začala obžalovaná I. D. a k nej sa pripojil
obžalovaný X. D.Č., a tak, že obžalovaná fyzicky zaútočila na poškodenú W. Š. a obžalovaný fyzicky
zaútočil na poškodeného F., keď obžalovaný vyzýval aj obvineného B., aby mu poskytol súčinnosť pri
tomto útočení, a ten túto výzvu poslúchol a udrel niekoľko krát päsťou do oblasti tváre poškodeného F.,
ktorý v dôsledku tohto napadnutia útočiacimi osobami zostal zranený a následne po privolaní pomoci a
odvezení do nemocnice, hospitalizovaný.

Z protiprávneho konania usvedčujú obžalovaných, najmä výpovede poškodených W. Š. W. O. F..
Obidvaja na hlavnom pojednávaní takmer zhodne opísali ako došlo k ich napadnutiu zo strany
obžalovaných. Pokiaľ určité momenty opísali rozdielne ako v prípravnom konaní, uviedli, že ich výpovede
z prípravného konania sú presnejšie, pretože vtedy si na vec pamätali lepšie. Tak tomu bolo pri opise
situácie, kto otvoril útočiacim obžalovaným dvere na byte, keď poškodený F. povedal, že to bola Š.
a poškodená Š. povedala, že to bol F.. Obidvaja poškodení v prípravnom konaní zhodne uviedli,
že v čase príchodu obžalovaných bol F. v kuchyni, teda bola to pravdepodobne Š., ktorá dvere na
búchanie obžalovaných otvorila. Táto okolnosť nemá podstatný vplyv pre obhajobu obžalovaných,
pretože títo bez súhlasu majiteľa bytu neoprávnene vnikli do obydlia, aj napriek snahe poškodených
im v tom zabrániť. Poškodení uviedli motív ich napadnutia, ktorým bola snaha obžalovaných zmocniť
sa ich finančných prostriedkov, ktorými disponovali z titulu výkonu správcovstva v obytných blokoch
č. XX W. XX na ul. I. vo Veľkom Krtíši, kde vykonávala správcovstvo obžalovaná I.Á. D.. Poškodení
zhodne vypovedali aj v tej časti, ktorou opísali ako došlo k fyzickému kontaktu, kto tento útok začal
a kde sa útok odohrával. Tvrdeniu poškodených rozporujú výpovede obžalovaných, ktorí uviedli, že
v byte na ul. E. XX vo Veľkom Krtíši nikdy neboli a že si tento čin poškodení vymysleli, pretože
poškodená Š. mala obžalovanej D. dlhovať finančný obnos, ktorý nechcela vrátiť a týmto predpokladala
poškodená Š., že už viacej tento obnos obžalovaná D. od nej pýtať nebude. Toto obhajobné tvrdenie
obžalovaných sa javilo súdu nepresvedčivé, pretože medzi obžalovanými a svedkyňou Š. neexistovala
žiadna zmluva a ani titul na základe ktorého by bola obžalovaná oprávnená si vymáhať dlžnú sumu.
Sama poškodená Š. uviedla, že odovzdávala obžalovanej D. finančné prostriedky vždy v hotovosti na
ruku, a to bolo v spojitosti so správcovstvom jej bytu. Aj v prípade pripustenia, že poškodená Š. mala
dlh voči obžalovanej D. ( zmluva o pôžičke obligatórne nevyžaduje písomný prejav ), javí sa obhajoba
obžalovanej nevierohodnou a nepravdepodobnou. V takomto prípade by ale bolo právom veriteľa
domáhať sa vrátenia dlhu, ale zákonným spôsobom. Potom, ako súd vykonal konfrontačný úkon medzi
obžalovanými a poškodenými aj na základe zásady bezprostrednosti a ústnosti na hlavnom pojednávaní,
obhajobe obžalovaných neuveril. Neuveril ich obhajobe ani v ostatnej časti preto, lebo poškodený F.
bol po incidente hospitalizovaný vo Všeobecnej nemocnici s poliklinikou, n. o., Veľký Krtíš kedy jasne

uviedol, že bol napadnutý a kto mu škodu na zdraví spôsobil. V rámci trestného konania bolo vyhotovené
odborné vyjadrenie Všeobecnej nemocnice s poliklinikou, n. o., Veľký Krtíš MUDr. Igorom Bordunom,
dňa 26. 01. 2016 z ktorého sa potvrdzuje, že poškodený F. bol v nemocničnom zariadení hospitalizovaný
pre zlomeninu nosových kostí, pomliaždenie kože vlasatej časti hlavy a pomliaždenie hrudníka a krčnej
chrbtice. Pacient uviedol, že bol inzultovaný známymi osobami, ktoré ho kopali do hrudníka a hlavy.
Poškodený F. tak v prípravnom konaní ako aj na hlavnom pojednávaní detailne opísal ako došlo k jeho
napadnutiu obžalovaným X. D., ktorému vypomáhal O. B.. Keďže útočiaci boli vo fyzickej presile a pred
ich útokom sa brániť nemohol, boli mu spôsobené rôzne zranenia po úderoch päsťami a kopmi nohou.

Poškodení zhodne uviedli, že bol to obžalovaný D., ktorý sa im vyhrážal keď kričal na F., že ak nebude
ticho zabije ho a rovnako dopadnú aj vtedy, ak všetko oznámi na polícií. Obžalovaná D. sa dopustila
aj prečinu krádeže, keď si prisvojila cudziu vec, mobilný telefón poškodeného F. len pre to, aby z neho
nekontaktoval políciu. Aj keď obžalovaná toto poprela súd nemal dôvod jej uveriť, pretože polícia bola
kontaktovaná treťou osobou (zrejme susedmi) čo len potvrdzuje, že poškodený F. kontaktovať políciu
nemohol, keďže mobilného telefónu ktorý mal pri sebe sa zmocnila obžalovaná D..

Obidvaja obžalovaní sú v spolupáchateľstve obvinení aj z prečinu porušovania domovej slobody, ktoré
sa dopustili tým, že bez súhlasu vlastníka vstúpili do obydlia A. F. za účelom fyzického napadnutia osôb
zdržiavajúcich sa v byte, a to W. Š. a O. F..

Súd výpoveď svedkyne G. na hlavnom pojednávaní dňa 15.05.2018 vyhodnotil ako snahu rodinného
príbuzného obžalovanej D. obidvom obžalovaným napomôcť tým, že poskytla obžalovanému D. alibi,
že v rozhodnom čase sa nachádzal u nej v Obci Ď. a v tomto čase sa mala aj obžalovaná D. nachádzať v
Komunitnom centre vo Veľkom Krtíši kde sa mali prejednávať veci spojené so správcovstvom bytového
domu. Táto obhajoba sa javila ako priestrelná a účelová, pretože je nepravdepodobným, aby v zimnom
mesiaci január obžalovaný D. vykonával pracovnú činnosť pri výmene okien na rodinnom dome, keď
mal vykonať výmenu jedného okna a troch kusov dverí, čo je aj časovo nemožné, keď z Veľkého
Krtíša odchádzal do Ď. o 10.00 hod. a tam sa mal zdržal do 16.30 hod. Rovnako vyznieva ako
nepravdepodobné tvrdenie tejto svedkyne, že každoročne zvykne obžalovaná D. ju deň pred svojimi
narodeninami osobne pozývať k oslave do Veľkého Krtíša, keď ani samotná obžalovaná výpoveď
svedkyne v tejto časti nepotvrdila.

Súd obidvoch obžalovaných uznal vinnými z trestných činov tak ako im kladie za vinu obžaloba.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zák. trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni
v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a
súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa
spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 4 Tr. zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Obidvaja obžalovaní sa dopustili spáchania viacerých trestných činov, preto z hľadiska ukladania trestu
prichádzalo u každého z nich uloženie im úhrnného trestu. U obidvoch obžalovaných jedine trest odňatia
slobody môže naplniť individuálnu a generálnu prevenciu.

Pri ukladaní úhrnného trestu súd postupom podľa § 41 ods. 1 Tr. zák. ukladá páchateľovi trest za trestný
čin prísnejšie trestný. U obžalovaného 1/ X. D. je ním zločin vydierania podľa § 189 ods. 1 Tr. zák. a u
obžalovanej 2/ I. D. je ním prečin porušovania domovej slobody podľa 194 ods. 1, 2, písm. a) a c) Tr.
zák. s poukazom na § 138 písm. d) Tr. zák.

U obidvoch obžalovaných v otázke výmery trestu súd prihliadol na pomer poľahčujúcich a priťažujúcich
okolností keď u obžalovaného 1/ X. D. prihliadol na jednu poľahčujúcu okolnosť (§ 36 písm. j) Tr. zák.
t. j. v doterajšom živote nebol súdne trestaný) a jednu priťažujúcu okolnosť (§ 37 písm. h) Tr. zák. t.
j. spáchal viac trestných činov). U obžalovanej 2/ I. D. prihliadol na rovnaké okolnosti. Otázku výmery
trestu ovplyvňujú aj správy o povesti na obžalovaných z miesta ich bydliska od Mesta Veľký Krtíš (na č.
l. 235), ktoré sú všeobecné, avšak ani jeden z obžalovaných nebol riešený v priestupkovom konaní. Súd

zároveň prihliadol na výpisy z ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky
z ktorej sa potvrdzuje, že u obžalovaného 1/ došlo od roku 2013 do roku 2017 mesiaca máj k spáchaniu
celkom piatich priestupkov, všetky na úseku dopravy, pričom všetky priestupky možno charakterizovať
ako menej závažné. Obžalovaná 2/ I. D. sa v roku 2013 dopustila spáchania jedného priestupku za čo jej
bola uložená bloková pokuta 30,- Eur, nezaplatená na mieste. Z odpisov registra trestov sa potvrdzuje,
že obžalovaný 1/ X. D. bol v doterajšom živote celkom štyri krát súdne trestaný, avšak vo všetkých
prípadoch došlo k zahladeniu odsúdenia, čím sa na neho hľadí ako keby nebol odsúdený. Obžalovaná
2/ I. D. doposiaľ nemá záznam v registri trestov.

V intenciách vyššie uvedeného súd obžalovaného 1/ X. D. odsúdil na úhrnný trest odňatia slobody o
výmere 3 rokov, ktorého výkon mu podmienečne odložil a zároveň uložil probačný dohľad nad jeho
právaním v skúšobnej dobe, ktorú určil vo výmere troch rokov a šiestich mesiacov.

Obžalovanú 2/ I. D. súd odsúdil na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere jedného roka, ktorého výkonu
jej podmienečne odložil na skúšobnú dobu jeden rok a šesť mesiacov.

Obidvom obžalovaným uložil povinnosť podľa § 51 ods. 2, 4, písm. c) Tr. zák. spočívajúcu v príkaze
nahradiť spoločne a nerozdielne v skúšobnej dobe poškodeným O. F., E.. XX. XX. XXXX škodu vo výške
5,- Eur a Dôvere zdravotnej poisťovni, a. s., Cintorínska 5, Nitra, škodu vo výške 628,11 Eur, pričom
obžalovanému 1/ X. D. uložil podľa § 51 ods. 4 písm. j) Tr. zák. aj povinnosť zamestnať sa v skúšobnej
dobe, alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie.

V trestnom konaní si uplatnil náhradu škody poškodený O. F. vo výške 5,- Eur za odcudzený mobilný
aparát, ktorý mu bol vzatý pri útoku vedeného zo strany obžalovaných. Aj keď z vykonaných dôkazov
sa potvrdzuje, že to bola obžalovaná 2/ I. D., ktorá išla do kuchyne a vzala mobilný telefónu značky
Nokia, ktorý patril F., avšak útok viedli obžalovaní proti poškodenému spoločne, jeho výsledkom bolo
zmocnenie sa telefónu s ktorým neznámo naložili a jeho hodnota podľa odborného potvrdenia Full -
Mate, s. r. o., Nenince (č. l. 200) bola 5,- Eur, preto bolo dôvodné obidvoch zaviazať k povinnosti spoločne
a nerozdielne nahradiť túto škodu poškodenému F.. Poškodený Dôvera, zdravotná poisťovňa, a. s.,
Cintorínska 5, Nitra si škodu riadne vyčíslila a uplatnila dňa 06. 06. 2017 (č. l. 198-199). Škoda pozostáva
z nákladov spojených s ústavnou starostlivosťou poskytnutou poškodenému F. v sume 400,- Eur,
špecializovanou ambulantnou starostlivosťou v sume 28,46 Eur, spoločnými vyšetrovacími a liečebnými
zložkami v sume 198,07 Eur a v lekárskej službe prvej pomoci a záchrannej zdravotnej službe v sume
1,58 Eur, t. j. spolu v sume 628,11 Eur. Škodu takto uplatnenú považoval súd za dôvodnú a spočívala v
úhrade nákladov spojených s lekárskou starostlivosťou o poškodeného O. F., ktorý bol hospitalizovaný
po fyzickom napadnutí obžalovanými.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, a to do 15 dní od oznámenia rozsudku na Krajský súd v
Banskej Bystrici prostredníctvom tunajšieho súdu. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti
toho, komu treba rozsudok doručiť, v prípade neprítomnosti takej osoby oznámením je až doručenie
rozsudku.

Odvolanie môžu podať:
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b)), a to len vo svoj
prospech (§ 308 ods. 2);
odvolanie proti výroku o vine § 257 ods. 5 nie je prípustné,
- príbuzný obžalovaného v priamom rade (súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel, druh - pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného) a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2),
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného, obhajca, pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne
úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech
obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2),
- orgán sociálno-právnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech i proti jeho vôli (§ 345 ods.1),

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307
ods. 1 písm. c)), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1),
- zúčastnená osoba pri nesprávnom výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d), resp. § 45 ods. 1).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 29. 4. 2023. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.