Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. január 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5To/144/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6718010405
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Deák

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6718010405.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici na verejnom zasadnutí konanom dňa 8. januára 2019 v senáte zloženom

z predsedu senátu JUDr. Jána Deáka a sudcov JUDr. Juraja Babjaka a JUDr. Adriány Považanovej o
odvolaní obžalovaného M. K. proti rozsudku Okresného súdu Zvolen sp. zn. 5T/79/2018 zo dňa 14. 09.
2018, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. e), ods. 2 Tr. por. z r u š u j e rozsudok Okresného súdu Zvolen sp. zn.
5T/79/2018 zo dňa 14.09.2018 vo vzťahu k obžalovanému M. K. vo výroku o treste odňatia slobody a
spôsobe jeho výkonu.

Krajský súd rozhodujúc sám podľa § 322 ods. 3 Tr. por. o d s u d z u j e obžalovaného M. K., nar.
XX.XX.XXXX podľa § 212 ods. 4, § 36 písm. k), l), § 37 písm. m), § 39 ods. 1, 3 písm. e) Tr. zák. k trestu
odňatia slobody na 2 (dva) roky.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom bol obžalovaný M. K. s ďalším spoluobžalovaným uznaný vinným z
pokračovacieho zločinu krádeže podľa § 212 ods. 1, 4 písm. b) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. e)

Tr. zák. spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák. na tom skutkovom základe, že

v bode 1/ rozsudku

v presne nezistenom čase od 15.00 h dňa 27.02.2018 do 02.35 h dňa 28.02.2018 vo D., okr. D. na Ul.
J. Q. na parcele č. XXXX/XX, súpisné číslo XXXX po vzájomnej dohode s ďalším spoluobžalovaným
doposiaľ nezisteným spôsobom rozbili okno na garáži majiteľa Q. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom

Q. XXXX/X, D., pričom následne cez rozbité okno vnikli do garáže, odkiaľ odcudzili kartónovú škatuľu s
obsahom 6 ks nožov modrej farby zn. DICK ERGOGRIP, nástroj zn. MAKITA JR 3050T, strojovú pásovú
brúsku zn. PARK SID SBS 240 B2, 1 ks 0,5 litrová fľaška zn. Moravská švestka s nezisteným obsahom
a 65,5 kg hlbokozmrazeného mäsa a mäsových výrobkov, 100 kg čerstvého mäsa, mäsový mlynček
talianskej výroby, príklepovú vŕtačku Makita a šraubovačku Makita, tieto veci následne naložili na káričku
a odviezli, kde uvedeným konaním spôsobili poškodenému Q. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q.
XXXX/X, D., škodu krádežou vo výške 1.003,- Eur a škodu poškodením okna 55,- Eur, teda v celkovej

výške 1.058,- Eur,

v bode 2/ rozsudkuv čase približne o 24.00 h dňa 12.02.2018 vo D., okr. D., na Ul. J. Q. XXXX/X po vzájomnej dohode
so spoluobžalovaným vnikli do garáže s popisným číslom XXXX tak, že rozbili sekáčom sklobetónové
okno, pričom spoluobžalovaný vnikol do priestorov garáže a odtiaľ odcudzil pracovné náradie a to 1

ks sadu bitov neznámeho výrobného čísla a neznámej značky, 1 ks príklepovú vŕtačku oranžovej farby
neznámeho výrobného čísla a neznámej značky, 2 ks elektrické skúšačky čiernej farby neznámeho
výrobného čísla a neznámej značky, Gola kľúče - 101 sada v oceľovom kufríku, 2 ks borovička 0,7 l a
4 ks vína v sklenej fľaši neznámej značky a objemu, akumulačná vŕtačka, kufrík na náradie, golasada
na vzduch, elektrická vŕtačka zn. BOSCH, kotúčová píla, osvetlenie červenej farby a 5 m káblom a sada

šraubovákov 5 ks, pričom tieto veci podával von M. K. a následne tieto veci skryli cca 200 - 300 metrov
od garáže do kríkov, kde si ich potom na ďalší deň prišli zobrať, čím takto svojim konaním spôsobili W..
X. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. Q. XXXX/X, D., škodu krádežou vo výške 338,- Eur a škodu
poškodením betónového skla vo výške 10,- Eur, teda v celkovej výške 348,- Eur.

Obžalovaný M. K. bol za to odsúdený podľa § 212 ods. 4 Tr. zák., § 36 písm. k), l) Tr. zák., § 37 písm.

m) Tr. zák., § 38 ods. 2, 3 Tr. zák., § 46 Tr. zák. k trestu odňatia slobody na 3 roky.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. bol tento obžalovaný zaradený pre výkon trestu odňatia slobody do
ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. súd poškodených Q. S. a W.. X. L. s nárokom na náhradu škody odkázal
na civilný proces.

Proti tomuto rozsudku podal obžalovaný M. K. v zákonnej lehote odvolanie, ktoré zdôvodnil
prostredníctvom svojho obhajcu. V písomnom odvolaní uviedol, že jeho odvolanie smeruje do výšky

trestu. Podľa jeho názoru uložený trest je neprimerane tvrdý, keďže sa k trestnej činnosti priznal, oľutoval
ho, pričinil sa o odstránenie škodlivých následkov jeho trestnej činnosti. V súčasnosti žije s družkou, s
ktorou má 3 malé deti, posledné sa narodilo v auguste 2018. Prostredníctvom rodiny tiež uhradil škodu,
podľa jeho názoru je na mieste použiť zmierňovacie ustanovenie a uložiť mu trest pod spodnú hranicu
zákonom určenej trestnej sadzby. Účinnosť postihu nemožno hodnotiť len podľa toho, že v minulosti bol

už súdne trestaný, ale treba postupovať podľa zásad na ukladanie trestu zakotvených v § 34 Tr. zák.
Vyslovil tiež presvedčenie, že trest odňatia slobody uložený pod dolnou hranicou trestnej sadzby, ktorý
by mu bol podmienečne odložený, dostatočne zabezpečí jeho prevýchovu.

Krajský súd na podklade podaného odvolania preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých

výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie a tiež správnosť postupu konania, ktoré týmto
výrokom predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného možno považovať za dôvodné.

Je potrebné uviesť, že obžalovaný urobil na hlavnom pojednávaní vyhlásenie, že sa cíti byť vinným zo
žalovaného trestného činu, okresný súd jeho vyhlásenie prijal a vykonal len dokazovanie vo vzťahu k

trestu a náhrade škody.

Odvolateľ podal odvolanie tiež len do trestu a preto aj prieskumná povinnosť krajského súdu bola
obmedzená na preskúmanie trestu. Za trestný čin, ktorého sa obžalovaný dopustil bolo možné uložiť
trest odňatia slobody na 3 roky až 10 rokov. Obžalovanému bolo možné priznať poľahčujúce okolnosti v

podobe doznania sa a oľutovania trestnej činnosti a tiež odstránenie škodlivých následkov, keď pomocou
rodiny nahradil sčasti spôsobenú škodu. Pri prevahe poľahčujúcich okolností bolo potom možné znížiť
hornú trestnú sadzbu odňatia slobody na 7 rokov a 8 mesiacov, čiže po úprave trestnej sadzby bolo
možné obžalovanému uložiť trest odňatia slobody na 3 roky až 7 rokov a 8 mesiacov.

Okresný súd potom uložil obžalovanému na spodnej hranici zákonom určenej trestnej sadzby na 3 roky.
Tento trest, napriek tomu, že bol uložený na spodnej hranici, sa javil krajskému súdu ako neprimerane
tvrdý. Preto krajský súd aplikoval ustanovenie § 39 ods. 1 Tr. zák., pričom zobral v úvahu okolnosti
prípadu v podobe výšky spôsobenej škody a tiež to, že obžalovaný bol k trestnej činnosti navedený
ďalším spolupáchateľom, ktorý to aj doznal. Zobral v úvahu aj jeho osobné pomery, keď má 3 maloleté

deti, posledné bolo narodené len pred niekoľkými mesiacmi. Trest má pritom v zmysle § 34 ods. 3 Tr.
zák. postihnúť iba páchateľa tak, aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na rodinu. V tejto súvislosti
je potrebné poukázať na to, že v novembri 2018 vykonal 4-mesačný náhradný trest odňatia slobody,
keď nezaplatil peňažný trest.Vychádzajúc z vyššie uvedených okolností dospel súd k záveru, že na prevýchovu obžalovaného bude
postačovať aj trest odňatia slobody na 2 roky. Na druhej strane je potrebné uviesť, že obžalovaný

už aj v minulosti prejavil sklony k páchaniu rovnakej trestnej činnosti, kedy bol odsúdený k trestom,
ktoré neboli spojené s výkonom trestu odňatia slobody. Tieto miernejšie tresty sa však míňali svojim
účinkom, preto bolo potrebné uložiť obžalovanému trest odňatia slobody na 2 roky ako nepodmienečný.
Vzhľadom k tomu, že obžalovaný pred spáchaním trestnej činnosti nebol vo výkone trestu odňatia
slobody, bolo možné obžalovaného zaradiť pre výkon trestu do ústavu na výkon trestu s minimálnym

stupňom stráženia. Výrok o náhrade škody nebol napadnutý odvolaním.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku zákon ďalší riadny opravný prostriedok nepripúšťa.