Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. január 2019

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/65/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4418205378
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2019:4418205378.2

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v spore žalobcu: A. E., nar. XX.X.XXXX,
bytom H. T., K. XX, zastúpený ZASTAVME ÚŽERU - Občianske združenie na právnu ochranu občana
a finančného spotrebiteľa, so sídlom Dubnica nad Váhom, Pod Hájom 1367/169-44, IČO: 512 255 022,
proti žalovanému: 1) Všeobecná úverová banka, a.s. so sídlom Bratislava, Mlynské nivy 1, IČO: 31 320
155, 2) Dražobná spoločnosť, a.s. so sídlom Bratislava, Zelinárska 6, IČO: 35 849 703, 3) K. L., nar.

XX.X.XXXX, bytom H. T., T. N. XXXX/XX, o určenie neplatnosti druhého kola dobrovoľnej dražby a zánik
účinkov udeleného príklepu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd sťažnosť žalobcu zo dňa 10.12.2018 z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 19.11.2018, č. k. 9C/65/2018-102 konanie zastavil z dôvodu
nezaplatenia súdneho poplatku za žalobu žalobcom, na základe výzvy súdu zo dňa 24.10.2018, č. k.

9C/65/2018-91 v sume 99,50 eur, ktorý bol vyrubený podľa Sadzobníka súdnych poplatkov zákona o
súdnych poplatkoch č. 71/1992 Zb. v platnom znení podľa položky 1b vzhľadom ku skutočnosti, že sa
žalobca vo veci samej domáha určenia, že dobrovoľná dražba, ktorej priebeh bol osvedčený notárskou
zápisnicou N 378/2018, Nz 31745/2018, NCRIs 32344/2018 zo dňa 28.9.2018 o 10:30 hod. vyhotovenou
notárom JUDr. B. H. so sídlom E. X, H. T., ktorej predmetom boli nehnuteľnosti zapísané na LV č.
XXXX, vedený Okresným úradom H. T., katastrálny odbor, okres H. T., obec H. T., katastrálne územie:

H. T. ako rodinný dom súp. číslo XXXX, nachádzajúci sa na parcele č. XXXX/X o výmere 268 m2 -
zastavané plochy a nádvoria a parcela č. XXXX/X o výmere 179 m2, zastavané plochy a nádvoria
je neplatná. Zároveň sa domáha určenia, že účinky udeleného príklepu dobrovoľnej dražbe zanikajú
okamihom príklepu licitátora, t. j. dňom 28.9.2018. V prípade úspechu sa domáha priznania nároku na
náhradu trov konania od žalovaných v 1., 2. a 3. rade spoločne a nerozdielne.
Predmetné uznesenie vydal vyšší súdny úradník, ktorý konanie zastavil v súlade s ustanovením § 10

odsek 1 zákona o súdnych poplatkoch vzhľadom k tomu, že žalobca v lehote 10 dní od doručenia výzvy,
o čom bol poučený vo výzve, súdny poplatok nezaplatil.

2. Voči tomuto uzneseniu vyššieho súdneho úradníka podal sťažnosť žalobca, prostredníctvom
svojho zástupcu a to Občianskeho združenia na právnu ochranu občana a finančného spotrebiteľa s
odôvodnením, že žalobca je v predmetnom konaní spotrebiteľ, ktorý je v súlade s ustanovením § 4 odsek

2 písmeno u) zákona o súdnych poplatkoch od poplatku oslobodený, pretože sa jedná o spotrebiteľa
domáhajúceho sa ochrany svojho práva podľa osobitného predpisu. V poznámke, čo sa týka osobitného
predpisu k citovanému ustanoveniu 4aa je uvedené, že sa týka osobitného predpisu, napríklad § 3 odsek
5zákonač.250/2007Z.z.oochranespotrebiteľaaozmenezákonaSNRč.372/1992Zb.opriestupkoch
v znení neskorších predpisov. Žalobca má za to, že v zmysle citovaného ustanovenia je od poplatku
oslobodený ako spotrebiteľ v sporoch, ktoré vznikli zo spotrebiteľskej zmluvy v každom konaní, ktoré

má základ v spotrebiteľskej zmluve. Ďalej svoj nárok odôvodňuje tým, že predmetom konania vo veci
samej je určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby, ktorá bola konaná na základe spotrebiteľských zmlúv,v ktorom sa ustanovuje režim § 4 odsek 2 písmeno u) zákona o súdnych poplatkoch. Ďalej namietal
skutočnosť, že po obdržaní výzvy žalobca zaslal súdu podrobné písomné vyjadrenie prvostupňovému
súdu ako spotrebiteľ, ktorý podľa jeho názoru je možné považovať za úkon, ktorým sa domáha ochrany

svojho práva spotrebiteľa zo spotrebiteľskej zmluvy. Na základe uvedených skutočností navrhoval súdu
prvého stupňa, aby toto uznesenie zrušil a vo veci pokračoval.

3. Podľa ustanovenia § 239 odsek 1, 2 C.S.P., proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym
úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť.

odsek 2, sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

4. Podľa ustanovenia § 247 C.S.P., ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas sťažnosť, nenadobúda
uznesenie právoplatnosť.

5. Podľa ustanovenia § 248 C.S.P., o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

6. Podľa ustanovenia § 249 C.S.P., súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez
nariadenia pojednávania.

7. Podľa ustanovenia § 250 odsek 1 C.S.P., ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

8. Súd zamietol sťažnosť žalobcu, keď ju vyhodnotil ako nedôvodnú s poukazom na to, že vyšší súdny
úradník správne podľa zákona o súdnych poplatkoch č. 71/1992 Zb. v platnom znení zastavil konanie
podľa § 10 odsek 1 tohto zákona pre nezaplatenie súdneho poplatku žalobcom za žalobu na základe
výzvy súdu prvej inštancie zo dňa 24.10.2018, keď bol vyzvaný, aby zaplatil súdny poplatok vo výške

99,50 eur v lehote 10 dní od doručenia výzvy, pričom bol poučený o následkoch nezaplatenia súdneho
poplatku.
Je potrebné zdôrazniť, že predmetom tohto konania je určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby a na
predmetný spor sa vzťahuje zákon o dobrovoľných dražbách č. 527/2002 Z. z. a podľa tohto zákona súd
predmetnú vec posudzuje a v žiadnom prípade nepostupuje podľa toho, že žalobca v troch zmluvách

o poskytnutí bezúčelovej Flexihypotéky a zmluvách o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti, ktoré
boli zriadené ku každej poskytnutej zmluve, vystupuje ako spotrebiteľ a že z tohto dôvodu je podľa
§ 4 odsek 2 písmeno u) zákona o súdnych poplatkoch oslobodený od zaplatenia súdneho poplatku
ako spotrebiteľ domáhajúci sa ochrany svojho práva podľa osobitného predpisu, pričom v poznámke
k tomuto zákonnému ustanoveniu je uvedené, že osobitným predpisom sa rozumie zákon o ochrane

spotrebiteľa č. 250/2007, nakoľko v tomto konaní žalobca nevystupuje ako spotrebiteľ a nie je možné
vychádzať z tejto premisy, pretože sa žalobca nedomáha neplatnosti spotrebiteľských zmlúv, ktoré
uzavrelsožalovanýmv1.rade,alesadomáhaurčenianeplatnostidobrovoľnejdražbystým,ževdanom
prípade na strane žalovaných sú okrem žalovaného v 1. rade, s ktorým uzavrel zmluvy o poskytnutí
bezúčelových Flexihypoték, aj dražobná spoločnosť a žalovaný v 3. rade ako fyzická osoba, ktorá

vydražila predmetnú nehnuteľnosť, čiže v danom prípade nie je možné posúdiť vec, že ide o nárok
zo spotrebiteľskej zmluvy, nakoľko ten by bol iba v prípade, že by bol žaloval žalobca a napádal by
neplatnosť predmetných troch zmlúv, ktoré uzavrel so žalovaným v 1. rade ako spotrebiteľ, kde by sa
domáhal ochrany svojho práva ako spotrebiteľ tým, že by napádal neprijateľné zmluvné podmienky v
predmetnýchzmluvách,tomalvšakurobiťvinomosobitnomkonaníakeďževdanomkonanísadomáha

určenia neplatnosti dobrovoľnej dražby aj napriek skutočnosti, že dražba nehnuteľnosti už prebehla a
nehnuteľnosť aj bola vydražená a bol udelený príklep k predmetnej nehnuteľnosti vydražiteľovi, teda
žalovanému v 3. rade, zastáva súd ten právny názor, že nejde o spotrebiteľa v danom prípade a nie
je možné posudzovať vec, že by z tohto dôvodu bol žalobca ako spotrebiteľ oslobodený od zaplatenia
súdneho poplatku v danej veci.

9. Súd prvej inštancie si pripojil k predmetnému spisu aj spis tunajšieho súdu č. k. 5Csp/121/2018, v
ktorejžalobcapodalnávrhnanariadenieneodkladnéhoopatreniavočižalovanémuv1.radeVUB,a.s.so
sídlom Bratislava a žalovanému v 2. rade, Dražobnej spoločnosti, a.s. so sídlom Bratislava, ktorý návrh
bol tunajším súdom zamietnutý, odporcom v rade 1., 2. nebol priznaný nárok na náhradu trov konania

a toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 6.11.2018, čiže aj v tomto smere sú nepravdivé tvrdenia
žalobcu, ktorý v žalobe uviedol, že toto konanie ešte nie je právoplatne skončené. Už v predmetnom
uznesení súd prvej inštancie sa zmienil o tom, že došlo k realizácii záložného práva dražbou a vydražiteľ
nadobudol príklepom vlastnícke právo k nehnuteľnosti s tým, že už v tomto konaní vo veci samej tentovydražiteľ je označený ako žalovaný v 3. rade, a preto nebolo možné vyhovieť návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia.

10.Ztýchtodôvodovmásúdprvejinštanciezato,ženadanýprípadsanevzťahujezákonnéustanovenie
§ 4 odsek 2 písmeno u) zákona č. 71/1992 Zb. v platnom znení, pretože nie je možné posudzovať
postavenie žalobcu ako spotrebiteľa, lebo v danom konaní vo veci samej sa nebudú riešiť pri určení
neplatnostidobrovoľnejdražbyotázky,ktorébymalicharaktervtom,čižalobcajealeboniejespotrebiteľ,
pretože súd vec po právnej stránke bude posudzovať podľa zákona o dobrovoľných dražbách č.

527/2002 Z. z. a nerieši neplatnosť spotrebiteľských zmlúv o poskytnutí bezúčelových Flexihypoték.
Preto nebolo možné sťažnosti žalobcu vyhovieť, naopak ju bolo potrebné zamietnuť.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.