Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. október 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9Co/19/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712221795
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1712221795.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Huszára a členov senátu

JUDr. Magdalény Florekovej a JUDr. Zuzany Posluchovej v právnej veci žalobcu: Wüstenrot poisťovňa,
a.s., Karadžičova 17, Bratislava, IČO: 31 383 408, zast. advokátom Mgr. Miroslavom Vilímom, so sídlom
AK v Bratislave, Michalská 9, proti žalovanému: T. A., nar. XX.X.XXXX, hlásený pobyt bezdomovca
mesto O., štátny občan SR, o zaplatenie 56,72 € s príslušenstvom , na odvolanie žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu Pezinok č.k. 4C 176/2013- 58 zo dňa 23. februára 2017 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti týkajúcej sa úrokov z omeškania
zmeňuje tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 56,72€ s 9% úrokom z omeškania ročne

od 29.4.2011 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu
56,72 € s 5% úrokom z omeškania ročne od 6.11.2016 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku. Vo zvyšku žalobu zamietol a priznal žalobcovi plný nárok na náhradu trov konania.

1.1. Vo svojom rozhodnutí uviedol, že dokazovaním, ktoré vo veci vykonal zistil, že dňa 28.6.2010

stranyuzavrelipísomnúpoistnúzmluvuč.XXXXXXXXXXopovinnomzmluvnompoistenízodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. Q. Q., N.: O. XXX K. na poistné obdobie 1
technický rok súčinnosťou od 28.6.2010. V poistnej zmluve sa žalovaný zaviazal platiť ročné poistné vo
výške 169,-€ v štvrťročných splátkach po 42,25 €, splatných 28.6., 28.9., 28.12. a 28.3 kalendárneho
roka. Neoddeliteľnou súčasťou poistnej zmluvy boli Všeobecné poistné podmienky, v zmysle ktorých
bolo celé poistné splatné v deň splatnosti poslednej štvrťročnej splátky t.j. 28.3.2011. Podľa čl.4 ods. 7
Všeobecných poistných podmienok poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené

do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, resp, v prípade platenia poistného v štvrťročných
splátkach, do jedného mesiaca od splatnosti celého poistného, ak pre takýto prípad nebola v poistnej
zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne
uplynutím tejto lehoty. Podľa výpisu inkasného účtu poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX žalovaný po
uzavretí poistnej zmluvy uhradil poistné v dohodnutej výške iba v rozsahu 2 štvrťročných splátok,
splatných 28.6.2010 a 28.9.2010, vo výške spolu 84,50 €. Následné splátky poistného už nezaplatil.
K zániku poistenia došlo dňa 28.4.2011 nezaplatením poistného do jedného mesiaca od dátumu jeho

splatnosti, ktorú skutočnosť žalobca oznamoval žalovanému listom zo dňa 19.5.2011 spolu s výzvou na
zaplatenie dlžného poistného vo výške 56,72 €. Doručenie tejto výzvy žalovanému žalobca v konaní
nepreukázal.1.2. Po právnej stránke svoje rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 1 ods. 2, § 788 ods. 1, § 803
ods. 1 Občianskeho zákonníka, § 9 ods. 4 zákona NR SR č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení nesk. predpisov,

keď vyhodnotením vykonaného dokazovania mal súd za preukázané platné uzavretie poistnej zmluvy
medzi stranami, v súlade s ust. § 788 a nasl. Občianskeho zákonníka v písomnej forme /§ 791 ods. 1/,
čím vznikol medzi stranami sporu platný občianskoprávny vzťah z poistenia zodpovednosti žalovaného
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla podľa osobitného predpisu a to zákona NR SR
č. 381/2001 Z.z.

Ďalej mal súd za preukázané zaplatenie z tejto poistnej zmluvy dve štvrťročné splátky, splatné
28.6.2010 a 28.9.2010, vo výške spolu 84,50 €. Ďalšie splátky poistného za poistné obdobie 1 rok
žalovaný neuhradil. Vzťah z poistenia zodpovednosti žalovaného za škodu spôsobenú prevádzkou jeho
motorového vozidla podľa osobitného predpisu zaniklo dňa 28.4.2011 uplynutím jedného mesiaca od
dátumusplatnostiposlednejsplátkyročnéhopoistného,vdôsledkučohobybolžalovanýpovinnýdoplatiť
dlžné splátky poistného + alikvotnú časť poistného do zániku poistenia za obdobie 1 mesiac. Súd, súc

viazaný žalobným návrhom potom žalovaného zaviazal iba na zaplatenie žalovanej istiny vo výške 56,72
€ dlžného poistného.

1.3. Keďže žalobca v konaní nepreukázal doručenie výzvy na splnenie dlhu žalovanému, ako
kvalifikovanej výzvy veriteľa dlžníkovi na splnenie dlhu /§ 563 Občianskeho zákonníka/, mal súd za to,

že žalovaný sa do omeškania so splnením peňažného dlhu dostal až dňom, nasledujúcim po doručení
žaloby v tomto konaní dňa 5.11.2016, teda dňom 6.11.2016, v dôsledku čoho mu vznikla povinnosť
zaplatenia aj úrokov z omeškania (§517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka / vo výške 5 % ročne z
dlžnej sumy, podľa § 3 Nar. vlády SR č. 586/2008 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v plat. znení, počnúc dňom 6.11.2016, až do splnenia dlhu. Vo zvyšku o

zaplatenie príslušenstva súd žalobu, v tomto rozsahu dôvodne nepreukázanú, zamietol.

1.4. O nároku na náhradu trov konania v konaní úspešného žalobcu, súd prvej inštancie rozhodol podľa
§ 255 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci. Žalobca bol v konaní čo do uplatňovanej istiny v celom rozsahu úspešný. Príslušenstvo, v časti

ktorého úspech nemal, v žalobe nevyčíslil.

2. Proti rozsudku a to proti zamietajúcemu výroku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca,
ktorý žiadal aby odvolací súd v zmysle ustanovenia § 388 C.s.p. zmenil rozsudok súdu prvej inštancie v
napadnutejčastitak,žežalovanýjepovinnýzaplatiťžalobcovi9%ročnýúrokzomeškaniazosumy56,72

€ od 29.4.2011 do 5.11.2016 a 4% ročný úrok z omeškania zo sumy 56,72 € od 6.11.2016 do zaplatenia
ako aj trovy odvolacieho konania. Vo svojom odvolaní uviedol, že nesúhlasí s odôvodnením súdu prvej
inštancie, keď poukázal nato, že k zániku poistnej zmluvy došlo nastaním 0:00 dňa 28.4.2011 teda podľa
čl. 4 ods. 7 VPP „Poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca
od dátumu jeho splatnosti, resp. v prípade platenia poistného v štvrťročných splátkach, do jedného

mesiaca od splatnosti celého poistného, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia
lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto doby”. Pre
preukázanie dôvodnosti nároku na zaplatenie poistného nie je nevyhnutné dokladať súdom vyžiadanú
výzvu podľa ustanovenia §801 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ak by posielaná bola). Ak by totiž súd
dospel k záveru, že žalobca zánik poistenia nepreukázal, poistenie by trvalo aj naďalej a o to viac by

nárok žalobcu na dojednané poistné zostal zachovaný. Žalobcom uplatňovaný nárok totiž nie je viazaný
na právnu skutočnosť zániku poistnej zmluvy, okamih žalobcom tvrdeného zániku je právna skutočnosť
relevantná len vo vzťahu k rozsahu uplatneného nároku za dobu trvania poistnej zmluvy uvedenú v
žalobe. Ak by však žalovaný tvrdil, že poistenie zaniklo skôr ako v deň tvrdený žalobcom (t.j. deň zániku
poistenia by bol sporný), bol by práve žalovaný povinný preukazovať túto ním tvrdenú skutočnosť a

to predložením listiny, ktorá by odôvodňovala skorší zánik poistnej zmluvy ako z dôvodu nezaplatenia
poistnéhovdodatočnejlehote.Prípadnétvrdeniežalovanéhootom,žepoistenienezanikloalebozaniklo
neskôr ako v deň tvrdený žalobcom by bolo len na prospech žalobcu, ktorý by tak bol oprávnený žiadať
zaplatenie poistného aj za ďalšie obdobie. Uvedený právny názor bol okrem iného potvrdený rozsudkom
Krajského súdu v Žiline zo dňa 26.3.2009, sp.zn. 13Cob/440/2008 vydaným v obdobnej veci žalobcu.

Vzhľadomnauvedenémalzato,žemupatrínároknacelépríslušenstvopohľadávky-úrokyzomeškania
tak ako bolo uplatnené v žalobe.
3. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu písomne nevyjadril.4. Podľa § 470 ods. 1 prechodných ustanovení zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
účinného od 1.7.2016 (ďalej len „C.s.p.“) ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania
začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

5. Odvolací súd s poukazom na vyššie uvedené ustanovenie C.s.p. preskúmal a prejednal vec v rozsahu
podaného odvolania (t. j. v zamietnutej časti žaloby) v zmysle § 379 a § 380 ods. 1 C.s.p. bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (rozsudok bol odvolacím súdom verejne vyhlásený podľa § 378 ods. 1 a §
219 ods. 3 C.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné a rozsudok súdu prvej inštancie
v napadnutej časti nie je vecne správny, i keď súd prvej inštancie v dostatočnom rozsahu zistil skutkový

stav vo veci avšak vec neposúdil správne po právnej stránke.
6. Podľa § 8 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov platného a
účinného do 30.6.2012 (ďalej len „ zákon č. 381/2001 Z.z.) poistným obdobím je spravidla jeden
kalendárny rok, prípadne kratšie obdobie. Spôsob platenia poistného, dĺžka poistného obdobia a
splatnosť poistného určujú všeobecné poistné podmienky.

7. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve
dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím
tejto lehoty.
8. Podľa § 11 ods. 13 zákona č. 381/2001 Z.z. ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom

poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, a v tomto poistnom období dôjde
ku škodovej udalosti, z ktorej vznikla povinnosť poisťovateľa nahradiť škodu, má poisťovateľ právo na
poistné až do konca tohto poistného obdobia.
9. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
10. V prejednávanej veci je nesporné, že dňa 28.6.2010 strany uzavreli písomnú poistnú zmluvu

č. XXXXXXXXXX o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla zn. Q. Q., N.: O. XXX K. na poistné obdobie 1 technický rok súčinnosťou od
28.6.2010. V poistnej zmluve sa žalovaný zaviazal platiť ročné poistné vo výške 169,-€ v štvrťročných
splátkach po 42,25 €, splatných 28.6., 28.9., 28.12. a 28.3 kalendárneho roka. Neoddeliteľnou súčasťou
poistnej zmluvy boli Všeobecné poistné podmienky, v zmysle ktorých čl. 5 bod 5. poslednej vety bolo

celé poistné splatné v deň splatnosti poslednej štvrťročnej splátky t.j. 28. 3.2011. Podľa čl.4 ods. 7
Všeobecných poistných podmienok poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené
do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, resp. v prípade platenia poistného v štvrťročných
splátkach, do jedného mesiaca od splatnosti celého poistného, ak pre takýto prípad nebola v poistnej
zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne

uplynutím tejto lehoty. Podľa výpisu inkasného účtu poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX žalovaný po
uzavretí poistnej zmluvy uhradil poistné v dohodnutej výške iba v rozsahu 2 štvrťročných splátok,
splatných 28.6.2010 a 28.9.2010, vo výške spolu 84,50 €. Následné splátky poistného už nezaplatil.
K zániku poistenia došlo dňa 28.4.2011 nezaplatením poistného do jedného mesiaca od dátumu jeho
splatnosti.Toznamená,že žalovanýsadostaldoomeškaniauždňom 29.3.2011.Odvolacísúdvzmysle

§216ods.1C.s.p.viazanýžalobnýmnávrhomzaviazalžalovanéhokpovinnostizaplatiťžalobcovi úroky
z omeškania až od 29.4.2011 do zaplatenia.
10.1. Odvolací súd sa plne stotožnil s odvolacou námietkou žalobcu , že zaslanie výzvy a preukázanie
jej prevzatia žalovaným je v prejednávanej veci právne irelevantné pre určenie dátumu, od ktorého má
žalobca voči žalovanému nárok na úroky z omeškania. Je totižto nesporné, že doba splnenia bola

dohodnutá vo Všeobecných poistných podmienkach, ktoré sú súčasťou poistnej zmluvy. Rozsudok súdu
prvej inštancie v napadnutej časti nie je preto vecne správny.
10.2. Výšku úrokov určil odvolací súd v súlade s vykonávacím predpisom a to Nariadením vlády SR
č. 87/1995 Z.z., keď podľa § 3 citovaného predpisu výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu. Odvolaciemu súdu je z rozhodovacej činnosti známe, že od 29.4.2011 (prvý
deň omeškania) bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 1% a žalobca preto má
právo na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 9 %11. Odvolací súd vzhľadom na vyššie uvedené rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej zamietajúcej
časti týkajúcej sa úrokov z omeškania podľa § 388 O.s.p. zmenil tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia.

12. O náhrade trov konania odvolací súd rozhodol v zmysle § 396 ods. 2 C.s.p. podľa ktorého ak odvolací
súd zmení rozhodnutie, rozhodne aj o nároku na náhradu trov konania na súde prvej inštancie a v súlade
s § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255 ods. 1 C.s.p.. Žalobcovi, ktorý mal v konaní plný úspech, priznal
odvolací súd náhradu trov konania na súde prvej inštancie i odvolacieho konania v rozsahu 100 %. O
výške náhrady trov konania v zmysle §262 ods. 2 C.s.p. rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
13. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov,
§ 393 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/jepredmetomdovolaciehokonanialenpríslušenstvopohľadávkyavýškapríslušenstva včasezačatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods.1 C.s.p.).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods.1 prvá veta C.s.p ).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods.2 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa (§ 429 ods.2 C.s.p.).Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods.1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods.2 C.s.p.).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.).
Dovolacídôvodsavymedzítak,že dovolateľuvedieprávneposúdenieveci,ktorépokladázanesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods.2 C.s.p.).