Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 14. december 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 20Csp/4/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3118200537
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Hvizdoš

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3118200537.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudcom Mgr. Petrom Hvizdošom v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., IČO: 35

831 154, so sídlom v Bratislave, Mýtna 48, zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom v Bratislave,
Mýtna 48 proti žalovanému: W. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. M. X/X, D. W., štátnemu občanovi
SR, o zaplatenie 2.837,33 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 267,74 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy
267,74 Eur od 21.12.2017 do zaplatenie zastavuje.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 16,80 Eur s úrokom z omeškania vo výške

8 % ročne zo sumy 16,80 Eur od 21.12.2017 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

IV. Žalovaný má proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 98,82 % s tým, že o výške
náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca Všeobecná úverová banka, a.s. žalobou podanou dňa 19.1.2018 požiadal súd,
aby zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 2.837,33 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 %

ročne od 21.12.2017 do zaplatenia. V žalobe uviedol, že žalobca dňa X.X.XXXX uzavrel so žalovaným
zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s., na základe ktorej sa žalobca zaviazal
poskytnúť žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. XXXXXXXXXX. Žalovanému poskytol úver
s dohodnutým úrokom vo výške 22,80 %. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mal žalovaný
schválený úverový rámec 1.650 Eur a bol povinný žalobcovi platiť štandardnú mesačnú splátku vo
výške 55 Eur. V zmysle zmluvne dohodnutých podmienok správca po skončení príslušného mesiaca
vystavíaodošleklientoviinformáciuzinformačnéhosystémubanky(„výpiszbankovejknihy)oobratoch,

ktorá obsahuje okrem iných údajov aj rozpis transakcií, rozpis všetkých poplatkov a úrokov spojených
so správou a používaním kreditnej karty a čerpaním a splácaním poskytnutého úverového rámca,
výšku povinnej splátky, účet, v prospech ktorého má byť povinná splátka uhradená a dátum splatnosti
tejto splátky. Táto listina je vyhotovená z bankového informačného systému v súlade s Metodickým
usmernením č. 7/2004 Úseku bankového dohľadu Národnej banky Slovenska. Klient automaticky
potvrdzuje informáciu o obratoch, ak do 15 dní odo dňa vystavenia nedoručí správcovi písomnú
reklamáciu. Reklamovanie transakcie nezbavuje klienta povinnosti uhradiť povinnú splátku do dňa

splatnosti tejto splátky uvedenej v informácii o obratoch. Dlžný zostatok je celkový debetný zostatok
na kartovom účte po zaúčtovaní transakcií, úrokov a poplatkov spojených so správou a používaním
karty, vrátane kompenzácie poistného plateného bankou v súvislosti s poistením. Posledný kalendárny
deň v mesiaci je kartový účet zaťažený úrokmi vypočítanými štandardnou úrokovou sadzbou a úrokmivypočítanými sankčnou úrokovou sadzbou, prípadne je v jeho prospech pripísaný úrok v dôsledku
kreditného zostatku na kartovom účte. V zmysle zmluvne dohodnutých podmienok je dňom splatnosti
deň, ktorý je uvedený vo výpise. Žalovaný si neplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy. Pred

odstúpením na vymáhanie žalobca vystavil ku dňu 14.12.2017 nový výpis z bankovej knihy obsahujúci
súhrn debetných položiek a to istiny, poplatkov, sankčného úroku a štandardného úroku s prihliadnutím
na vykonané úhrady žalovaného s konečným zostatkom na úhradu vo výške 457,04 Eur. Žalovaný si
nesplnil povinnosť uhradiť svoj peňažný záväzok v lehote splatnosti určenej vo výpise z bankovej knihy
do dňa 20.12.2017 a od nasledujúceho dňa sa dostal do omeškania. Preto sa žalobca obrátil na súd.

2. V priebehu konania pôvodný žalobca postúpil pohľadávku proti žalovanému obchodnej spoločnosti
Intrum Justitia Slovakia s.r.o., a navrhol zmenu účastníka na strane žalobcu, a preto súd uznesením
č.k. 20Csp 4/2018-36 zo dňa 9.4.2018 pripustil, aby do konania namiesto doterajšieho žalobcu vstúpila
obchodná spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o. (od 17.2.2018 podnikajúca pod obchodným menom
Intrum Slovakia, s.r.o.).

3. Na výzvu súdu reagoval žalobca písomným podaním zo dňa 14.12.2018. Uviedol v ňom, že žalovaný
dňa 11.12.2018 vyplnil Žiadosť o aktiváciu pôžičkovej karty Quatro, pričom v zmysle obchodných
podmienok pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou
bankou , a.s. v spolupráci so spoločnosťou Consumer finance holding a.s. účinných v čase podpisu

žiadosti (ďalej len „obchodné podmienky“) prijatím a schválením žiadosti došlo k uzavretiu zmluvy
o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s. Zo strany VÚB, a.s. bola uvedená žiadosť
schválená dňa 11.12.2018, o čom svedčí podpis na uvedenej žiadosti. Kreditná karta je forma
revolvingového úveru, t.j. automaticky obnovovaného úveru, ktorý je čerpaný použitím tejto karty.
Žalovaný ako majiteľ karty môže ale nemusí tento úver čerpať. Revolvingový úver je typický tým, že

veriteľ ho dopĺňa a úverový vzťah tak môže fungovať neurčitú dobu. Preto nie je možné na počiatku
zmluvného vzťahu určiť výšku RPMN, pretože sa úver čerpá podľa vôle dlžníka a následne veriteľom
dopĺňa, čím sa menia údaje relevantné pre výpočet RPMN. S uvedenou skutočnosťou vyslovene
počíta aj zákon č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v ustanovení § 3 ods. 6. V obchodných
podmienkach sa nachádza indikatívny výpočet RPMN, o výške ročnej úrokovej sadzby 23,76%,

výške úverového rámca a výške štandardnej mesačnej splátky bol žalovaný počas trvania úverového
vzťahu každý mesiac oboznámený vo forme zasielaných výpisov. Žalovaný bol oboznámený s výškou
štandardnej ročnej úrokovej sadzby aj prostredníctvom Cenníka VÚB, a.s.. RPMN nie je možné určiť z
objektívnychdôvodovapretoúverniejebezúročnýabezpoplatkov.Žalovanýzposkytnutéhoúverového
rámca čerpal od 28.3.2013 do 21.6.2013 s tým, že žalobca v podaní rozpísal jednotlivé čerpania , ich

výšku a dátum. Zároveň žalobca poukázal na to, že v súlade s čl. V bod 35 písm. a/ Obchodných
podmienok bola listom zo dňa 11.2.2015 právneho predchodcu žalobcu vyhlásená okamžitá splatnosť
úveru z dôvodu porušenia platobnej disciplíny žalovaného spočívajúcom v opakovanom neplatení
povinných splátok v stanovenej výške. Ku dňu vyhotovenia písomného podania žalovaný titulom úveru
uhradil 1.713,59 Eur a žalobca rozpísal jednotlivé úhrady žalovaného od 17.4.2013 do 27.12.2016, ich

výšku a dátum. Žalovaná suma pozostáva z istiny vo výške 1451,05 Eur, štandardného úroku vo výške
1118,54 Eur, sankčného úroku vo výške 247,55 Eur a poplatkov vo výške 20,19 Eur. Úroková sadzba
bola stanovená v zmysle zmluvy a cenníka vo výške 22,80% ročne. Všetky poplatky boli účtované v
zmysle platného cenníka. Týmto podaním žalobca vzal žalobu späť v časti o zaplatenie poplatkov a
sankčného úroku v sume267,74 Eur s prislúchajúcim úrokom z omeškania bez uvedenia dôvodu. Trval

na zaplatení sumy 2.569,59 Eur a úroku z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 2.569,59 Eur od
21.12.2017 do zaplatenia.

4. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril, hoci mu bola aj s výzvou na vyjadrenie doručená.

5. Na nariadený termín pojednávania boli strany riadne a včas predvolané. Na pojednávanie sa
nedostavil žalobca, jeho právny zástupca, ktorý neprítomnosť svoju aj svojho klienta ospravedlnil; strany
nežiadali odročiť pojednávanie. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd podľa § 180 Zákona č. 160/2015
Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) spor prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu,
jeho právneho zástupcu.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, oboznámením žaloby, žiadosti o aktiváciu
pôžičkovej karty Quatro zo dňa 1.12.2012, obchodných podmienok pre vydanie a používanie kreditných
platobných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci so spoločnosťouConsumer finance holding a.s. účinných od 15.9.2011 (ďalej len „obchodné podmienky“), výpisov z
kreditnej platobnej karty od 30.3.2013 do 30.11.2017, návrhu na zmenu žalobcu zo dňa 22.3.2018,
prílohy č. 3 rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok, oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa

23.2.2018, podacieho hárku, podania žalobcu zo dňa 14.12.2018, predžalobnej upomienky zo dňa
4.1.2015, fotokópie doručenky, oznámenia o vyhlásení predčasnej splatnosti úveru zo dňa 11.2.2015,
cenníka VÚB, a.s. pre produkty vydávané v spolupráci so spoločnosťou Consumer finance holding a.s.
platného od 1.12.2009, a zistil nasledujúci skutkový stav:

7. Žalovaný dňa 1.12.2012 v Trenčíne vyplnil Žiadosť o aktiváciu pôžičkovej karty Quatro, v čl. III
ktorej je uvedený úverový rámec 1.650 Eur a štandardná mesačná splátka 55 Eur, štandardná úroková
sadzba 22,80% ročne. Žiadosť bola doručená VÚB, a.s. zastúpenému Consumer finance holding a.s.
dňa 7.12.2012. V záverečnom ustanovení časti V. žiadosti je uvedené Prijatím a schválením žiadosti
zo strany banky sa táto žiadosť stáva zmluvou o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s.
vydávanej v spolupráci s CFH. OP, Cenník a Potvrdzujúci list sú súčasťou tejto žiadosti/zmluvy. V časti

„Vyplní banka:“ sa za textom „CFH na základe plnomocenstva“ nachádzajú dva podpisy s dátumom
7.12.2012. Číslo zmluvy je uvedené XXXXXXXX. Na konci žiadosti sa uvádza indikatívny výpočet
ročnej percentuálnej miery nákladov (RPMN), ktorá je uvedená vo výške 26,45% pri predpoklade, že
štandardná úroková sadzba a poplatky zostanú po celú dobu zmluvného vzťahu nezmenené, klient
vyčerpá spotrebiteľský úver v sume 1.650 Eur kartou dňa 1.8.2012, počet splátok je 47, splatnosť každej

splátky je 15. deň v kalendárnom mesiaci, výška splátky úveru je 55 Eur, výška poslednej splátky je
32,64 Eur, celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ uhradiť je 2.562,54 Eur, priemerná hodnota RPMN
pre kreditné karty na Slovensku predstavuje 21,82% ročne.

8. Podľa čl. V bod 35 písm. a/ obchodných podmienok ak klient nezrealizuje úhradu povinnej splátky,

správca ho vyzve na jej vyrovnanie. V prípade, ak banka eviduje voči klientovi pohľadávku po lehote
splatnosti, ktorú klient neuhradil ani v zmysle výzvy, má právo dočasne alebo natrvalo obmedziť
realizáciu transakcií držiteľa karty na všetkých kartových účtoch vedených na meno klienta. Ak klient
napriek výzve nezaplatí povinnú splátku v stanovenej lehote, banka má právo využiť jeden alebo viacero
z nasledovných prostriedkov: a) vyhlásiť dlžný zostatok za okamžite splatný, b) domáhať sa vrátenia

a ukončiť platnosť karty, c) uspokojiť svoju pohľadávku z poskytnutého zabezpečenia, d) vymáhať
pohľadávku súdnou cestou, pričom banka má právo vymáhať od klienta všetky náklady spojené s
uplatnením a vymáhaním pohľadávky, g) postúpiť pohľadávku tretej osobe.

9. Súd z výpisov z predmetnej kreditnej platobnej karty VÚB, a.s. s kartovým účtom č. XXXXXXXXXX za

zúčtovacie obdobie od 30.3.2013 do 30.11.2017 zistil, že žalovaný z úverového rámca vyčerpal spolu
sumu 1.730,39 Eur (prvé čerpanie v sume 100 Eur je zo dňa 28.3.2013, posledné čerpanie v sume 20
Eur je zo dňa 21.6.2013), a žalovaný veriteľovi uhradil za uvedené obdobie spolu sumu 1713,59 Eur s
poslednou úhradou zo dňa 27.12.2016 v sume 30 Eur. Vo výpise je uvedená štandardná úroková sadzba
vo výške 1,90 % p.m. / 22,80% p.a., sankčná úroková sadzba 5,00 % a výška štandardnej splátky 55

Eur, deň splatnosti 20.12.2017, úverový rámec 1.650 Eur.

10. VÚB, a.s. predžalobnou upomienkou zo dňa 4.1.2015 vyzvala žalovaného na úhradu omeškaných
splátok úveru č. XXXXXXXXXX v sume 165 Eur s upozornením, že ak do 11.1.2015 nedôjde k úhrade
splátky splatnej v mesiaci 11/2014 bude banka oprávnená úver zosplatniť. Z fotokópie doručenky

vyplýva, že predžalobná upomienka bola poštou doručená žalovanému dňa 15.1.2015. VÚB, a.s. listom
zo dňa 11.2.2015 vyhlásila predčasnú splatnosť dlžného zostatku na kreditnej karte č. XXXXXXXX
v sume 1.955,04 Eur z dôvodu nedodržania platobnej disciplíny žalovaným napriek predžalobnej
upomienke.

11. Žalovaný na pojednávaní potvrdil, že čerpal úver prostredníctvom úverovej karty. Uviedol, že úver
použil na úhradu výdavkov v rodine a na deti. Úver prestal splácať z dôvodu, že stratil zamestnanie,
finančne mu to nevychádzalo. Nevedel sa vyjadriť k tomu, v akom rozsahu celkovo čerpal peňažné
prostriedky a v akom rozsahu ich celkovo uhradil veriteľovi. Nepamätal si, či mu banka VÚB a.s.
predtým ako postúpila pohľadávku spoločnosti Intrum Slovakia s.r.o. doručila písomnú výzvu na splnenie

omeškaných splátok úveru. Pokiaľ súd žalobe vyhovie, žiadal, aby mu povolil splátky od januára 2019
vo výške 50 Eur mesačne so splatnosťou vždy k 20-temu dňu v mesiaci. Je zamestnaný ako stavebný
pracovník v spoločnosti Z. s.r.o. H. H., kde dosahuje minimálnu mzdu. Pracovnú zmluvu má dohodnutú
do konca roka 2018. Vlastní 2-izbový byt v D. W., v ktorom býva spolu s rodičmi. Byt je založenýhypotekárnym záložným právom v prospech SLSP a.s. titulom hypotekárneho úveru, ktorý spláca
žalovaný po 200 Eur mesačne. Náklady žalovaného na bývanie predstavujú 200 Eur mesačne, na stravu
vynakladá približne 200 Eur mesačne, na maloletého syna hradí výživné 150 Eur mesačne. Má aj ďalšie

dlhy neuhradené voči nebankovým spoločnostiam titulom zmlúv o pôžičkách, ktoré však nie je schopný
momentálne splácať.

12. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy

o úvere (ďalej len zákon č. 129/2010 Z.z.) Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

13. Podľa § 2 písm. a/, b/ zákona č. 129/2010 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie
Písm.a/spotrebiteľomfyzickáosoba,ktoránekonávrámcipredmetusvojhopodnikaniaalebopovolania,

Písm. b/ veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský
úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti,

14. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom

trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

15. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanieplatobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

16. Podľa § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretie
zmluvyoúvere/ďalejlen„Občianskyzákonník“/Spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľaduna
právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako

aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

18. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

19. Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

20. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

21. Podľa § 497 Obchodného zákonníka Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.22. Žalobca preukázal svoju aktívnu vecnú legitimáciu v konaní, pretože z prílohy č. 3 rámcovej zmluvy o
postúpenípohľadávokakoajzoznámeniapôvodnéhoveriteľazodňa23.2.2018opostúpenípohľadávky
adresovaného žalovanému poštou, z podacieho hárku bolo preukázané, že žalobca pohľadávku voči

žalovanému nadobudol od pôvodného žalobcu a veriteľa VÚB, a.s. v zmysle § 524 ods. 1, 2
Občianskeho zákonníka na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 21.2.2018. Pred postúpením
pohľadávky vyzvala banka v zmysle § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách žalovaného na
splnenie omeškaných splátok úveru zo zmluvy predžalobnou upomienkou zo dňa 4.1.2015, s tým, že
žalovaný si nespomínal, či mu táto listina bola doručená, avšak jej doručenie žalovanému vyplýva z

predloženej fotokópie doručenky s vyznačeným dátumom prevzatia 15.1.2015. Zároveň bolo z výpisov z
kreditnej karty preukázané, že v čase uzavretia zmluvy o postúpení pohľadávok bol žalovaný v omeškaní
s úhradou splátok úveru evidovaných veriteľom presahujúcom 90 dní.

23. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že na základe žiadosti žalovaného zo dňa
1.12.2012 uzavrela s ním VÚB, a.s. schválením žiadosti dňa 7.12.2012 podľa § 497 Obchodného

zákonníka Zmluvu o úvere č. XXXXXXXX, na základe ktorej VÚB, a.s. ako veriteľ poskytol žalovanému
ako dlžníkovi obnoviteľný/revolvingový úver s úverovým rámcom 1.650 Eur s možnosťou čerpania
prostredníctvom kreditnej platobnej karty, pričom žalovaný sa zaviazal čerpané prostriedky uhrádzať
veriteľovi v splátkach 55 Eur mesačne s úrokovou sadzbou 22,80% ročne. Jedná sa o spotrebiteľskú
zmluvu podľa § 52 ods. 1 a nasl. Občianskeho zákonníka a v zmysle zákona č. 250/2007 Z.z. o

ochrane spotrebiteľa. Žalovaný obsah zmluvy a obchodných podmienok pred jej podpisom podstatným
spôsobom nemohol ovplyvniť. Súdu je z rozhodovacej činnosti známe, že VÚB, a.s. ako právny
predchodca žalobcu vzorový text zmluvy, obchodných podmienok používal vo viacerých prípadoch
pri poskytovaní úverov iným spotrebiteľom. Žalovanému poskytol finančné prostriedky veriteľ v rámci
jeho podnikateľskej činnosti, bankového povolenia a žalovaný pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej či inej podnikateľskej činnosti, ale ako spotrebiteľ,
čo vyplýva aj z jeho označenia v zmluve menom, priezviskom, rodným číslom, číslom občianskeho
preukazu. Na zmluvu sa vzťahuje tiež zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pretože
právny predchodca žalobcu poskytol spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania a žalovanému bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

24. Zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
o úvere vyžaduje, aby zmluva o spotrebiteľskom úvere v písomnej forme spĺňala prísne obsahové
náležitosti. Preskúmaním zmluvy o spotrebiteľskom úvere súd zistil, že zmluva obsahuje všetky
podstatné náležitosti v zmysle ust. § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z.. Tieto náležitosti sú v zmluve

uvedené spôsobom zodpovedajúcim tomu, že ide o formu revolvingového úveru, t.j. automaticky
obnovovaného úveru, ktorý je čerpaný podľa vôle dlžníka a je dopĺňaný veriteľom, a môže trvať neurčitú
dobu. Náležitosti zmluvy, vrátane RPMN sú uvedené na základe indikatívneho výpočtu na začiatku
zmluvného vzťahu zo zmluvy o úvere pre prípad jednorazového čerpania celého úverového rámca
1.650 Eur, po zohľadnení dohodnutej výšky mesačnej splátky, so splatnosťou vždy do 15 dňa v mesiaci,

dohodnutej úrokovej sadzby a pre tento príklad je uvedená aj celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť. Súd potom uzavrel, že v zmluve sú uvedené všetky náležitosti, ktoré spotrebiteľovi umožňujú
poznať rozsah jeho záväzku zo zmluvy o úvere.

25. Podľa § 150 ods. 1 CSP Strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce

skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Podľa § 132 ods. 1 CSP má žalobca povinnosť už v žalobe
označiť dôkazy na preukázanie rozhodujúcich skutočností. Z citovaných ustanovení vyplývajú procesné
bremenastrany,atobremenotvrdeniaadôkaznébremeno.Vsporovomkonanísauplatňujeprejednacia
zásada, pričom v rámci bremena tvrdenia zákon ukladá strane povinnosť tvrdiť všetky potrebné
skutočnosti, ktorých okruh je určovaný hypotézou hmotnoprávnej normy, upravujúcej sporný právny

pomer strán. Ak účastník neunesie bremeno tvrdenia alebo dôkazné bremeno, prejaví sa to na
výsledku sporu negatívne voči tomuto účastníkovi. Podľa § 150 ods. 2 CSP Na zistenie podstatných a
rozhodujúcich skutočností môže súd strany požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia.

26. Zo zmluvy o úvere vyplýval žalovanému záväzok zaplatiť veriteľovi čerpané peňažné prostriedky,

teda istinu úveru ako aj dohodnuté zmluvné úroky. Z dôvodu, že žalovaný neuhrádzal splátky úveru
riadne a včas právny predchodca žalobcu v súlade s čl. V bod 35 písm. a/ obchodných podmienok
pristúpil k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru ku dňu 11.2.2015, pričom predtým žalovaného
písomne upozornil na možnosť využitia tohto oprávnenia veriteľa. Z predložených výpisov z karty jezrejmé, že právny predchodca žalobcu účtoval na ťarchu kartového účtu žalovanému zmluvné úroky,
poplatky rôzneho druhu, sankčné úroky z omeškania, náklady na vymáhanie pohľadávky, a to priebežne
ajpočiastočnýchúhradáchvykonanýchzostranyžalovaného.Žalobcanavýzvusúdureagovalpodaním

zo dňa 14.12.2018, z ktorého vyplýva, že žalovaný vyčerpal prostredníctvom karty úver v celkovej výške
1.730,39 Eur a vykonal úhrady v celkovej sume 1.713,59 Eur. Tieto tvrdenia žalobcu boli preukázané aj
výpismi z úverovej karty. Po odpočítaní sumy celkových úhrad od sumy celkových čerpaní je výsledkom
suma 16,80 Eur, no žalobca v podaní zo dňa 14.12.2018 uviedol, že voči žalovanému si uplatňuje
neuhradenú istinu úveru v sume 1.451,05 Eur, z čoho vyplýva, že veriteľ nie všetky úhrady vykonané

dlžníkom započítal na istinu, ale aj na iné nároky. Žalobca však na výzvu súdu zo dňa 8.11.2018
učinenú podľa § 150 ods. 2 CSP už nevysvetlil, na aké nároky a v akom rozsahu (istina, úrok, úrok z
omeškania, poplatky, prípadne iné) započítal právny predchodca žalobcu jednotlivé úhrady žalovaného,
a žalobca nešpecifikoval dôvod účtovania jednotlivých poplatkov a ich zmluvný základ, nevysvetlil na
základe akého právneho dôvodu a na základe akých skutkových okolností boli poplatky žalovanému
účtované, žalobca neuviedol, či úhrady žalovaného započítal na úroky z omeškania, v akom rozsahu,

a z akých súm, pri akej sadzbe a za aké obdobia bol úrok z omeškania vypočítaný. Žalobca trval na
zaplatení zmluvného úroku v sume 1.118,54 Eur, a hoci je pravda, že žalovaný sa zaviazal z čerpaných
peňažných prostriedkov zaplatiť úrok v sadzbe 22,80% ročne, avšak žalobca na výzvu súdu nevysvetlil,
z akých súm je tento úrok vypočítaný, za aké obdobie, teda či uplatnený zmluvný úrok sa týka aj obdobia
po predčasnom zosplatnení úveru dňa 11.2.2015, neuviedol, v akom rozsahu boli úhrady žalovaného

započítané na zmluvný úrok, a v akom rozsahu bol zmluvný úrok neuhradený ku dňu zosplatnenia úveru.
Na uvedenie týchto skutočností súd žalobcu vyzýval. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že využitím
práva predčasného zosplatnenia úveru zo strany veriteľa dochádza k zmene obsahu záväzku, dlžník/
spotrebiteľ stráca výhodu splátok a poskytnuté prostriedky už nemá právo užívať po dobu pôvodne
dohodnutú, ale musí ich okamžite vrátiť veriteľovi, čím sa dlžník dostáva do omeškania a je povinný

platiť veriteľovi namiesto úrokov z úveru, úroky z omeškania z dlžnej sumy úveru. Právo na riadny
úrok z úveru má žalobca do zosplatnenia istiny úveru a následne má žalobca ako veriteľ právo už iba
na úrok z omeškania. Ak v dôsledku predčasného zosplatnenia úveru nastane stav, kedy spotrebiteľ
už nemá právny titul mať peňažné prostriedky u seba a tieto užívať, niet dôvodu na to, aby veriteľ
inkasoval úroky, ktoré by mu patrili výhradne za stavu oprávnenej držby prostriedkov spotrebiteľom.

Najvyšší súd SR v uznesení sp. zn. 4 Obo/143/98 konštatoval, že dohodnuté úroky z poskytnutých
prostriedkov patria len do splatnosti dlhu (jeho splátok). Od splatnosti je dlžník v omeškaní a musí
platiť úroky z omeškania (§ 369 Obchodného zákonníka). V danej veci ide o nárok uplatnený proti
spotrebiteľovi,ktorémusúdmusíexoffoposkytnúťochranuspoukazomnaust.§52anasl.Občianskeho
zákonníka. Žalobca tak znemožnil súdu oddeliť plnenie dovolené od plnenia nedovoleného. V sporovom

konaní sa uplatňuje prejednacia zásada. To znamená, že účastníci konania majú jednak povinnosť
tvrdenia, jednak dôkaznú povinnosť. Skutočnosť, že určitý účastník je nositeľom dôkazného bremena
znamená, že ak sa ním tvrdená skutočnosť nepreukáže, má sa za to, že nenastala. Následkom
nesplnenia si týchto povinnosti je vydanie nepriaznivého rozhodnutia pre stranu, ktorá svoje tvrdenia
relevantne nepreukázala (rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3MCdo 6/2010 zo dňa 22.9.2010).

Prejednací princíp teda spočíva v tom, že tvrdiť skutočnosti rozhodné pre posúdenie daného prípadu a
navrhovať a predkladať dôkazy pre tieto skutočnosti je zásadne vecou strán sporu, na ktorých spočíva
hlavnázodpovednosťzazhromaždenieskutkovéhopodkladupotrebnéhoprerozhodnutievovecisamej.
Povinnosť tvrdenia a povinnosť dôkazná zaťažuje každú stranu sporu, a v prípade jej nesplnenia,
súd žalobu zamietne. Nielen z hmotnoprávnych ale aj z procesných dôvodov teda súd môže nárok

žalobcu nepriznať a žalobu zamietnuť. V zmysle ust. § 132 ods. 2 CSP povinnosť tvrdenia nemôže
byť nahradená odkazom na výpisy z úverovej karty, prípadne iné listiny. K rovnakému záveru dospel v
obdobnej veci aj Krajský súd v Trenčíne v rozsudku č.k. 5Co 106/2017-95 zo dňa 16.8.2017, v ktorom
poukazujúc na prejednaciu zásadu uzavrel, že len potom, čo žalobca uvedie skutkový a právny dôvod
prijatého, resp. požadovaného plnenia, môže konajúci súd skúmať , či tento dôvod nie je neprijateľnou

zmluvnou podmienkou, a potvrdil rozsudok okresného súdu, ktorým bol zamietnutá žaloba z dôvodu
neunesenia bremena tvrdenia. Na dodržiavanie prejednacej zásady a z nej plynúceho bremena tvrdenia
adôkaznéhobremenavcivilnomsporovomkonaníakcentovalKrajskýsúdvTrenčíneajnapr.vrozsudku
č.k. 6Co 1127/2015 zo dňa 20.12.2016, ktorým potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie, ktorým bola
žaloba zamietnutá pre neunesenie bremena tvrdenia a dôkazného bremena, pričom krajský súd v

odôvodnení svojho rozsudku uviedol, že súd nie je povinný sám vyhľadávať potrebné tvrdenia a dôkazy,
nie je povinný po nich pátrať a ak strana nevykoná potrebné tvrdenia, zastihne ju nepriaznivý procesný
následok spočívajúci v tom, že súd rozhodne v jej neprospech. S poukazom na všetky uvedené dôvody,
keď žalobca neuniesol bremeno tvrdenia ohľadom spôsobu započítavania úhrad žalovaného, súd muselvšetky úhrady žalovaného započítať na istinu úveru. Neuhradený dlh žalovaného zo zmluvy o úvere
potom predstavuje sumu 16,80 Eur (čerpané prostriedky v sume 1.730,39 Eur - úhrady v sume 1.713,59
Eur).

27. Žalobca má proti žalovanému nárok aj na zákonnú sankciu úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho
po zosplatnení spotrebiteľského úveru, t.j. od 12.2.2015, kedy bol žalovaný v omeškaní so splnením
celého peňažného dlhu. Tento nárok vyplýva z ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.. K prvému dňu omeškania žalovaného

(11.2.2015) platila základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 0,05 %, a po pripočítaní 8
percentuálnych bodov výška úroku z omeškania predstavuje 8,05 % ročne. Žalobca po čiastočnom
späťvzatí žaloby žiadal tento nárok priznať v nižšej sadzbe 8% ročne od 21.12.2017 do zaplatenia.
Keďže sa jedná o návrhové konanie, a nejde o konanie o nároku, pri ktorom vyplýva určitý spôsob
vyrovnania vzťahu z osobitného predpisu, súd nemohol v zmysle § 216 ods. 1 CSP prekročiť žalobný
návrh, a preto žalobcovi túto zákonnú sankciu v uplatnenej sadzbe a od žiadaného dátumu aj priznal.

28. Keďže v časti o zaplatenie sankčných úrokov a poplatkov v sume 267,74 Eur s prislúchajúcim
úrokom z omeškania vzal žalobca žalobu späť , súd výrokom I. podľa § 145 ods. 2 CSP konanie v tejto
časti zastavil. Žaloba bola vzatá čiastočne späť pred začatím pojednávania, preto prípadný nesúhlas
žalovanéhosospäťvzatímbybolirelevantný.VýrokomII.súdzaviazalžalovaného,abyzaplatilžalobcovi

nesplnený peňažný dlh v sume 16,80 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 16,80 Eur
od 21.12.2017 do zaplatenia a výrokom III. vo zvyšku žalobu ako nedôvodnú zamietol. Lehotu na plnenie
určil súd podľa § 232 ods. 3 veta prvá CSP do troch dní od právoplatnosti rozsudku, a to s poukazom
na výšku priznaného plnenia, ktoré nepochybne žalovaný je schopný žalobcovi uhradiť jednou platbou
aj s prihliadnutím na to, že dosahuje zárobok vo výške minimálnej mzdy, pričom sám žiadal o splátky

po 50 Eur mesačne.

29. Podľa § 255 ods. 1 CSP Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

30. Podľa § 255 ods. 2 CSP Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

31. Podľa § 256 ods. 1 CSP Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

32. Podľa § 262 ods. 1 CSP O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. Podľa § 262 ods. 2 CSP O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

33.Žalobabolavzatáspäťvčastiozaplateniesumy267,74Eur,nožalobcanetvrdil,žebytentoprocesný
úkon učinil pre správanie sa žalovaného, a preto v tejto časti žalobca procesne zavinil zastavenie
konania a v zmysle § 256 ods. 1 CSP v tejto časti predstavujúcej 9,44% z uplatneného nároku vzniklo
žalovanému právo na náhradu trov konania. Žalobe bolo vyhovené čo do zaplatenia sumy 16,80 Eur,
ktorá predstavuje úspech žalobcu v rozsahu 0,59%. Žaloba bola vo zvyšku (o zaplatenie sumy 2.301,85

Eur) zamietnutá, a v tomto rozsahu 89,38% z uplatneného nároku bol žalovaný úspešný. Prevažne
úspešný žalovaný má podľa § 255 ods. 1, § 256 ods. 1 CSP právo na náhradu trov konania v rozsahu
98,82% (89,38% + 9,44% - 0,59%). Preto súd výrokom IV. vyslovil, že žalovanému priznáva proti
žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 98,82%. O výške náhrady trov konania súd rozhodne podľa
§ 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 127 ods. 1 CSP v odvolaní treba uviesť tieto všeobecné náležitosti: ktorému súdu je určené, kto

ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť spotrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý ďalší subjekt
dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.