Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. august 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3T/37/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118010483
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Novák LL.M.
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6118010483.1

Rozhodnutie

Okresný súd Banská Bystrica v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Štefana Nováka a
prísediacich F.. T.. K. Č. a Q.. W. K. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 2. augusta 2018 v Banskej
Bystrici takto r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

H. V.,

nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom T. XXXX/XX, A. A.,

u z n á v a sa v i n n ý m

zo zločinu ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona, z prečinu výtržníctva podľa § 364
ods. 1 písm. a/ Trestného zákona,
p r e t o ž e

dňa XX.XX.XXXX v čase okolo 00.50 hod. v Banskej Bystrici na ulici pred vchodom do obytného
bytového domu na adrese Q. XX, pod vplyvom alkoholu napadol Q. B., N.. XX.XX.XXXX takým
spôsobom, že po predchádzajúcej slovnej hádke, vzájomných nadávkach a strkaní sa, ho udrel päsťou
do tváre, do oblasti nosa, v dôsledku čoho poškodený spadol na zem, kde ako ležal na zemi ho
H. V. viackrát kopol do oblasti tváre, pričom poškodený si snažil v tom momente kryť tvár a pár
kopancov dostal aj na oblasť hrudníka a jeden do oblasti stehna a potom ako sa poškodený zdvihol

zo zeme, ho chytil odzadu za oblečenie v oblasti krku a minimálne dva razy poškodenému udrel hlavu
o prednú kapotu tam zaparkovaného osobného motorového vozidla, kde následne poškodený stratil
vedomie, čím uvedeným konaním spôsobil poškodenému trieštivú zlomeninu nosa s viacnásobnou
zlomeninou nosovej priehradky, zlomeninu spodiny čelových dutín obojstranne s prítomnosťou vzduchu
vnútrolebečne, zlomeninu tvárových kostí typu Le Fort II. obojstranne, s traumatickým poškodením dutín
hornej čeľuste, viacnásobnú trieštivú vpravo a s páčením úlomkov vpravo, zlomeninu dutín sfenoidálnej

kosti obojstranne, otras mozgu a pomliaždeniny tváre, ktoré zranenia si vyžiadali liečenie viac ako 42
kalendárnych dní,

t e d a - inému úmyselne spôsobil ťažkú ujmu na zdraví,
- na mieste verejnosti prístupnom sa fyzicky dopustil výtržnosti tým, že napadol iného,

a o d s u d z u j e s a z a t o :

Podľa § 155 ods. 1 Tr. zákona, za použitia § 36 písm. d), písm. j) Tr. zákona, § 37 písm. h) Tr. zákona,
§ 41 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona, § 42 ods. 1 Tr. zákona, § 39 ods. 1 Tr. zákona, k súhrnnému trestu

odňatia slobody v trvaní 3 (troch) rokov.Podľa § 51 ods. 1 Tr. zákona za použitia § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona sa obžalovanému výkon trestu
odňatia slobody podmienečne odkladá a zároveň sa obžalovanému ukladá probačný dohľad nad jeho

správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zákona sa mu určuje skúšobná doba v trvaní 4 (štyroch) rokov.

Podľa § 51 ods. 3 písm. b), ods. 4 písm. c), g), j) Tr. zákona sa obžalovanému ukladá obmedzenie

spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok, povinnosti spočívajúca
v príkaze nahradiť v skúšobnej dobe spôsobenú škodu, podrobiť sa súčinnosti s probačným a
mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému
programuapovinnostizamestnaťsavskúšobnejdobealebouchádzaťsapreukázateľneozamestnanie.

Podľa § 51 ods. 5 Tr. zákona je obžalovaný povinný strpieť nad sebou kontrolu vykonávanú probačným

a mediačným úradníkom.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona sa z r u š u j e výrok o treste z trestného rozkazu Okresného súdu
Banská Bystrica sp. zn. 3T/5/2018 zo dňa 27. 02. 2018, právoplatného 01. 03. 2018, ako aj všetky
ďalšie rozhodnutia a opatrenia na tieto výroky obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku

ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. sa obžalovanému ukladá povinnosť uhradiť poškodeným:

- Q. B., N.. XX.XX.XXXX, C. A. S. XX, škodu vo výške 2.280 eur,

- F. D. W., P..B.. B. B.Í. Z. XX, A., J.: XX XXX XXX škodu vo výške 3.418,81 eur,
- B. W. P..B.., B. B.F., L.. XX P. Č.. X P. XX, A., J.: XXXXXXXX, škodu vo výške 241,20 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Podkladom hlavného pojednávania v trestnej veci obžalovaného H. V., bola obžaloba Okresnej
prokurátorky Banská Bystrica sp. zn. X W. XXX/XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX za zločin ublíženia na

zdraví podľa § 155 ods. 1 Tr. zákona, na tom skutkovom základe, že dňa XX.XX.XXXX v čase okolo
00.50 hod. v Banskej Bystrici na ulici pred vchodom do obytného bytového domu na adrese Q.E. XX,
pod vplyvom alkoholu napadol Q. B., N.. XX.XX.XXXX takým spôsobom, že po predchádzajúcej slovnej
hádke, vzájomných nadávkach a strkaní sa, ho udrel päsťou do tváre, na oblasť nosa, v dôsledku čoho
poškodený spadol na zem, kde ako ležal na zemi ho H. viackrát kopol do oblasti tváre, pričom poškodený

si snažil vtom momente kryť tvár a pár kopancov dostal aj na oblasť hrudníka a jeden do oblasti stehna a
potom ako sa poškodený zdvihol zo zeme, ho chytil odzadu za oblečenie v oblasti krku a minimálne dva
razy poškodenému udrel hlavu o prednú kapotu tam zaparkovaného osobného motorového vozidla, kde
následne poškodený stratil vedomie, čím uvedeným konaním spôsobil poškodenému trieštivú zlomeninu
nosa s viacnásobnou zlomeninou nosovej priehradky, zlomeninu spodiny čelových dutín obojstranne

s prítomnosťou vzduchu vnútrolebečne, zlomeninu tvárových kostí typu Le Fort II. obojstranne, s
traumatickým poškodením dutín hornej čeľuste, viacnásobnú trieštivú vpravo a s páčením úlomkov
vpravo, zlomeninu dutín sfenoidálnej kosti obojstranne, otras mozgu a pomliaždeniny tváre, ktoré
zranenia si vyžiadali liečenie viac ako 42 kalendárnych dní.

Obžalovaný H. V. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 2.8.2018 vyhlásil, že je nevinný, pričom
uviedol, že takéto vyhlásenie urobil z toho dôvodu, že bitku nezačal prvý on, avšak je pravdou, že
zranenia spôsobil poškodenému. K veci uviedol, že s poškodeným sa stretol v bare U poštára, pričom
spolu pili pivo a borovičku. Po polnoci, keď chceli zatvoriť krčmu, tak spolu odišli a chceli ešte ísť spolu na
pivo. Ako spolu kráčali po ulici, tak poškodenému preplo, bol agresívny, odporný. Po slovných hádkach

poškodený do neho strčil. Na to mu povedal, aby prestal, ale on na to nereagoval a potom sa to strhlo.
Poškodený ho chcel udrieť päsťou do tváre, on sa uhol, úder mu vrátil a trafil ho na tvár. Potom sa
normálne bili, no presný priebeh bitky si nepamätá, bol na zemi. Aj poškodený bol na zemi, potom
poškodený odpadol a stratil vedomie. Keď poškodený ležal na zemi, tak ho kopol raz alebo dva razy do
brucha, do tváre určite nie. Následne odišiel preč, ale počul poškodeného chrčať, tak sa vrátil a snažil saho prebrať. Následne prišli policajti a sanitka. O pár dní neskôr spolu telefonovali a potom sa asi dvakrát
stretli. Svoje konanie oľutoval.

Svedok - poškodený Q. B. uviedol, že dňa XX.XX.XXXX vo večerných hodinách bol v pohostinstve U
poštára. Tam stretol aj obžalovaného H. V., kde sa normálne rozprávali a po čase začal obžalovaný do
neho vyrývať, uťahoval si z neho, že je oproti nemu malý, že ho zbije a pod. Vo vnútri pohostinstva,
však k žiadnemu konfliktu nedošlo. Po záverečnej odchádzali spolu z pohostinstva a išli smerom na
Javornícku, keďže bývajú rovnakým smerom. Počas cesty do neho obžalovaný vyrýval a nadával mu.

Chcel vyprovokovať bitku a vyhrážal sa, že mu naloží. On mu vynadal a poslal ho do „piče“. Začali sa
spoločne naťahovať. Obžalovaný do neho prvý strčil rukami do oblasti hrudníka, následne obžalovaného
odstrčilaobžalovanýhovzápätíudrelpäsťoupravejrukypriamonanos,načospadolnazem.Pritommu
zlomil nos a cítil, že mu tečie krv. Keď bol na zemi, tak cítil, že do neho obžalovaný kope, tvár si snažil kryť
rukami, obžalovaný ho kopol do hrudníka a stehna. Keď sa zo zeme zodvihol, tak ho obžalovaný chytil
zozadu za bundu v oblasti krku a ramien a hlavu mu obúchal o kapotu zaparkovaného auta. Potom prišla

rýchla zdravotná pomoc a policajti. Bol hospitalizovaný v Rooseveltovej nemocnici v Banskej Bystrici
a XX.XX.XXXX ho previezli do Univerzitnej nemocnice v Martine, kde ho nasledujúci deň operovali.
V dôsledku útoku obžalovaného utrpel otras mozgu, viacnásobné zlomeniny lebky a tvárových kostí,
konkrétne zlomeniny nosa. Počas operácie mu zaviedli pevnú fixáciu na sánkovú kosť a taktiež fixáciu
nosa a očníc dlahami. Do domáceho liečenia bol prepustený dňa XX.XX.XXXX. Práceneschopnosť

ukončil dňa XX.XX.XXXX. S obžalovaným sa náhodne stretli niekedy v januári XXXX, keď sa mu
obžalovaný ospravedlňoval za to, čo mu spravil, s tým, že to nechcel urobiť. Na to obžalovanému
povedal, že on nechce, aby za to išiel sedieť a aby mal pokazený život, keďže je ešte mladý.

Svedok V.T. S. uviedol, že obžalovaného a poškodeného nepozná. K veci uviedol, že niekedy v mesiaci

september XXXX bol doma na adrese Q. XX, kde fajčil na balkóne na 6. poschodí. Videl dvoch mužov
ako kráčajú po ulici Rudohorskej. Podľa ich chôdze usúdil, že boli pod vplyvom alkoholu. Po chvíli videl,
ako sa medzi sebou začali trhať a naťahovať. Videl tiež, že ten vyšší muž udieral toho nižšieho, ktorý sa
snažil brániť. Vyšší muž päsťami viackrát udrel toho nižšieho do oblasti tváre. Nižšiemu sa nepodarilo
nejako efektívnejšie brániť a v dôsledku úderov spadol na zem. Tiež si pamätá, že vyšší muž postavil

toho nižšieho zo zeme a obúchal mu hlavu o kapotu tam zaparkovaného auta. Potom už nižší muž zostal
ležať. Na to vyšší muž z miesta odišiel. Keďže sa nižší muž na zemi nehýbal, tak zavolal na číslo 158.
Medzičasom sa vyšší muž vrátil a preberal nižšieho zo zeme. Potom obaja spoločne odišli smerom k
ihrisku. Nevedel sa vyjadriť, kto zaútočil ako prvý, keďže sa oni najprv naťahovali ale podľa toho čo
videl, tak päsťami zaútočil vyšší muž na toho nižšieho. Celý incident s ním pozorovala z balkóna aj jeho

priateľka Ľ. H..

Svedkyňa Ľ. H. vypovedala, že niekedy v septembri alebo v októbri roku XXXX bola s priateľom V. S. na
Q. XX, pričom po polnoci vyšli na balkón. Videli dvoch mužov, ako idú po Rudohorskej ulici, pričom podľa
chôdze, koordinácie pohybov a hlučnosti usúdila, že boli pod vplyvom alkoholu. Po ceste sa doťahovali,

doslova sa medzi sebou strkali a hádali, konkrétne slová však počuť nebolo. Najprv tomu nevenovala
pozornosť,avšakpotomsivšimla,akotenvyššímužbijetohonižšieho,pričommustáleniečovykrikoval.
Nižší muž sa vôbec nebránil, pôsobil iba ako boxerské vrece. Boli to údery päsťami asi obidvoch rúk,
hlavne do oblasti hlavy. Po úderoch nižší muž spadol na zem a v tom momente ho ten vyšší muž začal
kopať. Svedkyňa nevie uviesť, do ktorých častí tela ho kopal, avšak bolo zreteľne vidieť, že muž na

zemi je kopaný. Po nejakom čase vyšší muž dokonca postavil toho nižšieho na nohy, oprel ho o múrik
a kopal ho ďalej. Ešte sa jej zdá, ako by ho tak chytil okolo krku s tým, že hlava toho nižšieho bola v
oblasti lakťa vyššieho muža, tak si ho pritiahol a druhou rukou ho bil do oblasti tváre. Nižší muž opäť
spadol na zem. Útočník z miesta činu odišiel a keďže napadnutý zostal na zemi a nepreberal sa, tak
jej priateľ zavolal políciu.

Svedok stržm. Q. W. uviedol, že pracuje ako referent na OO PZ Banská Bystrica - východ. Po polnoci
dňa XX.XX.XXXX boli vyslaní stálou službou na preverenie oznámenia na Q. XX, pričom na mieste
spozorovali dve osoby mužského pohlavia, ktoré sedeli vedľa seba na múriku, pričom nižší z nich bol
silnozakrvácanývtvárovejoblastiavyššímužhodržalokolopliecaprikladalmunaranynatváriservítky.

Poranený muž v podstate o sebe nevedel, vyzeral hrozne, celú tvár mal opuchnutú a zakrvácanú.
Nevedel ani rozprávať, vlastne len gestikuloval rukami. Zistili že ide o osobu Q. B.. Preto vyťažovali
druhého muža, ktorý sa legimitoval ako H. V.. Pán V. im najprv tvrdil, že B. zbili nejakí náhodní okoloidúci
chlapci a on k nemu prišiel a pomáhal mu, lebo bol dobitý. Tiež sa ho s kolegom pýtali, či ho náhodounezbil on, na čo povedal, že určite nie, že má nejaké podmienky za bitky a je si veľmi dobre vedomý,
čo by to pre neho mohlo znamenať. Následne s kolegom skontaktovali oznamovateľa pána S., ktorý im
uviedol, že žiadni iní chalani s týmito dvoma osobami do konfliktu neprišli. Tiež im pán S. uviedol, že

zo svojho bytu zo 6. poschodia videl, ako vyšší muž napáda toho nižšieho, ako ho udiera päsťami do
oblasti tváre, kope ho na zemi a udiera mu hlavu o kapotu vozidla. Preto opätovne vyťažili osobu H. V.,
ktorý sa už k veci nevyjadroval a začal byť drzý. Mal oblečenú modrú bundu, pod ktorou nemal oblečené
nič a na jeho tele bolo vidieť, že má krvavé stopy ako znak po zápase. Tiež jeho oblečenie bolo od krvi,
bolo špinavé a poškodené a aj na oblečení bolo vidieť stopy po nejakom zápase.

Svedok nstržm. V.. W. R., referent na OO PZ Banská Bystrica - východ vypovedal zhodne ako svedok
Q. W., pričom doplnil, že im H. V. povedal, že bol s poškodeným pred skutkom v nejakom byte, následne
to zmenil a povedal, že spolu pili v pohostinstve U poštára. Tiež uviedol, že na miesto sa dostavila rýchla
zdravotná pomoc, ktorá poškodenému poskytla prvotné ošetrenie a následne ho previezla na urgentný

príjem do FNsP FDR Banská Bystrica.

Za účelom posúdenia zranení poškodeného a tiež mechanizmu vzniku zranení
bol do konania pribratý znalec V.. V. K. z odboru zdravotníctvo
a farmácia, odvetvie chirurgia a traumatológia. Zo záverov znaleckého posudku

vyplýva, že poškodený Q. B. utrpel trieštivú zlomeninu nosa s viacnásobnou zlomeninou nosovej
priehradky, zlomeninu spodiny čelových dutín obojstranne s prítomnosťou vzduchu vnútrolebečne,
zlomeninu čeľuste, viacnásobnú trieštivú vpravo a s páčením úlomkov vpravo, zlomeninu dutín
sfenoidálnej kosti obojstranne, otras mozgu a pomliaždeniny tváre. Spôsob zranenia u poškodeného
je totožný s objektívnym nálezom. Jedná sa o ťažké poranenia tvárového skeletu tzv. kraniofaciálne

poranenie - viacnásobné trieštivé zlomeniny hornej čeľuste obojstranne s prelomením prednej steny
dutiny hornej čeľuste vľavo, zlomeniny nosa, spodiny čelových kostí s prienikom vzduchu do dutiny
lebečnej. U poškodeného bol zasiahnutý mozog ako životne dôležitý orgán, v zmysle otrasu mozgu
a v dôsledku zlomenín čelových dutín došlo k prieniku vzduchu do vnútrolebečného priestoru. U
poškodeného z hľadiska mechanizmu vzniku zranení sa jedná o kombináciu poranenia hornej a strednej

tvárovej etáže tzv. zlomeniny nazoetmoidoorbitálneho komplexu - nosovo etmoidálno očnicového
komplexu. Horná tvárová etáž siaha od roviny preloženej korene nosa a dolnými okrajmi nadočnicových
oblúkov po horný okraj šupiny kosti čelnej. Stredná tvárová etáž siaha od roviny nosa a dolných
nadočnicových oblúkov k oklúznej rovine zubov hornej čeľuste. Takéto zranenia vznikajú najčastejšie
pri intenzívnom náraze na oblasť koreňa nosa napr. pri náraze tváre o volant pri dopravných nehodách,

pri údere päsťou silnej intenzity spredu alebo zboku pri násilných trestných činoch. Prejavujú sa
krvácaním z nosa s jeho deformáciou, opuchom tváre s uzavretými očnými štrbinami a okuliarovým
krvným výronom. Zlomeniny tvárových kostí vznikli s najväčšou pravdepodobnosťou prvotným silným
úderom resp. údermi päsťou na oblasť koreňa nosa po ktorom aj poškodený pocítil bolestivosť a posun
v oblasti nosa. Z tejto centrálnej časti tváre sa po údere potom lomné línie šírili smerom na kosti

hornej čeľuste a spodinu kosti čelových, kde dochádza k ďalším deformáciám. Zranenia mohli vzniknúť
jedným úderom na oblasť koreňa nosa, ale aj viacerými údermi prípadne aj pri následnom kopaní
poškodeného zo strany útočníka. Otras mozgu mohol s najväčšou pravdepodobnosťou vzniknúť po
údere tváre päsťou s následným pádom poškodeného na zem a úderom hlavou o tvrdú podložku. Mohol
byť však spôsobený aj opakovanými údermi hlavou o kapotu motorového vozidla ale aj kopancami do

hlavy. Je zrejmé, že vznik poranenia súvisí s násilným konaním ďalšej osoby. Zranenia poškodeného
a ich klinický obraz korešpondujú s mechanizmom ako ho uvádza poškodený a svedkovia. Zranenia
poškodeného majú povahu ťažkého poranenia tváre s viacnásobnými zlomeninami skeletu tváre s
prienikom vzduchu vnútrolebečne. Otras mozgu podľa popisovanej dĺžky bezvedomia bol charakteru
ľahkého otrasu mozgu. Zranenie tvárového skeletu je výrazne bolestivé v dôsledku posunu úlomkov

pri dýchaní, príjme tekutín a potravy, nemožnosťou dýchania nosom, prechodne zhoršenou možnosťou
videnia pre opuchy okolo očných štruktúr. Zlomeniny tvárových kostí si vyžiadali operačné riešenie s
nutnosťou napravenia postavenia úlomkov zlomených kostí a ich následnou fixáciou kovovými dlahami,
dlhodobé užívanie liekov proti bolesti a antibiotík. Doba PN a liečenia bola nad 42 dní, ktorá je primeraná
dĺžke liečenia podobných poranení. Poškodený bol v dôsledku zranení obmedzený bolestivosťou tváre

silnej až strednej intenzity po dobu 7-10 dní do operačnej stabilizácie zlomenín, neskôr bolesťou slabej
intenzity najmenej po dobu 3 týždne. V dôsledku zlomeniny nosa bol obmedzený zhoršeným dýchaním
nosom po dobu najmenej 7 dní až do stabilizácie zlomeniny nosa a odstránenia tamponády nosových
prieduchov. V dôsledku fixácie zlomenín tvárových kostí a medzi čeľustnej fixácie bol obmedzený vprijímanípotravysnutnosťoupríjmuibatekutejpotravyaždozrušeniamedzičeľustnejfixácie30.10.2017
a najmenej ďalších 20 dní s možnosťou príjmu iba kašovitej. Zhoršená bola aj slovná komunikácia, až do
zrušenia medzičeľustnej fixácie. Musel podstúpiť operačný zákrok v celkovej anestéze, ďalšie bolestivé

zákroky a vyšetrenia. V dôsledku zranení a ďalších zákrokov bol pacient výrazne obmedzený v bežnom
spôsobe života najmenej po dobu 2 mesiacov. Definitívne zhodnotenie trvalých následkov bude možné
najskôr po roku od úrazu. Znalec bodovo ohodnotil zranenia a to vo výške 125 bodov.

Zo znaleckého posudku V.. V. B., znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatrie vyplýva,

že u obžalovaného sa jedná o systematický abúzus alkoholu, ktorý nemá charakter chorobnej závislosti.
Pri pokračovaní v požívaní alkoholu sa však môže rozvinúť do závislosti od alkoholu. Závislosť od iných
psychotropných látok nebola pozitívne zistená. V čase činu sa jednalo o jednoduchú opilosť stredne
ťažkého stupňa. Neboli zistené žiadne symptómy komplikovanej či patickej opilosti. Alkohol v čase
skutku u obžalovaného odbrzdil osobnostné črty v zmysle impulzivity, čo viedlo k spáchaniu skutku. Z
psychiatrického hľadiska nenavrhuje žiadne ochranné opatrenie.

Súd sa na hlavnom pojednávaní oboznámil aj s fotodokumentáciou z miesta činu.

Na základe vykonaného dokazovanie mal súd za preukázané, že skutok sa stal tak, ako je to
uvedené vo výrokovej časti rozsudku a že ho spáchal obžalovaný H. V.. Obžalovaný sa k trestnej

činnosti doznal, avšak neuviedol žiadne skutočnosti, ktoré by ho zbavovali trestnej zodpovednosti zo
spáchania predmetného skutku. Zo spáchanej trestnej činnosti je obžalovaný usvedčovaný aj jednak
výpoveďou poškodeného Q. B. a jednak výpoveďami svedkov V. S. P. Ľ. H., ktorí priamo pozorovali
priebeh fyzického útoku obžalovaného na poškodeného. Zranenia, ktoré boli poškodenému spôsobené
obžalovaným, mechanizmus ich vzniku podľa znalca V.. V. K., korešponduje s mechanizmom ako ho

uvádza poškodený a svedkovia. V súvislosti so vzniknutým zranením bol poškodený obmedzený v
obvyklom spôsobe života v trvaní minimálne dvoch mesiacov.

Žalovanéhotrestnéhočinuublíženianazdravípodľa§155ods.1Tr.zák.sadopustí,ktoinémuúmyselne
spôsobí ťažkú ujmu na zdraví. Objektom tohto trestného činu je ľudské zdravie a predmetom útoku je

človek. Ide o úmyselný trestný čin. Z hľadiska úmyslu spôsobiť ťažkú ujmu na zdraví stačí zistenie, že
páchateľ vedel, že svojím konaním môže tento ťažší následok spôsobiť a bol s tým uzrozumený. Na také
uzrozumenie z dôkazného hľadiska možno usudzovať najmä z povahy použitého predmetu, zo spôsobu
vykonania útoku a jeho intenzity a najmä z toho, proti ktorej časti tela útok smeroval, ako aj z pohnútky
činu a z okolností, ktoré násilnému konaniu zo strany páchateľa predchádzali, okolností, za ktorých sa

skutok stal, a tiež z toho, aké nebezpečenstvo pre napadnutého z útoku hrozilo. Súd pripomína, že sa
jedná o otázku, ktorú je kompetentný riešiť len súd ako otázku právnu, k riešeniu ktorej znalci poskytujú
len podklady. Podľa § 123 ods. 1 ods., 2 ods., 3 písm. i), ods. 4 Tr. zák., ujmou na zdraví sa na účely tohto
zákona rozumie akékoľvek poškodenie zdravia iného. Ublížením na zdraví sa na účely tohto zákona
rozumie také poškodenie zdravia iného, ktoré si objektívne vyžiadalo lekárske vyšetrenie, ošetrenie

alebo liečenie, počas ktorého bol nie iba na krátky čas sťažený obvyklý spôsob života poškodeného.
Ťažkou ujmou na zdraví sa na účely tohto zákona rozumie len vážna porucha zdravia alebo vážne
ochorenie, ktorou je porucha zdravia trvajúca dlhší čas. Podľa odseku 4 cit. ustanovenia, poruchou
zdravia trvajúcou dlhší čas sa na účely tohto zákona rozumie porucha, ktorá si objektívne vyžiadala
liečenie, prípadne aj pracovnú neschopnosť, v trvaní najmenej štyridsaťdva kalendárnych dní, počas

ktorých závažne ovplyvňovala obvyklý spôsob života poškodeného.

Trestného činu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, sa dopustí, kto slovne alebo
fyzicky, verejne alebo na mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti alebo výtržnosti najmä tým, že
napadne iného. Objektom tohto trestného činu je záujem na ochrane pokojného občianskeho spolužitia

pred závažnejšími útokmi narušujúcimi verejný pokoj a poriadok. Objektívna stránka trestného činu
spočíva v konaní páchateľa, ktoré môže mať dve formy, a to hrubú neslušnosť alebo výtržnosť, ktorej
sa páchateľ dopustí verejne alebo na mieste prístupnom verejnosti. Konkrétne konanie páchateľa môže
napĺňaťobetietoformy,ktorésaniekedyajprekrývajú.Spravidlaideonásilnýaleboslovnýprejavtakého
charakteru, ktorý hrubo uráža, vzbudzuje obavy o bezpečnosť zdravia, majetku alebo výrazne znižuje

vážnosť väčšieho počtu osôb prítomných súčasne. Miestom prístupným verejnosti sa rozumie každé
miesto, na ktoré má prístup široký okruh individuálne neurčených ľudí a kde sa tiež spravidla zdržiava
viac ľudí, takže hrubú neslušnosť alebo výtržnosť môžu postrehnúť viacerí ľudia.Na základe uvedeného potom súd konanie obžalovaného po právnej stránke kvalifikoval ako zločin
ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Tr. zákona, nakoľko inému úmyselne spôsobil ťažkú ujmu na
zdraví. Z hľadiska úmyslu obžalovaného spôsobiť ťažkú ujmu na zdraví postačuje zistenie, že vedel,

že môže svojím konaním takýto následok spôsobiť a bol s tým uzrozumený (§ 15 písm. b/ Tr. zák.). Na
takéto uzrozumenie možno usudzovať najmä z intenzity útoku, zo spôsobu jeho vykonania, najmä proti
ktorej časti tela útok smeroval. Ďalej súd konanie obžalovaného po právnej stránke kvalifikoval aj ako
prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, pretože sa dopustil fyzicky na mieste
verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného.

K osobe obžalovaného bolo zistené, že v mieste bydliska neboli zistené k jeho osobe výhrady. Z výpisu
ústrednej evidencie priestupkov vyplýva, že doposiaľ nebol postihnutý v priestupkovom konaní. Z odpisu
z registra trestov vyplýva, že ako mladistvý bol doposiaľ1-krát súdom trestaný a to trestným rozkazom
Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 3T/5/2018 zo dňa 27.02.2018, právoplatným dňa 16.04.2018,
za prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák. a prečin výtržníctva podľa 364 ods. 1 písm. a),

Tr. zák., za čo bol odsúdený k úhrnnému trestu odňatia slobody vo výmere 4 mesiacov s podmienečným
odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu jedného roka.

Pri úvahách o treste, akým je potrebné na osobu obžalovaného pôsobiť, súd vychádzal zo zásad
ukladania trestov podľa § 34 Tr. zák.. Ďalej súd vychádzal z okolností prípadu, jeho následku, z možnosti

nápravy, osobných pomerov obžalovaného a skúmal aj existenciu poľahčujúcich a priťažujúcich
okolností. Podľa § 38 ods. 2 Tr. zák., pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť
na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností. Súd vzal do úvahy
existenciu poľahčujúcich okolností v zmysle § 36 písm. d), j), Tr. zákona, pretože spáchal trestný čin vo
veku blízkom veku mladistvých a viedol pred spáchaním trestného činu riadny život. Obžalovanému v

zmysle § 37 písm. h) Tr. zák. priťažovalo, že spáchal viac trestných činov. Podľa § 38 ods. 3 Tr. zák.,
ak prevažuje pomer poľahčujúcich okolností, znižuje sa horná hranica zákonom ustanovenej trestnej
sadzby o jednu tretinu. Súd obžalovanému ukladal súhrnný trest podľa § 42 ods. 1 Tr. zák., nakoľko
odsudzoval obžalovaného za trestný čin, ktorý spáchal skôr, ako bol súdom prvého stupňa vyhlásený
odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin, a to podľa zásad na uloženie úhrnného trestu. Podľa §

41 ods. 1 Tr. zák., ak súd odsudzuje páchateľa za dva alebo viac trestných činov, uloží mu úhrnný trest
podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie trestný. Podľa
§ 41 ods. 2 Tr. zák., ak súd ukladá úhrnný trest odňatia slobody za dva alebo viac úmyselných trestných
činov,zktorýchaspoňjedenjezločinom,spáchanýchdvomaaleboviacerýmiskutkami,zvyšujesahorná
hranica trestnej sadzby odňatia slobody trestného činu z nich najprísnejšie trestného o jednu tretinu.

V prípade obžalovaného V. druh a výmera trestu boli stanovené zákonným ustanovením § 155 ods.
1 Tr. zákona vzťahujúcim sa na najprísnejšie trestný skutok umožňujúcim obžalovanému uložiť trest
odňatia slobody vo výmere na štyri až desať rokov. Súd dospel k záveru, že na osobu obžalovaného nie
je potrebné pôsobiť trestom odňatia slobody na základe uvedenej trestnej sadzby, ale účel trestu bude
možné dosiahnuť aj trestom odňatia slobody kratšieho trvania, pritom aplikoval ustanovenie § 39 ods. 1

Tr. zák., podľa ktorého súd môže znížiť trest aj pod dolnú hranicu trestu ustanoveného týmto zákonom,
ak vzhľadom na okolnosti prípadu alebo vzhľadom na pomery páchateľa má za to, že by použitie
trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom bolo pre páchateľa neprimerane prísne a na zabezpečenie
ochrany spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania. Súd pri tom zohľadnil oľutovanie trestného
činu obžalovaným, jeho pomerne mladý vek, prevahu poľahčujúcich okolností, ako aj skutočnosť, že

do spáchania tohto skutku sa nedopustil žiadnej trestnej ani protispoločenskej činnosti, pričom dospel
k záveru, že tieto skutočnosti sú v súhrne takými okolnosťami, ktoré umožňujú aplikáciu ustanovenia §
39 ods. 1 Tr. zákona. Súd je presvedčený, že na prevýchovu obžalovaného a na ochranu spoločnosti
bude v tomto prípade postačovať aj trest kratšieho trvania. Z uvedených dôvodov súd obžalovanému
uložil trest odňatia slobody vo výmere troch rokov, teda trest pod zákonom stanovenú spodnú hranicu

trestnej sadzby.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák., súd môže za podmienok uvedených v § 49 ods. 1 podmienečne odložiť výkon
trestu odňatia slobody neprevyšujúceho tri roky, ak páchateľovi zároveň uloží probačný dohľad nad

jeho správaním v skúšobnej dobe. Súd preto ďalej skúmal, či je potrebné, aby takto vymeraný trest
obžalovaný priamo vykonal, alebo či je možné účel trestu dosiahnuť aj odkladom jeho výkonu na
skúšobnú dobu pod hrozbou jeho premeny na trest nepodmienečný v prípade nevedenia riadneho života
počas stanoveného obdobia. Súd má za to, že na zabezpečenie ochrany spoločnosti a nápravu osobyobžalovaného výkon trestu odňatia slobody nie je nevyhnutný, preto v zmysle § 49 ods. 1 Tr. zákona za
použitia §51ods.1Tr.zákonavýkontrestuodňatiaslobodypodmienečneodložilzasúčasnéhouloženia
probačného dohľadu nad správaním obžalovaného v skúšobnej dobe v trvaní štyroch rokov. Podľa § 51

ods. 3 písm. b), ods. 4 písm. c), g), j) Tr. zák. súd obžalovanému v skúšobnej dobe uložil obmedzenie
spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok, povinnosti spočívajúce
v príkaze nahradiť v skúšobnej dobe spôsobenú škodu a podrobiť sa v súčinnosti s probačným a
mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému
programuapovinnostizamestnaťsavskúšobnejdobealebouchádzaťsapreukázateľneozamestnanie.

Súd má za to, že takto uložený trest odňatia slobody s uloženými obmedzeniami, postačí na prevýchovu
a nápravu obžalovaného a povedie k dosiahnutiu účelu trestu tak, ako to je vyjadrené v ustanovení §
34 Trestného zákona a nie je potrebné na jeho prevýchovu pôsobiť nepodmienečným trestom odňatia
slobody, tak ako sa domáhal prokurátor.

Nakoľko sa obžalovaný prejedávaného skutku dopustil skôr, ako mu bol doručený trestný rozkaz

Okresného súdu Banská Bystrica 3T/5/2018 zo dňa 27.02.2018, súd podľa § 42 odsek 2 Tr. zákona
zrušil výrok o treste v trestnom rozkaze Okresného súdu Banská Bystrica 3T/5/2018 zo dňa 27.02.2018,
právoplatný 16.04.2018, ako aj všetky rozhodnutia obsahovo na tento výrok nadväzujúce, ak vzhľadom
na zmenu, ku ktorej došlo zrušením tohto výroku o treste, stratili podklad.

Do trestného konania sa s uplatneným nárokom na náhradu škody pripojili poškodení. Poškodený
Q. B. si v prípravnom konaní uplatnil náhradu škody spočívajúcu v náhrade za bolesť vo výške
2.280 eur. Splnomocnený zástupca F. D. W.P., P..B.., V.. V. Ž. sa pripojila k trestnému konaniu z
titulu vynaložených nákladov na poskytnutú zdravotnú starostlivosť u poškodeného Q. B. vo výške
3.418,81 eur. Splnomocnený zástupca B. W. Q.. F. T. sa pripojila k trestnému konaniu a uplatnila

si voči obžalovanému nárok z titulu vyplatenia nemocenských dávok poškodenému Q. B. počas jeho
práceneschopnosti za obdobie od XX.XX.XXXX F. XX.XX.XXXX vo výške 241,20 eur.

Podľa § 46 ods. 1 Trestného poriadku, poškodený je osoba, ktorej bolo trestným činom ublížené na
zdraví, spôsobená majetková, morálna alebo iná škoda, alebo boli porušené či ohrozené jej iné zákonom

chránené práva alebo slobody.

Podľa § 287 ods. Tr .por., ak súd odsudzuje obžalovaného pre trestný čin, ktorým spôsobil inému škodu,
uvedenú v § 46 ods. 1 ,
uloží mu spravidla v rozsudku, aby ju poškodenému nahradil, ak bol nárok riadne a včas uplatnený.

Ak tomu nebráni zákonná prekážka, súd uloží obžalovanému vždy povinnosť nahradiť neuhradenú
škodu alebo jej neuhradenú časť, ak jej výška je súčasťou popisu skutku uvedeného vo výroku
rozsudku, ktorým bol obžalovaný uznaný za vinného, alebo ak ide o náhradu morálnej škody spôsobenej
úmyselným násilným trestným činom podľa osobitného zákona, ak škoda nebola dosiaľ uhradená.

Znalec V.. V. K. zranenie poškodeného Q. B. ohodnotil bodovo na 125 bodov. Podľa zákona 437/2004
Z. z. v roku 2017 je pre určenie sumy náhrady za bolesť platná hodnota bodu rovnajúca sa sume
18,24 Eur. Vzhľadom k tomu, že obžalovaný spôsobil poškodenému ujmu na zdraví, súd podľa § 287
ods. 1 Tr. por. obžalovaného zaviazal k náhrade škody za spôsobené zranenie vo forme bolestného
vo výške 2.280 eur. Ďalej súd zaviazal obžalovaného k náhrade škody v prospech F. D. W., P..B.., vo

výške 3.418,81 eur, ktorá bola zo strany poisťovne uhradená zdravotníckym zariadeniam v súvislosti s
hradením nákladov na poskytnutie zdravotnej starostlivosti Q. B.. Taktiež ho zaviazal k náhrade škody
v prospech B. W., P..B.. za vyplatenie nemocenských dávok poškodenému Q. B. vo výške 241,20
eur. Uplatnené náhrady nákladov na liečbu poškodeného a vyplatených nemocenských dávok boli
verifikované listinnými dôkazmi založenými v spise.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva na súde, proti ktorého rozsudku smeruje,
v lehote 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,
komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až
doručenie rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok.V prospech obžalovaného môžu podať odvolanie príbuzní v pokolení priamom, jeho súrodenci,
osvojiteľ, osvojenec, manželka a družka ale nie proti jeho vôli.
Poškodený môže podať odvolanie iba pre nesprávnosť výroku o náhrade škody.