Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. november 2018

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 23P/84/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0018202870
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Uhrínová
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2018:0018202870.1

Rozhodnutie

V. súd K., sudkyňa S.. S. B., v právnej veci maloletých detí F.: W., nar. X.X.XXXX a C., nar. XX.X.XXXX,
zastúpené N.. K. T., pracovníčkou M. práce, sociálnych vecí a rodiny K., deti rodičov: matka K. F., nar.
XX.X.XXXX, bytom K. XX, I., otec K. F., nar. XX.X.XXXX, bytom K. XX, I., B. N., J.. R. 1, priečinok XXX,
XXX XX N., o návrhu M. práce, sociálnych vecí a rodiny K., o určenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Z a v ä z u j e otca i matku prispievať na výživu maloletých detí F.: W., nar. X.X.XXXX a C., nar.

XX.X.XXXX, každý jeden rodič na výživu každého jedného maloletého dieťaťa sumou vo výške XX
% zo sumy životného minima na jedno nezaopatrené neplnoleté dieťa, ktoré je aktuálne vo výške
XX eur X centov, ktoré sú rodičia povinní poukazovať vždy do XX-teho dňa v mesiaci vopred počnúc
právoplatnosťou rozsudku na účet W. centra F..

T. m e n í rozsudok V. súdu K. č. k. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX a rozsudok V. súdu K. č.

k. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa X.X.XXXX.

U. z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X./ M. práce, sociálnych vecí a rodiny K. (ďalej len navrhovateľ) sa návrhom doručeným tunajšiemu
súdu dňa X.X.XXXX domáhal, aby súd určil výživné v minimálnom rozsahu na maloleté deti F.. R.

odôvodnil tým, že maloletým deťom bola na základe rozsudku V. súdu K. č. k. XXP/XXX/XXXX-XX zo
dňa XX.X.XXXX nariadená ústavná starostlivosť s umiestnením do A. domova W. H.. W. V. súdu K.
č. k. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa X.X.M. bol zmenený rozsudok V. súdu K. č. k. XXP/XXX/XXXX-XX zo
dňa XX.X.XXXX tak, že maloleté deti boli umiestnené na výkon ústavnej starostlivosti do W. centra F..
T. rozsudkom však nebolo rozhodnuté o povinnosti rodičov platiť výživné na maloleté deti W. centru F..

X./ K. sa k návrhu nevyjadrila.

X./ V. s návrhom súhlasil.

X./ J. opatrovník navrhol návrhu vyhovieť.

X./ I. vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s návrhom, s predloženými listinnými dôkazmi,
výsluchom účastníkov konania, s obsahom spisov tunajšieho súdu sp. zn. XXP/XXX/XXXX a sp. zn.
XXP/XXX/XXXX a zistil tento skutkový stav:

X./ W. V. súdu K. č. k. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX bola maloletým deťom nariadená ústavná
starostlivosť s umiestnením do A. domova W. H.. W. V. súdu K. č. k. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa

X.X.XXXX bol zmenený rozsudok V. súdu K. č. k. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX tak, žemaloleté deti boli umiestnené na výkon ústavnej starostlivosti do W. centra F.. A. zmeny zariadenia, v
ktorom sa vykonáva ústavná starostlivosť bolo problémové správanie detí a poruchy v správaní.

X./ V., ktorý je aktuálne vo výkone trestu odňatia slobody od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX, vo svojich
písomných vyjadreniach súhlasil s platením výživného s tým, aby mu bolo toto výživné zrážané z príjmu,
ktorý dosahuje v rámci výkonu trestu, kde je pracovne zaradený, o čom predložil listinný dôkaz (W.
pracovnej odmeny čl. XX - XX spisu). V roku XXXX bola čistá mzda otca XXX,XX €, v roku XXXX -
XXX,XX €, v roku XXXX - XXX,XX € a v roku XXXX - X XXX,XX €.

X./ Z lustrácie v W. I. poisťovne SR (čl. XX spisu) súd zistil, že za matku aktuálne žiadny zamestnávateľ
neodvádza povinné odvody, pričom matku evidujú ako osobu starajúcu sa o dieťa do X rokov.

X./ N. § 65 ods. X z. č. XX/XXXX Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení
(ďalej len U. o rodine), ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej

povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

XX./ N. § 62 ods. X U. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

XX./ N. § 6X ods. 2 U. o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. A. má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

XX./ N. § 62 ods. X U. o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške XX% zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

XX./ N. § 62 ods. X U. o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z
rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

XX./ N. § 62 ods. X U. o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. N. skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

XX./N.§75ods.XU.orodine,priurčenívýživnéhoprihliadnesúdnaodôvodnenépotrebyoprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziko,

ktoré povinný na seba berie.

XX./ N. § 76 ods. X U. o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné
vždy na mesiac dopredu.

XX./ N. § 78 ods. X U. o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. V. výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

XX./ N. § 78 ods. X U. o rodine, ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za
uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia.

XX./ N. § 78 ods. X U. o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

XX./ N. § 8X ods. 1 U. o rodine, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej
starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o uložení ochrannej

výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných poskytovať
maloletému dieťaťu výživné.XX./ N. § 81 ods. X U. o rodine, súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, súčasne
uloží rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť, aby výživné
poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Ak povinný podľa prvej vety neplní

vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného zariadeniu, má toto zariadenie právo vykonávať úkony
vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa, vrátane uplatňovania týchto nárokov v
exekučnom konaní vo svojom mene a na účet maloletého dieťaťa.

XX./ I. vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že je nevyhnutné rozhodnúť o vyživovacej povinnosti

rodičov k maloletým deťom, ktorým bola nariadená ústavná starostlivosť, pričom pri zmene zariadenia,
v ktorom sa ústavná starostlivosť vykonáva, nebolo rozhodnuté o vyživovacej povinnosti.

XX./ J. súdu sa nepodarilo preukázať, či matka má nejaký príjem, ani to, aké sú jej majetkové pomery a
otec je vo výkone trestu odňatia slobody, kde je pracovne zaradený s nízkou čistou mzdou, súd zaviazal
oboch rodičov platením minimálneho výživného na každé jedno dieťa v zmysle § 62 ods. X U. o rodine,

podľa ktorého, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný
plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške XX% zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa.

XX./ C. na to, že deti sú umiestnené na výkon ústavnej starostlivosti do W. centra F., súd zaviazal oboch

rodičov povinnosťou platiť výživné tomuto reedukačnému centru.

XX./ O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 z. č. XXX/XXXX Z.z. P. mimosporový poriadok
(ďalej len P.), podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozhodnutie smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 CMP).