Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. október 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 25C/81/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416203425
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kalata

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1416203425.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudcom JUDr. Petrom Kalatom, v právnej veci žalobcu: Váš

správca spol. s.r.o., Furdekova 4, 851 03 Bratislava, IČO: 35 846 925, zastúpený: Advokátska kancelária
JUDr. Marianna Kuchtová, s.r.o., so sídlom Cintorínska 22, 811 08 Bratislava, proti žalovanej: V. C.,
narodená XX. XX. XXXX, bytom X. D. 7, XXX XX D., v konaní o zaplatenie 552,50 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku, zaplatiť žalobcovi sumu vo výške
552,50 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 77,77 eur od 01. 07. 2013 do
zaplatenia a vo výške 5,15 % ročne zo sumy 474,73 eur od 01. 07. 2014.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu 18. 04. 2016 domáhal, aby súd uložil žalovanej (a okrem nej
ďalším dvom žalovaným) povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 552,50 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 77,77 eur od 01. 07. 2013 do zaplatenia a vo výške 5,15
% ročne zo sumy 474,73 eur od 01. 07. 2014. Žalobu odôvodnil tým, že vykonáva správa bytového
domu na ulici X. D. 5, X v D., súp. č. XXXX, postaveného na parc. č. XXXX/XX, zapísanom na LV č.
XXXX, vedenom V. úradom D., katastrálny odbor, pre okres D. IV, obec BA - m. č. A. R. C., k. ú. A.
R. C. (ďalej len „bytový dom“) (preukazoval zmluvou o výkone správy č. 29/01/2008. Žalovaná bola

vlastníkom nehnuteľnosti, bytu č. 4, nachádzajúceho sa na 3. poschodí v bytovom dome na ulici X.
D. X v D., o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/1 k celku, ako aj vlastníkom prislúchajúceho podielu
na spoločných častiach a spoločných zariadeniach a spoluvlastníkom podielu na pozemku vo veľkosti
8835/389966 k celku (ďalej len „byt č. X), ktorý nadobudla do vlastníctva na základe kúpnej zmluvy podľa
V-32226/07 zo dňa 20.12.2007 (preukazoval výpisom z listu vlastníctva č. XXXX, pre katastrálne územie
A. R. C. zo dňa 26. 09. 2012). Súčasnými vlastníkmi predmetného bytu č. X sú X.. N. N., a X.. K. N.,
ktorý byt č. X nadobudli do vlastníctva na základe kúpnej zmluvy podľa V- 4478/13 zo dňa 07.03.2013,

uzatvorenej so žalovanou, ktorých pôvodne žalobca označil ako žalovaných 2 a 3. Podaním doručeným
súdu 10. 11. 2016 žalobca vzal žalobu voči žalovaným 2 a 3 späť, súd preto konanie voči nim uznesením
č. k. 25C/81/2016-71 zo dňa 12. 01. 2017 zastavil. Titulom, na základe ktorého si žalobca v konaní
uplatňuje nároky, sú ročné vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu č. X za rok 2012 a za rok
2013 (vo vzťahu k obdobiu, v ktorom bola žalovaná vlastníčkou bytu č. X). Na preukázanie samotného
uplatneného nároku žalobca doložil sumárnu analýzu platieb za obdobie od 01. 01.2013 do 31.12.2015,
predpis mesačnej zálohovej úhrady za užívanie bytu platný od 01. 01. 2012, predpis mesačnej zálohovej

úhrady za užívanie bytu platný od 01. 01. 2013, vyúčtovanie nákladov spojených s užívaním bytu č. X
za rok 2012 spolu s prehľadom platieb za rok 2012 a 2013, vyúčtovanie nákladov spojených s užívaním
bytu č. X za rok 2013 spolu s prehľadom platieb za rok 2013, doklady o zaslaní ročného vyúčtovania
za rok 2012 a 2013 žalovanej.2. Žalovaná vo svojom vyjadrení doručenom súdu 05. 12. 2016 uviedla, že nárok žalobcu neuznáva.
Namietla aktívnu legitimáciu žalobcu v konaní. Uviedla, že so žalobcom neuzavrela zmluvu o výkone

správy. Uviedla, že povinnosti voči vlastníkom bytov si splnila 25. 02. 2013, kedy uhradila predpísané
náklady na služby uhradením sumy 611,78 eur v pokladni a správca bytového domu jej predložil
vyhlásenie, že má uhradené zálohové platby a služby do fondu údržby a opráv. Namietala tiež zálohovú
platbu za mesiac 03/2013, nakoľko byt č. X vlastnila len časť uvedeného mesiaca. Namietla tiež, že
zmluva o výkone správy obsahuje neprijateľné podmienky, uviedla, že predmetom zmluvy je zmluvná

odplatná správa domu, nie činnosť, ktorú realizuje správca formou podanej žaloby. Namietala tiež
neprijateľnosť úroku z omeškania vo výške 0,5 % z dlžnej sumy upravenú v čl. V ods. 1 zmluvy o výkone
správy. V súvislosti zo zmluvou o výkone správa poukazovala na jej absolútnu neplatnosť s ohľadom na
ustanovenia § 37 a 39 Občianskeho zákonníka. Zároveň poukázala na právo na ochranu spotrebiteľa,
nerovnováhuvprávachapovinnostiachmedzispotrebiteľomadodávateľomapoukázalanarozhodnutia
Európskeho súdneho dvora a Ústavného súdu SR v súvislosti s ochranou spotrebiteľa.

3. Žalobca vo svojej replike doručenej súdu 22. 03 2017 potvrdil, že žalovaná uhradila sumu 611,78
eur, zároveň však uviedol, že hoci aj vydal potvrdenie o nedoplatkoch, toto sa mohlo vzťahovať len k
zálohovým platbám (v čase úhrady sumy 611,78 eur, nakoľko bolo potvrdenie zrejme potrebné pre vklad
vlastníckeho práva v súvislosti s prevodom bytu č. X), nie však ročným vyúčtovaniam (za roky 2012 a

2013), pričom nárok uplatnený v tomto konaní vychádza práve z ročných vyúčtovaní za roky 2012 a
2013. Zároveň uviedol, že žalovaná mala vzhľadom na skutočnosť, že v mesiaci marec bola vlastníčkou
bytu, povinnosť uhradiť zálohovú platbu vo výške 184,58 eur (uvedená v ročnom vyúčtovaní za rok 2012
ako stav konta pred vyúčtovaní k 30. 04. 2013). Po súčte nedoplatkov na zálohovej platbe za mesiac
marec 2013, nedoplatku z ročného vyúčtovania za rok 2012 vo výške 77,77 eur a za rok 2013 vo výške

290,15 eur tak celkový nedoplatok predstavuje žalovanú sumu 552,50 eur.

4. Súd vykonal dokazovanie s listinami predloženými žalobcom, zmluvou o výkone správy č. 29/01/2008
(č. l. 10-16 v spise), výpisom z listu vlastníctva č. XXXX (č. l. 17-32 v spise), sumárnou analýzou platieb
z č. l. 33 v spise, predpismi mesačnej zálohovej úhrady za roky 2012 a 2013 (č. l. 34 a 35 v spise),

vyúčtovaním nákladov za obdobie od 01. 01. 2012 do 31. 12. 2012 č. l. 36 až 37 v spise a vyúčtovaním
nákladov za obdobie od 01. 01. 2013 do 31. 03. 2013 a zistil nasledovný skutkový stav:

4.1. Podľa čl. IV. ods. 6 zmluvy o výkone správy sú vlastníci bytov a nebytových priestorov povinní
poukazovať na účet bytového dumu príspevky na zabezpečenie prevádzky, údržby a opráv spoločných

častí a spoločných zariadení bytového domu a príslušenstva, prípadne pozemku, a to vždy do 15. dňa
príslušného kalendárneho mesiac. Tieto sú na účte bytového domu evidované ako „Fond údržby a
opráv“. Podľa čl. IV ods. 7 zmluvy o výkone správy sú vlastníci bytova nebytových priestorov rovnako
povinní poukazovať na účet bytového domu na zabezpečenie prevádzky bytového domu zálohové
platby, a to vždy do 15. dňa príslušného kalendárneho mesiaca. Podľa čl. IV ods. 8 zmluvy o výkone

správy sa vlastníci bytov a nebytových priestorov zaviazali platiť správcovi odmenu na zabezpečenie
činnosti správcu vyplývajúcich zo zmluvy o výkon správy. Podľa č. IV. ods. 11 zmluvy o výkone správy
sú vlastníci bytov a nebytových priestorov povinní uhradiť prípadné nedoplatky za služby do 30 dní od
doručenia ročného vyúčtovania správcom, a to na účet bytového domu. Zmluva o výkone správy bola
uzavretá medzi žalobcom a vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v bytovom dome na ulici Ivana D.

č. X a X (podpísala ju aj žalovaná).

4.2. Výpismi z listu vlastníctva č. XXXX (č. l. 17-32 v spise), súd zistil, že žalovaná bola vlastníčkou bytu
č. X na základe kúpnej V-32226/07 zo dňa 20.12.2007. Byt č. X následne nadobudli na základe kúpnej
zmluvy podľa V- 4478/13 zo dňa 07.03.2013 X.. N. N., a X.. K. N..

4.3. Zo sumárnej analýzy platieb za obdobie od 01. 01. 2013 do 31. 12. 2015 z č. l. 33 v spise súd zistil,
že žalovaná mala v roku 2013 po úhrade sumy 611,78 eur mesačný zostatok (porovnanie predpísaných
platieb a zálohových platieb) vo výške 0 eur. Nakoľko jej bol predpísaná v roku 2013 zálohová platba
vo výške 184,58 eur, a následne bolo vyhotovené vyúčtovanie za rok 2012 s nedoplatkom 77,77 eur

a potom vyúčtovanie za rok 2013 s nedoplatkom vo výške 290,15 eur, celkový nedoplatok žalovanej
je 552,50 eur.4.4. Z predpisov mesačnej zálohovej úhrady za užívanie bytu za roky 2012 a 2013 z č. l. 34 a 35 v spise
súd zistil, že v roku 2012 bola výška mesačnej zálohovej úhrady za byt č. X 184,58 eur a v roku 2013
bola výška mesačnej zálohovej úhrady 184,58 eur.

4.5. Z vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie od 01. 01. 2012 do 31. 12. 2012 z č.
l. 36 až 37 v spise súd zistil, že nedoplatok za byt č. X vo vyúčtovaní k 30. 4. 2013 po zohľadnení stavu
konta k 30.4.2013 pred vyúčtovaním bol 262,35 eur. Z vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu
č. X za obdobie od 01. 01. 2013 do 31. 03. 2013 súd zistil, že po zohľadnení stavu konta k 30.4.2014

bol nedoplatok vo vyúčtovaní k 30. 4. 2014 vo výške 552,50 eur.

5. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 182/1993. Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov (ďalej len
„zákon o vlastníctve bytov“), tento zákon upravuje spôsob a podmienky nadobudnutia vlastníctva bytov
a nebytových priestorov v bytovom dome, práva a povinnosti vlastníkov týchto bytových domov, práva
a povinnosti vlastníkov bytov a nebytových priestorov, ich vzájomné vzťahy a práva k pozemku.

6. Podľa § 8 ods. 1 zákona o vlastníctve bytov, správcom môže byť právnická osoba alebo fyzická osoba
podnikateľ, ktorá má v predmete podnikania alebo v predmete činnosti správu a údržbu bytového fondu;
správca, ktorý spravuje bytové domy, musí spĺňať aj podmienky podľa osobitného predpisu. Činnosť
správcu môže byť vykonávaná len podľa tohto zákona.

7. Podľa § 8a ods. 1 zákona o vlastníctve bytov, prvej až tretej vety, vlastníci bytov a nebytových
priestorov v dome uzatvoria so správcom písomnú zmluvu o výkone správy. Zmluva o výkone správy,
jej zmena alebo jej zánik sa schvaľuje nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a
nebytových priestorov v dome. Schválená zmluva o výkone správy alebo jej zmena, alebo jej zánik je

záväzný pre všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak je podpísaný nadpolovičnou
väčšinou vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a správcom.

8. Podľa § 10 ods. 1 zákona o vlastníctve bytov, prvej a druhej vety, vlastníci bytov a nebytových
priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy

poukazovaťpreddavkymesačnevopreddofonduprevádzky,údržbyaopráv,atoodprvéhodňamesiaca
nasledujúceho po vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu
prevádzky, údržby a opráv určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na
jeden rok vopred tak, aby sa pokryli predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných
častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého

pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu.

9. Súd vyhodnotil nárok žalobcu v celom rozsahu ako dôvodný. Žalovaná bola v roku 2012 a časti
roka 2013 (v mesiacoch január, február a časť mesiaca marec) vlastníkom bytu č. 4, nachádzajúceho
sa na 3. poschodí v bytovom dome na ulici X. D. X v D., o veľkosti spoluvlastníckeho podielu X/X k

celku, ako aj vlastníkom prislúchajúceho podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
a spoluvlastníkom podielu na pozemku vo veľkosti 8835/389966 k celku. Žalobca, ako správca
vykonávajúci správu bytového domu na ulici na ulici X. D. X v D., vyhotovil ročné vyúčtovanie nákladov
spojených s užívaním bytu za rok 2012 a za časť roka 2013 zodpovedajúcu obdobiu, po ktoré žalovaná
byt vlastnila, a tieto doručoval žalovanej. Žalovaná nedoplatok z vyúčtovania nákladov spojených s

užívaním bytu za rok 2012 a časť roku 2013 neuhradila, čo ani nepopierala. Vo vzťahu k úhrade sumy
611,78 eur sa súd stotožnil s tvrdením žalobcu, že táto slúžila na úhradu nedoplatkov na predpísaných
platbách na účely potvrdenia potrebného pre vklad vlastníckeho práva v súvislosti s prevodom bytu
č. 4. Táto úhrada však nezbavila žalovanú povinnosti uhradiť prípadné nedoplatky, ktoré následne
vyplynuli z ročných vyúčtovaní za rok 2012, ako aj časť roku 2013, po ktorú žalovaná byt č. X vlastnila.

Žalovaná mala vzhľadom na skutočnosť, že v mesiaci marec ešte bola vlastníčkou bytu, povinnosť
uhradiť zálohovú platbu vo výške 184,58 eur (uvedená v ročnom vyúčtovaní za rok 2012 ako stav konta
pred vyúčtovaní k 30. 04. 2013). Po súčte nedoplatkov na zálohovej platbe za mesiac marec 2013,
nedoplatku z ročného vyúčtovania za rok 2012 vo výške 77,77 eur a za rok 2013 vo výške 290,15
eur tak celkový nedoplatok predstavuje žalovanú sumu 552,50 eur. Pokiaľ ide o žalovanou namietanú

aktívnu legitimáciu žalobcu, súd sa s námietkou nestotožnil. Súčasné znenie zákona o vlastníctve bytov
a nebytových priestorov nebráni, aby vlastníci priamo vystupovali v pozícii strany sporu - žalobcu, pri
uplatňovaní nárokov voči inému vlastníkovi bytu, resp. nebytového priestoru v bytovom dome. Takýto
spôsob uplatnenia práv vlastníkov bytov a nebytových priestorov, kedy v prípadnom spore vystupujúako žalobcovia, môže prinášať komplikácie (súvisiace napr. s prevodmi vlastníckeho práva k bytom,
resp. nebytovým priestorom v bytovom dome, prípadne so smrťou vlastníka), s ktorými je potrebné
sa procesne vysporiadať. Buď zastavením konania, v prípade dispozičného úkonu, alebo zmenou v

osobe žalobcu. Je tiež pravdou, že nikoho nie je možné nútiť, aby v konaní vystupoval ako žalobca.
Nesúhlas jednotlivých vlastníkov s vedením súdneho konania a teda aj skutočnosť, že nie všetci vlastníci
v konaní na strane žalobcu vystupujú, nemá na prebiehajúci súdny spor a vymáhanie pohľadávok žiaden
dôsledok a to až do okamihu, kým neostane ani jeden z vlastníkov, ktorý by bol ochotný spor viesť.
Taktiež je pravdou, že súdna prax opakovane judikovala, že od 01.07.2007 môže ako žalobca v spore o

vymáhanie nedoplatkov spojených s užívaním žalobcu vystupovať ako žalobca samotný správca. Takýto
postup sa javí byť pre konanie zároveň hospodárnejší, nakoľko eliminuje potrebu vysporadúvania sa
rôznym zmenami spočívajúcimi napr. v prevodoch vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v bytovom
doma. Právny zástupca po výzve súdu nakoniec upresnil, že ako žalobcu označuje správcu bytového
domu (spoločnosť Váš správca, spol. s.r.o.). Súd uzavrel, že s ohľadom na úpravu § 8b ods. 1 prvej vety
zákona o vlastníctve bytov, podľa ktorej správca je povinný vykonávať správu domu samostatne v mene

vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a na ich účet a je oprávnený konať pri správe domu za
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pred súdom, je daná aktívna vecná legitimácia žalobcu.
Súd nespochybňuje, že vo vzťahu k činnosti správcu, ktorou vykonáva správu a údržbu bytového fondu
(azaktorúpoberáodmenu)jesprávcadodávateľom,avlastnícibytovspotrebiteľmi.Mesačnépreddavky
vlastníkov bytov, prípadné nedoplatky z ročného vyúčtovania, ako aj prípadné úroky z omeškania

vzniknuté oneskorenými úhradami zálohových platieb sú príjmom fondu prevádzky, údržby a opráv
domu a nie správcu (s výnimkou odmeny za výkon správy). Navyše, úroky z omeškania, ktorých nesúlad
a neprijateľnosť namietala žalovaná, nepredstavujú sankciu, ktorá by patrila správcovi, je to sankcia, na
ktorej sa dohodli vlastníci bytov a ktorá je príjmom fondu prevádzky, údržby a opráv domu. Ak žalovaná
uvádzala, že zmluvu o výkone správy neuzavrela, zo zmluvy o výkone správy jedna súd zistil, že ju

podpísala, navyše, na to, aby zmluva o výkone správy zaväzovala vlastníka bytu v bytovom dome,
postačuje, ak je schválená nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome.

10. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v prípade omeškania s plnením peňažného dlhu, má

veriteľprávopožadovaťoddlžníkapopriplneníúrokyzomeškania.Podľa§3nariadeniavládyč.87/1995
Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Žalobca zasielal
ročné vyúčtovanie za rok 2012 žalovanej doporučene, pričom žalovaná zásielku neprevzala. Na doklade
o odoslaných zásielkach bolo uvedené „Bez info“ a dátum 30.05.2013. Súd preto priznal žalobcovi nárok

na úrok z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 77,77 eur od 01.07.2013. Ročné vyúčtovanie za
rok 2013 zasiela žalobca žalovanej doporučene, pričom žalovaná zásielku neprevzala. Na doklade o
odoslaných zásielkach je uvedené „Vrátená“ a dátum 27. 05. 2014. Súd preto priznal žalobcovi nárok
na úrok z omeškania tak z ročného vyúčtovania za rok 2013 ako aj z neuhradenej zálohovej platby za
mesiac marec 2013 (spolu suma 474,73 eur) vo výške 5,15 % ročne zo sumy 473,73 eur od 01. 07.

2014 do zaplatenia.

11. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého, súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko mal žalobca v konaní
plný úspech, súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania proti neúspešnej žalovanej. O

výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením v súlade s § 262 ods. 2 CSP po
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Akstrana,ktorejbolauloženápovinnosť,nesplníuloženúpovinnosť,jemožnépodaťnávrhnavykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.