Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. november 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 6Co/151/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117221874
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Polyáková

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4117221874.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Polyákovej a sudkýň JUDr.

Dagmar Podhorcovej a JUDr. Ingrid Doležajovej, v právnej veci žalobcu: : BENCONT COLLECTION,
a.s., so sídlom Bratislava, Vajnorská 100/A, IČO: 47 967 692, zastúpený Advokátskou kanceláriou
JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., so sídlom Bratislava, Martinčekova 13, IČO: 50 361 368, proti
žalovanej:Z.K.,nar.XX.XX.XXXX,bytomG.Z.nadJ.XXX,ozaplatenie2.193,61euraspríslušenstvom,
na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Nitra zo dňa 4. apríla 2018 č. k. 7Csp/41/2017-96,
v spojení s opravným uznesením zo dňa 3. mája 2018 č. k. 7Csp/41/2017-107 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej zamietajúcej časti a v časti náhrady trov

konania p o t v r d z u j e .

Žalovanej náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 1.063,780
eura s úrokom z omeškania vo výške 8,25% ročne od 10.06.2014 do zaplatenia, všetko do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšku žalobu zamietol a o náhrade trov konania rozhodol tak, že žiadna zo
strán nemá nárok na náhradu trov konania. Ďalším výrokom rozhodol, že zmena žaloby sa nepripúšťa.

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu (O. banka, a.s.) a žalovaná
uzatvorili dňa 07.09.2011 zmluvu, ktorú vyhodnotil ako spotrebiteľskú zmluvu. Po právnej stránke svoje
rozhodnutie odôvodnil ust. § 1, § 2, § 9, § 11 zák. č. 129/2010 Z. z., § 52, § 53, § 54 OZ. Po preskúmaní
zmluvydospelkzáveru,žetátonemázákonompožadovanénáležitosti.Jednouznichajuvedenieročnej
percentuálnej miery nákladov a celkovej čiastky, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť. Súd pri prepočte RPMN
zistil, že tento predstavoval 22,13% a nie 21,98% tak, ako je uvedené v zmluve. Celková suma úveru
vrátane nákladov, ktorú by mala žalovaná zaplatiť podľa zmluvy bola 4.204,46 eura, ale podľa prepočtu

pri zadaní údajov bolo zistené, že celková suma, ktorú mala žalovaná zaplatiť predstavovala 4.270
eur. Žalovaná mala úver uhradiť v 70-tich mesačných splátkach po 61 eur, čo predstavuje 4.270 eur. V
zmluvejenesprávneuvedenácelkováčiastkanákladov1.704,46eura,ktorásumaspolusosumouúveru
2.500eurpredstavujespolusumuvovýške4.204,46eura.Vdôsledkutohovyhodnotilúverzabezúročný
a bez poplatkov v zmysle ust. § 11 ods. 1 písm. a/, b/ zák. č. 129/2010 Z. z. (v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmluvy). Žalobcovi tak vznikol nárok na vrátenie poskytnutého úveru, t. j. v tomto prípade
sumy 2.500 eur a to bez poplatkov a úrokov. Žalovaná uhradila 1.436,30 eura, preto priznal žalobcovi

sumu 1.063,70 eura predstavujúci rozdiel súm poskytnutého úveru a uhradeného úveru. Priznal jej aj
uplatnený úrok z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 1.063,70 eura od 10.06.2014 do zaplatenia.
Vo zvyšnej časti žalobu zamietol a o trovách konania rozhodol podľa § 255 CSP.3. Rozsudok súdu prvej inštancie napadol v zákonnej lehote odvolaním žalobca a to v jeho zamietajúcej
časti a v súvisiacej časti o trovách konania. Svoje odvolanie oprel o ust. § 365 ods. 1 písm. a/, b/, d/, f/,
g/ a h/ CSP. Domáhal sa jeho zmeny tak, že žalobe bude vyhovené v celom rozsahu, prípadne zrušenia

a vrátenia veci súdu prvej inštancie na nové konanie. V dôvodoch svojho odvolania uviedol, že vôbec
nie je jasné, na základe akých skutočností súd tvrdí, že údaj o celkovej výške nákladov a RPMN je
nesprávny. Žalobca súdu zaslal listinu s výpočtom RPMN, ktorý je vypočítaný podľa vzorca uvedeného
v prílohe Zákona o spotrebiteľských úveroch. Vzorec výpočtu RPMN žalobcovi, resp. jeho právnemu
predchodcovidokalkulačkyimplementovalexternýdodávateľ,ktorýgarantujesprávnosťvýpočtuRPMN.

V predmetnom výpočte je vidieť, že 69 splátka úveru bola len vo výške 4,79 eura a 70 splátka už mala byť
vo výške 0 eur. Na základe uvedeného je zrejmé, že celkové náklady na úver boli vo výške 4.204,47 eura
(68 x 61,76 + 4,79 = 4.204,47 - 2.500 = 1.704,47 eura) nie 4.270 eur ako to nesprávne ustálil. Celková
výška nákladov bola vypočítaná správne, a preto súd nesprávne rozhodol, keď zmluvu o úvere z tohto
dôvodu posúdil ako bezúročnú a bez poplatkov. Podľa jeho názoru je rozhodnutie aj nepreskúmateľné.
V tejto súvislosti poukázal na nález Ústavného súdu ČR sp. zn. IV. ÚS 1551/08, ako aj na rozhodnutie

Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/25/20107. V závere poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu
ČR sp. zn. 23Cdo/1201/2009, podľa ktorého inštitút ochrany spotrebiteľa neznamená jeho absolútnu
ochranu v tom zmysle, že by sa mohol ex post dovolávať neplatnosti svojich právnych úkonov, ktoré
urobil dobrovoľne.

4. Žalovaná sa k odvolaniu nevyjadrila.

5. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
- ďalej len „CSP“) po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 362 ods. 1 CSP), oprávnenou stranou
(§ 359 CSP), a že podané odvolanie spĺňa zákonné náležitosti § 365 CSP preskúmal rozsudok súdu

prvej inštancie v napadnutej zamietajúcej časti v medziach daných rozsahom § 379 CSP a dôvodmi
odvolania (§ 380 ods. 1 CSP) viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie bez potreby
zopakovať alebo doplniť dokazovanie (§ 383 CSP) postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania
(§ 385 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie v jeho napadnutej časti je vecne
správny, a preto ho v zmysle § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil.

6. Súd prvej inštancie dospel k správnemu právnemu záveru, že zmluva medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovanou má povahu spotrebiteľskej zmluvy. Predmetná skutočnosť nebola v konaní ani
sporná. Vzhľadom na spotrebiteľskú povahu uzavretej zmluvy, ktorej predmetom je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov vo forme úveru poskytnutého veriteľom spotrebiteľovi, právny vzťah účastníkov

zmluvy sa spravuje zák. č. 129/2010 Z. z. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí spĺňať zákonom
predpísané náležitosti uvedené v § 9 zák. č. 129/2010 Z. z.; tieto náležitosti regulujú formálnu i obsahovú
stránku zmluvy a vzhľadom na zvýšený záujem na ochrane spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany je
nedodržanie kľúčových náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere sankcionovanej v zmysle § 11 zák.
č. 129/2010 Z. z.

7. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že je správny skutkový záver súdu prvej inštancie o tom, že zmluva
o úvere - Dostupná pôžička uzavretá dňa 25.08.2011 medzi O. bankou, a.s., Bratislava ako dodávateľom
a žalovanou ako spotrebiteľkou obsahuje nesprávnu celkovú výšku spotrebiteľského úveru, ako i RPMN.
V samotnej zmluve je uvedené, že celková výška nákladov predstavuje 1.704,46 eura. Súd prvej

inštancie zo zmluvy o úvere zistil výšku úveru 2.500 eur pri dohodnutom spôsobe splácania po 61 eur
mesačne a 70-tich mesačných splátkach by potom mala spotrebiteľka vrátiť 4.270 eur, pričom v zmluve
je nesprávne uvedená celková čiastka nákladov 1.704,46 eura, čo nezodpovedá súčinu dohodnutého
počtu a výšky splátok. Priemerný spotrebiteľ ani jednoduchým matematickým výpočtom (bez potreby
pomerne zložitého prepočtu ročnej úrokovej sadzby alebo RPMN) potom nedokáže určiť, ktorý výsledok

je správny a koľko má celkovo veriteľovi zaplatiť. Odvolací súd sa plne stotožňuje s rozhodnutím súdu
prvej inštancie i v časti posúdenia RPMN, keď podľa výpočtu súdu prvej inštancie táto predstavuje
22,13% (č. l. 91 spisu), pričom v zmluve je uvedené 21,98%. Nemožno sa stotožniť s námietkou žalobcu,
že posledná splátka už mala byť 0 eur a 69 splátka vo výške 4,79 eura, pretože tieto skutočnosti zo
zmluvy nevyplývajú. Ak teda súd prvej inštancie posúdil zmluvu ako bezúročnú a bez poplatkov, jeho

rozhodnutie je v tejto časti správne, a preto odvolací súd v napadnutej zamietajúcej časti rozsudok súdu
prvej inštancie ako vecne správny potvrdil.8. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 255 ods. 1
CSP a úspešnej žalovanej náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, keďže v súvislosti s odvolacím
konaním jej žiadne trovy nevznikli.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie

znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP); dovolanie
je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§
427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba, jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).