Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. november 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1Cob/175/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317217019
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Pekarčíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1317217019.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Soni Pekarčíkovej a členiek
senátu JUDr. Andrey Haitovej a JUDr. Andrey Sedlačkovej, v právnej veci žalobcu: POINT a.s. Žilina,
Vysokoškolákov 35, Žilina, IČO: 31 569 706, zast.: JUDr. Ivan Mikloška, advokát, Hodžova 13, Žilina,
IČO: 14 159 934, proti žalovanému: IVAN metal, s.r.o., Karpatské námestie 10A, 831 06 Bratislava -
mestskáčasťRača,IČO:44702531,ozaplatenie1.003,73eurspríslušenstvom,oodvolanížalovaného

proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III č. k. 25Cb/286/2017-22 zo dňa 07.12.2017, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava III č. k. 25Cb/286/2017-22 zo dňa
07.12.2017, z r u š u j e .

Žiadnej zo strán sporu sa nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom č. k. 25Cb/286/2017-22 dňa 07.12.2017 uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi istinu 1.003,73 eur s 9,0 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 878,61 eur od
24.11.2016 do zaplatenia a zo sumy 125,12 eur od 26.11.2016 do zaplatenia a nahradiť žalobcovi
trovy konania v plnom rozsahu. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že
žalobou dňa 25.09.2017 sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia 1.003,73 eur s príslušenstvom
z titulu, že na základe objednávok žalovaného a zákazkových listov č. 0X001990 zo dňa 17.10.2016 a

č. OX002062 zo dňa 04.11.2016 vykonal pre žalovaného objednanú opravu na jeho motorovom vozidle
SEAT Alhambra EČ: V.. Za vykonanú opravu žalobca vystavil žalovanému faktúru č. 166233730 na
sumu 4.217,33 eur, splatnú 23.11.2016, ktorú žalovaný čiastočne uhradil a jej neuhradený zostatok
predstavuje sumu 878,61 eur a faktúru č. 166233780 na sumu 125,12 eur, splatnú 25.11.2016. Súd prvej
inštancie uznesením č.k. 25Cb 286/2017-15 zo dňa 10.10.2017 vyzval žalovaného, aby sa v lehote do
15 dní vyjadril k žalobe a v tomto vyjadrení uviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil

listiny, na ktoré sa odvoláva, označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a zároveň bol poučený
v zmysle § 273 CSP o možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie v prípade nesplnenia povinnosti
uloženej mu uznesením a to aj bez nariadenia pojednávania. Uznesenie bolo žalovanému doručené dňa
03.11.2017 do elektronickej dátovej schránky, v stanovenej lehote sa však k veci písomne nevyjadril.
Súd prvej inštancie preto s poukazom na § 273 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len „CSP“) a § 137 písm. a) CSP, § 275 ods. 4 Obchodného zákonníka, § 536 ods. 1, 2 a 3

Obchodného zákonníka, § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka, § 554 ods. 1 Obchodného zákonníka
a na skutkový stav, ktorý mal preukázaný listinnými dôkazmi, konkrétne Zákazkový list č. OX001990
zo dňa 17.10.2016 a č. OX002062 zo dňa 4.11.2016, faktúry č. 166233730 a č. 166233780, výpisy z
obchodného registra, rozhodol o nároku žalobcu s tým konštatovaním, že Obchodný zákonník priamo
neupravuje postup zmluvných strán pri uzatváraní zmluvy o dielo, preto je potrebné použiť postup podľa
§ 1 ods. 2 veta druhá Obchodného zákonníka, podľa ktorého, ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa

ustanovení Obchodného zákonníka, použijú sa predpisy občianskeho práva. Vychádza sa preto z §
43a a nasl. Občianskeho zákonníka. Ako ďalej súd uviedol, uzavretie zmluvy o dielo je dvojstrannýmprávnym úkonom, ktorý sa skladá z návrhu zmluvy a z jeho prijatia, pričom základnou podmienkou
návrhu zmluvy je jeho dostatočná určitosť a jednoznačné vyjadrenie prejavu vôle navrhovateľa, že chce
uzavrieť zmluvu o dielo a prijatie návrhu sa môže uskutočniť akýmkoľvek, včas urobeným spôsobom

pokiaľ zákon alebo návrh zmluvy neustanovujú určitú formu. Súd prvej inštancie ďalej poukázal na § 369
ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, podľa ktorého rozhodol o nároku žalobcu v časti istiny príslušenstva
ako aj na § 1 ods. 1 a 2 Nariadenia vlády 21/2013 Z.z. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa §
255 a nasl. CSP, keď žalobcovi priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu, nakoľko bol v konaní ako
procesná strana úspešný.

2. Proti predmetnému rozsudku podal odvolanie žalovaný z dôvodu, že na vydanie rozsudku neboli
splnené podmienky pre jeho vydanie. Žalovaný uviedol, že Okresný súd Bratislava I uznesením
zo dňa 26.09.2017, vydanom v konaní sp. zn. 6R/5/2017, zverejnenom v Obchodnom vestníku č.
187/2017 dňa 02.10.2017 začal voči žalovanému reštrukturalizačné konanie a uznesením zo dňa
24.11.2017, sp. zn. 6R/5/2017, zverejnené v Obchodnom vestníku č. 229/2017 dňa 01.12.2017, povolil

reštrukturalizáciu žalovaného a ustanovil do funkcie správcu Q.. V. P. so sídlom kancelárie Michalská
14, 811 01 Bratislava, zn. správcu: S1659, pričom povolenie reštrukturalizácie je odo dňa 02.02.2018
vyznačené aj v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, v oddiely Sro, vložke číslo 125573/
B. Žalovaný upriamil pozornosť na § 120 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácií
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej aj len ako „ZoKR“),

§ 114 ods. 1 písm. b) ZoKR, § 118 ods. 3 a 4 ZoKR, § 273 písm. a) CSP, § 363 CSP, § 365 ods.
1 písm. d) CSP, § 389 ods. 1 písm. a) CSP a konštatoval, že predmetný rozsudok bol vydaný v
konaní, ktoré bolo podľa § 118 ods. 4 ZoKR ex lege prerušené, nakoľko reštrukturalizácia žalovaného
bola povolená súdom dňa 01.12.2017, čo je deň zverejnenia uznesenia o povolení reštrukturalizácie
v Obchodnom vestníku, pričom daný rozsudok bol vydaný dňa 07.12.2017. Žalovaný zdôraznil, že

následkom povolenia reštrukturalizácie je v zmysle § 118 ods. 4 ZoKR prerušenie súdneho konania
o pohľadávke, ktorú žalobca môže uplatniť voči žalovanému výlučne spôsobom upraveným v § 120
ods. 1 ZoKR, a v prípade popretia pohľadávky reštrukturalizačným správcom postupom podľa § 124
ods. 4 ZoKR. Ďalej žalovaný ozrejmil, že k prerušeniu konania v zmysle ZoKR došlo bez toho, aby sa
vyžadovala akákoľvek forma procesnej iniciatívy zo strany žalovaného. Aj podľa ustálenej judikatúry a

Ústavného súdu Slovenskej republiky, pokiaľ ZoKR ustanovuje prerušenie súdneho konania v prípade
v prípadoch ustanovených v ZoKR, ide o procesnú prekážku ďalšieho konania súdu, ktorý v dôsledku
zákonného prerušenia konania nemôže vo veci ďalej konať a už vôbec nemôže vo veci meritórne
rozhodnúť. Podľa názoru žalovaného teda konajúci súd v rozpore so zákonom rozhodol vtedy, keď už
vzhľadom na účinky povolenia reštrukturalizácie žalovaného bolo súdne konanie prerušené. Vzhľadom

na uvedené žalovaný navrhol, aby odvolací súd rozsudok v celom rozsahu zrušil, nakoľko bol vydaný v
prerušenom konaní čím je naplnená podmienka pre zrušenie rozhodnutia súdu prvej inštancie podľa §
389 ods. 1 písm. a) CSP a pre zabezpečenie dodržania princípu právnej istoty žalovaného aj žalobcu
nariadil súdu prvej inštancie vydať uznesenie, ktorým súd prvej inštancie preruší konanie vedené pod
vyššie uvedenou spisovou značkou až do doby, keď príslušný súd rozhodne o prijatí alebo neprijatí

reštrukturalizačného plánu žalovaného.

3. Podaním zo dňa 19.06.2018 sa k odvolaniu žalovaného vyjadril žalobca. Uviedol, že súd prvej
inštancie v danom spore nepostupoval podľa § 265 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak žalobca predloží
spolu so žalobou platobný rozkaz na tlačive zverejnenom Ministerstvom spravodlivosti na jeho webovom

sídle, na vydanie platobného rozkazu sú splnené zákonom ustanovené podmienky a je zaplatený
súdny poplatok, súd vydá platobný rozkaz najneskôr do desiatich pracovných dní od splnenia týchto
podmienok, ale vo veci súd prvej inštancie rozhodol rozsudkom zo dňa 07.12.2017. Žalobca mal za to,
že odvolanie žalovaného je plne opodstatnené, nakoľko rozhodnutím Okresného súdu Bratislava sp.
zn. 16R/5/2017 zo dňa 01.12.2017, ktoré bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 229/2017, bola

povolená reštrukturalizácia žalovaného, a teda súdne konanie o zaplatenie uvedenej pohľadávky malo
byť v súlade s § 118 ods. 4 ZoKR prerušené.

4. Odvolací súd preskúmal odvolaním napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v medziach dôvodov a
v rozsahu odvolania podľa § 379 CSP a § 380 CSP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385

CSP) a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je dôvodné.

5. Odvolací súd má z obsahu súdneho spisu za preukázané, že žalobca sa žalobou zo dňa 20.09.2017
domáhal,abysúdprvejinštanciezaviazalžalovanéhonazaplateniesumy1.003,73eurspríslušenstvomz titulu faktúr č. 166233730 na sumu 4.217,33 eur, splatná 23.11.2016, ktorej neuhradený zostatok
predstavuje sumu 878,61 eur a faktúry č. 166233780 na sumu 125,12 eur, splatná 25.11.2016.
Súd prvej inštancie na základe preukázaného skutkového stavu priznal žalobcovi žalovaný nárok

vydaním rozsudku pre zmeškanie č. k. 25Cb/286/2017-22 zo dňa 07.12.2017, nakoľko žalovaný
žiadnym spôsobom nereagoval na uznesenie súdu č.k. 25Cb 286/2017-15 zo dňa 10.10.2017, ktorým
žalovaného vyzval, aby sa v lehote do 15 dní vyjadril k žalobe, uviedol rozhodujúce skutočnosti na
svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, pričom
bol zároveň poučený v zmysle § 273 CSP o možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie v prípade

nesplnenia povinnosti uloženej mu uznesením a to aj bez nariadenia pojednávania. Žalovaný podal
voči predmetnému rozsudku odvolanie z dôvodu, že uznesením sp. zn. 6R/5/2017 zo dňa 24.11.2017,
zverejneným v Obchodnom vestníku č. 229/2017 dňa 01.12.2017, povolil súd reštrukturalizáciu
žalovaného, preto v zmysle § 118 ods. 4 ZoKR bolo konanie vedené na súde prvej inštancie pod sp.
zn. 25Cb/286/2017 ex lege prerušené.

6. Podľa § 118 ods. 1 ZoKR, povolením reštrukturalizácie sa začína reštrukturalizácia. Reštrukturalizácia
sa považuje za povolenú zverejnením uznesenia o povolení reštrukturalizácie v Obchodnom vestníku.

7. Podľa § 118 ods. 4 ZoKR súdne a rozhodcovské konania o pohľadávkach, ktoré sa v reštrukturalizácii
uplatňujú prihláškou, sa povolením reštrukturalizácie prerušujú; tieto nároky možno uplatniť voči

dlžníkovi len spôsobom podľa § 120 ods. 1 a § 124 ods. 4.

8. Podľa § 156 ZoKR, zverejnením uznesenia súdu o skončení reštrukturalizácie v Obchodnom vestníku
zanikajú účinky začatia reštrukturalizačného konania a zastavujú sa konania prerušené podľa § 118 ods.
4. Ak zo záväznej časti plánu nevyplýva niečo iné, zaniká tiež funkcia veriteľského výboru a funkcia

správcu.

9. V zmysle citovaného § 118 ZoKR povolením reštrukturalizácie dochádza ex lege k prerušeniu tak
súdnych ako aj rozhodcovských konaní o tých pohľadávkach, ktoré sa v reštrukturalizácií uplatnili
pohľadávkou. V uvedenom prípade Okresný súd Bratislava I v konaní vedenom pod spisovou značkou

6R/5/2017rozhodnutímzodňa24.11.2017povolilreštrukturalizáciu,pričompredmetnérozhodnutiebolo
v Obchodnom vestníku zverejnené dňa 01.12.2017, čo znamená, že týmto dňom došlo k prerušeniu
konania vedeného na súde prvej inštancie pod spisovou značkou 25Cb/286/2017.

10. Dňa 18.07.2018 Okresný súd Bratislava I uznesením č.k. 6R/5/2017-314, právoplatné a vykonateľné

18.07.2018 ukončil reštrukturalizáciu dlžníka IVAN metal, s.r.o. (predmetné rozhodnutie bolo zverejnené
v Obchodnom vestníku dňa 24.07.2018).

11. V zmysle § 156 ZoKR zverejnením rozhodnutia došlo ex lege k zastaveniu konania, preto súdu už
neprislúcha možnosť rozhodovať, nakoľko zastavením konania ex lege nastavajú také isté účinky ako

keby došlo k právoplatnému rozhodnutiu súdu o zastavení konania. Vzhľadom na doposiaľ uvedené
platí, že predmetné konanie bolo zastavené priamo zo zákona a nie na základe rozhodnutia súdu, a to
dňom zverejnenia príslušného uznesenia v Obchodnom vestníku, teda 24.07.2018, preto odvolací súd
len konštatuje, že konanie je dňom 24.07.2018 zo zákona zastavené.

12. Vzhľadom na skutočnosť, že k zastaveniu konania zo zákona došlo po rozhodnutí súdom prvej
inštancie a zastavenie sa týka celého konania, odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil, keď má za to,
že takýto postup je v súlade s čl. 4 CSP a zodpovedá rozumnému usporiadaniu procesných vzťahov.
Keďže v čase rozhodovania odvolacieho súdu už bolo konanie ex lege zastavené, nie je rozhodujúce,
že súd prvej inštancie vydal rozsudok napriek tomu, že povolením reštrukturalizácie došlo k prerušeniu

konania podľa § 118 ods. 4 ZoKR, teda rozsudok ani nemal byť vydaný, pretože v konečnom dôsledku
došlo k zrušeniu rozsudku z dôvodov vyššie uvedených.

13. O trovách konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP, podľa
ktorého o nároku na náhradu trov konania rozhodne súd aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie

končí. Vo všeobecnosti platí, že náhradu trov konania ovláda zásada úspechu v konaní vo veci, ktorá
je doplnená zásadou procesnej zodpovednosti za zavinenie. Zásada procesnej zodpovednosti bola
transformovaná do ustanovenia § 256 CSP a znamená, že trovy je povinná uhradiť tá zo strán, ktorá
zavinila,ževznikli.Vdanomprípadedošlokzastaveniukonaniazozákona,žiadnejstranetedanemožnopričítať procesné zavinenie na zastavení konania. Odvolací súd preto neaplikoval ustanovenie § 256
ods. 1 CSP a v súlade s čl. 4 ods. 2 CSP rozhodol, že nepriznáva náhradu trov konania žiadnej zo strán.

14. So zreteľom na uvedené preto odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 389
ods. 1 písm. c) CSP zrušil, pretože súd nesprávne právne posúdil vec, a to podmienky na vydanie
rozsudku pre zmeškanie, keď v čase vydania tohto rozhodnutia bolo konanie ex lege prerušené z dôvodu
povolenej reštrukturalizácie na spoločnosť IVAN metal, s.r.o., IČO: 44 702 531.

15. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č.
757/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).