Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. november 2018

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 38P/197/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317215649
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Mattielighova

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2018:1317215649.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v konaní pred sudkyňou JUDr. Zdenkou Mattielighovou, v právnej veci

manželky: Q.. G. V., Y.. I., K.. XX.XX.XXXX, O. V. XX, O., štátny občan SR, zastúpená advokátska
kancelária Q., W..Y..R.., W. W.P. B.. Š. X, Š. a manžela: Q.. O.Y. V., K.. XX.XX.XXXX, I. O. V. XX, O., toho
času Y. XX, O., štátny občan SR, o návrhu na rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletému dieťaťu: J. V., K.. XX.XX.XXXX, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, odbor sociálnych vecí a rodiny, Krátka 1, Senec, na čas po
rozvode, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo Q.. O. V., K.. XX.XX.XXXX B. J. a Q.. G.M. V., Y.. I., K.. XX.XX.XXXX B. O., uzavreté

dňa XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev Obvodného úradu O. H., vo zväzku XX, ročník XXXX,
na strane XXX, pod poradovým číslom XXX r o z v á d z a.

Súd schvaľuje rodičovskú dohodu, podľa ktorej sa maloletá J. V., K.. XX.XX.XXXX zveruje na čas po
rozvode manželstva do osobnej starostlivosti matky.

Obaja rodičia budú maloletú zastupovať a spravovať jej majetok.

Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletej J. V., K.. XX.XX.XXXX sumou 200 eur mesačne, ktorú
sumu je otec povinný zasielať k rukám matky maloletej vždy do 15-ho dňa v mesiaci vopred, počnúc
dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd styk otca s maloletou J. V., K.. XX.XX.XXXX neurčuje.

Účastníci nemajú nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, podaným na tunajšom súde dňa 01.08.2017 sa manželka domáhala rozvodu manželstva
s manželom a úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode.
Počas konania manželia navrhli, aby súd ohľadom úpravy výkonu ich rodičovských práv a povinností k
maloletému dieťaťu na čas po rozvode schválil navrhnutú rodičovskú dohodu v znení, ako je to uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

2. Svoj návrh odôvodnila manželka tým, že účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX, z

ktorého sa dňa XX.XX.XXXX narodil toho času už plnoletý Q., P. XX.XX.XXXX toho času už plnoletý X.
U.P.XX.XX.XXXXtohočasueštemaloletáJ..Manželskéspolužitieúčastníkovkonaniaboloharmonické
približne do marca roku 2015, kedy sa správanie manžela výrazne zmenilo. Manžel začal byť k manželke
nepríjemný, svoj voľný čas trávil mimo domu, stratil záujem o trávenie času s manželkou a budovalsi svoj vlastný život, z ktorého bola vylúčená. V roku 2016 manžel oznámil manželke, že udržiava
mimomanželský vzťah, ktorý s určitými prestávkami pretrváva doposiaľ. Napriek snahám o záchranu
manželstva k jeho riadnemu obnoveniu nedošlo, situácia vyústila do úplného citového odcudzenia

medzi manželmi, pričom v marci 2018 sa manžel odsťahoval zo spoločnej domácnosti, čím došlo k
faktickému ukončeniu spolužitia manželov. V súčasnosti je manželské spolužitie účastníkov konania
už iba formálnym zväzkom, ani jeden z nich nemá záujem na jeho obnovení a rozvod manželstva je i
v záujme maloletého dieťaťa z tohto manželstva pochádzajúceho, pričom účastníci konania ohľadom
výkonu ich rodičovských práv a povinností na čas po rozvode manželstva uzatvorili rodičovskú dohodu.

3. Manžel s návrhom na rozvod manželstva súhlasil a nemal záujem na obnovení manželského
spolužitia. Je pravdou, že udržiava mimomanželský vzťah a so svojou partnerkou žije v spoločnej
domácnosti. Mal za to, že príčinou problémov medzi manželmi bola nedostatočná komunikácia a
rozdielne názory na vzájomné spolužitie. Ohľadom úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k
maloletému dieťaťu na čas po rozvode navrhol súdu schváliť navrhnutú a uzatvorenú rodičovskú dohodu

v znení, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

4. Obaja rodičia zhodne navrhli ohľadom úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej
J. V.B., K.. XX.XX.XXXX, na čas po rozvode manželstva schváliť navrhnutú a uzatvorenú rodičovskú
dohodu v znení, ako je vyšpecifikovaná vo výrokovej časti tohto rozsudku.

5. Kolízny opatrovník navrhol súdu uzatvorenú rodičovskú dohodu schváliť, nakoľko je v záujme
maloletého dieťaťa.

6. Súd sa oboznámil s návrhom manželky zo dňa 01.08.2017, sobášnym listom manželov, rodným listom

maloletej J., výpisom z LV č. XXX, podaním manželky zo dňa 13.02.2018, potvrdením o pracovnom
pomere manželky, potvrdením o príjme manželky, potvrdením o návšteve školy na strane maloletej,
potvrdením o mimoškolskej činnosti na strane maloletej a nákladoch s tým spojených, daňovým
priznaním manžela za rok 2016, podaním manželky zo dňa 18.10.2018 a dohodou o úprave výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode manželstva zo dňa 15.10.2018.

Súd ďalej vykonal dôkaz výsluchom účastníkov konania a zistil tento skutkový stav:

7. Účastníci uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX zapísané v knihe manželstiev Obvodného úradu O.
H.. U oboch sa jedná o manželstvo prvé. Z ich manželstva sa dňa XX.XX.XXXX narodil toho času už
plnoletý Q., P. XX.XX.XXXX toho času už plnoletý X. a dňa XX.XX.XXXX toho času ešte maloletá J..

Posledné spoločné bydlisko manželov bolo na adrese V. XX, O., kde doposiaľ býva manželka a čím je
daná miestna príslušnosť tunajšieho súdu.

8. Maloletá J. v školskom roku 2018/2019 navštevuje X. Y.S. G. B. O., stravuje sa v školskej jedálni, kde
stravné predstavuje čiastku 25 € mesačne a navštevuje školský klub, kde poplatok predstavuje čiastku

20 € mesačne. Venuje sa mažoretkám, je organizovaná v S. Y. G., kde mesačný poplatok predstavuje
čiastku 25 € + náklady spojené so súťažami a vystúpeniami. Navštevuje tiež výuku anglického jazyka,
kde mesačný poplatok predstavuje čiastku 20 € a občas chodí na kone do O.Á.. Jej zdravotný stav je
dobrý, je športovo založená.

9. Manželka je zamestnaná v G. G. W. O. ako účtovníčka, jej priemerný mesačný netto príjem
predstavuje čiastku cca 1 100 €, iné príjmy nemá. Je poberateľkou rodinných prídavkov na maloletú.
Spolu s maloletou J. býva v rodinnom dome v O., ktorý je v jej výlučnom vlastníctve, je prefinancovaný
úverom poskytnutým Štátnym fondom rozvoja bývania v celkovej výške 600 000 Sk, kde mesačná
splátka úveru predstavuje čiastku 91 €. Náklady na domácnosť predstavujú dovedna čiastku cca 400 €

mesačne. Býva s maloletou sama, s nikým nevedie spoločnú domácnosť.

10. Manžel je jediným spoločníkom a konateľom spoločnosti J., W..Y..R.., ktorá sa predtým venovala
trénerstvu, v súčasnosti je to vedenie motorového vozidla s tým, že spoločnosť pracuje pre J. W., pričom
by mal fakturovať čiastku cca 1 000 € mesačne. Býva v spoločnej domácnosti so svojou partnerkou na

Y. T. B. O..

11. Podľa § 92 Civilného mimosporového poriadku na konanie o rozvod manželstva je miestne príslušný
súd, v ktorého obvode mali manželia posledné spoločné bydlisko, ak v obvode tohto súdu má bydliskoaspoň jeden z nich. Inak je miestne príslušný všeobecný súd toho manžela, ktorý návrh nepodal. Ak
takto príslušnosť súdu nemožno určiť, je príslušný všeobecný súd navrhovateľa.

12. Podľa čl. I základných zásad Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., manželstvo je zväzkom muža a ženy.
Spoločnosť tento jedinečný zväzok všestranne chráni a napomáha jeho dobru. Manžel a manželka sú si
rovní v právach a povinnostiach. Hlavným účelom manželstva je založenie rodiny a riadna výchova detí.

13. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní, v právach a povinnostiach. Sú

povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne
o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

14.Podľa§19ods.1Zákonaorodine,ouspokojovaniepotriebrodinyzaloženejmanželstvomsúpovinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

15. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

16. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

17. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi

prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

18. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho

majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

19. Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

20. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na

výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

21. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom

podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

22. Podľa § 221 písm. a) Civilného sporového poriadku písomné vyhotovenie rozsudku nemusí
obsahovať odôvodnenie, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo

ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.

23. Súd mal z vykonaného dokazovania a výsluchu účastníkov konania za preukázané, že v danom
prípade sú splnené všetky zákonné podmienky rozvodu manželstva účastníkov konania. Vzťahy medzi
manželmi sú vážne narušené a trvalo rozvrátené tak, že ich manželstvo nemôže plniť svoj spoločenský

účel. Účastníci ako manželia spolu nežijú, intímne sa nestýkajú a ani spolu nehospodária. Na základe
uvedeného je zrejmé, že manželstvo účastníkov konania neplní ani jednu z funkcií manželstva tak,
ako to vyžaduje Zákon o rodine a tento stav je dlhodobý. Ako hlavnú príčinu rozvratu manželstva súd
ustálil citové odcudzenie medzi manželmi, nadviazanie mimomanželského vzťahu na strane manžela anezáujem o udržanie manželského spolužitia. Súd mal za to, že rozvod manželstva účastníkov konania
je i v záujme maloletého dieťaťa, z tohto manželstva pochádzajúceho.

24.OhľadomúpravyvýkonurodičovskýchprávapovinnostíkmaloletejJ.načasporozvodemanželstva,
obaja rodičia vyjadrili pred súdom slobodne a vážne svoju vôľu o úprave výkonu rodičovských práv a
povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode a navrhli schválenie uzavretej rodičovskej dohody,
ktorá je v súlade s jeho záujmami.

25. Vzhľadom k vyššie uvedenému skutkovému stavu a s poukazom na citované ustanovenia zákona
súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

26. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. civilného mimosporového
poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania ak tento zákon
neustanovuje inak.

V Bratislave, dňa 08. novembra 2018

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku vo výroku, ktorým súd vyslovil, že manželstvo sa rozvádza nie je možné podať
odvolanie, nakoľko sa účastníci tohto práva vzdali do zápisnice súdu, čo potvrdili svojimi podpismi.

Proti tomuto rozsudku vo výroku, ktorým súd schválil dohodu rodičov nemôže kolízny opatrovník podať
odvolanie, nakoľko sa tohto práva vzdal do zápisnice súdu, čo potvrdil svojim podpisom.

Proti tomuto rozsudku vo výroku, ktorým súd schválil dohodu rodičov na podklade § 122 CMP nie sú
rodičia oprávnení podať odvolanie.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z )

Podľa § 44 CMP rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.