Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 1. október 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7Pc/16/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117216626
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5117216626.2

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou v právnej veci
navrhovateľky:M.K.,G..XX.X.XXXX,K.G..Ľ..Y.XX/,XXXXXŽ.,protiodporcovi:M.K.,G..XX.X.XXXX,
K. XXX XX I. Č.. XX, o určenie manželského výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľky z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.
.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa svojim návrhom doručeným súdu dňa 25.5.2017 domáhala súdneho výroku, v
ktorom by súd v návrhu označeného odporcu zaviazal k povinnosti platiť jej manželské výživné vo výške
30,- € mesačne s účinnosťou od 1.6.2017.

2. Navrhovateľka svoj návrh skutkovo odôvodňovala tým, že manželstvo účastníkov je v rozluke od
apríla 2017 a manžel žiada o rozvod. Od mája 2017 je nezamestnaná, aj keď je evidovaná na úrade
práce, nepoberá príspevok v nezamestnanosti, preto nemá na pokrytie nákladov na jej primeranú
výživu. Odporca jej oznámil pri rozluke ich manželstva, že nie je ochotný ničím prispievať na jej výživu.
Keďže nie je schopná zabezpečiť si prostriedky na svoju primeranú výživu, podáva predmetný návrh.
Spoločný majetok nemajú, sama nemá žiadnu nehnuteľnosť, auto, ani žiaden príjem. Momentálne je v

resocializačnom zariadení G. O. O..
3. Odporca sa k podanému návrhu v súdom stanovenej lehote písomne nevyjadril.
4. Na pojednávanie vytýčené na deň 20.8.2018 sa účastníci nedostavili, doručenie predvolania na
pojednávaniemaliriadnevykázané.Navrhovateľkasvojuneprítomnosťneospravedlnila,anizdôležitého
dôvodu nepožiadala o odročenie pojednávania. Odporca podaním doručeným súdu dňa 16.8.2018
navrhol, aby súd návrh navrhovateľky zamietol. Poukázal na to, že od 28.5.2018 sú rozvedení a do

dnešného dňa spláca pôžičku, ktorú si vzali spoločne ešte pred uzavretím manželstva. Jeho bývalá
manželka absolvovala v minulosti niekoľko protialkoholických liečení, ktoré predčasne sama ukončila. V
súčasnosti má informácie, že je nezamestnaná a naďalej pije. Pri jeho mesačných výdavkoch (pôžička,
náklady na bývanie, strava, ošatenie, hygienické potreby a pod.) nemá financie na podporovanie
jej súčasného spôsobu života. Súd pojednávanie odročil na termín 1.10.2018 za účelom zistenia
skutočného stavu veci.

5. Na pojednávanie dňa 1.10.2018 sa účastníci nedostavili, svoju neprítomnosť neospravedlnili, ani z
dôležitého dôvodu nepožiadali o odročenie pojednávania. Doručenie predvolania na pojednávanie mali
riadne vykázané. Navrhovateľke bol termín pojednávania doručovaný aj na adresu trvalého bydliska, aj
na adresu resocializačného zariadenia O. G. O., z ktorej adresy sa zásielka vrátila súdu s označením,
že na uvedenej adrese je neznáma. Z adresy trvalého bydliska sa zásielka s termínom pojednávania
vrátila súdu dňa 28.9.2018 s oznámením, že zásielku si v odbernej lehote neprevzala. Súd pojednával

aj v neprítomnosti navrhovateľky a odporcu.6. Súd na základe vykonaného dokazovania, oboznámením s listinnými dôkaznými prostriedkami
predloženými navrhovateľkou a to sobášnym listom a odporcom, a to rozsudkom Okresného súdu
Zvolen, č.k. 17Pc 3/2018-16 zo dňa 26.4.2018, výpisom z úveru, zmluvou o nájme bytu, faktúrou od

spoločnosti T-mobile, ako aj listinnými dôkaznými prostriedkami zabezpečenými súdom v rámci vlastnej
úradnej činnosti, a to správou Sociálnej poisťovne zo dňa 19.7.2017, potvrdenie o výške príjmu odporcu
od spoločnosti Slovexperta s.r.o., správou z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina doručenej súdu
dňa 13.10.2017, potvrdením OZ Provital zistil nasledovný skutkový stav:
7. Účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa 7.8.2015. Manželstvo účastníkov bolo rozvedené

rozsudkom Okresného súdu Zvolen, č.k. 17Pc 3/2018-16 zo dňa 26.4.2018, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 28.5.2018.
8. Zo správy Sociálnej poisťovne, pobočka Žilina zo dňa 19.7.2017 súd zistil, že navrhovateľka si
podala žiadosť o dávku v nezamestnanosti dňa 27.6.2016. Navrhovateľke nevznikol nárok na dávku v
nezamestnanosti a ku dňu podania správy nebola a nie je poberateľkou dávky v nezamestnanosti.
9. Zo správy Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Žilina, doručenej súdu dňa 13.10.2017 súd zistil,

že navrhovateľka v súčasnosti nie je poberateľkou žiadnych sociálnych dávok a nie je v evidencii
uchádzačov o zamestnanie.
10. Z potvrdenia občianskeho združenia Provital zo dňa 22.10.2017 o nástupe do RS súd zistil,
že navrhovateľka je od 22.10.2017 klientom resocializačného strediska s celoročným pobytom
pre drogovo závislé plnoleté fyzické osoby Provital OZ, dom života bez drog. Menovanej sú v

resocializačnom stredisku za čiastočnú úhradu poskytované nevyhnutné sociálne služby, vrátane
ubytovania, stravovania, zaopatrenia, ako aj ďalších základných životných potrieb.
11. Z potvrdenia o výške príjmu zamestnanca spoločnosti Slovexperta s.r.o. so sídlom v Žiline súd zistil,
že odporca dosiahol za obdobie 07/2016 až 06/2017 čistý príjem v celkovej výške 9.530,16 €.
12. Zo zmluvy o nájme predloženej odporcom súd zistil, že odporca ako nájomca uzatvoril s Ing. Q. V.

ako prenajímateľom zmluvu o nájme bytu č. 6 nachádzajúceho sa v obci L. G. F. L. R. XXXX/XX-X o
výmere 32,13m2 a to na dobu určitú od 3.2.2016 do 2.2.2017. Výška nájomného bola dohodnutá v sume
240,- € mesačne, v ktorom sú zahrnuté poplatky spojené s užívaním nehnuteľnosti (úhrada za vodné,
stočné, dodávku tepla, teplej vody, odber el. energie a odber plynu) a internet.
13. Z výpisu z úveru č. XXXXXXXXXX predloženého odporcom súd zistil, že úver bol poskytnutý v sume

12.000,- €, zostatok ku dňu 31.12.2017 predstavuje sumu 10.270,33 €.
14. Podľa § 71 ods. 1 Zákona o rodine, manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z
manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň
oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

15. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného,akoajnaschopnosti,možnostiamajetkovépomerypovinného.Naschopnosti,možnostia
majetkovépomerypovinnéhoprihliadnesúdajvtedy,aksapovinnývzdábezďalšiehodôležitéhodôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

16. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že účastníci konania boli manželmi
od 7.8.2015 do 28.5.2018, kedy bolo ich manželstvo rozsudkom Okresného súdu Zvolen právoplatne
rozvedené. Napriek tomu, že navrhovateľka vo svojom návrhu tvrdila, že ich manželstvo je v rozluke od
apríla2017ažejenezamestnaná, dôvodytejtorozlukyakoanidôvodynezamestnanostineuvádzalaani
žiadnym spôsobom nepreukazovala. Okrem podaného návrhu navrhovateľka bola v konaní absolútne

nečinná, nevyjadrila sa ani k tvrdeniu odporcu, že v minulosti absolvovala niekoľko protialkoholických
liečení, ktoré predčasne ukončila a že aj naďalej pije, súd preto uvedené tvrdenia odporcu nepovažoval
za sporné, keď navyše aj z potvrdenia OZ Provital mal za preukázané, že od 22.10.2017 bola
navrhovateľka klientom resocializačného strediska s celoročným pobytom pre drogovo závislé plnoleté
osoby.

17. Bez ohľadu na naplnenie zákonných kritérií pre určenie vyživovacej povinnosti, súd nemôže priznať
výživné v prípade zisteného rozporu s dobrými mravmi. Nepochybná odôvodnenosť predmetného
kritériajedanáprioritnýmpredmetomúpravyrodinnéhopráva,ktorýmsúosobnévzťahymedzisubjektmi
rodinného práva, na ktoré sa vyživovacie vzťahy viažu. Narušenie príslušných osobných vzťahov z
relevantných dôvodov zákon sankcionuje tým, že nepovažuje za spravodlivé, aby osoba, ktorá sa

takéhoto konania dopustila, požadovala plnenia založené práve na takomto osobnom vzťahu. Zásada
dobrýchmravovjekorektívom,ktorýmôžespôsobiť,ženapriekvšeobecnejpožiadavkerovnakejživotnej
úrovne v manželstve, v dôsledku ich porušovania sa táto zásada nemusí uplatniť. Je to odôvodnené
tým, že inštitút manželstva okrem svojej právnej stránky je založený na určitých morálnych a etickýchpravidlách, ktorých dodržiavanie sa sleduje aj v rámci majetkových vzťahov súvisiacich s manželstvom.
Pomôckou môže byť morálne vymedzenie obsahu manželstva (§ 18), podľa ktorého manželia sú
povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne

o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie. Pojem dobré mravy je neurčitým právnym pojmom, jeho
obsah nevyplýva z pozitívneho práva. Okrem práva existujú aj iné systémy noriem, niektorým z nich
takouto úpravou právo poskytuje ochranu tým, že im prepožičiava sankcie charakteristické pre systém
práva. Nejde o akékoľvek normy, ale o všeobecne spoločensky uznávané pravidlá, prostredníctvom
ktorých sa zavrhujú spoločensky nežiaduce javy. Na prípady rozporu s dobrými mravmi súd prihliada z

úradnej povinnosti, ich danosť sa zisťuje podľa konkrétnych okolností prípadu. Ako konanie v rozpore
s dobrými mravmi je možné posudzovať aj prípady, keď oprávnený bez ospravedlniteľného dôvodu
nevykonáva žiadnu zárobkovú činnosť aj napriek objektívnym možnostiam a svojim schopnostiam ako
aj prípad keď manželstvo je narušené alkoholizmom samotného oprávneného a svoju situáciu rieši
požadovaním výživného. Tak ako už súd uviedol navrhovateľka si nesplnila ani svoju povinnosť tvrdenia
a ani nepreukázala dôvodnosť svojho návrhu, súd nezistil dôvody potvrdzujúce opodstatnenosť jej

návrhu a na základe zisteného skutkového stavu, potvrdzujúceho jej závislosť na alkohole dospel k
záveru, že priznanie výživného pre navrhovateľku by bolo v rozpore s dobrými mravmi, preto návrh
navrhovateľky zamietol.
18. O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
Podľa ust. § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na
konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon

neustanovuje inak.
Podľa ust. § 125 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie
urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy

toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplne zistil skutočný stav veci.
Podľa ust. § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Podľa ust. § 63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové
dôkazné návrhy.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Podľa ust. § 221 písm. a) CSP, písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak je
na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú
odvolania, alebo ak to ustanovuje tento zákon.