Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. november 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 6Er/66/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112201789
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Segečová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6112201789.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci výkonu exekúcie v prospech oprávneného MBB a.s., IČO:
36 039 225, so sídlom ČSA 26, 974 01 Banská Bystrica, proti povinnej J. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom
P. XX, XXX XX K. K., vedenej súdnym exekútorom JUDr. Petrom Kohútom, Exekútorský úrad so sídlom
Mičinská cesta 35, 974 01 Banská Bystrica, o vymoženie 1.537,94,-EUR s prísl., rozhodujúc o podnete
súdneho exekútora o rozhodnutie v exekučnom konaní, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e .

II. Oprávnený je p o v i n n ý zaplatiť súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie v sume 46,55,-EUR,
a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu oprávneného (BPM s.r.o., Timravy 12, 974 64 Banská Bystrica, IČO: 31 598

056) na vykonanie exekúcie sa dňa 09.01.2012 začalo proti povinnej exekučné konanie pre vymoženie
pohľadávky priznanej vykonateľným exekučným titulom - Platobným rozkazom Okresného súdu Banská
Bystrica č.k. 13RO/185/2011-20 zo dňa 19.7.2011, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa
10.11.2011.

2.Vykonanímexekúciepoveriltunajšísúdvydanímpovereniač.5601079727zodňa30.1.2012súdneho

exekútora JUDr. Petra Kohúta, so sídlom Exekútorského úradu Mičinská cesta 35, 974 01 Banská
Bystrica.

3. Súd z výpisu z obchodného registra pôvodného oprávneného zistil, že ku dňu 1.1.2016 došlo k jeho
dobrovoľnému výmazu z obchodného registra v dôsledku zlúčenia a jeho právnym nástupcom sa stala
obchodná spoločnosť MBB a.s., IČO: 36 039 225, so sídlom ČSA 26, 974 01 Banská Bystrica. Súd

mal preukázané a to údajmi z obchodného registra, že došlo k zmene oprávneného, keď univerzálnou
sukcesiou došlo k prechodu práva z exekučného titulu. Exekučný súd na sukcesiu prihliadol a konal s
právnym nástupcom zrušenej spoločnosti ako s novým oprávneným.

4. V priebehu konania a to dňa 10.11.2016 bol súdu zo strany súdneho exekútora doručený podnet o
rozhodnutie v exekučnom konaní, v ktorom súdny exekútor uviedol, že majetok povinnej nestačí ani

na úhradu trov exekúcie. Uviedol, že u povinnej bola vykonaná lustrácia majetku, z ktorej vyplynula
neexistencia majetku, ktorý by podliehal exekúcii a zároveň o tomto stave vyrozumel oprávneného,
ktorého požiadal o zaujatie stanoviska o ďalšom pokračovaní exekúcie. Súdny exekútor súčasne
navrhol, aby súd zaviazal oprávneného na náhradu trov exekúcie v celkovej výške 64,31,-EUR, ktorých
vyčíslenie súdu predložil.

5.Oprávnenýdňa30.08.2016doručilsúdnemuexekútorovisúhlassnávrhomnazastavenieexekučného
konania v ktorom uviedol, že súhlasí so zastavením exekúcie v zmysle § 57 ods. 1 písm. h) Exekučnéhoporiadku, nakoľko na základe správy súdneho exekútora zo dňa 17.08.2016 je zrejmé, že nemá ako
vykonať exekúciu, resp. jej pokračovanie by za daného stavu prinieslo len neúčelne vynaložené náklady.

6.Vzmysle§243bods.1zákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti(ďalejlen
„Exekučný poriadok“), exekučné konania začaté pred 1. novembrom 2013 sa dokončia podľa predpisov
účinných do 31. októbra 2013, ak odseky 2 a3 neustanovujú inak. V zmysle odseku 3 uvedeného
ustanovenia, o odvolaní proti výroku o náhrade trov konania v rozhodnutí podľa § 57, ktoré bolo podané
pred 1. novembrom 2013, sa rozhodne podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013, to neplatí, ak ide

o odvolanie podané proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, o ktorom doposiaľ nerozhodol sudca.
7. V zmysle § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

8. V zmysle § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

9. Súd má za to, že súdny exekútor dostatočne zisťoval majetkové pomery povinnej, pričom nebol
zistený hnuteľný ani nehnuteľný majetok, z ktorého by sa dala uspokojiť pohľadávka oprávneného v
tomto konaní. O svojich zisteniach informoval aj oprávneného, ktorý s jeho postupom súhlasil. Vzhľadom
na skutočnosť, že majetok povinnej nestačí ani na úhradu trov exekúcie, súd exekúciu v zmysle ust. §
57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku z a s t a v i l.

10. V zmysle § 37 ods. 1 posledná veta Exekučného poriadku, ak súd rozhoduje o trovách exekúcie,
účastníkom konania je aj poverený súdny exekútor.

11. V zmysle§ 200 ods. 2 Exekučného poriadku ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o

tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

12. V zmysle§ 203 ods. 2 veta prvá Exekučného poriadku ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

13. Keďže v exekučnom konaní bola preukázaná nemajetnosť povinnej, súd v zmysle citovaného
ustanovenia § 203 ods. 2 prvá veta Exekučného poriadku zaviazal oprávneného na náhradu trov
exekúcie súdnemu exekútorovi.

14. V zmysle § 30 vyhlášky MS SR č. 68/2017 Z.z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona

č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a
doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len vykonávacia vyhláška), v exekučných
konaniach začatých do 31.3.2017 patrí exekútorovi odmena a náhrady podľa predpisov účinných do
31.3.2017.

15. V zmysle § 14 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 288/1995 o odmenách a náhradách súdnych exekútorov
(ďalej len vyhláška o odmenách), ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak
exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou
sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19,-EUR.

16. V zmysle § 22 ods. 1 vyhlášky o odmenách, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada
hotových výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonaním exekučnej činnosti, táto náhrada
zahŕňa najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

17. V zmysle § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí

exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom
dane z pridanej hodnoty podľa zákona o dani z pridanej hodnoty, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady
určené podľa tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.

18. Súdny exekútor vyčíslil a žiadal priznať trovy exekúcie v celkovej sume 64,31,-EUR, a to v zmysle

§ 14 ods. 1 vyhlášky titulom minimálnej paušálnej odmeny za výkon exekučnej činnosti v sume 33,19,-
EUR a v zmysle § 22 ods. 1 vyhlášky, titulom náhrady hotových výdavkov za telekomunikačné poplatky
a poplatky za spis spolu vo výške 5,-EUR a poštovné za spis spolu 11x vo výške 15,40,-EUR. K trovám
exekúcie si uplatnil DPH.19. Súd priznal súdnemu exekútorovi, v súlade s § 14 ods. 1 vyhlášky o odmenách, minimálnu odmenu
za výkon exekučnej činnosti vo výške 33,19,-EUR, ktorú si uplatnil v súlade s uvedeným ustanovením

vyhlášky o odmenách.

20. V súvislosti s náhradou hotových výdavkov súd uvádza, že súdnemu exekútorovi patrí popri odmene
aj náhrada hotových výdavkov, tieto však musia byť účelne vynaložené v súvislosti s vykonávaním
exekučnej činnosti (v zmysle § 22 vyhlášky o odmenách) a hodnoverným dokladom vyplývajúcim

z obsahu konkrétneho exekútorského spisu náležite preukázané tak, aby súd mal dôvod na ich
priznanie v rámci náhrady trov exekúcie, a to v konkrétnej výške. Pokiaľ v exekútorskom spise takéto
doklady obsiahnuté nie sú, nemôže ich súd v rámci náhrady priznať. (K uvedenému súd poukazuje na
ustálenú rozhodovaciu prax súdov, napríklad uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 14
CoE/166/2011 zo dňa 17.8.2011) Predpokladom na priznanie hotových výdavkov teda nie je len ich
vyčíslenie, ale aj ich preukázanie a to takým spôsobom, ktorý nevyvoláva pochybnosti jednak čo do

výšky, a jednak ich dôvodnosti a účelnosti. V časti rozhodovania súdu o priznaní náhrady hotových
výdavkov súd skúmal existenciu a preukázanie vynaloženia hotových výdavkov, ako aj účelnosť a
hospodárnosť ich vynaloženia a to výlučne z predloženého exekučného spisu. Súd priznal súdnemu
exekútorovi náhradu poštovného vo výške 5,60,-EUR, ktoré boli preukázané, keďže v spise súdneho
exekútora sa nachádzali štyri doklady preukazujúce vynaloženie poštových nákladov (opatrených

pečiatkou pošty) a to za doručovanie upovedomenia o začatí exekúcie povinnej a oprávnenému 2x
1,40,-EUR, za doručovanie žiadosti o poskytnutie súčinnosti CITONOVA s.r.o. 1x 1,40,-EUR, žiadosť o
doručeniepísomnostíCITONOVAs.r.o.1x1,40,-EUR.Keďžesúdnyexekútorpoštovnénákladyzajednu
zásielku nešpecifikoval, súd vychádzal z výšky poštovného známej mu z jeho rozhodovacej činnosti, t.j.
za doporučenú zásielku s doručenkou do vlastných rúk v rokoch 2012 a 2013 vo výške 1,40,-EUR. Vo

zvyšku 9,80,-EUR súd poštovné nepriznal, pretože vynaloženie takýchto nákladov na poštovné nebolo
v exekučnom spise nijako preukázané. Z rovnakého dôvodu súd nepriznal súdnemu exekútorovi ani
náklady za telekomunikačné výdavky a poplatky za spis vo výške 5,-EUR, ktoré neboli v exekútorskom
spise nijako preukázané ani pokiaľ ide o ich výšku ani o ich vynaloženie. Súd tak priznal súdnemu
exekútorovi, v zmysle § 22 ods. 1 vyhlášky o odmenách, náhradu hotových výdavkov vo výške 5,60,-

EUR.

21. Súd priznal súdnemu exekútorovi odmenu a náhrady zvýšené o DPH vo výške 7,76-EUR
(vypočítanej zo sumy 38,79,-EUR).
22. Súd na základe vyššie uvedeného priznal súdnemu exekútorovi trovy exekúcie v celkovej výške

46,55,-EUR.
23.Vzhľadomnavyššieuvedenésúdrozhodoltak,akojeto uvedenévovýrokovejčastitohtouznesenia.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto uznesenia možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica, v troch vyhotoveniach.

Proti výroku II. tohto uznesenia nie je prípustné odvolanie.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť v zmysle § 365 ods. 1 CSP (odvolacie dôvody) len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva.
Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopissprílohami.Aksanepredložípotrebnýpočetrovnopisovapríloh,súdvyhotovíkópiepodaniana
trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie
urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.