Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. september 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 4T/96/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118011728

Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Mačura

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8118011728.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Mariánom Mačurom na hlavnom pojednávaní konanom dňa
27. septembra 2018 v Prešove, takto

Obvinený:

ml. M. I., nar. XX.XX.XXXX Z. O., trvale bytom XXX XX O., ul. B. XXXX/XX,

je vinný, že

- od presne nezistenej doby do 25.05.2018 v O., na ul. O. C. Č.. XX na A. A. a inde prechovával
pre vlastnú potrebu 1,44 gramov vysušených vrcholkov rastliny konope (Cannabis) s obsahom účinnej
látky THC (tretrahydrokanabidol) 6,7 %, z ktorého množstva by bolo možné pripraviť najmenej 3 bežné
jednotlivé dávky schopné ovplyvniť psychiku užívateľa, ktorú mal pri sebe v igelitovom vrecúšku a ktorú
dobrovoľne vydal zástupcovi riaditeľa školy M.. I., pričom rastliny rodu konope sú podľa zákona Národnej
radySRč.139/1998Z.z.oomamnýchlátkach,psychotropnýchlátkachaprípravkochvzneníneskorších

predpisov zaradené do I. skupiny omamných látok,

teda

- neoprávnene prechovával pre vlastnú spotrebu omamnú látku,

čím spáchal

- prečin nedovolená výroba omamných látok a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich
držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á :

Podľa § 98 písm. a) Trestného zákona u p ú š ť a od potrestania. r o z h o d o l :

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Prešov podala na obžalovaného obžalobu pre vyššie

uvedený skutok právne kvalifikovaný ako prečin nedovolená výroba omamných látok a psychotropných
látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona
na tom skutkovom základe ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný ml. M. I. sa na hlavnom pojednávaní ku spáchaniu skutku, ktorý mu bol kladený za vinu
priznal v celom rozsahu a podľa § 257 ods. 1-3 Tr. por. vyhlásil, že je vinný zo skutku kladenému mu

za vinu v obžalobe prokurátorky. Súd po splnení zákonných podmienok následne v zmysle § 257 ods.
7 Tr. por. jeho vyhlásenie o vine prijal, keďže toto vyhlásenie bolo v súlade s dôkazmi obsiahnutými v
trestnomspise.Nahlavnompojednávaníbolopretopodľa§257ods.8Tr.por.vykonanélendokazovanie
súvisiace s výrokom o treste prečítaním listinných dôkazov.

Berúc do úvahy vyššie uvedené bolo preto potrebné u obžalovaného skutok obžaloby posúdiť ako
prečin nedovolená výroba omamných látok a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie
a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona, pretože obžalovaný neoprávnene
prechovával pre vlastnú spotrebu omamnú látku.

Pokiaľ ide o subjektívnu stránku spáchaného činu, tam mal súd za to, že obžalovaný konal v priamom
úmysle, keďže chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť záujem chránený týmto zákonom.

Trest má byť vyvážený, aby zabezpečil náležitú ochranu našej spoločnosti a prevýchovu páchateľa,
pričom súčasne iných odradí od páchania trestných činov a vyjadrí morálne odsúdenie páchateľa.

K osobe obžalovaného ml. M. I. súd zistil, že v čase skutku žil s rodičmi a
sestrou v dvojpodlažnom rodinnom dome v O.. Zo správy Ú. O., A. Z. Q. P. O. z 16.7.2018 ďalej
vyplynulo, že pri osobnom pohovore matka negovala výchovné problémy so synom, pričom zo správy
A. A. U. Š. z 27.6.2018 vyplynulo, že v školskom roku 2017/2018 mal 214 neospravedlnených hodín,

na druhej strane v konaní obžalovaný uviedol, že v tomto roku už chodí riadne do školy a nemá
žiadne neospravedlnené hodiny. Uvedené tvrdenie nebolo zo strany prokuratúry ničím vyvrátené a
spochybnené. Obžalovaný doposiaľ nebol súdne trestaný, ani priestupkovo prejednávaný.

Obžalovanému ml. M. I. bol ukladaný trest vo vzťahu k prečinu nedovolená výroba omamných látok a

psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi
podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona, kde zákon ukladá uloženie trestu odňatia slobody v rozmedzí od 0
rokov do 3 rokov, pričom v zmysle ustanovenia § 117 Tr. zákona súd upravil trestnú sadzbu na polovicu
a pripadalo do úvahy uloženie trestu v rozmedzí 0 rokov až 18 mesiacov.

Páchateľovi poľahčovalo, že sa priznal a svoje konanie oľutoval (§ 36 písm. l/, Tr. zák.).
Súd nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného zákona. Za stavu ustálenia poľahčujúcich
a priťažujúcich okolností v pomere 1:0, súd upravoval trestnú sadzbu zmysle § 38 ods. 3 Tr. zák., a tak
prichádzalo do úvahy uloženie trestu v trestnej sadzbe od 0 rokov do 12 mesiacov.

Podľa § 98 písm. a) Trestného zákona súd môže upustiť od potrestania mladistvého, ktorý spáchal
prečin, jeho spáchanie ľutuje a prejavuje účinnú snahu po náprave, ak vzhľadom na
povahu spáchaného činu a na doterajší život mladistvého možno dôvodne očakávať, že už prejednanie
veci pred súdom postačí na jeho nápravu.

Súd berúc do úvahy osobné pomery obžalovaného (doposiaľ nebol súdne trestaný a ani priestupkovo
prejednávaný,skutoksastalvčase,kedymalproblémysoškolskoudochádzkou,kedyrodičianezvládalivýchovu obžalovaného, i napriek tomu, že matka negovala výchovné problémy doma (v súčasnosti už
má pravidelnú školskú dochádzku a je evidentné, že si vstúpil do svedomia) mal za to, že účel trestu je
možné v danom prípade dosiahnuť upustením od potrestania.

Nakoniec pri rozhodovaní súd nemohol nebrať do úvahy, že postoj obžalovaného k spáchanému prečinu
je kritický, a svoje konanie oľutoval.
Na základe vyššie rozvedených úvah súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia. Oznámením rozsudku je jeho

vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlási v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Odvolaním môže napadnúť rozsudok obžalovaný
pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka. V prospech obžalovaného môžu rozsudok odvolaním
napadnúť i príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh,
pokiaľ to nie je proti jeho vôli. Poškodený môže odvolaním napadnúť rozsudok pre nesprávnosť výroku

o náhrade škody. Odvolanie je treba podať na súde, proti ktorému rozsudku smeruje, a to v štyroch
vyhotoveniach.