Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. september 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 19C/520/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115229259
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Halajová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4115229259.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou I.. Z. R. v spore žalobcu: C.. Z. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. 9, XXX XX

T., právne zastúpená: AK I., D., Y., s.r.o., advokátska kancelária so sídlom K. č. XX, XXX XX H., proti
žalovanému: F. škola - D. XX, T. - S., V.: XXXXXXXX, právne zastúpená N.. M. I., advokátka so sídlom
ul. Q. XX, XXX XX H. H., o zaplatenie sumy X.XXX,- eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

F. j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu XXXX eur, spolu s X,XX% úrokom z omeškania ročne, zo
sumy XXXX eur od X.XX.XXXX do XX.XX.A. a s 5,05% úrokom z omeškania ročne, zo sumy 3614 eur
od 1.11.2014 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti úrokov z omeškania súd žalobu z a m i e t a .

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 980 eur, ako aj úroku z omeškania z tejto sumy z a s t a v u j e .

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania v rozsahu 56,62%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňa sa podanou žalobou zo dňa 1.10.2015 domáhala, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 4594 eur istiny titulom nevyplateného odstupného, spolu s úrokom z omeškania, ako
aj k náhrade trov konania.

2.Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa 2.12.2015, proti ktorému podal
žalovaný v zákonnej lehote odpor, čím došlo k zrušeniu platobného rozkazu zo zákona a súd vo veci
nariadil pojednávanie.

3.Právny zástupca žalobkyne na pojednávaní uviedol, že strany sporu uzatvorili dohodu o skončení
pracovného pomeru dňa 22.8.2014, na základe ktorej sa mal pracovný pomer žalobkyne u žalovaného

skončiť ku dňu XX.X.XXXX. Žalovaný sa zaviazal vyplatiť žalobkyni odstupné vo výške 4 násobku
priemerného mesačného zárobku, v najbližšom výplatnom termíne teda do 14.9.2014. F. si uvedenú
povinnosťnesplnil,pretosižalobkyňavtomtokonanínárokujezaplateniesumy4594eur,spolusúrokom
z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 15.9.2014 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania. Žalovaný
sa snaží navodiť dojem, že žalobkyňa u neho nebola nadbytočná a že musel po jej odchode prijímať
ďalších učiteľov. Žalovaný však neprijal učiteľa matematiky, ale učiteľa s inou aprobáciou. So žalobkyňou
bola uzavretá dohoda o skončení pracovného pomeru a žalobkyňa mala za to, že pracovný pomeru bol

ukončený pre nadbytočnosť. Štatutárny orgán žalovaného pôsobil na škole ako učiteľ viac ako 10 rokov,
musel mať vedomosť o chode školy. Žalobkyňa mu posielala e-maily v auguste 2014, teda v čase, keď
ukončovalpracovnýpomersožalobkyňou,vedel,akébudúúväzkynaďalšírok.Aksažalovanýdozvedel
o tom, že žalobkyňa nebola nadbytočná, mohol podať žalobu na súdu, čo však neurobil. V liste zo dňa24.9.2014 píše, že žalobkyňa nadbytočná nebola, teda v uvedenom období to musel vedieť. Štatutárny
zástupca za svoje konanie zodpovedá od prvého dňa vo funkcii, nemôže hovoriť, že nebol zorientovaný
a ak sa na túto funkciu necítil, nemal kandidovať na riaditeľa. So žalovaných predložených dokladov

vyplýva, že v šk. roku 2014/2015 boli dvaja matematikári a dvaja boli aj v nasledujúcom školskom roku,
teda prijať matematikára namiesto žalobkyne potrebné nebolo. Žalovaný vo svojom vyjadrení poukazuje
na judikatúru, ktorá sa vzťahuje na prípad, ak došlo k ukončeniu prac. pomeru dohodou ale táto dohoda
neriešila odstupné. V tomto prípade sa však zamestnanec so zamestnávateľom v rámci dohody dohodli
aj na výške odstupného, čo je v súlade so zákonníkom práce a skúmaním ďalších predpokladov podľa

§ 76 ZP je bezpredmetné. Žalovaný uvádza, že by dohoda mala byť neplatná v časti odstupného a
riaditeľ bol uvedený do omylu zo strany žalobkyne. Pokiaľ by tak tomu bolo, žalovaný mal podať žalobu
o neplatnosť dohody o skončení pracovného pomeru, pričom prekluzívna lehota mu uplynula, preto
nie je možné v tomto čase skúmať, či bol, alebo nebol uvedený do omylu. V poslednom vyjadrení
žalovaný útočí na žalobkyňu, osočuje ju a zasahuje do jej osobnej sféry. Pričom dohoda o skončení
pracovného pomeru bola menežérsky správne rozhodnutie, pretože žalobkyňa učila popri matematike

technickú výchovu, bola najľahšie nahraditeľná a ak je tu niečo v rozpore s dobrými mravmi, je to
postup žalovaného, ktorý doteraz nevyplatil odstupné. Pokiaľ by bola zástupkyňou p. Y. a svedkyňa Y. by
odišla učiť na prvý stupeň, učila by všetky predmety na prvom stupni vrátane matematiky a matematiku
by nemusel učiť p. C.. V časti sumy 980 eur a príslušenstva z tejto sumy chcú zobrať žalobu späť
a zotrvávajú na žalobe v časti sumy 3614 eur a úrokov z omeškania z tejto sumy od 15.9.2014 do

zaplatenia

4.Žalobkyňa na pojednávaní uviedla, že bola riaditeľkou školy a po skončení funkčného obdobia v júni
2014, prebehlo najskôr neúspešné výberové konanie, ktoré sa opakovalo počas prázdnin. C. H. bol
radou zvolený a navrhnutý zriaďovateľom za riaditeľa. Riaditeľom sa stal asi v auguste 2014. Ona prešla

akoučiteľkamatematikynazákladnúškoluanazákladezloženiaučiteľovnaškolesastalanadbytočnou,
pretože okrem nej boli na základnej škole ešte 2 matematikári. K samotnému skončeniu pracovnému
pomeru došlo tak, že v tom školskom roku odišla aj učiteľka angličtiny, ktorá nebola na plný úväzok a p.
H. jej zdôvodnil, že príjme učiteľa angličtiny a telesnej výchovy, že ona nemá 100% úväzok a na škole
budú postačovať 2 učitelia matematiky. Dohodu pripravil riaditeľ školy. Do výberového konania by sa

mal hlásiť človek, ktorý je oboznámený s dianím na škole, vie ako škola funguje, pričom p. H. bol členom
rady školy, ktorá tiež mala čo povedať k fungovaniu školy a bol zástupcom rady školy. Čo sa týka návrhu
na určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru, nebol taký podaný.

5.Právna zástupkyňa žalovaného na pojednávaní uviedla, že žaloba nie je dôvodná a nárok na

zaplatenie odstupného nevznikol. V roku 1997 vznikol žalobkyni pracovný pomer s vymedzením druhu
práce ako učiteľka základnej školy, teda nebolo tam uvedené, že by žalobkyňa učila matematiku. V
roku 2009 bola úspešná vo výberovom konaní a na základe dohody o zmene pracovnej zmluvy bol
druh práce vyšpecifikovaný ako riaditeľ základnej školy. Stále bola zamestnaná na dobu neurčitú. Dňa
20.8.2014, keď bol vo výberovom konaní úspešný Mgr. H., dňom XX.X.XXXX skončilo žalobkyni funkčné

obdobie riaditeľky a v zmysle zákonníka práce nastal stav pre uplatnenie § 63 ods. 1 písm. d bod
2. Po správnosti mal byť postup žalovaného taký, že sa so žalobkyňou mohol dohodnúť na skončení
pracovného pomeru, alebo jej mohol dať výpoveď, v zmysle ktorej by jej plynula výpovedná doba
a musel by si splnil ponukovú povinnosť. Dňa 19.8.2014 skončila žalobkyňa vo funkcii riaditeľky a
dňa 20.8.2014 sa stal riaditeľom p. Budiš. F. oznámila žalovanému, že má nové pracovné miesto, že

nechce zotrvať v pracovnom pomeru u žalovaného, preto spolu pripravili dohodu o skončení pracovného
pomeru. Žalovaný súhlasil s podpísaním tejto dohody a žalobkyňa ho usmernila, že v dohode musí
byť uvedený dôvod nadbytočnosti, lebo traja matematikári na škole nemôžu byť. Iniciatívou žalovaného
bolo, aby oslovili zriaďovateľa a potvrdili si, či žalobkyňa sa stala naozaj nadbytočnou, ale žalobkyňa
utvrdila žalovaného, že na škole sa stala nadbytočnou a škola má finančné prostriedky na vyplatenie

jej odstupného. Podľa nich dohoda o skončení pracovného pomeru je platným právnym úkonom, ale
neplatné je dojednanie o nároku o odstupné, kde je uvedené, že žalobkyňa má nárok na odstupné
vo výške 4 násobku priemerného mesačného zárobku, pretože podľa ich názoru, dôvod skončenia
pracovného pomeru bol fiktívny a nárok na odstupné nevznikol. Preukázať by sa malo, že naozaj boli
realizované organizačné zmeny, pričom žalovaný žiadnu organizačnú zmenu v zmysle § 63 ods. 1. písm.

b ZP nerealizoval. Neznižoval počet zamestnancov, ale naopak, odchodom žalobkyne musel ďalších
zamestnancov prijímať. Predkladajú súdu čestné prehlásenie, že po odchode žalobkyne musel obsadiť
aj pracovné miesto na pozíciu učiteľa matematiky. V školstve je to tak, že sa každoročne prerozdeľujú
úväzky, aby mal každý učiteľ 23 vyučovacích hodín týždenne, pričom viac ako 50% z týchto hodín musívyučovať vo svojej aprobácii a zvyšok nemusí byť jeho aprobácia. Žiadna organizačná zmena nebola
realizovaná, preto dôvod na odstupné žalobkyni nevznikol. Čo sa týka výšky odstupného, toto by sa malo
vypočítať v zmysle § 29 ods. 2 zákona č. 553/2003, pričom sa vychádza z funkčného platu priznaného

zamestnancovi v čase, keď vznikol dôvod na jeho použitie a v tomto prípade funkčný plat žalobkyne od
20.8.2014 bol vo výške 903,50 eur, čo za 4 mesiace predstavuje sumu 3614 eur. So späťvzatím žaloby
v časti sumy 980 eur a úrokov z omeškania z tejto sumy súhlasia a časti súhlasia a výšku odstupného
po čiastočnom späťvzatí žaloby nenamietajú.

6.Štatutárny zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že ich škola bola za posledné 4 mesiace viac
krát medializovaná, pretože patrí medzi 4 školy, ktoré sú chudobné. Nestačí im rozpočet, prežívajú ťažko
a zriaďovateľ viac rokov uvažuje o tom, že školu zlúči, alebo zruší. Situácia na škole je a bola ťažká.
Zamestnanci nedostávali odmeny, je tam vysoká fluktuácia učiteľov a ťažko sa získavajú noví učitelia.
Kto môže, z tejto školy odíde. Na škole je veľký počet rómskych žiakov, zápasia o každú korunu, stalo
sa napr. že jeden mladý učiteľ odišiel už po jednom mesiaci. Žalobkyňa sa netajila tým, že už na škole

nechce ďalej pracovať, že má vek pred 50-tkou, kedy si chce nájsť ešte iné pracovné miesto, pretože
v pozícii riaditeľky sa cítila byť nedocenená. Túto funkciu zastávala od roku 2009 veľmi dobre, bola
dobrou manažérkou, ujala sa funkcie, keď to nikto nechcel robiť. Už po 3 rokov sa u nej začali prejavovať
známky vyhorenia, bývala nervózna, teraz to už vie posúdiť a nečuduje sa jej. Keď jej v roku 2014
skončilo funkčné obdobie dúfali, že sa znovu bude o funkciu uchádzať, ale žalobkyňa sa netajila tým, že

to robiť nechce a chce si nájsť inú pracovnú pozíciu. Nikto z učiteľov sa do výberového konania prihlásiť
nechcel, škola musela bojovať o financie, nakoniec sa prihlásil jeden kolega, ktorého ale výberová
komisia nevybrala a nastalo hluché obdobie, kedy ho kolegovia nahovárali, aby sa do výberového
konania prihlásil on. Až teraz vie posúdiť, aké ťažké je robiť riaditeľa na tejto škole. Žalobkyňa nehovorí
pravdu,keďtvrdí,ženaškolechcelazostať,alebolanadbytočná.Dôvodnadbytočnostisisamavytvorila.

On osobne by jej odstupné doprial, pretože si ho zaslúži. Preto nemal problém jej odstupné podpísať.
V tom čase bol vo funkcii 3 dni, keď sa hlásiť do výberového konania nemusel byť podkutý právne.
Vzdelanie si dopĺňa, pričom bol členom rady školy, ale v rade škole sa nepreberajú ekonomické a právne
záležitosti. Vyznal sa v učiteľovaní, učil biológiu a geografiu. Žalobkyňu poznal ako dobrú učiteľku a aj
riaditeľku, dôveroval jej. Nikdy v minulosti ho nepodrazila, neoklamala a takto ju bral aj v období, keď bol

zvolený za riaditeľa. Stretli sa 18.8.2014, kedy spolu začali komunikovať, ako si to ďalej predstavujú.
Myslel si, že s ňou podpíše dohodu o skončení pracovného pomeru a na tom základe mu žalobkyňa
predostrela, že by mala uzatvoriť dohodu o skončení pracovného pomeru z dôvodu nadbytočnosti a
vznikol jej nárok na odstupné. Nie každý predmet na škole je odborne pokrytý, každý učiteľ učí v rámci
svojej kvalifikácie, ale učí aj niečo iné. So žalobkyňou hovoril o tom, že by sa im hodil učiteľ AJ a telesnej

výchovy, ale keďže v tomto prípade sa výberové konanie udialo na konci leta, nemal dostatok času sa
zorientovať, pričom žalobkyňa bola dobre zorientovaná, využila jeho dôveru, jeho slabý právny prehľad
a navigovala ho tam, kde ho chcela mať. Prišla s tým, že je nadbytočná, že troch matematikárov na škole
netreba a jemu to tak tiež vychádzalo, lebo sú malá škola. Potreboval si to overiť u nadriadeného orgánu,
chcel ísť za zriaďovateľom, vtedy ho žalobkyňa výrazne zastavila, že je štatutár školy, že sa zosmiešni

a aby sa pýtať nešiel. Dala mu rôzne linky na zákonník práce, aby si naštudoval, ako to funguje. Rátal s
tým, že žalobkyňa u nich ukončí pracovný pomeru a bude to v poriadku. Pred jej odchodom po 22.8.2014
ju už v škole nevidel, hoci jej vyšiel v ústrety a pracovný pomer skončili k 31.8.2014. Nové pracovné
miesto mala od 1.9.2014. Poprosila ho, aby jej umožnil ísť na 3 dni na pracovnú cestu, za účelom
vzdelávania,čo jejumožnil.Potomišlaklekárovi,jedendeňbolštátnysviatok, maladovolenkuaodrazu

bol 31.8.2014 kedy u nich skončila. Na to, že žalobkyňa na škole nebola nadbytočná prišiel v septembri
2014. Pýtal sa jej, či škola bude mať peniaze na odstupné, pričom mu tvrdila, že áno, že peniaze sú. Dala
mu kontakt na účtovníčku, ktorej sa ale nedovolal, pretože bola na dovolenke v Chorvátsku. Napriek
tomu to zo strany žalobkyne vyzeralo dôveryhodne. V septembri keď sa robili výplaty, zistili, že rezerva
na účte je 500 eur, to ho zarazilo, pretože ho žalobkyňa ubezpečovala, že škola na odstupné peniaze

má a vtedy zašiel za zriaďovateľom žiadať o peniaze na základe potreby vyplatiť žalobkyni odstupné v
zmysle dohody o skončení pracovného pomeru. Na Meste sa netajili tým, že vedeli, že žalobkyňa chce
odísť, vytkli mu, do čoho sa to dal naviesť. Keďže odstupné nevyplatili, v septembri v roku 2014 ich
vyzvala na zaplatenie odstupného. On sa už potom obrátil na právnika a konali prostredníctvom neho.
V školskom roku 2013/2014 mali troch matematikárov, žalobkyňu, p. I. a p. C. a v šk. roku 2014/2015

po odchode žalobkyne mali dvoch matematikárov p. I. a p. C. a zvládli to aj bez pomoci Dr. Martiša. S.
o skončení pracovného pomeru so žalobkyňou uzatvorili spolu, na súde ju v zákonnej lehote nenapadli,
keď zistili v septembri 2014, že žalobkyňa nebola nadbytočná, pretože riešili so zriaďovateľom, či im
dá peniaze na vyplatenie odstupného žalobkyni.X.Svedkyňa I.. Z. Koňanová na pojednávaní uviedla, že je zástupkyňou riaditeľa, bola aj zástupkyňou
žalovanejpodobu5rokov.Keďžalovanejkončilofunkčnéobdobie,chceli,abysaprihlásilaajdoďalšieho

výberového konania, čo však už nechcela a chcela si nájsť inú prácu. Po zvolení a vymenovaní nového
riaditeľa, počas jej dovolenky žalobkyňa s riaditeľom spísali dohodu u ukončení pracovného pomeru.
Bolo to v čase, keď ešte úväzky urobené neboli. Toto sa robí v posledný augustový týždeň a keď bolo
známe, že žalobkyňa zo školy odchádza, bolo potrebné nájsť matematikára, ktorý by učil matematiku
namiesto žalobkyne. Nový riaditeľ oslovil dôchodcu p. I., tento to však neprijal a keďže odchádzala

spolu so žalobkyňou súčasne aj angličtinárka p. Ochotnícka, namiesto nej bol prijatý angličtinár p. H..
Matematiku, ktorú učila predtým žalobkyňa, rozdelili medzi p. I. a C.. Koncom septembra, začiatkom
októbra prišla pamistka, išli robiť mzdy a zistili, že na osobné nemajú finančné prostriedky. Riaditeľ žiadal
ich navýšenie, čo zriaďovateľ odmietol a na odbore školstva sa vyjadrili, že žalobkyňa sa vyjadrovala,
že má inú prácu. V čase keď odchádzala žalobkyňa, riaditeľ sa nikdy nevyjadril, že by bol niekto
nadbytočný a ak by žalobkyňa ostala na škole, boli by sa dali úväzky zamestnancov pokryť. Žalobkyňa

mohla učiť matematiku, plus predmety technického zamerania - technika, tvorba životného prostredia,
svet práce a remeselnícke práce. Ak by žalobkyňa ostala na škole ako tretia matematikárka, úväzky
by sa dali rozdeliť, teda jej úväzok by sa dal doplniť inými predmetmi. V školskom roku 2014/2015
bolo 12 učiteľov a v školskom roku 2015/2016 bolo 11 učiteľov, pretože na začiatku školského roka
ešte bola v zozname učiteľov Katarína Q., učiteľka biológie a geografie, ale túto museli v skúšobnej

dobe prepustiť, museli odobrať triednické príplatky a 16 hodín, ktoré Y. Q. učila, museli rozdeliť medzi
ostatných učiteľov, pričom doteraz majú každý 2 nadčasové hodiny. Od novembra v školskom roku
2014/2015 ich bolo tiež 11 učiteľov. Okrem žalobkyne na škole pôsobili 2 matematikári a so žalobkyňou
boli traja. Jeden matematikár okrem matematiky učil chémiu, druhý informatiku a žalobkyňa technickú
výchovu. Je pravdou, že najľahšie sa dá nahradiť úväzok pri technickej výchove. K 1.10.2014 robili

zoznam úväzkov, v ktorom figurovala aj žalobkyňa a zistili, že by nebola nadbytočná, pričom tieto úväzky
jej kázal urobiť riaditeľ. Či s ňou vždy riaditeľ počítal ako so zástupkyňou, o tom vie, že počítal aj s p. Y.,
ktorá učí na druhom stupni. Podľa nej žalobkyňa nebola nadbytočná a predmety, ktoré učila žalobkyňa,
boli rozdelené medzi ostatných učiteľov. Matematika medzi dvoch matematikárov a technická výchova
medzi ostatných učiteľov, rôzne.

8.Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, svedkyne Mgr. Y., ako aj oboznámením sa
s listinnými dôkazmi: so žalobou, s s Výpisom z registra organizácií, s Pracovnou zmluvou, s Dohodami
o zmene pracovnej zmluvy, s Potvrdením o zamestnaní, s Dohodou o skončení pracovného pomeru,
s výplatnými lístkami, s Vymeriavacím základom, s Výzvou na zaplatenie odstupného, s Podnetom

na IP, s B. na podnet, s Predžalobnou výzvou, s platobným rozkazom, s odporom, s vyjadrením
právnej zástupkyne žalovaného, s rozsudkom T. XCdo XXX/XXXX, 5 Cdo 62/2009, s Dodatkom č.4 k
Zriaďovacej listine ZŠ, s Rozpisom úväzkov, s Rámcovými učebnými plánmi, s Prílohou č.1, s mailovou
komunikáciou, so Zoznamom zamestnancov školy, s Oznámením o výške a zložení funkčného platu,
s Čestným prehlásením, s odpoveďami zo Sociálnej poisťovne, s Oznámením o právnom preskúmaní

Dohody o skončení pracovného pomeru, s vyjadrením žalovaného, so zoznamom zamestnancov školy
a s úväzkami, s rámcovými učebnými plánmi, s diplomom, s čestnými vyhláseniami, s lustráciou v
Sociálnej poisťovni, s vyjadrením právneho zástupcu žalobkyne a z takto vykonaného dokazovania zistil
nasledovný skutkový a právny stav:

9.Žalovaný je zapísaný v registri organizácií ako rozpočtová organizácia vo vlastníctve územnej
samosprávy pod V.: XXXXXXXX.

10.Na základe C. zmluvy X.X.XXXX bola žalobkyňa prijatá do zamestnania ako učiteľka ZŠ Čeľadice,
pracovná zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú s nástupom do práce dňa 1.8.1997

11.Na základe Dohody o zmene pracovnej zmluvy zo dňa 11.6.2009 sa žalobkyni zmenil druh práce na
„riaditeľ Základnej školy, Sčasného 22, Nitra“ s účinnosťou od 1.7.2009 na dobu určitú počas výkonu
funkcie riaditeľa.

12.Dohodou o zmene pracovnej zmluvy zo dňa16.6.2014 sa menil opis súhrnu pracovných činností
dňom 1.7.2014 na dobu určitú do riadneho vymenovania riaditeľa ZŠ, s4asného 22, Nitra na základevýberového konania v zmysle platnej legislatívy, najdlhšie na 6 mesiacov alebo do zrušenia po verenia
primátorom mesta Nitry. Dohoda tvorila nedeliteľnú súčasť Pracovnej zmluvy zo dňa 7.7.1997.

13.Z potvrdenia o zamestnaní vyplýva, že žalobkyňa bola zamestnaná od 1.9.1996 do 31.8.2014.

14.Dňa 22.8.2014 bola medzi žalobkyňou a žalovaným uzatvorená Dohoda o skončení pracovného
pomeru v zmysle § 63 pds. 1 písm.b) Zák.práce (ďalej len ZP) z organizačných dôvodov pre
nadbytočnosť zamestnanca. Pracovný pomer sa skončil ku dňu 31.8.2014 a zamestnávateľ sa zaviazal

vyplatiť žalobkyni odstupné podľa § 76 ods. 1 písm.d) ZP v závislosti od odpracovaných rokov vo
výške štvornásobku priemerného mesačného zárobku zamestnanca, v dvoch rovnakých čiastkach v
najbližších dvoch výplatných termínoch. Dohoda nadobudla účinnosť dňom jej podpisu dňa 22.8.2014.

15.Z výplatných lístkov je zrejmé, akú mzdu žalobkyňa dosahovala od marca 2014 do augusta 2014.

16.Žalovaný žalobkyni odstupné v zmysle dohody nevyplatil, preto ho žalobkyňa listom zo dňa 30.9.2014
vyzývala na jeho zaplatenie v lehote do 5 dní od prevzatia výzvy a dňa 20.11.2014 sa obrátila IBP
Nitra s podnetom na vykonanie inšpekcie u žalovaného. IBP Nitra zaslal žalobkyni Odpoveď na
podnet č. A./XXXX/C./XXXX zo dňa 11.12.2014 z ktorej je zrejmé, že zamestnávateľ pri skončení
pracovného pomeru nevyplatil žalobkyni mzdu splatnú za mesačné obdobie august 2014 v deň

skončenia pracovného pomeru, ak sa nedohodli inak, čím porušil § 129 ods. 3 ZP a nevyplatil tiež
žalobkyni odstupné po skončení pracovného pomeru, čím porušil § 76 ods. 6 ZP. Zamestnávateľovi
bolo uložené nedostatky odstrániť v termíne ihneď a v lehote do 3 dní od posledného termínu plnenia
opatrení písomne informovať IBP o odstránení nedostatkov. Žalovaný žalobkyni odstupné nevyplatil,
preto mu zaslala Predžalobnú výzvu zo dňa 2.9.2015, ktorou bol vyzvaný na vyplatenie odstupného do

5 dní od doručenia výzvy.

17.Z vyjadrenia žalobkyne aj z vyjadrenia zástupcu žalovaného vyplynulo, že výplatný termín bol obvykle
k 14.dňu v mesiaci, ale stávalo sa, že výplatu mávali aj skôr a nevedeli uviesť, ktorý interný predpis
upravuje deň výplaty mzdy.

18.Žalobkyňa v priebehu konania zobrala žalobu v časti sumy 980 eur , ako aj v časti úroku z omeškania
z tejto sumy žalobu späť a súd v tejto časti so súhlasom žalovaného podľa § 145 ods. 2 CSP konanie
zastavil.

19.Podľa § 63 ods. 1 písm.b) ZP účinného ku dňu 22.8.2014 zamestnávateľ môže dať zamestnancovi
výpoveď iba z dôvodov, ak sa zamestnanec stane nadbytočný vzhľadom na písomné rozhodnutie
zamestnávateľa alebo príslušného orgánu o zmene jeho úloh, technického vybavenia alebo o znížení
stavu zamestnancov s cieľom zabezpečiť efektívnosť práce alebo o iných organizačných zmenách.

20.Podľa § 76 ods. 1 písm.d) ZP zamestnancovi, s ktorým zamestnávateľ skončí pracovný pomer
výpoveďou z dôvodov uvedených v § 63 ods. 1 písm. a) alebo písm. b) alebo z dôvodu, že zamestnanec
stratil vzhľadom na svoj zdravotný stav podľa lekárskeho posudku dlhodobo spôsobilosť vykonávať
doterajšiu prácu, patrí pri skončení pracovného pomeru odstupné najmenej v sume štvornásobku jeho
priemerného mesačného zárobku, ak pracovný pomer zamestnanca trval najmenej dvadsať rokov.

21.Podľa § 77 ZP neplatnosť skončenia pracovného pomeru výpoveďou, okamžitým skončením,
skončením v skúšobnej dobe alebo dohodou môže zamestnanec, ako aj zamestnávateľ uplatniť na súde
najneskôr v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa mal pracovný pomer skončiť.

22.Podľa § 129 ods. 1 ZP mzda je splatná pozadu za mesačné obdobie, a to najneskôr do konca
nasledujúceho kalendárneho mesiaca, ak sa v kolektívnej zmluve alebo v pracovnej zmluve nedohodlo
inak.

23.Podľa § 129 ods. 3 ZP pri skončení pracovného pomeru vyplatí zamestnávateľ zamestnancovi mzdu

splatnú za mesačné obdobie v deň skončenia pracovného pomeru, ak sa nedohodli inak, najneskôr však
v najbližšom výplatnom termíne nasledujúcom po dni skončenia pracovného pomeru.24.Súd mal v konaní preukázané, že strany sporu ukončili pracovný pomer žalobkyne u žalovaného na
základe Dohody o skončení pracovného pomeru ku dňu 31.8.2014 z dôvodu nadbytočnosti v zmysle §
63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce, v zmysle ktorej bolo dojednané odstupné vo výške štvornásobku

priemerného mesačného zárobku zamestnanca, ktorý po čiastočnom späťvzatí žaloby predstavoval
sumu 3614 eur, ktorú žalovaný nespochybňoval. Zástupca žalovaného sa snažil na pojednávaní
preukázať, že dôvody na takéto ukončenie pracovného pomeru so žalobkyňou neboli dané, že nemal
skúsenosti s riadením školy, že bol krátko v postavení riaditeľa školy a že žalobkyňa v čase uzatvorenia
dohody nebola nadbytočná, ale týmto tvrdením ho uviedla do omylu. Žalovaný nepreukázal, že by

miesto žalobkyne, ktorá učila matematiku, po jej odchode obsadili, nový učiteľ matematiky po odchode
žalobkyne prijatý nebol a žalovaný zabezpečil vyučovanie matematiky na škole s dvoma zostávajúcimi
učiteľmi matematiky. Zástupca žalovaného bol vybraný na funkciu riaditeľa vo výberovom konaní, teda
je predpoklad, že spĺňal všetky kritériá na vykonávanie takejto funkcie a preto jeho obrana spočívajúca
v tom, že nemal skúsenosti, alebo bol žalobkyňou uvedený do omylu neobstojí, najmä s poukazom na
skutočnosť, že na tejto základnej školy pôsobil aj v predchádzajúcom období a teda poznal pomery na

škole. Pokiaľ sa žalovaný domnieval, že Dohoda o skončení pracovného pomeru zo dňa 22.8.2014 je
neplatná, mal sa obrátiť so žalobou na súd v zákonom stanovenej prekluzívnej lehote, čo však žalovaný
neurobil, preto sa súd v tomto konaní nemohol zaoberať platnosťou, alebo neplatnosťou Dohody o
skončení pracovného pomeru, ale len nárokmi, ktoré z nej žalobkyni plynú.

25.Žalovaný nespochybňoval sumu 3614 eur (ktorá bola predmetom konania po čiastočnom späťvzatí
žaloby), preto súd v tejto časti žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobkyni sumu 3614
eur, spolu s úrokom z omeškania, avšak pri výpočte úroku z omeškania súd vychádzal zo skutočného
omeškania žalovaného s vyplatením odstupného, ktoré malo byť žalobkyni vyplatené v dvoch rovnakých
splátkach rozdelených v najbližších dvoch výplatných termínoch určených u zamestnávateľa na výplatu

mzdy. Mzda za mesiac september 2014 bola splatná do 30.9.2014 a s výplatou prvej splátky odstupného
sažalovanýdostaldoomeškaniadňom1.10.2014amzdazamesiacoktóber2014bolasplatnádokonca
mesiaca október a s výplatou druhej a poslednej splátky odstupného sa žalovaný dostal do omeškania
dňom 1.11.2014, nakoľko nebolo v konaní preukázané, že by u žalovaného bol pevne stanovený termín
na výplatu mzdy. Preto súd priznal žalobkyni úroky z omeškania tak ako je uvedené vo výroku rozsudku

a vo zvyšku súd žalobu zamietol, keďže sa žalobkyňa domáhala vyplatenia úrokov z omeškania z celej
sumy od 15.9.2014.

26.O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 CSP a priznal žalobkyni náhradu trov konania v
rozsahu 56,62%. Žalobkyňa sa pôvodne domáhala sumy 4594 eur a 5,05% úroku z omeškania z tejto

sumy od 15.4.2009, ktorá do dňa rozhodnutia súdu (20.9.2017) predstavuje sumu 700,44 eur, čo spolu
predstavuje sumu 5294,44 eur = 100%. Súd prihliadol na skutočnosť, že žaloba nebola dôvodne podaná
v časti sumy 980 eur, ako ani v časti úrokov z omeškania z tejto sumy za obdobie od 15.9.2014 do
20.9.2017 (do dňa rozhodnutia súdu), čo predstavovalo sumu 149,41 eur, v časti úrokov z omeškania vo
výške 5,05% zo sumy 1807 eur za obdobie od 15.9.2014 do 30.9.2014 ktoré predstavovali sumu 4 eurá

a úrokov z omeškania vo výške 5,05% zo sumy 3614 za obdobie od 1.10.2014 do 30.10.2014, ktoré
predstavovali sumu 15 eur a potom neúspech žalobkyne bol v časti 1148,41 eur ( 980 + 149,41 + 4 + 15).
Potom 5294,44 mínus 1148,41= 4146,03:52,94 = 78,31%, v ktorej časti bola žalobkyňa úspešná, avšak
od úspechu žalobkyne je potrebné odpočítať jej neúspech v rozsahu 21,69% a potom celkový úspech
žalobkyne predstavuje 56,62%. O výške trov konania rozhodne vyšší súdny úradník samostatným

uznesením podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Nitra v dvoch vyhotoveniach.
V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený

podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).Podľa § 365CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.