Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. december 2018

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5Cpr/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1616202640
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2018:1616202640.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, samosudcom JUDr. Miroslavom Rudinským, v právnej veci žalobcu: PRAPOL,

s.r.o., so sídlom Lamačská cesta 135, Bratislava, IČO: 35 802 588, zast. Weis & Partners s.r.o., AK
so sídlom Ivánska cesta 30/B, Bratislava proti žalovanému: N. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom U.. XXX o
zaplatenie 9.388,94 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 9.388,94 € s 8 % ročným úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % zo sumy 9.388,94 € od 07.06.2015 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobcovi súd p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100%, o ktorej výške rozhodne súd
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 29.03.2016 doručil žalobca tunajšiemu súdu žalobu na začatie konania, ktorou sa voči žalovanému
domáhalzaplateniasumy9.388,94Eurspríslušenstvomanáhradytrovkonaniaztitulunáhradyschodku
podľa Zákonníka práce.

2. Vo svojej písomnej žalobe uviedol, že žalobca ako zamestnávateľ a žalovaný ako zamestnanec
uzavreli dňa 20.09.2011 pracovnú zmluvu na pracovnú pozíciu vodič nákladnej dopravy s dňom nástupu

do práce 20.09.2011. Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 20.09.2011 dohodu o hmotnej zodpovednosti,
v zmysle ktorej žalovaný prevzal zodpovednosť za zverené hodnoty, okrem iného aj za prepravovaný
tovar.

3. Žalobca ďalej uviedol, že dňa 17.07.2014 žalovaný ako jeho zamestnanec vykonal pracovnú cestu
s vozidlom E.: D. XXX XX a návesom D. XXX G. z areálu spoločnosti A. I., s.r.o. v Q. do
závodu spoločnosti C. O. v Emdene v nemeckej spolkovej republike, pri ktorej prepravoval klimatizačné

kompresory. V mieste vykládky prepravovaného tovaru bolo zistené, že počas prepravy došlo k strate
tovaru a to 160 kusov klimatizačných kompresorov v celkovej hodnote 12.554,31 €. Skutočnosť, že
tovar chýba bola vyznačená v sprievodnom dokumente „Doklad o zásielke VDA 4939 DD 2014.07.14
SN 8364131-01 (1)“, ako aj v medzinárodnom nákladnom liste (CMR) zo dňa 17.07.2014. Náhrada
škody, ktorá vznikla spoločnosti Volkswagen AG reklamovala reklamáciou č. 142849 zo dňa 14.01.2015
a vyfakturovaná bola žalobcovi spoločnosťou Volkswagen AG faktúrou č. 1001306 zo dňa 13.01.2015.
SpoločnosťVolkswagenAGdňa28.07.2015vyplatilažalobcoviodmenuzaposkytnutéprepravnéslužby,

zníženú o započítané sumy, vrátene započítanej náhrady škody vo výške 9.388,94 € v súvislosti s
prepravou vykonanou žalovaným dňa 17.07.2014.4. Žalobca uviedol, že s poukazom na ustanovenie § 182 ods. 1 a § 186 ods. 2 Zákonníka práce, vyzval
žalovaného na náhradu vzniknutej škody. Žalovaný si však doručovanú zásielku neprevzal v odbernej
lehote, ani náhradu škody a to ani z časti žalobcovi neuhradil. Žalobca žiadal žalovaného zaviazať aj na

zaplatenie príslušenstva pohľadávky, úroku z omeškania.

5. Okresný súd v Malackách na základe podanej žaloby vydal dňa 17.08.2016 platobný rozkaz sp.
zn. 5Cpr/1/2016, proti ktorému podal žalovaný v lehote odpor. Žalovaný vo svojom odpore uviedol, že
ako šofér nemal možnosť tovar prepočítať pri nakládke z dôvodu, že tento bol plombovaný a plombu

odstraňoval až príslušný zamestnanec firmy, ktorej bol tovar určený na mieste vykládky. Žalovaný
uviedol, že režim v ktorom sa tovar posielal bol chránený plombou a z toho dôvodu nemôže niesť
zodpovednosť za množstvo prepravovaného tovaru.

6. Súd sa oboznámil s výpoveďami účastníkov konania, s písomnými vyjadreniami právneho zástupcu
žalobcu, s jeho vyjadreniami na pojednávaniach, oboznámil sa s pracovnou zmluvou uzavretou medzi

účastníkmi dňa 20.09.2011, s dohodou o hmotnej zodpovednosti zo dňa 09.07.2012, s dokladmi o
preprave tovaru, so sprievodným dokumentom zásielky „Doklad o zásielke VDA 4939 DD 2014.07.14
SN 8364131-01 (1)“, s medzinárodným nákladným listom (CMR) zo dňa 17.07.2014, s reklamáciou č.
142849 zo dňa 14.01.2015, s faktúrou č. 1001306 zo dňa 13.01.2015, s inkasom/faktúrou č. 15002331
zodňa22.07.2015sprílohou,sdodávateľskouplatbou,svýpisomzúčtužalobcu,svýzvounazaplatenie

náhrady škody a s ďalším obsahom spisu.

7. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že žalovaný bol zamestnancom žalobcu a pracoval ako vodič
nákladnej dopravy. Deň nástupu do práce bol dohodnutý dňom 20.09.2011, kedy bola uzavretá aj
pracovná zmluva. Bol dohodnutý druh práce „vodič nákladnej dopravy.“ Účastníci uzavreli aj dohodu

o hmotnej zodpovednosti v zmysle § 182 Zák. č. 311/2001 Z. z. v platnom znení (Zákonník práce -
ZP) za hodnoty, ktoré je zamestnanec povinný vyúčtovať. Bolo dohodnuté, že zverenými hodnotami sú
najmä finančné prostriedky, ceniny, prepravovaný tovar a iné hodnoty určené na obeh a obrat, ktoré
je povinný vyúčtovať. Za finančné prostriedky sa považovala finančná hotovosť, ako aj platobné karty
a preddavok v cudzej mene. Na základe uzavretej dohody žalovaný ako zamestnanec prebral hmotnú

zodpovednosť za zverené hodnoty a v prípade vzniku schodku na zverených hodnotách sa zaviazal k
povinnosti nahradiť žalobcovi zistený schodok v plnej výške.

8. Zamestnanec s hmotnou zodpovednosťou musí preukázať, že škodu svojmu zamestnávateľovi
nespôsobil, musí v tomto smere uniesť dôkazné bremeno a zbaviť sa viny.

9. Žalobca po zrušení platobného rozkazu dôvody svojej žaloby ďalej konkretizoval. Keďže žalovaný
tvrdil, že nemohol prevážaný tovar skontrolovať uviedol, že žalovaný nepredložil žiadne dôkazy, ktoré by
preukazovali, že plomba č. 324801 bola riadne založená pracovníkmi spoločnosti Duvenbeck. Žalobca
ďalej argumentoval tým, že povinnosťou vodiča je vizuálne skontrolovať tovar a tak preveriť jeho zjavný

stav, pričom táto povinnosť vyplýva aj z dohovoru o CMR, článok 8 ods. 1. Vodič podpisuje aj doklad
o nakládke - nákladný list v ktorom svojim podpisom potvrdzuje, že nakladaný tovar súhlasí s údajmi
uvedenými na nákladnom liste. Povinnosťou vodiča je tiež každý naložený tovar skontrolovať podľa
nákladného listu, ktorý obdržal a následne, pokiaľ súhlasí počet na nákladnom liste s počtom naložených
kusov, nákladný list podpísal, čo žalovaný urobil.

10. Žalobca nesúhlasil s tvrdením žalovaného, že nemal možnosť prepočítať prepravovaný tovar,
pretože tento bol plombovaný a plombu odstraňoval až príslušný zamestnanec z firmy, ktorej bol
tovar určený na mieste vykládky. Bol to totiž práve žalovaný, kto mal povinnosť zaplombovať náklad
pri nakládke a to až po jeho vizuálnej kontrole. Takáto povinnosť vyplývala z interného predpisu

žalobcu „manuálnu plombovania“, s ktorým bol žalovaný dňa 17.12.2013 oboznámený. Ak by naozaj bol
náklad už zaplombovaný, žalovaný mal o tejto skutočnosti informovať dispečera žalobcu a vyznačiť do
medzinárodného nákladného listu CMR výhradu 5d - znamenajúcu, že kontrola množstva tovaru nebola
možná, pretože kontajner bol už zaplombovaný. Žalovaný však dispečera o žiadnej takej skutočnosti
neinformoval a takúto výhradu do medzinárodného nákladného listu CMR nevyznačil. Žalobca preto

považoval obranu žalovaného za účelovú, dodatočne vymyslenú a najmä nezodpovedajúcu realite.

11. Žalobca uvádzal, že všetok prepravovaný tovar pri predmetnej preprave sa spolu skladal z 30 paliet
tovaru, okrem iného bolo obsahom zásielky aj 11 paliet klímakompresorov. Tento tovar bol uloženýna paletách, pričom fóliou bola obalená celá paleta. Žalobca poukázal na to, že žalovaný uviedol do
medzinárodného nákladného listu CMR výhradu 5c - znamenajúcu, že kontrola tovaru nie je možná z
dôvodu veľkého množstva balených kusov. Žalobca pripustil, že nebola možné zo strany žalovaného

skontrolovať, či na palete (vnútri obalu je taký počet tovaru, ako bol deklarovaný v prepravných
dokumentoch). V konkrétnom prípade sa však jednalo o zmiznutie dvoch celých paliet tovaru, naviac
každý expedovaný kus materiálu je zabalený do obalu a tento obal je označený svojim číslom. Všetky
čísla obalov sú uvedené v nákladnom liste a tovar sa expeduje na základe nákladného listu.

12. Žalobca ďalej uvádzal, že žalovaný celkom jednoznačne mohol a mal skontrolovať počet paliet
prepravovaného tovaru a to, či reálny počet naložených paliet tovaru súhlasí s prepravnými dokumentmi
a nákladným listom. Ak by skutočný počet paliet nesedel s počtom podľa prepravných dokumentov
a dokumentov o nakládke, mal žalovaný o tejto skutočnosti upovedomiť žalobcu čo sa ale nestalo
a nepodpísať dokumenty o nakládke, prípadne vyznačiť na tieto dokumenty poznámku o chýbajúcom
množstve.Žalovanývšakpodpísaldokumentyonakládke-nákladnýlistaaninamedzinárodnýnákladný

list CMR, ktorý tiež podpísal neuviedol, že by tovar chýbal.

13. Žalobca nesúhlasil ani s obranou žalovaného keď tento tvrdil, že si zrátal palety a keď naložené
množstvo tovaru nesedelo s množstvo podľa medzinárodného nákladného listu zapísal doňho
výhradu 5c, dôvodil, že ak teda žalovaný vedel, že mu bolo naložené viac alebo menej, musel mať

skutočné množstvo tovaru zrátané a teda mal vedomosť o tom aké množstvo tovaru mu bola v
skutočnosti naložené. Táto skutočnosť ale nekorešponduje s obsahom výhrady, ktorú žalovaný uviedol
do medzinárodného nákladného listu CMR, teda že nie je možná kontrola tovaru z dôvodu veľkého
množstva balených kusov. Povinnosťou žalovaného bolo, ak vedel, že mu bol naložený iný počet paliet
ako to bolo uvedené v medzinárodnom nákladnom liste CMR, mal doňho túto skutočnosť vyznačiť čo sa

však nestalo. Takáto povinnosť žalovanému vyplývala aj z interného predpisu žalobcu „manuál vodiča“
s ktorým bol žalovaný preukázateľne oboznámený.

14. Podľa vyššie citovanej dohody o hmotnej zodpovednosti žalovaný v plnom rozsahu zodpovedá
za schodok vzniknutý na všetkých zverených hodnotách, ktoré je povinný vyúčtovať. Schodok na

hodnotách, za ktoré prevzal hmotnú zodpovednosť sa zamestnanec - žalovaný zaväzuje nahradiť
zamestnávateľovi - žalobcovi v plnej výške. Táto zodpovednosť má objektívny charakter a preto
sa aj možnosť zbaviť len preukázaným vzniku schodku bez zavinenia zamestnanca. Žalovaný
nepreukázal žiadnymi dokladmi ani inými skutočnosťami, že schodok vznikol bez jeho zavinenia.
Žalovaný nepreukázal, že nenesie zodpovednosť za vzniknutý schodok. Výška vzniknutej škody nebola

sporná. Žalobca ju preukázal účtovnými dokladmi. Žalovaný výšku škody nikdy nenamietal. Namietal
svoju zodpovednosť za vznik škody.

15. Podľa § 46 Zákonníka práce, pracovný pomer vzniká odo dňa, ktorý bol dohodnutý v pracovnej

zmluve ako deň nástupu do práce.

16. Podľa § 47 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce, odo dňa, keď vznikol pracovný pomer, zamestnanec
je povinný podľa pokynov zamestnávateľa vykonávať práce osobne podľa pracovnej zmluvy v určenom
pracovnom čase a dodržiavať pracovnú disciplínu.

17. Podľa § 81 písm. e), zamestnanec je povinný najmä hospodáriť riadne s prostriedkami, ktoré mu
zveril zamestnávateľ, a chrániť jeho majetok pred poškodením, stratou, zničením a zneužitím a nekonať
v rozpore s oprávnenými záujmami zamestnávateľa,

18. Podľa § 178 ods. 1 Zákonníka práce, zamestnanec je povinný si počínať tak, aby nedochádzalo k
ohrozeniu života, zdravia a poškodeniu majetku alebo k jeho zničeniu, ani k bezdôvodnému obohateniu.

19. Podľa § 179 ods. 1 Zákonníka práce, zamestnanec zodpovedá zamestnávateľovi za škodu, ktorú
mu spôsobil zavineným porušením povinností pri plnení pracovných úloh alebo v priamej súvislosti s

ním. Zamestnávateľ je povinný preukázať zamestnancovo zavinenie okrem prípadov uvedených v § 182
a 185.20. Podľa § 179 ods. 2 Zákonníka práce, zamestnanec zodpovedá aj za škodu, ktorú spôsobil
úmyselným konaním proti dobrým mravom.

21. Podľa § 182 ods. 1 Zákonníka práce, ak zamestnanec prevzal na základe dohody o hmotnej
zodpovednosti zodpovednosť za zverené hotovosti, ceniny, tovar, zásoby materiálu alebo iné hodnoty
určené na obeh alebo obrat, ktoré je povinný vyúčtovať, zodpovedá za vzniknutý schodok. V dohodách
sa môže so zamestnancami súčasne dohodnúť, že ak budú pracovať na pracovisku s viacerými
zamestnancami, ktorí uzatvorili dohodu o hmotnej zodpovednosti, zodpovedajú s nimi za schodok

spoločne (spoločná hmotná zodpovednosť).

22. Podľa § 182 ods. 2 Zákonníka práce, dohoda o hmotnej zodpovednosti sa musí uzatvoriť písomne,
inak je neplatná.

23. Podľa § 182 ods. 3 Zákonníka práce, zamestnanec sa zbaví zodpovednosti celkom alebo sčasti, ak

preukáže, že schodok vznikol celkom alebo sčasti bez jeho zavinenia.

24. Podľa § 183 ods. 1 Zákonníka práce, zamestnanec, ktorý uzatvoril dohodu o hmotnej zodpovednosti,
môže od nej odstúpiť, ak sa preraďuje na inú prácu, zaraďuje na iné pracovisko, prekladá alebo ak
zamestnávateľ v čase do jedného mesiaca po tom, čo dostal jeho písomné upozornenie, neodstráni

nedostatky v pracovných podmienkach, ktoré bránia riadnemu hospodáreniu so zverenými hodnotami.
Pri spoločnej hmotnej zodpovednosti môže zamestnanec od dohody odstúpiť, ak je na pracovisko
zaradený iný zamestnanec alebo ustanovený iný vedúci, prípadne jeho zástupca. Odstúpenie sa musí
oznámiť zamestnávateľovi písomne.

25. Podľa § 183 ods. 2 Zákonníka práce, dohoda o hmotnej zodpovednosti zaniká dňom skončenia
pracovného pomeru alebo dňom odstúpenia od tejto dohody.

26. Podľa § 186 ods. 1 Zákonníka práce, zamestnanec, ktorý zodpovedá za škodu, je povinný
nahradiť zamestnávateľovi skutočnú škodu, a to v peniazoch, ak škodu neodstráni uvedením do

predchádzajúceho stavu a ak túto škodu zamestnávateľ od zamestnanca požaduje.

27. Podľa § 220 ods. 1 Zákonníka práce, plnenie pracovných úloh je výkon pracovných povinností
vyplývajúcich z pracovného pomeru, iná činnosť vykonávaná na príkaz zamestnávateľa a činnosť, ktorá
je predmetom pracovnej cesty.

28. Žalovaný bol zamestnancom žalobcu s ktorým mal riadne uzavretú pracovnú zmluvu a aj písomnú
dohodu o hmotnej zodpovednosti. Žalovaný sa zaviazal podľa pracovnej zmluvy podľa pokynov
zamestnávateľa vykonávať osobne práce podľa pracovnej zmluvy v určenom pracovnom čase a
dodržiavať pracovnú disciplínu. V uzavretej dohode o hmotnej zodpovednosti žalovaný na seba prevzal

povinnosť v prípade vzniku schodku na zverených hodnotách túto žalobcovi nahradiť v plnej výške.

29. Žalovaný by sa tejto povinnosti mohol zbaviť iba vtedy ak by preukázal, že schodok vznikol celkom
alebo z časti bez jeho zavinenia (cit. ustanovenie § 182 ods. 3 ZP).

30. Žalovaný uvádzal, že škodu nezavinil. Argumentoval tým, že nemal možnosť skontrolovať
prepravovaný tovar pre jeho veľké množstvo a túto skutočnosť aj uviedol do medzinárodného
nákladného listu.

31. Z dokladov s ktorými sa súd oboznámil vyplýva, že povinnosťou žalovaného bolo pripraviť konkrétne

množstvo tovaru deklarované v dokladoch - nákladnom liste a medzinárodnom nákladnom liste
CMR. Tovar, ktorý žalovaný prepravoval zvereným vozidlom bol umiestnený na paletách v počte 30
kusov a tieto palety boli zabalené fóliou. V mieste vykládky sa zistilo, že nechýbajú jednotlivé kusy
prepravovaného tovaru ale dve celé palety, čo bolo inak 160 ks klimatizačných kompresorov v celkovej
hodnote 12.553,31 €, pričom žalobca si uplatnil voči žalovanému sumu 9.388,94 €, keďže v takejto

výške mu po kompenzácii vznikla škoda. Odberateľ prepravovaného tovaru si totiž voči žalobcovi uplatnil
náhradu škody za nedodaný tovar a žalobca túto škodu aj zaplatil.32. Žalovanému sa podľa názoru súdu nepodarilo zbaviť zodpovednosti celkom ani z časti a nepodarilo
sa mu ani preukázať, že schodok vznikol celkom alebo z časti bez jeho zavinenia. Zbavenie sa
zodpovednosti podľa názoru súdu nemôže spočívať iba v tom, že žalovaný tvrdí, že nemal možnosť

skontrolovať množstvo prepravovaného tovaru aj keď táto skutočnosť patrila medzi jeho základné
povinnosti a aj neprepravil v deklarovanom množstve. Vznikla tak žalobcovi škoda, za ktorú žalovaný
zodpovedá. Súd preto žalované v poukazom na vyššie cit. ustanovenia Zák. práce k náhrady škody
zaviazal.

33.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

34. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

35. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia, ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

36. Pokiaľ dlžník riadne a včas neuspokojí nárok veriteľa, je v omeškaní a je povinný platiť úroky
z omeškania vo výške podľa občianskoprávnych predpisov. Žalovaný je v omeškaní so zaplatením

schodku počnúc od 07.06.2015, preto žalobca žiadal od žalovaného úhradu úroku z omeškania vo výške
5,05 % ročne.

37. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

38. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

39. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 CSP. Žalobca sa svojou žalobu
domáhal o zaplatenie 9.388,94 Eur s príslušenstvom. Súd jeho žalobe vyhovel. Vzhľadom na to, že

žalobca bol plne úspešný, vzniklo mu právo na náhradu 100% jeho účelne vynaložených trov.

40. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti tohto rozsudku, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).