Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. január 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14C/242/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116223897
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8116223897.5

Uznesenie

Okresný súd Prešov v spore žalobcu: Q.. Ľ.Í. N., Y.. XX.XX.XXXX, E. G. X, XXX XX I., právne zastúpený:
JUDr. Michal Mudrák, advokát, Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, proti žalovaným: G. X. B. Q.. N. W.,
Y.. XX.XX.XXXX, E. R. XX, XXX XX I., G. X. B. K. G., Y.. XX.XX.XXXX, E. Z. XXX, XXX XX Z., právne
zastúpený: JUDr. Alojz Naništa, advokát, Sládkovičova 8, 080 01 Prešov, o určenie vlastníckeho práva,
o návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, takto

r o z h o d o l :

z a m i e t a návrh žalobcu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prešov rozsudkom zo dňa 16.03.2018, č.k. 14C/242/2016-57, právoplatným dňa
16.05.2018 určil, že žalovaný v 1. rade je podielovým spoluvlastníkom vo veľkosti podielu 1 k
nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX, okres: I., obec: I., katastrálne územie: I. (bližšie
špecifikovaných v rozsudku), pričom sa jedná o spoluvlastnícky podiel, ktorý bol predmetom kúpnej

zmluvy zo dňa 24.06.2016 uzavretej medzi žalovaným v 1. rade ako predávajúcim a žalovaným v 2.
rade ako kupujúcim, ktorej vklad bol povolený rozhodnutím Okresného úradu I., katastrálny odbor pod
číslom vkladu: V XXXX/XXXX (I. výrok).

2. O trovách konania súd rozhodol tak, že priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči
žalovaným v 1. a 2. rade v rozsahu 100 %, ktorí sú povinní nahradiť trovy konania spoločne a nerozdielne

(II. výrok). Proti tomuto výroku podal žalovaný v 2. rade odvolanie, o ktorom Krajský súd v Prešove
rozhodol uznesením zo dňa 29.11.2018, č.k. 2Co/115/2018-110, právoplatným dňa 12.12.2018 tak, že
potvrdil rozsudok vo výroku o trovách konania vo vzťahu medzi žalobcom a žalovaným v 2. rade a
nepriznal stranám sporu náhradu trov odvolacieho konania.

3. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 20.12.2018 navrhol, aby súd zabezpečovacím opatrením

zriadil záložné právo na nehnuteľnostiach patriacich žalovanému v 1. rade, zapísaných na LV č. XXXX,
okres: I., obec: I., katastrálne územie: I., a to stavba so súp. č. XXXX postavená na pozemku parcely
registra „C“, parc. č. XXXX/X; pozemok parc. č. XXXX/X, parcela registra „C“, o výmere XXX m2, druh:
P.; pozemok parc. č. XXXX/X, parcela registra „C“, o výmere XXX m2, druh: P. I. A. Y.; pozemok parc.
č. XXXX/X, parcela registra „C“, o výmere XXX m2, druh: P. I. A. Y. („ďalej len nehnuteľnosti“).

4. Svoj návrh odôvodnil tým, že žiada zriadiť sudcovské záložné právo, ktoré sa spravuje ustanovením
§ 151c ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) na zabezpečenie náhrady
trov konania priznaných žalobcovi rozsudkom vo veci samej, o ktorých výške súd rozhodne až v
budúcnosti, a ktoré vyčíslil na sumu 5.905,41 Eur. Na preukázanie svojho návrhu uviedol, že sa
žalovaný v 1. rade snaží zbaviť svojho majetku (v roku 2018 previedol na tretiu osobu nehnuteľnosti
zapísané na LV č. XXXXX, so žalovaným v 2. rade uzatvoril zmluvu o zabezpečovacom prevode práva,

ktorou previedol svoj spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXXX za účelom
zabezpečenia záväzku zaplatiť najmenej 40.000 Eur žalovanému v 2. rade vzniknutého v tomto konaní,svojej zamestnankyni dlhuje náhradu mzdy, na základe čoho Okresný súd Poprad v konaní pod sp. zn.
12Cpr/13/2016 zriadil na nehnuteľnosti žalovaného v 1. rade sudcovské záložné právo). Zároveň tunajší
súd vedie konanie pod sp. zn. 17C/245/2016 medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade, pričom aj v tomto

konaní vzniknú žalovanému v 1. rade záväzky voči žalobcovi.
Z týchto dôvodov vyplýva zjavná hrozba pre vykonateľnosť konečného rozhodnutia (rozhodnutia o
výške trov konania) a v súčasnosti existuje obava, že výkon súdneho rozhodnutia o zaplatenie vyššie
uvedených nárokov (v tomto konaní a v konaní 17C/245/2016) bude zmarený, keďže žalovaný v 1. rade
nemá dostatok majetku na ich úhradu, preto uvedené nehnuteľnosti, na ktoré žiada zriadiť záložné právo

sú jediným majetkom žalovaného v 1. rade, ktorý je možné speňažiť na uspokojenie jeho v budúcnosti
vzniknutej pohľadávky.

5. Podľa § 343 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)
zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na veciach, právach alebo na iných
majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa, ak je obava, že

exekúcia bude ohrozená.
Podľa § 343 ods. 2 CSP záložné právo sa zriaďuje vydaním uznesenia o zabezpečovacom opatrení.
Záložné právo vzniká zápisom do príslušného registra.

6. Podľa § 344 CSP ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na zabezpečovacie

opatrenie.

7.Podľa§326ods.1CSPvnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich

dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

8. Podľa § 326 ods. 2 CSP k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

9. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

10. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 329 ods. 3 CSP ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá
právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku
rozhodnutej veci.

11. Podľa § 331 ods. 1 CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.

12. Pri rozhodovaní o neodkladných opatreniach, resp. zabezpečovacích opatreniach súd nerozhoduje
na základe výsluchu oboch procesných strán, či vykonania dokazovania o skutočnostiach týkajúcich sa
existencie dôvodov obsiahnutých v návrhu ale vychádza zo skutočností uvádzaných a preukázaných
žalobcom v návrhu. Preto je nevyhnutné, aby bola žalobcom osvedčená dôvodnosť a trvanie nároku,

teda musia byť osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana. Aj v prípade, ak sú inak splnené formálne predpoklady pre nariadenie
neodkladného opatrenia, či zabezpečovacieho opatrenia, je potrebné starostlivo zvážiť, či v prípade jeho
nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahu strán alebo tretích osôb. Pre osvedčenie práva
je potrebné, aby žalobca bol vecne legitimovaný a taktiež, aby žalobcom uplatnený nárok nebol zjavne

neopodstatnený.

14. Súd pri rozhodovaní o návrhu žalobcu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia vychádzal z
citovaných ustanovení zákona. Po oboznámení sa s priloženými listinnými dôkazmi, s ohľadom naprávoplatné rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania vo veci samej, dospel k záveru, že návrh na
nariadenie zabezpečovacieho opatrenia nie je dôvodný.
Žalobca sa domáha nariadenia zabezpečovacieho opatrenia - zriadenia záložného práva k

nehnuteľnostiam vo vlastníctve žalovaného v 1. rade z dôvodu obavy zmarenia výkonu súdneho
rozhodnutia v časti náhrady trov konania, o ktorých súd rozhodne až v budúcnosti (nárok priznaný v
tomto konaní a v konaní Okresného súdu Prešov pod sp. zn. 17C/245/2016), keďže sa žalovaný v 1.
rade zbavuje svojho majetku a iba nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom tohto návrhu sú, podľa neho,
jediným efektívne speňažiteľným majetkom.

Súd poukazuje na to, že aj pokiaľ by žalovaný v 1. rade reálne podnikal kroky smerujúce k zbavovaniu
sa majetku, táto skutočnosť, podľa názoru súdu, nemá v tomto konkrétnom prípade úplne zásadný
vplyv na to, že by mala byť ohrozená prípadná vymožiteľnosť v budúcnosti vzniknutých trov tohto
konania. Rozsudkom zo dňa 16.03.2018, č.k. 14C/242/2016-57 v spojení s uznesením Krajského
súdu v Prešove zo dňa 29.11.2018, č.k. 2Co/115/2018-110 bola totiž žalobcovi právoplatne priznaná
náhrada trov konania voči žalovaným v 1. a 2. rade, ktorí sú povinní tieto trovy nahradiť spoločne

a nerozdielne, teda obaja žalovaní sú solidárnymi dlžníkmi žalobcu, pričom v prípade insolventnosti
jedného z nich je povinný poskytnúť veriteľovi, žalobcovi, celé plnenie druhý dlžník. Žalobca teda bude
mať právo požadovať celé v budúcnosti vzniknuté plnenie (trovy konania vzniknuté v tomto konaní) od
ktoréhokoľvek zo žalovaných v zmysle § 511 Občianskeho zákonníka. Možná insolventnosť žalovaného
v 1. rade v tomto prípade zásadne nespôsobí zhoršenie pozície žalobcu na uspokojenie jeho pohľadávky

a zároveň nezakladá osvedčenie žalobcovho nároku na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, keďže
nebol naplnený zákonný predpoklad pre nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, t.j. existencie obavy,
že exekúcia bude ohrozená.
Na základe týchto úvah je súd toho názoru, že vymožiteľnosť trov konania vzniknutých v tomto konaní
nebude ohrozená, keďže žalovaní boli zaviazaní na náhradu trov konania spoločne a nerozdielne.

Navyše žalobca nemôže v tomto konaní žiadať zabezpečenie pohľadávky, ktorá má vzniknúť v inom
konaní vedenom Okresným súdom Prešov pod sp. zn. 17C/245/2016. Vzhľadom na vyššie uvedené,
preto súd návrh žalobcu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia zamietol.

Poučenie:

Protitomutouzneseniumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručeniacestoutunajšiehosúdu

na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné jeho doručením, ak osobitný predpis

neustanovuje inak. (§ 332 ods. 1 CSP).