Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. november 2009

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 18C/127/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1208217188
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Staněk

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2009:1208217188.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v právnej veci navrhovateľa: S. K. P. so sídlom T. C. XX,. B., zast. advokátom

M.. T. K., AK T. K. s.r.o., Ú. X,. B. proti odporcom: 1. D. G., bytom Ž. X,. B., 2. V. V., bytom B. XX,. B.,
o zaplatenie 1.173,97 € s príslušenstvom, rozhodol

r o z h o d o l :

Súd konanie voči odporcovi v 1. rade z a s t a v u j e.

Odporca v 2. rade je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1.173,97 € spolu s úrokom z omeškania 8,5%
ročne z dlžnej sumy od 7.7.2007 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania, k rukám právneho zástupcu
navrhovateľa T. K. s.r.o. vo výške 310,43 €, všetko do troch dní.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 26.08.2008 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcov v 1. a

2. rade na zaplatenie sumy 1.173,97 € / 35 367,- Sk s príslušenstvom z titulu náhrady poistného plnenia.

Vo veci bolo vytýčené pojednávanie na 23.11.2009. Na pojednávanie sa dostavil právny zástupca
navrhovateľa. Nedostavil sa odporca v 1. rade, voči ktorému už v priebehu konania navrhovateľ
čiastočne zobral návrh späť. Odporca v 2. rade sa nedostavil, hoci výzva súdu na vyjadrenie sa k návrhu
a predvolanie na pojednávanie obsahujúce poučenie o následkoch nedostavenia sa mu boli doručené
dňa 23.09.2009. Svoju neprítomnosť na pojednávaní odporca v 2. rade neospravedlnil.

Podľa § 153b ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky
podmienky uvedené v odseku 2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa § 153b ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť,
ak
a) žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný (§ 79 ods. 4 a

§ 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1,
b) žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci
ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2),
c) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Podľa § 153b ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je
žalobcom tvrdený skutkový stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Podľa § 157 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a
ods. 1 a § 153b ods. 1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.Podľa § 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z. kancelária poskytuje z poistného garančného fondu
poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez
poistenia zodpovednosti.

Podľa § 24 ods. 7 prvá veta zákona č. 381/2001 Z.z. kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za
škodu podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g) na náhradu toho, čo za neho plnila.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh nesplní riadne a včas je v
omeškaní; ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatky z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatkov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Vzhľadom na splnenie všetkých zákonných podmienok súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie. Voči
odporcovi v 1. rade súd konanie zastavil z dôvodu čiastočného späťvzatia návrhu zo dňa 09.03.2009 v
súlade s ustanovením § 96 ods. 1 O.s.p..

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Trovy konania navrhovateľa predstavuje zaplatený súdny
poplatok za návrh vo výške 70,30 € a trovy právneho zastúpenia vo výške 240,13 €.

Podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov právnemu
zástupcovi navrhovateľa patrí náhrada trov právneho zastúpenia vo výške 240,13 €, a to za tri úkony
právnej pomoci - prevzatie a príprava zastúpenia, podanie na súd, účasť na pojednávaní dňa 23.11.2009
- tarifa za úkon s 19% DPH - 73,08 €, režijný paušál 2 x 6,31 € a 1 x 8,27 €, t.j. spolu 240,13 €. Súd

nepriznal advokátovi odmenu za úkon Písomné podanie protistrane - pokus o zmier, nakoľko išlo o úkon
vykonaný pred začatím konania vo veci samej, za ktorý odmenu nie je možné priznať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia na tunajšom súde, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie možno podať iba z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie rozhodnutia, alebo z
dôvodu,ženapadnutýrozsudokvychádzaznesprávnehoprávnehoposúdeniaveci(§202ods.1O.s.p.).