Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. október 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9Co/88/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1716204567
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Floreková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1716204567.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Magdalény Florekovej a členov
senátu JUDr. Romana Huszára a JUDr. Zuzany Posluchovej v právnej veci žalobcu : Intrum Slovakia,
s.r.o. (predtým Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.), Bratislava, Karadžičova 8, IČO : 35 831 154, zastúpený
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, Bratislava, Karadžičova 8, proti žalovanej : X. Q., nar. XX. XX.
XXXX, bytom O., E. Č.. XXXX/X, o zaplatenie 1.699,28 € s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti

rozsudku Okresného súdu Pezinok zo dňa 13. 9. 2017 č.k. 9Csp 7/2016 - 148, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd späťvzatie žaloby v časti o zaplatenie sumy 268,94 € s úrokom z omeškania vo výške 8,5
% p.a. od 29. 7. 2013 do zaplatenia p r i p ú š ť a , rozsudok súdu prvej inštancie v tejto častz
r u š u j e a konanie o nej z a s t a v u j e.
Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie vo zvyšnej napadnutej zamietajúcej časti z m e ň u j e tak,
že žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 1.140,92 € s úrokom z omeškania vo výške
8,5 % ročne zo sumy 1.140,92 € od 29. 7. 2013 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti

rozsudku.
Žalobca m á voči žalovanej nárok na náhradu trov prvoinštančného i odvolacieho konania v rozsahu
34,28 %.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Uvedeným rozsudkom súd prvej inštancie zastavil konanie o žalobe žalobcu v časti o 289,42
€ s príslušenstvom, vzhľadom na späťvzatie žaloby žalobcom v tejto časti, ešte pred otvorením
pojednávania vo veci samej, keď suma 289,42 € predstavovala dlžné pokuty a poplatky účtované

v zmysle Všeobecných zmluvných podmienok; žalobca z pôvodne žalovanej sumy 1.699,28 € s
príslušenstvom trval na zaplatení sumy 1.409,86 €, pozostávajúcej z neuhradených dlžných splátok
úveru. Po čiastočnom zastavení konania čo do sumy 289,42 € s príslušenstvom vo zvyšku súd prvej
inštancie žalobu žalobcu zamietol a žalovanej nepriznal náhradu trov konania. V odôvodnení rozsudku
vo vzťahu k zamietajúcemu výroku súd prvej inštancie uviedol, že vykonaným dokazovaním zistil, že
žalovanáaprávnypredchodcažalobcu(ConsumerFinanceHolding,a.s.)uzavrelispotrebiteľskúzmluvu
č. XXXXXXX o pôžičke, na základe ktorej bola žalovanej poskytnutá pôžička vo výške 1.600 €; žalovaná

sa zaviazala vrátiť celkom sumu 2.994 €, v pravidelných mesačných 60-tich splátkach v sume po
49,90 €. Do podania žaloby uhradila žalovaná iba sumu 459,08 €, keď posledná platba bola na účet
veriteľa pripísaná dňa 18. 12. 2012. Právny predchodca žalobcu vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru
dňa 20. 7. 2013, do ktorej doby plynula premlčacia doba každej jednotlivej splátky samostatne.
2/ Súd prvej inštancie posúdil právny vzťah medzi žalobcom a žalovanou ako založený spotrebiteľskou
zmluvou, pri uzatváraní ktorej bola žalovaná v postavení spotrebiteľa. Zmluva má podobu vopred

pripravenej formulárovej zmluvy, ktorej obsah žalovaná nemala možnosť reálne ovplyvniť. Súd prvej
inštancie teda právny vzťah strán sporu posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy podľa
§ 52 a nasl. Obč. zák. a podľa zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Súd prvejinštancie poukazoval na to, že súdy už opakovane judikovali, že úrok z istiny patrí veriteľovi iba do
vyhlásenia splatnosti úveru, po nej má veriteľ nárok iba na úrok z omeškania. V prípade predčasného
a mimoriadneho zosplatnenia úveru vzniká veriteľovi nárok na jednorazové vrátenie požičanej istiny

úveru, vrátane úrokov kapitalizovaných ku dňu zosplatnenia úveru. Veriteľ v tomto prípade navodzuje
stav, v ktorom má právo získať späť celú sumu požičaných peňažných prostriedkov, v dôsledku čoho
na jeho strane odpadá obmedzenie jeho práva na dispozíciu s istinou úveru a tým obmedzenie
obchodovania s peniazmi, ktoré už dlžník nemá právo vrátiť v režime výhody splátok. Ak nastal stav,
kedy spotrebiteľ už nemá právny titul mať peňažné prostriedky u seba a tieto užívať, niet dôvodu ani

na to, aby veriteľ inkasoval úroky, ktoré mu patrili výhradne za stavu oprávnenej držby prostriedkov
spotrebiteľom. V opačnom prípade by bol spotrebiteľ vystavený všetkým sankčným mechanizmom
vynútenia povinnosti a plnenia a veriteľ by naďalej pohodlne inkasoval úroky zo sumy, ktorú by mu
spotrebiteľ na výzvu nevrátil.
3/ Žalovaná sa v konaní bránila námietkou premlčania, ktorú súd prvej inštancie posudzoval podľa §
100 Obč. zák. Do omeškania sa žalovaná dostala so splátkou splatnou dňa 20. 1. 2013 a všetkými

ďalšími až do 20. 7. 2013, kedy bola vyhlásená jednorazová splatnosť úveru. Žaloba bola daná na súd
dňa 19. 7. 2016. Splátky za obdobie od 20. 1. 2013 do 20. 1. 2016 sú teda premlčané, pričom sa jedná
o celkom 37 splátok po 49,90 €, celkovo v sume 1.846,30 €. Súd prvej inštancie ďalej dodal, že úrok
vo výške 32 % ročne je z hľadiska konštantnej judikatúry nutné považovať za neprijateľne vysoký. Pri
dojednávaní úrokov z úveru koná v súlade s dobrými mravmi len ten veriteľ, ktorý požaduje primeraný

úrok. Neprimeranou a preto odporujúcou dobrým mravom je taká výška úrokov, dojednaná podľa §658
ods. 1 Obč. zák., ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru v dobe dojednania obvyklú, určenú najmä
s prihliadnutím k najvyšším úrokovým sadzbám, uplatňovaným bankami pri poskytovaní úverov alebo
pôžičiek. Podľa NBS priemerná výška úrokov pri spotrebiteľských úveroch v prvom štvrťroku 2012 bola
13,4 % ročne, čo znamená, že dojednaný úrok prevyšuje túto hranicu skoro trojnásobne. Podľa § 39

Obč. zák. neplatný je právny úkon, ktorý obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza
alebo sa priči dobrým mravom. Súd prvej inštancie posúdil zmluvný úrok dojednaný v Zmluve o úvere
č. XXXXXXX zo dňa 21. 3. 2012 ako rozporný s dobrými mravmi, a preto neplatný. V takom prípade je
nutné predmetný úver považovať za bezúročný. Vzhľadom na premlčanie nároku a neplatnosť zmluvy
v časti dojednania úrokov z úveru, súd prvej inštancie vyhodnotil žalobu v celosti ako nedôvodnú a

zamietol ju. Žalovanej ako úspešnej strane v spore nepriznal náhradu trov, nakoľko jej trovy nevznikli.
4/Uvedenýrozsudok napadolvčaspodanýmodvolanímžalobca;jehoodvolaniesmerovaloprotivýroku,
ktorým súd prvej inštancie žalobu zamietol. Žalobca nesúhlasil so záverom prvoinštančného súdu o
dôvodnosti žalovanouvznesenejnámietkypremlčania. Súdprvejinštanciezistil,žeprerozporsdobrými
mravmi je dohodnutá úroková sadzba vo výške 32 % ročne neplatná a pôžička je tak bezúročná. Žalobca

v odvolaní poukazoval na to, že dokazovanie preukázalo, že žalovanej bol poskytnutý úver vo výške
1.600 €, z ktorého žalovaná uhradila žalobcovi sumu 459,08 €. V zmluve bola dohodnutá splatnosť
úveru v 60 mesačných splátkach od mesiaca apríla 2012. Ak teda bola žalovaná povinná vrátiť veriteľovi
sumu 1.600 € v 60 mesačných splátkach, potom výška jednotlivej mesačnej splátky predstavuje sumu
26,67 €. Úhradami žalovanej v celkovej sume 459,08 € boli uhradené splátky od apríla 2012 do augusta

2013. Dňa 20. 7. 2013 bola vyhlásená jednorazová splatnosť úveru a od 21. 7. 2013 začala plynúť
premlčacia doba. Premlčacia doba 3-ročná podľa § 101 Obč. zák. by uplynula dňa 21. 7. 2016, avšak
ešte dňa 19. 7. 2016, t.j. ešte pred jej plynutím, bola podaná žaloba na súde. Nakoľko žalovaná vrátila
len sumu 459,08 €, žaloba je dôvodná čo do zaplatenia sumy 1.140,92 € s príslušenstvom. Z uvedeného
dôvodu žalobca vzal žalobu späť čo do istiny 268,94 € s úrokom z omeškania 8,5 % ročne od 29. 7.

2013 do zaplatenia späť a v uvedenej časti navrhoval konanie zastaviť. Žiadal priznať mu náhradu trov
konania v rozsahu 34,28 %.
5/ Na odvolanie žalobcu reagovala žalovaná písomným vyjadrením (č.l. 104, 105 spisu) a žiadala
rozsudok súdu prvej inštancie potvrdiť. Poukazovala na to, že predmetnú zmluvu uzavrela dňa 22. 3.
2012 a jej predmetom bolo poskytnutie pôžičky vo výške 1.600 €, ktorú mala splatiť v 60 mesačných

splátkach, pričom poslednú splátku uhradila dňa 19. 12. 2012. Žalovaná argumentoval ust. § 103 Obč.
zák.,podľaktoréhosakaždázosplátokpremlčujesamostatneavprípade,aksaprenesplnenieniektorej
splátky stane zročným celý dlh, plynie premlčacia doba (ohľadom zvyšku dlhu) odo dňa splatnosti
nesplnenej splátky. Nezaplatené splátky splatné od mesiaca január 2013 sú preto premlčané podľa
§ 103 Obč. zák. v spojení s § 101 Obč. zák. Premlčacia doba nezaplatenej splátky najneskôr splatnej

dňa 20. 1. 2013 uplynula dňa 20. 1. 2016, z čoho vyplýva, že ostatné neuhradené splátky, ktoré sa stali
splatnými ako celý dlh pre nezaplatenie uvedenej splátky, sa stali rovnako premlčanými. Žaloba bola
na súde podaná dňa 19. 7. 2016, t.j. po uplynutí trojročnej premlčacej doby. Dodala, že sa stotožňujeaj so záverom súdu prvej inštancie ohľadom neprimerane vysokého úroku vo výške 32 %, čo odporuje
dobrým mravom.
6/ Ďalšie vyjadrenia strany sporu v konaní neučinili.

7/ Odvolací súd preskúmal a prejednal vec v rozsahu podaného odvolania v zmysle § 379 a §380 ods. 1
CSP (t.j. v zamietajúcom výroku a výroku o trovách konania), bez nariadenia odvolacieho pojednávania,
keď vo veci verejne vyhlásil rozsudok; dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné. Ďalej vzal
do úvahy čiastočné späťvzatie žaloby žalobcom.
8/ Žalobca vo svojom odvolaní vzal žalobu voči žalovanej späť v časti čo do istiny 268,94 € s úrokom

z omeškania 8,5 % ročne od 29. 7. 2013 do zaplatenia; žalovaná sa k uvedenému čiastočnému
späťvzatiu nevyjadrila.
9/ Podľa § 370 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.
10/ Podľa § 370 ods. 2 CSP súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie

zastaví.
11/ Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu, spočívajúci v čiastočnom späťvzatí žaloby čo do sumy
268,94 € s príslušenstvom, odvolací súd v zmysle citovaného ust. § 370 ods. 1, 2 CSP späťvzatie žaloby
v tejto časti pripustil, rozsudok súdu prvej inštancie v tejto časti zrušil a konanie o žalobe v uvedenom
rozsahu zastavil. (Žalobca v priebehu konania vzal späť žalobu jednak čo do sumy 289,42 €, ďalej v

odvolaní tiež čo do sumy 268,94 € a trval na zaplatení istiny 1.140,92 € s príslušenstvom, vychádzajúc
z dlhu vo výške 2.158,36 €, v ktorej evidoval dlh voči žalovanej ku dňu podania žaloby : 2.158,36 € -
289,42 € - 268,94 € - 459,08 suma uhradená žalovanou = 1.140,92 €).
12/ Súd prvej inštancie zamietol žalobu (vo zvyšku) z dôvodu, že vyhodnotil ako opodstatnenú námietku
premlčania uplatneného nároku, vznesenú žalovanou. Prvoinštančný súd však námietku premlčania z

právneho hľadiska neposúdil správne, táto totiž nebola dôvodná, žalobca svoje právo uplatnil na súde
včas, v rámci plynutia premlčacej doby. Pre posúdenie námietky premlčania (v trojročnej všeobecnej
premlčacej dobe v zmysle § 101 Obč. zák.) je významné, že žalovanej bola požičaná suma 1.600 €,
ktorú bola povinná zaplatiť v splátkach (spolu 60 mesačných splátok), vždy do 20. dňa v príslušnom
mesiaci. Žalovaná uhradila na pôžičke celkom sumu 459,08 €; právny predchodca žalobcu vyhlásil

mimoriadnu splatnosť pôžičky dňa 20. 7. 2013. Samotná zmluva bola uzatvorená dňa 22. 3. 2012,
do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti pôžičky sa každá z jednotlivých splátok premlčuje samostatne;
po vyhlásení mimoriadnej splatnosti pôžičky podlieha premlčaniu zvyšok dlhu ako celok. Keďže sa v
danom prípade žalobca stotožnil so záverom súdu prvej inštancie, že uzavretá zmluva bola neplatná (z
dôvodu rozporu s dobrými mravmi) v časti týkajúcej sa dohodnutého zmluvného úroku vo výške 32 %,

predstavuje výška mesačnej splátky čiastku nie 49,90 €, ale 26,67 € (1.600 € : 60 splátok = 26,67
€), takže ak žalovaná uhradila sumu 459,08 €, uhradila tak vlastne 17 splátok po 26,70 € (t.j. splátky
za obdobie od apríla 2012 do augusta 2013). Potom neuhradený zostatok dlhu predstavoval k 20.
7. 2013 (vyhláseniu mimoriadnej splatnosti dlhu) sumu 1.140,92 € (1.600 € - 459,08 € = 1.140,92€),
pričom dňom 21. 7. 2013 začala plynúť všeobecná trojročná premlčacia doba, ktorá by bola uplynula

dňa 20. 7. 2016. Dňa 19. 7. 2016 však žalobca na súde uplatnil právo na zaplatenie zvyšku dlhu,
t.j. včas. Námietka premlčania vznesená žalovanou teda nebola dôvodná, k premlčaniu dlhu, a to ani
sčasti, nedošlo.
13/ Odvolací súd z uvedeného dôvodu rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti (mimo nároku, v
ktorej došlo k ďalšiemu čiastočnému späťvzatiu žaloby) zmenil podľa ust. §388 CSP tak, ako je uvedené

vo výroku rozsudku.
14/ O nároku na náhradu trov (celého) konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1, ods. 2 v
spojení s § 255 ods. 1, ods. 2, § 262 ods. 1, ods. 2 CSP. Vychádzal zo skutočnosti, že žalobca uplatňoval
žalobou zaplatenie istiny vo výške 1.699,28 €, pričom úspešný bol v časti čo do istiny 1.140,92 €, potom
v percentuálnom vyjadrení bol úspešný v rozsahu 67,14 %. Úspech žalovanej tak predstavoval 32,86

% (100 % - 67,14 %). Žalobcovi tak prináleží nárok na náhradu trov (prvoinštančného aj odvolacieho)
konania v rozsahu 34,28 % (67,14 % - 32,86 %).
15/ Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9
zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov,
§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/jepredmetomdovolaciehokonanialenpríslušenstvopohľadávkyavýškapríslušenstva včasezačatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods.1 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods.1 prvá veta CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods.2 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou

a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa (§ 429 ods.2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods.1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods.2 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolacídôvodsavymedzítak,že dovolateľuvedieprávneposúdenieveci,ktorépokladázanesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods.2 CSP).