Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. december 2018

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 26Csp/22/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1218201444
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Radoslav Prutkay

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2018:1218201444.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudcom Mgr. Radoslavom Prutkayom v právnej veci žalobcu:

Všeobecná úverová banka, a.s., skrátený názov: VÚB, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, Bratislava, IČO:
31 320 155, zastúpený: Advokátska kancelária Gallo, s. r. o., so sídlom Jilemnického 4012/30, Martin,
IČO: 36 715 352, proti žalovanej: I. A., rod. F., bytom Ž. XXX/XX, V. B., nar. XX.XX.XXXX, o zaplatenie
256,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 256,- € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 256,- € od 09.06.2015 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II.Žalobcovisapriznávanároknanáhradutrovkonaniavočižalovanejvplnomrozsahu,ovýškenáhrady
trov bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou doručenou súdu dňa 21.02.2018 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie sumy 256,- Eur s príslušenstvom.

2. Žalobca vo svojej žalobe uviedol, že dňa 03.06.2014 uzatvoril právny predchodca žalobcu, ktorým
bola spoločnosť Consumer Finance holding, a.s., Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130,
so žalovanou dňa 03.06.2014 zmluvu o pôžičke č. 20706902 na kúpu tovaru bližšie špecifikovaného

v zmluve (kancelárska a výpočtová technika). Kúpna cena tovaru predstavovala sumu 290,- Eur.
Žalovaná pri podpise zmluvy uhradila akontáciu v sume 2,- Eur a na zvyšok kúpnej ceny poskytol právny
predchodca žalobcu žalovanej pôžičku podľa zmluvy o pôžičke. Žalovaná sa zaviazala splácať pôžičku
v 18 pravidelných mesačných splátkach po 16,- Eur, uhradila však iba sumu 32,- Eur.

3. Žalovaná sa k žalobe žalobcu nevyjadrila.

4. Podľa § 297 veta druhá písm. b) Civilného sporového poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariadiť,
ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- Eur.

5. Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana

požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.6. Na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení bol vo veci dňa 04.12.2018 verejne vyhlásený
rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo
vyvesené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 23.10.2018

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov tvoriacich obsah
spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

8. Zo zmluvy o pôžičke č. 5560301439 súd zistil, že žalobca dňa 03.06.2014 uzatvoril so žalovanou

zmluvu, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanej pôžičku na kúpu telefónu Sony C5303 Xp v
sume 288, Eur. V súlade so zmluvou bola žalovaná povinná vrátiť poskytnutú pôžičku žalobcovi v 18.
mesačných splátkach po 16,- Eur.

9. Z prehľadu splátok a úhrad súd zistil, že žalovaná uhradila žalobcovi v splátkach sumu 32,- Eur.

10. Z oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru súd zistil, že spoločnosť Consumer Finance
Holding, a.s. žalovanej oznámila, že nakoľko žalovaná nezaplatila splatné splátky úveru a to napriek
tomu, že bola vyzvaná na doplatenie splatných splátok a upozornená na možnosť vyhlásenia predčasnej
splatnosti úveru vyhlásil splatnosť celej nezaplatenej časti úveru ku dňu 19.05.2015.

11. Podľa § 657 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase vzniku právneho
vzťahu (ďalej len „Občiansky zákonník“), zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

12. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona
nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

13. Podľa § 2 písmeno a) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho
podnikania alebo povolania.

14. Podľa § 2 písmeno b) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 2 písm. e) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov, prostriedkom diaľkovej komunikácie sa rozumie prostriedok, ktorý bez súčasného
fyzického kontaktu dodávateľa a spotrebiteľa možno použiť pri poskytovaní finančnej služby na diaľku,
najmä elektronická pošta, telefón, fax, adresný list, ponukový katalóg. 10. Podľa § 1 ods. 2 zákona NR
SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej
len ,,zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné

poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský
úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

16. V zmysle § 52 ods. 1 až ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá

zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis. Týmto vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z.

18. V zmysle § 3 Naradenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom v čase vzniku právneho vzťahu,
výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Aktívna vecná legitimácia žalobcu vyplýva z Notárskej zápisnice č. N 3283/2017, NZ 54215/2017,
NCRls 55029/2017 zo dňa 11.12.2017, z ktorej je zrejmé, že obchodná spoločnosť Consumer Finance
Holding, a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130, zanikla zlúčením s
obchodnou spoločnosťou Všeobecná úverová banka, a.s.; skrátený názov VÚB, a.s., so sídlom Mlynské
nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155 a obchodnou spoločnosťou VÚB Leasing, a.s., so sídlom

Mlynské nivy 1, 820 05 Bratislava, IČO: 31 318 045.

20. Z vykonaného dokazovania je zrejmé a medzi stranami ani nebolo sporné a žalovaná tvrdenia
žalobcuaninenamietal,žemedzižalobcomažalovanoubolauzatvorenáZmluvaopôžičkeč.20706902,
vzmyslektorejposkytolžalobcažalovanejpôžičkunanákuptovaruvovýške288,-Eur,ktorúsažalovaná

zaviazala splácať mesačnými splátkami vo výške 16,- Eur. Žalovaná riadne a včas nesplácal poskytnutý
úver, preto žalobca vyhlásil k 19.05.2015 predčasnú splatnosť úveru. Z uvedeného dôvodu súd priznal
žalobcovi právo na zaplatenie istiny vo výške 256,- Eur.

21. Nakoľko žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením svojho peňažného dlhu, súd priznal

žalobcovi aj právo na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej istiny od 09.06.2015,
tak ako si ho žalobca uplatnil, a to od šiesteho dňa nasledujúceho po Oznámení o vyhlásení okamžitej
splatnosti.

22. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p. podľa ktorého, súd

prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p.
po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).