Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. september 2017

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 5C/108/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2514201848
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Pavel Ištók

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2017:2514201848.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany v konaní pred sudcom Mgr. Pavlom Ištókom v spore žalobcu: EOS KSI

SLOVENSKO, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803 zastúpený: TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: S. Y.,
nar. XX.XX. XXXX, bytom O. XXX/XX, K., o zaplatenie istiny 1929,39 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti istiny 400,39 Eur, v časti vyčísleného úroku z omeškania zo
splátok za obdobie od 21.09.2010 do 20.03.2011 vo výške 64,56 Eur a v časti úroku z omeškania vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 400,39 eur od 21.10.2012 do zaplatenia zastavuje.

II. Vo zvyšnej časti žalobu zamieta.

III. Žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na súd XX.XX.XXXX.XX domáhal voči žalovanému zaplatenia
1929,39 eur s príslušenstvom. Uviedol, že predmetná pohľadávka bola na žalobcu postúpená zmluvou
o postúpení pohľadávok z XX.XX.XXXX, ktorá bola uzavretá medzi postupcom N. N., M..N.. a
postupníkom-žalobcom.DňaXX.XX.XXXXuzatvorilpostupcaažalovanýzmluvuosplátkovomúvere č.
XXXXXXXXX, na základe ktorej postupca poskytol žalovanému finančné prostriedky. Ku dňu postúpenia

pohľadávka predstavovala sumu 2322,93 eur (istina - 1673,33 Eur, úrok 256,06 Eur a úrok z omeškania
348,69 Eur, ostatné príslušenstvo - 44,85 Eur). Podľa zmluvy posupca poskytol žalovanému úver vo
výške 3319,39 Eur, ktorý mala žalovaný zaplatiť v mesačných splátkach vo výške 76,45 Eur. Žalobca si
v žalobe uplatnl splátky splatné od 20.09.2010 do 20.10.2012 v počte 26 v celkovej výške 1929,39 Eur.
2. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.
3. Podaním zo dňa 30.08.2017 doručeným súdu dňa 07.09.2017 zobral žalobca žalobu v časti istiny
400,39 Eur, v časti vyčísleného úroku z omeškania zo splátok za obdobie od 21.09.2010 do 20.03.2011

vovýške64,56Euravčastiúrokuzomeškaniavovýške8,75%ročnezosumy400,39eurod21.10.2012
do zaplatenia späť.
4. Podľa ust. § 144 zákona C.s.p., žalobca môže vziať žalobu späť.
5. Podľa ust. § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.
6. Podľa ust. § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
7. Žaloba bola vzatá späť sčasti späť pred otvorením pojednávania, preto súd bez súhlasu žalovaného
konanie v časti istiny 400,39 Eur, v časti vyčísleného úroku z omeškania zo splátok za obdobie od21.09.2010 do 20.03.2011 vo výške 64,56 Eur a v časti úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo
sumy 400,39 eur od 21.10.2012 do zaplatenia zastavil až v rozhodnutí vo veci samej. (výrok I.)
8. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi (najmä zmluva o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX,

všeobecnými obchodnými podmienkami, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa XX.XX.XXXX, ,
zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX vrátane príloh č. 2 a 3 k predmetnej zmluve,
pokusom o zmier zo dňa XX.XX.XXXX, výzvou zo dňa XX.XX.XXXX) a výsluchom žalovaného a zistil
nasledovný skutkový stav veci.
9. Dňa XX.XX.XXXX uzatvoril postupca N. N.Ň. a žalovaný zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXX

na základe ktorej postupca poskytol žalovanému úver vo výške 3319,39 Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal
splatiť v pravidelných mesačných splátkach vo výške 76,45 Eur vždy k 20 dňu mesiaca. Konečná
splatnosť úveru bola dohodnutá ku dňu 20.10.2012.
10.PredmetnápohľadávkabolanažalobcupostúpenázmluvouopostúpenípohľadávokzXX.XX.XXXX,
ktorá bola uzavretá medzi postupcom N. N. M..N.., a postupníkom - žalobcom.
11. Aktívna legitimácia žalobcu mala byť preukázaná zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretej medzi

N. N. M..N.., ako postupcom a žalobkyňou , ako postupníkom dňa XX.XX.XXXX, o ktorom upovedomil
postupca žalovaných dňa XX.XX.XXXX.
12. Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o splátkovom úvere boli Všeobecné obchodné podmienky (ďalej
len „VOP“), podľa ktorých bodu 7.6.1. písm. a) ak je klient v omeškaní so splatením jednej splátky istiny
alebo úrokov, ktoré trvá viac ako 10 dní, banka je oprávnená a) vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, t.

j. požadovať splatenie pohľadávky zo zmluvy o úvere a klient je povinný splatiť pohľadávku zo zmluvy
o úvere v lehote, ktorú banka určí v oznámení o mimoriadnej splatnosti. Podľa bodu 10.3. VOP pri
doručovaní písomností v poštovom styku sa zásielka považuje za doručenú v tuzemsku tretí deň po
jej odoslaní a v cudzine siedmy deň po jej odoslaní, a to aj vtedy, ak sa adresát o tejto skutočnosti
nedozvie, alebo ak sa zásielka vráti ako nedoručená. Podľa bodu 19.16. VOP klient výslovne súhlasí s

tým, že banka je oprávnená kedykoľvek postúpiť akékoľvek svoje pohľadávky, a to bez ohľadu na to, či
sú budúce alebo súčasné, podmienené alebo nepodmienené, bez ohľadu na právny vzťah, z ktorého
vyplývajú, ako aj bez ohľadu na to, či banka vzniesla v súvislosti s takouto pohľadávkou akúkoľvek
požiadavku, alebo nie, voči klientovi na tretiu osobu, alebo previesť akékoľvek svoje záväzky na tretiu
osobu. Klient je oprávnený postúpiť svoje pohľadávky voči banke alebo previesť svoje záväzky voči nej

na tretiu osobu výlučne s predchádzajúcim písomným súhlasom banky.
1. Postupca listom z XX.XX.XXXX oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky vo výške 2322,93 s
príslušenstvom a zároveň žalovaného upozornil, že od doručenia tohto oznámenia možno pohľadávku
uhradiť výlučne plnením žalobcovi.
X.XX.XX.XXXXpostupcavyhotovillist-výzvu-adresovanúžalovanému,vktorejhovyzývanasplácanie

pohľadávky vo výške 285,15 Eur s príslušenstvom, do 10 dní od jej doručenia, inak pristúpi k zvereniu
jej vymáhania do mandátnej správy tretej osobe.
3. Z výpovede žalovaného súd zistil, že žalovanému bolo doručené oznámenie o postúpení pohľadávky.
Doručenie výzvy zo dňa XX.XX.XXXX nepotvrdil. Bol si vedomý dlhu jeho presnú výšku uviesť nevedel.

4. Podľa § 52 Obč. zák. Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

5. Podľa § 54 Obč.zák, Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje
zmluvné postavenie.

6. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.7. Podľa § 565 Obč.zák., Ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však
môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

8. Ak pri nezaplatení niektorej splátky veriteľ nevyužije svoje právo a neoznámi dlžníkovi alebo neuplatní
na súde najneskôr do splatnosti najbližšej splátky, že trvá na zaplatení celej pohľadávky, a dlžník
medzitým zaplatí ďalšiu splátku riadne a včas, veriteľ po zaplatení ďalšej splátky už svoje právo nemôže
využiť. Môže vymáhať len nezaplatenú splátku. Právo žiadať zaplatiť celú pohľadávku by veriteľovi

vzniklo opäť, ak dlžník znova porušil svoju povinnosť.

9. Podľa § 39 Obč.zák., Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

10. Podľa § 525 ods. 1 Obč. zák. veta prvá postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká najneskôr

smrťou veriteľa alebo ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil.

11. Podľa § 92 ods.8 Zákona č.483/2001 Z.z. o bankách Ak je napriek písomnej výzve banky alebo
pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením
čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo

pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť
písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez
súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred
postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v
celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením

čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol
jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať
postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka;
banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných
záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok

a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

12. Predmetom tohto konania je pohľadávka, ktorá bola na žalobcu postúpená bankou. Súd mal za
preukázané, že právny vzťah medzi stranami sporu (resp. ich právnymi predchodcami), ktorý je založený
zmluvou,jevzťahomspotrebiteľským,keďžeprávnapredchodkyňažalobcupriuzatváranízmluvykonala

v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti, zatiaľ čo žalovaný nie, pričom z obsahu a formy zmluvy
vyplýva, že ide o tzv. typovú (formulárovú) zmluvu, ktorú dodávateľ používa vo viacerých prípadoch a
ktorej podstatný obsah spotrebiteľ (žalovaný) neovplyvňuje.

13. Pred hodnotením oprávnenosti uplatneného práva sa súd musel zaoberať tým, či žalobca je

aktívne vecne legitimovaný domáhať sa zaplatenia peňažnej pohľadávky proti žalovanému na
základe predmetnej zmluvy. Súd skúma aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu a pasívnu vecnú legitimáciu
žalovaného z úradnej povinnosti. Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne
postavenie, z ktorého vyplýva subjektu - navrhovateľovi ním uplatňované právo (nárok) respektíve mu
vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny nárok uplatňovať. Preskúmavanie vecnej legitimácie,

či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane navrhovateľa) alebo pasívnej (existencia
tvrdenej povinnosti na strane odporcu) je imanentnou súčasťou súdneho konania (napríklad rozsudok
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2 Cdo 205/2009 zo dňa 29. 06. 2010). Vecná legitimácia
sa na začiatku konania tvrdí. Súd návrhu vyhovie len vtedy, ak žalobca preukáže, že má subjektívne
právonaplnenieodžalovanéhouplatnenévkonaní.Vopačnomprípadesúdnávrhzamietnesozáverom

o nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu.

14. Ustanovenie § 524 Občianskeho zákonníka priznáva veriteľovi právo postúpiť svoju pohľadávku aj
bez súhlasu dlžníka písomnou zmluvou inému subjektu. Postúpením pohľadávky dochádza k zmene v
osobe veriteľa, novým veriteľom sa stane postupník, ktorý nadobúda pohľadávku s príslušenstvom a

právami s ňou spojenými. Stanovená obligatórna písomná forma zmluvy o postúpení pohľadávok bola
v danom prípade splnená.15. Keďže pôvodný veriteľ je bankou, zákonodarcom sú stanovené ďalšie podmienky, ktoré musia byť
splnené, aby mohlo dôjsť k platnému postúpeniu pohľadávky banky na inú osobu. V zmysle ustanovenia
§ 92 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách môže banka postúpiť pohľadávku voči klientovi aj bez súhlasu

klienta a aj osobe, ktorá nemusí byť bankou vtedy, ak predtým banka písomne vyzve klienta na úhradu
omeškaných splátok pohľadávky a klient, teda dlžník je nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v
omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke. Tieto predpoklady musia
byť splnené v čase postúpenia pohľadávky. Uvedené predpoklady sú zákonným predpokladom pre
platné postúpenie pohľadávky banky a musia byť splnené v čase postúpenia pohľadávky (obdobne napr.

rozhodnutie Krajského súdu v Prešove zo dňa 29.5.2014 sp. zn. 6Co/119/2013).

16. Úpravou § 92 ods. 8 (predtým 7) mal zákonodarca na mysli oprávnenie banky postúpiť časť
peňažného záväzku, s ktorým je dlžník po stanovenú dobu napriek písomnej výzve banky v omeškaní.
Uvedené ustanovenie by banku malo motivovať k tomu, aby podnikla určité kroky smerujúce k ukončeniu
záväzkového vzťahu pri dlhodobom nesplácaní úveru dlžníkom a nemala by len počas celého trvania

zmluvy každý mesiac pripisovať na účet dlžníka úroky, poplatky, úroky z omeškania a rôzne iné
sankcie, aby sa dlh neustále zvyšoval. Takéto správanie banky nespĺňa požiadavku prístupu s odbornou
starostlivosťou, ako to vyplýva zo zákona o ochrane spotrebiteľa. Nie je v záujme spotrebiteľa, aby po
uzavretí úverovej zmluvy s bankou táto kedykoľvek, počas trvania záväzkového vzťahu postupovala
pohľadávku voči spotrebiteľovi tretej osobe, ktorá napríklad nepodlieha dozoru a dohľadu NBS. Takéto

konanie banky by sa priečilo účelu a zmyslu zákona o bankách, keďže poskytovanie úverov a ich správa
je špecifickou, osobitne právnym predpisom upravenou činnosťou.

17. Ustanovenie § 525 ods. 1 Občianskeho zákonníka zakazuje postúpiť okrem iného také pohľadávky, ktorých obsah by sa zmenou veriteľa

zmenil. Pohľadávky banky voči svojim klientom treba považovať práve za takýto druh pohľadávok.
S každou pohľadávkou banky voči klientovi sú totiž neoddeliteľne spojené špecifické povinnosti a
požiadavky kladené na podnikanie bánk v zmysle § 27 a nasl. zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách, ako aj obsiahle bankové tajomstvo (§
91 a nasl. cit. zákona). Tieto požiadavky a povinnosti nevyplývajú pre banku zo zmluvy s klientom,

ale priamo zo zákona. Postúpením pohľadávky z banky na inú osobu, ktorá týmto požiadavkám
nepodlieha, sa tak podstatným spôsobom mení obsah právneho vzťahu medzi veriteľom-postupníkom
a dlžníkom v porovnaní so vzťahom medzi veriteľom- postupcom (bankou) a dlžníkom. Preto treba
principiálne vychádzať z toho, že ustanovenie § 525 ods. 1 Občianskeho zákonníka bráni postupovaniu pohľadávok z takých právnych vzťahov,

v ktorých je veriteľ povinný zo zákona zachovávať mlčanlivosť o záležitostiach dlžníka. Vzhľadom na
uvedenú zákonnú výluku ustanovenie § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. dovoľuje banke postúpiť jej pohľadávky voči klientovi za splnenia
určitých podmienok. V zmysle citovaného ustanovenia tak predpokladom postupiteľnosti pohľadávky
banky na inú osobu je, aby bol ohľadom tejto pohľadávky klient v omeškaní aspoň 90 dní a aby ho

banka na jej splnenie písomne vyzvala. Ak tieto predpoklady nie sú splnené, pohľadávka banky nie je
postupiteľná,pretožetomubrániužcitovanéust.§525ods.1Obč.zák. Ak určitá pohľadávka nie je postupiteľná (teda jej postúpenie je objektívne
neprípustné, zakázané), potom jej „postúpenie“ je svojím obsahom a účelom v priamom rozpore so
zákonom a ako také je neplatné v zmysle § 39 Obč. zák. , a to nielen medzi stranami zmluvy o postúpení, ale aj navonok, voči dlžníkovi. Kým teda
v iných prípadoch neplatnosti zmluvy o postúpení (napr. kvôli nedostatočnej identifikácii pohľadávky)
sa účinky tejto neplatnosti prejavia len medzi postupcom a postupníkom, no voči dlžníkovi je takéto
postúpenie podľa § 526 ods. 2 Obč. zák.
účinné, ak mu ho oznámi postupca, v prípadoch uvedených v § 525 Obč. zák. ani prípadné oznámenie postupcu v zmysle § 526 Obč. zák. nemá voči dlžníkovi žiadne účinky. Dlžník teda nie
je povinný plniť postupníkovi bez toho, aby bol oprávnený domáhať sa preukázania zmluvy o postúpení.

18. Z už uvedeného potom vyplýva, že na rozpor postúpenia s § 525 Obč. zák. , ktoré má za následok absolútnu neplatnosť postúpenia, prihliada
súd aj bez námietky, z úradnej povinnosti. Ďalej z toho vyplýva, že ak je pre platnosť postúpenia
v týchto prípadoch potrebné splniť určité podmienky, ako napr. tie uvedené v § 92 ods. 8 zákona
č. 483/2001 Z.z. , bol postupca v súdnomkonaní pred súdom prvej inštancie, v ktorom takto postúpenú pohľadávku uplatňuje, povinný tvrdiť
a dokázať predpoklady svojej aktívnej legitimácie, teda okrem iného aj splnenie podmienok platného
postúpenia. Postupca, ktorému bola pohľadávka postúpená bankou, je tak v zmysle uvedeného povinný

tvrdiť a dokázať, že pred postúpením pohľadávky banka klienta (dlžníka) písomne vyzvala na splnenie
jeho záväzku a klient napriek tomu zostal v omeškaní so splatením svojho záväzku aspoň 90 dní.
Nepreukázanie týchto skutočností má za následok nedokázanie aktívnej legitimácie postupníka.

19. V konaní bolo preukázané, že dňa XX.XX.XXXX bola uzatvorená zmluva o postúpení pohľadávok

medzi postupcom N. N., M..N.. a postupníkom - žalobcom, ktorej predmetom bolo aj postúpenie
pohľadávky voči žalovanému.
20. Žalobca nepreukázal, že pôvodný veriteľ pred postúpením pohľadávky na žalobcu písomne vyzval
žalovaného na splnenie peňažného záväzku(žalobca síce predložil súdu výzvu zo dňa XX.XX.XXXX,
ktorou postupca vyzval žalovaného na plnenie, avšak nepreukázal že táto žalovanému došla a zároveň
je potrebné poukázať aj na skutočnosť že predmetná výzva sa týkala len omeškania zo zaplatením

sumy 282,15 Eur a teda ani jej účinné doručenie žalovanému by nemalo za následok, že by postupca
mal splnené zákonné podmienky na postúpenie pohľadávky vo výške 2322,93 eur s prísl. na žalobcu), a
teda žalovaný ku dňu postúpenia pohľadávky( 27.06.2013) nebol preukázateľne nepretržite viac ako 90
kalendárnychdnívomeškanízosplnenímtejtopohľadávky(tedacelejpohľadávkyktorábolapredmetom
postúpenia). Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX je absolútne neplatná podľa § 39

Občianskeho zákonníka pre rozpor so zákonom, a to pre nedodržanie zákonnej podmienky uvedenej v
ustanovení § 92 ods. 7 (pozn. súdu: neskôr ods. 8) zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách.
21. V konaní teda nebolo dokázané, že by bol žalovaný postupcom aj písomne (porov. § 92 ods. 8 cit.
zákona) vyzvaný na splnenie svojho záväzku zo zmluvy o úvere. Žalobca tak nedokázal, že pohľadávka
voči žalovanému bola v čase jej postúpenia na žalobcu spôsobilá na postúpenie v zmysle § 92 ods. 8

zákona č. 483/2001 Z.z. V dôsledku toho
nemožno považovať za dokázané, že toto postúpenie je platné (aj keby zmluva o postúpení bola účinná)
a že žalobca je oprávnený pohľadávku voči žalovanému uplatňovať pred súdom. Vzhľadom na uvedené
treba uzavrieť, že žalobca nepreukázal, že sa platne a účinne stal veriteľom uplatňovanej pohľadávky,
teda nepreukázal svoju aktívnu legitimáciu na jej uplatňovanie, a preto bolo potrebné z tohto dôvodu

žalobu zamietnuť
22. Žalobca argumentoval tým, že samotné doručenie oznámenia o postúpení pohľadávky žalovanému
je potrebné považovať za výzvu na úhradu dlžnej sumy. Z uvedeným názorom sa však súd nemohol
stotožniť z jednoduchého dôvodu, a to preto, lebo k doručeniu predmetného oznámenia žalovanému
došlo až po samotnom uzavretí zmluvy o postúpení pohľadávky a teda nemohlo spôsobiť že v čase

samotného uzavretia zmluvy o postúpení pohľadávky boli zo strany postupcu - banky pre takýto postup
splnené predpoklady vyžadované § 92 ods. 8 zákona o bankách.

23. S poukazom na uvedené závery, sa súd nemohol stotožniť s námietkami žalobcu, poukazujúcimi
na dostatočné preukázanie jeho aktívnej vecnej legitimácie, a s tým spojenú rozhodovaciu činnosť

označených súdov. Podľa platného právneho poriadku Slovenskej republiky nie je daná viazanosť
právnym názorom vysloveným skorším rozhodnutím súdu rovnakého stupňa, pričom všeobecne
záväzný charakter nemajú ani judikáty. V zmysle záverov ústavnoprávnej judikatúry však Ústavný súd
akceptuje práve teleologický výklad právnej normy, ako aj interpretačný postup všeobecných súdov,
ktorý je spôsobilý v kontexte racionálnej argumentácie predstavovať významný korektív pri zisťovaní

jej obsahu, účelu a zmyslu (Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 650/2013 ). Vstupom Slovenskej republiky do Európskej únie je daná tiež povinnosť
eurokonformného výkladu národného práva, so zachovávaním nepriameho účinku jednotlivých smerníc
(pri naplnení cieľov vysokej ochrany spotrebiteľa garantovaných komunitárnym právom). Preto vo svetle
eurokonformného výkladu dotknutých právnych noriem nebolo možné sa so žalobcom uvádzanými

rozhodnutiaminapodporujehotvrdení(vdanomprípade)stotožniť.Uvedenésavzťahujeajnažalobcom
uvedené rozhodnutia odvolacích súdov vo vzťahu k preukázaniu aktívnej legitimácie žalobcu na základe
postúpenia pohľadávky.

24. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.26. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol aj bez návrhu (§ 262 ods. 1 CSP) tak, že žalovanému
priznal nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi (výrok III.). Žalovanému vznikol voči žalobcovi
podľa § 255 ods. 1 CSP nárok na náhradu trov konania v plnej výške, nakoľko konanie bolo v časti

zastavené zavinením žalobcu a vo zvyšnej časti bola žaloba zamietnutá, a teda žalovaný mal plný
úspech v konaní, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100%.

27. O výške trov konania, rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí
samostatným uznesením vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Piešťany.
V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).

Odvolanie musí byť podpísané. Odvolanie podľa § 365 ods. 1 C.s.p. možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z.č. 233/95 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.