Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. október 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 12C/6/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416200237
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Auxt

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6416200237.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudcom JUDr. Jánom Auxtom, v právnej veci žalobcu: H.

Š., nar. XX. C. XXXX, bytom Ž. XXX, XXX XX Ž., právne zast.: Advokátska kancelária JUDr. Peter Rybár,
s.r.o., so sídlom Kuzmányho 29, 040 01 Košice, IČO: 47 234 466, v mene ktorej koná konateľ a advokát
JUDr. Peter Rybár, proti žalovanému: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava,
IČO: 35 807 598, o zaplatenie sumy 2 710,00 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 730,00 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,05 % ročne zo sumy 730,00 Eur od 13. januára 2016 do zaplatenia, a to v lehote do troch dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. V y h l a s u j e zmluvnú podmienku uvedenú v zmluve o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 22. marca
2012 uzavretú medzi žalobcom a žalovaným, v ktorej sa žalobca - spotrebiteľ, zaviazal zaplatiť sumu
730,00 Eur, ako príslušný poplatok za neprijateľnú.
III. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy prvoinštančného konania v rozsahu 100 %.

IV. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy odvolacieho konania v rozsahu 46%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 12. januára 2016 bola Okresnému súdu Žiar nad Hronom (ďalej len okresný súd) doručená

žaloba, ktorou sa žalobca domáhal zaplatenia finančného plnenia v sume 2. 710,00 Eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 2 710, 00 Eur od 13. januára 2016 do zaplatenia, titulom
bezdôvodného obohatenia.

2. Bezdôvodné obohatenie sa týkalo troch zmlúv o úvere uzatvorených medzi žalovaným ako
spotrebiteľom a žalobcom ako dodávateľom, a to Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 22. marca
2012 (ďalej len zmluva o úvere), č. XXXXXXXXX zo dňa 20. marca 2013 a č. XXXXXXXXX zo dňa

23. januára 2014.

3.Okresnýsúdrozsudkomč.k.XXC/X/XXXX-XXzodňa06.októbra2016(ďalejlenrozsudokokresného
súdu) rozhodol tak, že žalovaný je povinný žalobcovi uhradiť sumu 2 710,00 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 2 710,00 Eur od 13. januára 2016 do zaplatenia, žalobcovi
priznal nárok na náhradu trov konania v plnej výške a zároveň zmluvné podmienky v zmluvách o úvere, v
ktorýchsažalovanýzaviazalzaplatiťžalobcovipríslušnýpoplatokvyhlásilzaneprijateľné.Protirozsudku

okresného súdu sa žalobca odvolal v celom rozsahu.

4. Krajský súd v Banskej Bystrici rozsudkom č. k. XXCo/XXX/XXXX-XXX zo dňa 21. februára 2018 (ďalej
len rozsudok krajského súdu) rozsudok okresného súdu v časti uloženej povinnosti žalovaného zaplatiťžalobcovi sumu 1 980,00 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 1 980,00 Eur
od 13. januára 2016 do zaplatenia potvrdil a vo zvyšnej časti týkajúcej sa zmluvy o úvere zrušil a vec
vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie.

5. Podľa § 391 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení zákona č. 87/2017,
ktorým sa dopĺňa zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), ak bolo rozhodnutie
zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný
právnym názorom odvolacieho súdu.

6. Z rozsudku krajského súdu okrem iného vyplýva, že úlohou okresného súdu bude vykonať
dokazovanie, či zmluva o úvere je zmluvou spotrebiteľskou, t. j. že žalovaný mal pri jej uzatváraní
postavenie spotrebiteľa, a či teda nebola uzavretá v súvislosti s podnikateľskou činnosťou žalobcu.

7. Na základe toho, že okresný súd je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu v časti zmluvy

o úvere opätovne vykonal dokazovanie vo veci. Žalobca svoj nárok odôvodnil tým, že so žalovaným
dňa 22. marca 2012 uzavreli zmluvu o úvere, na základe ktorej žalovaný poskytol žalobcovi finančné
prostriedky v sume 1 000,00 Eur s dohodnutou výškou odplaty v sume 730,00 Eur, označený ako
príslušný poplatok, ktoré sa žalobca zaviazal zaplatiť v 10. mesačných splátkach počnúc 01. mája 2012.
Ročný úrok tak predstavuje viac ako 93 %, čo prevyšovalo odplatu obvykle požadovanú na finančnom

trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch, čo je v priamom rozpore s ustanovením § 53
ods. 6 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy o úvere
(ďalej len Občiansky zákonník). Žalobca preto považuje výšku dohodnutej odplaty za poskytnutý úver za
neplatný právny úkon pre jej priamy rozpor so zákonom. Žalobca tvrdil, že finančné prostriedky použil na
osobnúpotrebu.Podľažalobcudošlokuzatvoreniuspotrebiteľskejzmluvy,vktorejabsentujúobligatórne

náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, v dôsledku čoho je podľa žalobcu potrebné považovať
zmluvu o úvere za bezúročnú a bez poplatkov. Žalovaný žiada vráť titulom bezdôvodného obohatenia
od žalobcu zo zmluvy o úvere sumu 730,00 Eur, ktorá bola žalobcom uplatnená ako príslušný poplatok.
Keďže žalovaný aj napriek výzve žalobcu dlžnú sumu nevrátil, uplatňuje si okrem zaplatenia dlžnej sumy
aj zákonný úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne odo dňa 13. januára 2016 (nasledujúci deň po konci

lehoty na dobrovoľné plnenie). Dňa 25. septembra 2018 predložil žalobca čestné prehlásenie P. P., nar.
XX. S.Ó. XXXX (ďalej len svedkyňa), v ktorom svedkyňa uviedla, že so žalobcom uzatvorila zmluvu o
úvere ako obchodná zástupkyňa žalovaného. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný bol živnostníkom
musela podľa interného pokynu žalovaného dať žalobcovi podpísať zmluvu s tým, že úver si berie
na podnikanie, pričom musela do zmluvy o úvere uviesť aj jeho obchodné meno. Žalobca však bral

úver ako fyzický osoba pre svoju osobnú potrebu. Dňa 01. októbra 2018 predložil žalobca tiež čestné
prehlásenie žalovaného, v ktorom tento uviedol, že finančné prostriedky, ktoré mu boli na základe zmluvy
o úvere poskytnuté použil výhradne na svoju osobnú potrebu a v žiadnom prípade nie na výkon svojej
podnikateľskej činnosti.

8. Okresný súd určil termín pojednávania na deň 25. októbra 2018, na ktorom bol prítomný žalobca,
právny zástupca žalobcu, svedkyňa, žalovaný svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil a súhlasil s
tým, aby okresný súd konal v jeho neprítomnosti. Pojednávanie sa preto uskutočnilo v neprítomnosti
žalovaného. Na pojednávaní žalobca uviedol, že peniaze poskytnuté zo zmlúv o úvere, použil pre
súkromné účely a nie na podnikateľský zámer.

9. Okresný súd sa oboznámil s obsahom spisu sp. zn. XXC/X/XXXX, žalobou zo dňa 12. januára 2016,
zmluvou o úvere, Všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru, splátkami a pokutami, vyjadreniami
žalovaného zo dňa 23. marca 2016, dňa 22. septembra 2016, zápisnicou z pojednávania dňa 06. októbra
2016, odvolaním žalovaného zo dňa 11. novembra 2016, rozsudkom krajského súdu a zistil nasledovný

skutkový stav:

10. Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 22. marca 2012 zmluvu o úvere, v ktorej je žalobca identifikovaný
aj ako podnikateľ svojim IČO-m a zároveň je označený aj ako fyzická osoba svojim rodným číslom.
Zmluvou o úvere žalovaný poskytol žalobcovi úver v sume 1 000,00 Eur s príslušným poplatkom v

sume 730,00 Eur, z ktorej žalobca plnil žalovanému spolu sumu 1 730, 00 Eur. Zmluva o úvere obsahuje
len údaj o sume úveru, sume príslušného poplatku, počte a sume mesačnej splátky a dátum, od ktorého
žalobca má poskytnutý úver začať splácať.11. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
(ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné

poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

15. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú naplatené.

16. Podľa § 54 ods. 3 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky sa

výklad priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní, ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osoba
založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa.

17. Podľa § 9 ods. 2 písm. f), j) a k) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať dobu trvania zmluvy o

spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, ročnú percentuálnu mieru
nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v
čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto
ročnej percentuálnej miery nákladov, výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi

úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

18. Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9
ods. 1, b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),

c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo d) v zmluve o spotrebiteľskom
úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

19. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úrok iného bezdôvodne obohatí, musí

obohatenie vydať.

20. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

21. Dôkazne bremeno ohľadom vyvrátenia pochybností o tom, že zmluva o úvere, je zmluvou
spotrebiteľskou nesie žalobca. Je úlohou žalobcu predložiť okresnému súdu dôkazy o tom, že úver
bral žalobca pre osobnú spotrebu a nie na výkon svojej podnikateľskej činnosti. Okresný súd považujezmluvu o úvere za spotrebiteľskú zmluvu spadajúcu pod všeobecnú úpravu spotrebiteľských zmlúv
uvedenú v § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a zákona o spotrebiteľských úveroch, a to najmä na
základe vyjadrenia svedkyne, ktorá aj na pojednávaní potvrdila, že žalobca si finančné prostriedky

zo zmluvy o úvere bral výlučne na osobné a nie na podnikateľské účely. Svedkyňa poukázala aj na
niektoré praktiky žalovaného v čase uzavretia zmluvy o úvere, spočívajúce v tom, že vždy musela uviesť
do zmluvy aj obchodné meno pri osobe, ktorá mala v čase uzavretia zmluvy o úvere živnostenské
oprávnenie. Aj v tomto prípade dala podpísať žalobcovi zmluvu o úvere s tým, že si finančné prostriedky
berienapodnikanie,pričomžiadaloúverakofyzickáosobapresvojuosobnúpotrebu.Nazákladevyššie

preukázaných skutočností, okresný súd podrobil zmluvu o úvere kontrole, či obsahuje náležitosti, ktoré
podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch musí obsahovať. Po preskúmaní predloženej zmluvy
o úvere okresný súd zistil, že zmluva o úvere neobsahuje termín konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru, ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť. Rovnako
v zmluve o úvere absentuje údaj o výške, počte a termíne splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi

úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. V súlade s ustanovením § 11 ods. 1
písm. b/ zákona o spotrebiteľských úveroch je preto potrebné predmetnú zmluvu o úvere považovať za
bezúročnú a bez poplatkov, ako dôsledok porušenia zákonných povinností. Z vykonaného dokazovania
ďalej vyplýva, že žalobca plnil žalovanému zo zmluvy o úvere nad rámec poskytnutého úveru sumu
730,00 Eur. Prijatím uvedeného plnenia, vzhľadom k tomu, že spotrebiteľský úver je bezúročný a bez

poplatkov, došlo u žalovaného k bezdôvodnému obohateniu z titulu prijatého plnenia bez právneho
dôvodu.

22. Podľa § 298 ods. 1 CSP, súd môže v rozsudku, ktorý sa týka spotrebiteľského sporu, aj bez návrhu
vysloviť, že určitá zmluvná podmienka používaná dodávateľom v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných

zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou je neprijateľná; v takom prípade súd
uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej
zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.

23. Podľa § 298 ods. 2 CSP, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve

alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takej zmluvnej podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takej zmluvnej
podmienky alebo mu na základe takej zmluvnej podmienky uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi
bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez
návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v

spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.

24. Podľa ústavnej judikatúry systém ochrany spotrebiteľa vychádza z myšlienky, že spotrebiteľ sa
v porovnaní s predajcom alebo dodávateľom nachádza v znevýhodnenom postavení, pokiaľ ide o
vyjednávaciu silu, ako aj úroveň informovanosti. Táto situácia vedie k pristúpeniu na podmienky,

vopred pripravené dodávateľom bez možnosti ovplyvniť ich obsah. Štát má svojim zásahom vyvažovať
nerovnováhu medzi dodávateľom. Preto okresný súd aj bez návrhu námietky zo strany spotrebiteľa
je povinný prihliadať na neprijateľné zmluvné podmienky. Na základe vyššie uvedeného okresný súd
zmluvnú podmienku v zmluve o úvere, v ktorej sa žalobca zaväzuje zaplatiť žalovanému sumu 730,00
Eur ako príslušný poplatok vyhlásil za neprijateľnú, z dôvodu neprimeranosti poplatku (celkových

nákladov) k výške poskytnutého úveru, ktorý v prípade zmluvy o úvere predstavuje 73% zo sumy
poskytnutého úveru.

25. Žalobca si uplatnil proti žalovanému aj zákonnú sankciu - úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho
po uplynutí lehoty na plnenie, t.j. od 13. januára 2016. Žalobca má právo požadovať od žalovaného úrok

z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády Slovenskej
republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. K
prvému dňu omeškania žalovaného platila základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 0,05%,
a po pripočítaní 8 percentuálnych bodov výška úroku z omeškania predstavuje 8,05% ročne. Preto je
žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 730,00 Eur od

13. januára 2016 do zaplatenia.

26. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.27. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

28. Podľa § 396 ods. 3 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov konania súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci.

29. O nároku na náhradu trov konania okresný súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojitosti s §
255 ods. 1 CSP. V konaní mal žalobca plný úspech, a preto okresný súd vo výroku tohto rozhodnutia

zaviazal žalovaného na náhradu trov prvoinštančného konania žalobcovi v rozsahu 100%. S poukazom
na § 396 ods. 3 CSP okresný súd rozhodol aj o trovách odvolacieho konania. Žalobca mal v odvolacom
konaní úspech v rozsahu 73% (okresný súd vyhovel odvolaniu žalovaného v sume 730,00 Eur a
nevyhovel v sume 1980,00 Eur) a neúspech 27%, preto okresný súd nárok na náhradu trov priznal
pomerom úspechu žalobcovi proti žalovanému v rozsahu 46%. O výške náhrady trov prvoinštančného
aj odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie

končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na

exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.