Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. apríl 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 3T/6/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118010474
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Čech
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8118010474.1

Uznesenie

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Marekom Čechom, v trestnej veci obv. Y. P., A.. XX.XX.XXXX Q. F.,
trvale bytom F., P. XX, prechodne bytom F., S. Š. XX, obv. H. P., A.. XX.XX.XXXX Q. F., trvale bytom
F., P. XX, prechodne bytom F., S. Š. XX, obv. H. M., A.. XX.XX.XXXX Q. F., trvale bytom F., S. Š. XX
a obv. P.. F. M., A.. XX.XX.XXXX Q. F., trvale bytom F., S. Š. XX, pre prečin výtržníctvo podľa § 364
ods. 1 písm. a) Tr. zákona spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona, dňa 23. apríla

2018 v Prešove takto

r o z h o d o l :

Podľa § 241 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku s použitím § 214 ods. 1 Tr. poriadku trestnú vec proti obvineným
menom:

1./ Y. P., nar. XX.XX.XXXX v F., trvale bytom F., P. XX, prechodne bytom F., S. Š. XX

2./ H. P., nar. XX.XX.XXXX v F., trvale bytom F., P. XX, prechodne bytom F., S. Š. XX

3./ H. M., nar. XX.XX.XXXX v F., trvale bytom F., S. Š. XX

4./ P.. F. M., nar. XX.XX.XXXX v F., trvale bytom F., S. Š. XX,

pre prečin výtržníctvo podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona spáchaný formou spolupáchateľstva podľa
§ 20 Tr. zákona, ktorého sa mali dopustiť tak, že dňa 06.08.2015 v čase okolo 02.00 hod. na ulici O. v
F., neďaleko ulice S. Š. v F., pod vplyvom alkoholických nápojov, keď okolo nich prechádzali poškodení
D. W., nar. XX.XX.XXXX a F. X., nar. XX.XX.XXXX, začali na týchto vulgárne kričať a nadávať, kde
po chvíli sa za poškodenými aj rozbehli, a takto ich naháňali až k zimnému štadiónu F. O. v F., kde

poškodený D. W. z vyčerpania spadol na zem, hlavu si zakryl rukami, pričom obvinení ho začali kopať
do hlavy, do celého tela a nôh, poškodený pri tomto útoku volal o pomoc, a to: „F. pomoc“, na čo reagoval
poškodený F. X., ktorý sa vrátil k poškodenému D. W.E., pričom jedného z obvinených odsotil, ktorý
následne zaútočil na poškodeného F. X. a to tak, že ho udrel dvakrát päsťou do tváre, následkom čoho
tento spadol na zem, kde ho obvinení začali kopať na zemi do hlavy, čím poškodenému D. W., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom Č. Č.. XX, E.. F. spôsobili zranenia a to: odlomenie z horného predného zuba

s dobou liečenia do 7 dní a poškodenému F. X., nar. XX.XX.XXXX, trv. bytom Q. Č.. XX, F. spôsobili
zranenia a to: tržnú ranu na ľavej strane hlavy a rozbitú peru s dobou liečenia do 7 dní, zranenia oboch
menovaných poškodených si nevyžiadali ich práceneschopnosť,

p o s t u p u j e E. Ú. F., pretože nejde o trestný čin, ale tento skutok by mohol E. Ú. F. posúdiť ako
priestupok.

o d ô v o d n e n i e :Prokurátorka Okresnej prokuratúry F. podala dňa 16.03.2018 na Y. P., H. P., H. M. Y. P.. F. M.Á. obžalobu
pre vyššie uvedený skutok, ktorý po právnej stránke kvalifikovala ako prečin výtržníctvo podľa § 364
ods. 1 písm. a) Tr. zákona spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona.

Obvinený H. M. vo svojich výpovediach v prípravnom konaní vyhlásil, že sa necíti byť vinný zo spáchania
skutku. Vo výpovedi zo dňa 06.08.2015 k samotnému skutku uviedol, že dňa 06.08.2015 bol približne v
čase okolo 00.30 hod. s kamarátmi na ulici O. v F., a to konkrétne pred základnou školou. Tam sedeli a
popíjali alkohol. Tak okolo nich prechádzali traja chlapci, ktorí im začali vulgárne nadávať do I.. Nevie už

kto im oponoval, a začali sa slovne naťahovať. Títo traja išli ďalej a začali dačo kričať. On už veľmi nato
nereagoval, ale niekto z kamarátov mu povedal, že uteká jeho brat a že tam bude bitka. Preto išiel za
bratom z toho dôvodu, aby zabránil bitke. Keď dobehol brata a tých troch chlapcov, tak už boli vzadu za
štadiónom. Videl, že už sa medzi sebou bijú, začal ťahať preč svojho brata F. M., a v tom dostal päsťou
ranu do hlavy a následne ranu päsťou do pier. Bil sa jeho brat a tiež sa bil, nevie, či Y. P. alebo H. P..
Tak obvinený spadol na zem, zodvihol sa zo zeme a išiel s bratom preč. Obvinený a jeho brat boli už

na ceste preč od štadiónu. Tak ich zastavila hliadka a začali to riešiť. Vo svojej následnej výpovedi dňa
08.12.2017 obvinený uviedol, že popíjali pri základnej škole na ul. O. v F.. Bol tam obvinený, Y. P. a H.W.
P.. Jeho mladší brat F. a Y. boli na ulici tiež, odišli asi po I. I. smerom na S. Š. domov. Vtedy boli asi sto
metrov od nich a smerom od baru F. z mesta prišli traja chlapci. Boli tiež v podnapitom stave. Tí traja
začali provokovať všetkých, čo tam boli na ulici. Provokovali ich slovne slovami, že sú degeši, buzeranti

a proste iné vulgárne nadávky. Potom pokračovali ďalej a videli F. Y. Y., pričom F. mal vtedy na sebe
oblečenú ružovú košeľu a tým pádom mu začali nadávať do buzerantov a Y. do degešiek. Z ničoho nič
sa tí traja rozbehli za F. a Y. a F. a Y. pred nimi utekali. Obvinený to videl a utekal za nimi brániť brata aj
Y.. Spolu s ním utekali aj H. P. aj Y. P.. Utekali smerom k zimnému štadiónu a tam keď pribehol, videl ako
F. je na zemi a oni ho mlátili. Keď tam dobehol, tak oni mlátili brata a obvinený sa snažil ich odtiahnuť,

aby mu nebili brata. Dostal dve na tvár, tak dobehli Y. aj H., lebo obvinený tam bol prvý, oni sa potom
tiež snažili situáciu ukľudniť. Pokračovalo to tak, že sa to ukľudnilo. Policajtov zavolal jeden z tých troch
chlapcov. Oni všetko začali a vyprovokovali a ešte na nich zavolali policajtov.

ZvýpovedíobvinenéhoP..F.M.vprípravnomkonanívyplýva,žesanecítibyťvinnýzospáchaniaskutku.

Vo svojej výpovedi dňa 30.11.2015 k skutku uviedol, že asi tri mesiace dozadu okolo jednej v noci bol
na ul. S. Š. pri základnej škole. Tam bol s bratom H. M.S., Y. P., H. P., Y. L. a ešte P. B.Á., P. a na tretie
dievča si nepamätá. Popíjali tam a on išiel s Y. L. smerom domov. Potom zastavili, lebo počuli hluk.
Obvinený videl, ako sa ich chlapci hádajú s troma chlapcami a navzájom si nadávali. Bol od nich asi
sto alebo päťdesiat metrov. Obvinený mal na sebe oblečenú ružovú košeľu a kričali neho niečo v tom

zmysle, že buzerant. Tí traja chlapci sa rozbehli za ním a za Y., lebo videli, že sú sami dvaja. Tak obaja
utekali rovno dole k štadiónu a niekto ho drgol na zem. Obvinený sa obraňoval a tak prišiel jeho brat
a ten prvý utekal za ním ho brániť. Jeho brat dostal úder do úst a tak prišiel Y. P. s bratom a už ďalej
nevie povedať, čo bolo pretože bol v strese.

Obvinený Y. P. vo svojej výpovedi v prípravnom konaní vyhlásil, že sa necíti byť vinný zo spáchania
skutku. K skutku uviedol, že dňa 06.08.2015 bol hrať automaty v M. T., kde sa zdržal asi do polnoci,
nevie presne koľko bolo hodín. Tak išiel na ulicu O., kde bola partia kamarátov, ktorí pri škole popíjali.
Vrátil sa späť k partii kamarátov, ktorí tam sedeli a pili. Prechádzali okolo chlapci, nevie koľkí boli, pretože
on si ich ani len nevšimol. Tak keď boli tí chlapci od nich ďalej, začali niečo kričať, v tom čase boli za

koľajnicami. Kričali niečo, že čierna huba na F. M.. F. M. v tom čase bol ešte na križovatke S. X. a O..
S F. bola priateľka obvineného Y. L., ktorá býva na ulici S. X. v F.. Za nimi sa zrazu pustil brat F.Y. M.,
H. M.. Obvinený mal bosé nohy, lebo sa mu potrhali šľapky. F. M. bežal ako prvý za tými chlapcami, tak
bežal H. M., tak bežal on a tak pri S. bol jeho brat H. P., ktorý tam opekal. Ten sa k nim pridal tiež a
utekal za tými chlapcami. Keď za nimi obvinený dobehol, tak videl, že všetci sú na kope a na zemi leží

nejaký chlapec. Chytil svojho brata a povedal mu, aby vypadol odtiaľ. V tom prišli na miesto policajti.

Obvinený H. P. vo svojej výpovedi v prípravnom konaní vyhlásil, že sa necíti byť vinný zo spáchania
skutku. K samotnému skutku uviedol, že bol pri S. a pil víno. Vie, že to bolo ráno 06.08.2015. Keď bol
pri S., videl ako k štadiónu beží F. M., Y. P. Y. H. M.. Keď to videl, rozhodol sa a utekal za nimi. H. M.

mu neskôr povedal, že tí chlapci ich na O. provokovali. Viac si nespomína, len na to, ako prišli policajti
a zobrali ich do auta.Z výpovede poškodeného F. X. zo dňa 01.06.2016 v prípravnom konaní vyplýva, že v tejto trestnej veci
sa necíti byť poškodený a taktiež ani nechcel, aby to bolo vyšetrované. On mal vtedy len poranenú peru
aj trošku poškriabanú hlavu, kde to nijako neovplyvnilo jeho bežný spôsob života. Nemaródoval a riadne

chodil do zamestnania. Považuje to za uzatvorenú záležitosť. K slovnej potýčke dodal, že on, D. W. Y.
F. D. sa dostali do hádky so skupinkou H. a nevie, o čom to bolo, ale pamätá si, že to zakončil slovami
„hej akurát tak tvoja matka" a odchádzali preč. Zrazu zbadal, že za nimi uteká tá skupinka H., asi to boli
oni. Poškodený zakričal „pozor I." a tak všetci traja utekali preč. Nevie povedať, aká veľká skupinka to
bola. Pamätá si ešte na to, že PB. D. sa podarilo ujsť a jeho aj D.Á. W. dobehli. Najprv dobehli D. a nevie

povedať, či spadol alebo ho dobehli, k tomu sa nevie vyjadriť a jemu sa zdá, že spadol, avšak D. tvrdí,
že ho na zem stiahli. K ďalším udalostiam vie ešte povedať, že D. kričal „F. pomoc" a on mu na pomoc
išiel, kde odsotil jedného z tej partie a potom už si len chránil hlavu. To celé trvalo možno minútu a potom
skupinka odišla preč, rozpŕchli sa a on keď sa rozhliadol, tak tam už nikto nebol. Dodal, že policajtom
zavolal on a to najmä preto, lebo potreboval, aby ich odviezli preč z miesta a záchranku volali asi policajti.

Poškodený D. W. vo svojej výpovedi dňa 22.07.2016, doplňujúc svoje predchádzajúce výpovede v
prípravnom konaní uviedol, že škodu v trestnom konaní si už nenárokuje a nežiada, aby súd uložil
páchateľomuhradiťspôsobenúškodu.Jemutonijakonenarušilojehoobvyklýspôsobživotaavpodstate
sa už ani v tejto veci necíti byť poškodený. Netrvá na tom, aby sa ďalej v tejto veci konalo vyšetrovanie,
chcel by, aby sa to už celé čo najskôr ukončilo. On to celé ani nechcel vtedy riešiť, avšak po príchode

polícienamiestozbezpečnostnéhohľadiskahopolicajnáhliadkapoošetrenívzalanapolíciunavýsluch.
Vtedy tam vznikla vzájomná slovná potýčka medzi nimi a tou druhou skupinkou, kde najviac tam po nich
pokrikoval F. X. a následne v súvislosti s týmto poškodenému vznikla minimálna ujma na zdraví.

Podľa § 10 ods. 1 písm. b) Tr. zákona, prečinom je úmyselný trestný čin, za ktorý tento zákon v osobitnej

časti ustanovuje trest odňatia slobody s hornou hranicou trestnej sadzby neprevyšujúcou päť rokov.

Podľa § 10 ods. 2 Tr. zákona, nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky,
okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť
nepatrná.

Jedným zo zákonných znakov prečinu výtržníctva v zmysle § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona je, že
páchateľ slovne, alebo fyzicky napadol iného a tým sa dopustil hrubej neslušnosti na mieste verejnosti
prístupnom. Základným predpokladom trestnej zodpovednosti za prečin je bezpečné zistenie, či konanie
nesie nielen všetky formálne znaky prečinu, ale i toho, či ide o prečin aj v intenciách § 10 ods. 2 Tr.

zákona. To znamená, že vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých
bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť nie nepatrná (materiálny
korektív).

Nie každé fyzické napadnutie občana, i keď sa ho páchateľ dopustil na mieste verejnosti prístupnom,

musí vždy napĺňať skutkovú podstatu prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona aj z
pohľadu materiálneho korektívu podľa § 10 ods. 2 Tr. zákona.

Vychádzajúc z uvedeného má súd za to, že skutok tak, ako je uvedený v obžalobnom návrhu nie je
prečinom, keďže podľa § 10 ods. 2 Tr. zákona, vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky,

okolnosti za ktorých bol spáchaný a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť nepatrná. Súd k tomuto
záveru dospel na základe dôkazov vykonaných v prípravnom konaní, predovšetkým však vychádzal z
výpovedí oboch poškodených. Tak z výpovede poškodeného F. X., ako aj z výpovede poškodeného
D. W. je zrejmé, a týmto záverom napokon konvenujú aj výpovede obvinených, že v danom prípade
išlo o vzájomnú slovnú roztržku medzi poškodenými a obvinenými. Táto následne vyústila do konfliktu,

pri ktorom nedošlo k vážnejšiemu zraneniu. Zároveň, obaja poškodení zhodne uviedli, že v predmetnej
trestnej veci sa necítia byť poškodenými a nechcú, aby ďalej prebiehalo vyšetrovanie.

Vzhľadom na vyššie uvedené má súd za to, že konanie obvinených by mohlo byť kvalifikované ako
priestupok v zmysle zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov.

Podľa § 214 ods. 1 Tr. poriadku, prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky
vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý bymohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom
konaní.

Podľa § 241 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku, obžalobu podanú na súde pre prečin a zločin s hornou hranicou
trestnej sadzby neprevyšujúcou osem rokov preskúma samosudca a podľa jej obsahu a obsahu spisu
postúpi vec inému orgánu, ak sú tu okolnosti uvedené v § 214 ods. 1.

Z uvedeného dôvodu a v zmysle citovaných zákonných ustanovení rozhodol súd tak, ako je to uvedené

vo výrokovej časti tohto uznesenia, pretože žalovaný skutok nie je trestným činom, ale iný orgán by ho
mohol posúdiť ako priestupok. Takýmto orgánom je vzhľadom na miesto spáchania skutku E. Ú. F..

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže podať prokurátor a obvinený sťažnosť do 3
(troch) dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov. O sťažnosti bude rozhodovať Krajský súd
v Prešove. Sťažnosť má odkladný účinok.