Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. november 2018

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 17C/706/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215233681
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Malegová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2018:7215233681.8

Uznesenie

Z. súd P. II v spore žalobcu: L. P. J. s.r.o., so sídlom H. 5, XXX XX T., O.: XX XXX XXX, právne zastúpený
Q. P., s.r.o., so sídlom H. 5, XXX XX T., O.: XX XXX XXX, proti žalovanému: H. R., nar. XX.XX.XXXX,
bytom M. - majer 2, P., právne zastúpený D.. H. E., advokátom so sídlom V. 1, P., o zaplatenie X.XXX,XX
eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

J. žalobcu z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

X. Uznesením tunajšieho súdu č. k. XXC/XXX/XXXX - XX zo dňa XX.X.XXXX súd rozhodol o výške
náhrady trov konania v zmysle ust. § 262 ods. X C.s.p. tak, že žalobca je povinný nahradiť žalovanému
trovy právneho zastúpenia v sume XXX,XX eur, a to do troch dní od právoplatnosti uznesenia na účet
právneho zástupcu žalovaného.

X. Elektronickým podaním, doručeným súdu dňa XX.X.XXXX, žalobca prostredníctvom svojho právneho
zástupcu podal proti uzneseniu o výške trov konania sťažnosť, v ktorej uviedol, že nespochybňuje
zavinenie pri zastavení konania, keďže podaním zo dňa X.X.XXXX došlo k späťvzatiu žaloby v celom
rozsahu, avšak namieta priznanie odmeny žalovanému za úkon právnej služby, a to zastupovanie na
pojednávaní dňa XX.X.XXXX. Q. tvrdenie odôvodnil tým, že takúto účasť žalovaného na pojednávaní
je podľa neho potrebné považovať za neúčelnú, keďže žalobca späťvzatím žaloby žiadal o zastavenie

konania, a teda v danom prípade už akékoľvek ďalšie úkony zo strany žalovaného nemohli mať svoje
opodstatnenie, resp. nespĺňali požiadavku hospodárnosti a je nutné na ne nazerať len ako na účelové.
W. v sťažnosti ďalej uviedol, že má zato, že žalovanému neprináleží úkon právnej služby za účasť
na pojednávaní dňa XX.X.XXXX vo výške XXX,XX eur bez C. (XXX,XX eur s C.) spolu s príslušným
režijným paušálom vo výške X,XX eur bez C. (XX,XX eur s C.), nakoľko žalobca podal späťvzatie
žaloby v dostatočnom predstihu pred vytýčeným termínom pojednávania, resp. vo veci nebolo ani

otvorené pojednávanie, a teda súhlas žalovaného, či účasť na pojednávaní bola v danom štádiu konania
irelevantná,t.z.predmetnýúkonprávnejslužbynespĺňalpožiadavkuúčelnosti.Vzáverežalobcauviedol,
že povinnosť nahradiť trovy konania nezahŕňa všetky trovy, ale iba tie, ktoré boli potrebné na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva a vzhľadom k tomu by súd nemal zaviazať jednu stranu konania na
náhradu tých trov, ktoré protistrana počas konania vynaložila zbytočne, a preto
žalovanému podľa jeho názoru prináleží za úkon právnej služby - účasť na pojednávaní dňa XX.X.XXXX

odmena vo výške X základnej sadzby tarifnej odmeny.

X. Podľa ust. § 239 ods. X C.s.p., proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom,
ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť.

X. Podľa ust. § 240 C.s.p., sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.X. Podľa ust. § 247 C.s.p., ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas sťažnosť, nenadobúda uznesenie
právoplatnosť.

X. Sťažnosť je novým inštitútom v B. sporovom poriadku a ide o prostriedok procesnej obrany proti
uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť. K. súdneho úradníka
možno napadnúť sťažnosťou pre nesprávnosť niektorého jeho výroku, zrejmý rozpor s odôvodnením,
alebo pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré uzneseniu predchádzalo, ak toto porušenie mohlo
spôsobiť nesprávnosť niektorého výroku uznesenia. J. ako prostriedok procesnej obrany a účinným

prostriedok nápravy je rovnako ako opravný prostriedok prejavom nespokojnosti s obsahom rozhodnutia
toho, koho sa napadnuté rozhodnutie týka. I. procesnú legitimáciu na podanie sťažnosti má len ten, v
koho neprospech bolo uznesenie vydané.

X. Podľa ust. § 248 C.s.p., o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

X. Podľa ust. § 249 C.s.p., súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia
pojednávania.

X. Podľa ust. § 250 ods. X C.s.p., ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

XX. Podľa ust. § 251 C.s.p., trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené
výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

XX. Pre naplnenie zákonnej definície trov konania musí byť odôvodnený výdavok súčasne aj účelne
vynaložený. Z. účelnosti výdavkov bezprostredne súvisí najmä s náhradou trov sporovej strany,

spočívajúcich v odmene advokáta za právne služby poskytnuté v konaní pred súdom. Je nepochybné,
že výdavky na zastúpenie strany advokátom sú spravidla odôvodnené. O. výška však môže byť
podľa okolností prípadu, osoby zastúpeného a osoby samotného advokáta zásadným spôsobom
diferencovaná a dosahovať diametrálne odlišné úrovne. T. akýchkoľvek pochybností sú za účelné a
odôvodnené považované výdavky na odmenu advokáta za podania vo veci samej, podania realizované

na výzvu súdu a za zastupovania na pojednávaní.

XX. Po preskúmaní sťažnosti žalobcu proti uzneseniu o výške trov konania a s poukazom na vyššie
uvedené skutočnosti a zákonne ustanovenia súd prvej inštancie dospel k záveru, že sťažnosť žalobcu
nie je dôvodná. W. v sťažnosti síce uviedol, že podaním zo dňa

X.X.XXXX došlo k späťvzatiu žaloby v celom rozsahu, a preto považuje účasť žalovaného na
pojednávaní dňa XX.X.XXXX za neúčelnú, avšak súd v danej súvislosti poukazuje na to, že žalobca vzal
žalobu v celom rozsahu späť elektronickým podaním, doručeným súdu piatok X.X.XXXX o XX:XX hod.
(č. l. XX), teda po skončení úradných hodín a toto podanie bolo podateľňou súdu prijaté a spracované až
nasledujúcipracovnýdeň-pondelokX.X.XXXX,pričompojednávaniebolovytýčenénadeňXX.X.XXXX.

H. súd nemal dostatočný časový priestor na oznámenie tejto skutočnosti žalovanému a jeho právnemu
zástupcovi, ktorí sa na predmetnom pojednávaní zúčastnili a nemali vedomosť o späťvzatí žaloby zo
strany žalobcu. Na základe uvedeného súd vyhodnotil úkon právnej služby, účasť na pojednávaní dňa
XX.X.XXXX, za účelný.

XX. Vzhľadom k tomu, že sťažnosť nie je dôvodná, súd ju zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné odvolanie (§ 357 C.s.p.).