Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. október 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12CoE/11/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6313210159
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Katková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6313210159.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Kataríny Katkovej a členov
senátu JUDr. Ing. Jána Gandžalu, PhD. a JUDr. Jany Haluškovej, v exekučnej veci oprávneného SG
Equipment Finance Czech Republic s.r.o., so sídom Antala Staška 2027/79, Praha, Česká republika,
IČO: 61 061 344, právne zastúpeného Mgr. Michalom Chuchútom, LL.M, so sídlom Námestí Junkových
2772/1, Stodůlky, Praha 5, Česká republika proti povinným 1/ BODO - S. L., s. r. o., so sídlom Moyzesova

12, 977 01 Brezno, IČO: 36 644 391, zrušenému bez likvidácie od 18. 02. 2016, 2/ S. L., nar. XX. XX.
XXXX, s trvalým pobytom Y. XX, XXX XX L., právne zastúpenému JUDr. Petrom Šramkom, advokátom,
so sídlom Moyzesova 12, 977 01 Brezno, o vymoženie 10.583,37 Eur s príslušenstvom, vedenej súdnym
exekútorom JUDr. Ing. Jánom Gasperom, PhD., Exekútorský úrad so sídlom Kálmana Mikszatha 268,
97901RimavskáSobota,podsp.zn.EX1271/2013,oodvolanípovinného2/protiuzneseniuOkresného
súdu Brezno č.k. 3Er/3512/2013 - 41 zo dňa 27. 10. 2015, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu vo výroku, ktorým návrh povinného 2/ na zastavenie exekúcie zamietol (prvý
výrok) z r u š u j e a vec mu v tomto rozsahu vracia na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1.OkresnýsúdBreznoakoexekučnýsúd(ďalejaj„súdprvejinštancie“,resp.„prvoinštančnýsúd“,event.
„exekučný súd“) uznesením zo dňa 27.10.2015 zamietol návrh povinného 2/ na zastavenie exekúcie
(prvý výrok), zamietol návrh povinného 2/ na odklad exekúcie (druhý výrok) a povinnému 2/ nepriznal

náhradu trov konania (tretí výrok).
V odôvodnení uznesenia okresný súd uviedol, že na základe Zmluvy o finančnom leasingu č.
XXXXXXXX/XX zo dňa 20. 05. 2009 poskytol oprávnený povinnému 1/ finančný prenájom s dojednaným
právom kúpy prenajatej veci vo výške 128.520,- Eur s DPH a povinný sa tieto zaviazal vrátiť v 48-
tich mesačných splátkach podľa splátkového kalendára. Povinnému 1/ bola poskytnutá vec v hodnote
128.520,- Eur za účelom podnikania, pričom zmluvu uzatváral povinný 1/, ktorý je právnickou osobou

zapísanou v obchodnom registri, v zmluve je uvedené obchodné meno povinného. Podľa názoru
exekučného súdu povinný 1/ v tomto zmluvnom vzťahu nevystupoval ako spotrebiteľ, pretože konal v
rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti. V danom zmluvnom vzťahu teda ide v prípade oboch
zmluvných strán o podnikateľov v zmysle § 2 ods. 2 Obchodného zákonníka, keďže je osoba oprávnená
zapísaná v Obchodnom registri, a osoba povinného1/ podniká na ako právnická osoba zapísaná v
obchodnom registri. Daný vzťah sa teda považuje za obchodný vzťah a spravuje sa Obchodným

zákonníkom, z čoho tiež vyplýva, že sú zmluvné podmienky ponechané na vôli strán. Ak sa teda zmluvné
strany dohodli na rozhodcovskej doložke koncipovanej vo Všeobecných podmienkach poskytnutia
úveru, bola to ich vôľa a rozhodcovský súd konajúci vo veci mal potom právomoc konať a rozhodnúť
spor. Exekučný titul je teda spôsobilým exekučným titulom a exekúcia nie je neprípustná. Exekučný súd
preto návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol.
Podľa názoru exekučného súdu nie je predpoklad ani na zastavenie exekúcie, preto návrh povinného

2/ na odklad exekúcie zamietol.Povinný 2/ si síce uplatnil náhradu trov konania, ale v konaní o návrhu na zastavenie a odklad exekúcie
nebol úspešný. Oprávnený ako úspešný účastník si náhradu trov právneho zastúpenia neuplatnil, a
preto exekučný súd povinnému 2/ náhradu trov konania nepriznal.

2. Proti uzneseniu okresného súdu povinný 2/ podal v zákonnej lehote odvolanie. V odvolaní uviedol, že
pokiaľ oprávnený v návrhu na vykonanie exekúcie označil za exekučný titul rozsudok rozhodcovského
súdu, bol exekučný súd oprávnený a zároveň povinný riešiť otázku, či rozhodcovské konanie prebehlo
na základe uzavretej rozhodcovkej zmluvy. Pokiaľ nedošlo k uzavretiu rozhodcovskej zmluvy, nemohol

spor prejednať rozhodcovský súd a v takom prípade ani nemohol vydať rozhodcovský rozsudok.
Ďalej konštatoval, že skúmanie, či bola uzavretá rozhodcovská doložka na základe voľby práva
nie je posudzovaním vecnej správnosti rozhodcovského rozsudku a nesmeruje k zrušeniu tohto
rozhodnutia. Predmetný rozhodcovský rozsudok považoval za materiálne nevykonateľný, keďže bol
vydaný rozhodcovským súdom, ktorý nemal právomoc rozhodovať vo veci, pretože sa jedná o ničotný
akt, nemajúci žiadne právne účinky a hľadí sa naň, akoby neexistoval. Vzhľadom na uvedené navrhol,

aby odvolací súd zrušil napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie.

3. Oprávnený sa k odvolaniu nevyjadril.

4. Rozhodnutie exekučného súdu bolo vydané vyššou súdnou úradníčkou. Zákonná sudkyňa uviedla, že

odvolaniu nemieni vyhovieť a podľa ust. § 374 ods. 4 O.s.p. vec predložila na rozhodnutie odvolaciemu
súdu.

5. Odvolanie povinného 2/ bolo doručené súdu prvej inštancie dňa 12. 11. 2015, teda ešte za účinnosti
zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku, ktorý bol ku dňu 01.07.2016 zrušený zákonom

č. 160/2015 Z.z. Civilným sporovým poriadkom (ďalej aj „CSP“). Dňa 01. 07. 2016 nadobudol účinnosť
nový procesnoprávny kódex - Civilný sporový poriadok, ktorý v prechodných ustanoveniach, v § 470 ods.
1 uvádza: „Ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konanie začaté predo dňom nadobudnutia
jeho účinnosti.“ Z citovaných ustanovení vyplýva, že vzhľadom na skutočnosť, že odvolacie konanie
prebieha už v dobe účinnosti CSP, bolo potrebné na odvolacie konanie aplikovať príslušné ustanovenia

CSP s poukazom na ustanovenie § 470 ods. 2 veta prvá CSP v zmysle ktorého ostávajú právne účinky
úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti CSP zachované.

6. V dôsledku odvolania krajský súd, ako súd odvolací (podľa § 34 CSP), vec preskúmal v medziach
daných ustanovením § 379 a 380 CSP, bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 385 ods.

1 (á contrario) a uznesenie prvoinštančného súdu v odvolaním napadnutom výroku (prvý výrok) podľa
ustanovenia § 389 ods. 1 písm. b) CSP zrušil a vec mu v tomto rozsahu vrátil na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie (§ 391 ods. 1 CSP).

7. Z predloženého spisu odvolací súd zistil, že dňa 19. 09. 2013 bola súdu doručená žiadosť súdneho

exekútora JUDr. Ing. Jána Gaspera, PhD., Exekútorský úrad so sídlom Kálmana Mikszatha 268,
979 01 Rimavská Sobota o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie proti povinnému 1/ a 2/ na
vymoženie pohľadávky vo výške 10.583,37 Eur s príslušenstvom. Exekučným titulom je Rozhodcovský
rozsudok Rozhodcovského súdu Slovenskej obchodnej a priemyselnej komory v Bratislave, právoplatný
a vykonateľný dňa 02. 09. 2013. Následne okresný súd udelil súdnemu exekútorovi poverenie na

vykonanie exekúcie č. 5603 044 336* zo dňa 07. 10. 2013. Dňa 07. 08. 2015 bol súdu prvej
inštancie doručený návrh povinného 2/ na zastavenie exekúcie spolu s návrhom na odklad exekúcie. V
návrhu povinný 2/ uviedol, že exekučný titul je nespôsobilý, pretože rozhodcovský titul je nespôsobilý,
keďže v danom prípade rozhodcovský súd rozhodoval a rozhodol napriek skutočnosti, že absentovala
rozhodcovská doložka či zmluva medzi účastníkmi konania. Na základe uvedeného takéto rozhodnutie

nemôžebyťrelevantnýmexekučnýmtitulomajeprotiprávneanezákonné.Konštatoval,žeexekučnýsúd
je oprávnený a zároveň povinný riešiť otázku, či rozhodcovské konanie prebehlo na základe uzavretej
rozhodcovskej zmluvy. Navrhol, aby súd povolil odklad exekúcie a exekúciu voči nemu zastavil.

8. Odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie napriek tomu, že rozhodoval o návrhoch povinného

2/ na zastavenie a odklad exekúcie sa v odôvodnení rozhodnutia danými návrhmi nezaoberal. V
odôvodnení rozhodnutia sa zameral len na argumentáciu týkajúcu sa povinného 1/. Z obsahu spisového
materiálu je zrejmé, že uznesenie, ktorým súd prvej inštancie rozhodol o návrhoch povinného 1/ na
zastavenie a odklad exekúcie pod č.k. 3Er/3512/2013 - 33 zo dňa 16. 07. 2015 je obsahovo totožné suznesením č.k. 3Er/3512/2013 - 41 zo dňa 27. 10. 2015, ktorým súd prvej inštancie rozhodol o návrhoch
povinného 2/ na zastavenie a odklad exekúcie.

9. Na základe uvedeného odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v prvom výroku podľa § 389
ods. 1 písm. b) CSP zrušil a vec mu v tomto rozsahu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie (§
391 ods. 1 CSP).

10. Prvoinštančný súd sa s ohľadom na uvedené závery odvolacieho súdu v ďalšom konaní dôsledne

vysporiada s návrhom povinného 2/ na zastavenie exekúcie a svoje rozhodnutie náležite odôvodní vo
vzťahu k povinnému 2/.

11. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,
pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné

alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu satoto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).